Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Cesty, jež ze šlamastyk nevedou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Malovec 21.3.2017 12:37Re: Tutti: Velký autorčin omyl To je přesné. Já chci žít na straně svéprávných občanů. Vím co dělám. Ten kdo to neví, nemůže žít ve společnosti svéprávných, kteří by na něj dopláceli. Třeba neplatiči nájemného kvůli nimž svéprávní doplácejí dluhy na vodném jen proto, aby jim nebyla odříznuta voda. |
|
|
M. Klas 21.3.2017 12:37Re: Tutti: Velký autorčin omyl Zvolil jsem pouze ty dva příklady, které jste tu v diskusi popsal. |
|
T. Hraj 21.3.2017 12:26Re: Velký autorčin omyl Ano, čekal bych něco takového. Pravda, že jsem se třikrát přestěhoval během té doby, ale vždy jsem měnil příslušné údaje v OP. Čili nebyl jsem nezastižitelný. Právě naopak. |
|
|
Z. Lapil 21.3.2017 12:23Re: Na vine je rovnez spatna vychova To je jako když řeknete, že žádná hmota neexistuje, jen atomy a jejich vztahy. S definicí socialismu opatrný souhlas. Opatrný, protože rovnost před zákonem dává právo na existenci i lidem nepříjemným. Kromě toho v textu evidentně předpokládáte, že člověk (jednotlivec) nepříjemný (vztah) vám (druhý jednotlivec jsou nepříjemní i všem ostatním, čímž všechny jednotlivce shrnujete do jednoho pojmu, který - je mi líto - neumím nazvat jinak než společností. |
|
|
P. Hlosta 21.3.2017 12:12Re: Nefandím dlužníkům! Ale... Paní Kovářová promine jistě můj překlep v jejím jméně ;-) |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 12:07Re: Na vine je rovnez spatna vychova Žádná společnost neexistuje, jen jednotlivci a jejich vzájemné vztahy. Socialismus je pak snaha pomocí slovní ekvilibristiky zařídit, aby někdo živil i jedince nepříjemné, otravné, nezajímavé... |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 12:05Re: Velký autorčin omyl nevím jak vám, ale mně MSSZ každoročně posílá něco jako vyúčtování ze kterého je vidět, zda po mně něco chce nebo ne a když ano, tak z jakého titulu. |
|
|
P. Hlosta 21.3.2017 12:01Nefandím dlužníkům! Ale... Nejsem ten, který by fandil dlužníkům. Navíc jsem pracoval v prostředí, kde se to vyznačovalo zaměstnáváním těch předlužených, protože ti udělají pro trochu peněz načerno opravdu hodně práce. Načerno proto, že legální práce jim z výplaty sebere prakticky to podstatné a zbyde minimum. Podnikatel se pochopitelně chopí příležitosti, když je možné navyšovat zisk, ačkoliv na hraně zákona. A tak zaměstnavatel dlužníkovi ještě s radostí půjčuje a pak si dluh vybírá v odpracování, tedy opět žádná výplata, ač načerno zaměstnaný, ale nový dluh, který musí odpracovat předlužený. To vyvolává další potřebu jiné práce načerno, pokud dotyčný má na to ještě sílu a tak nakonec má odpracovávat dvěma zaměstnavatelům jejich půjčky. Dřívější dluhy pochopitelně jsou nevymahatelné a rostou a rostou s časem. Do smrti(!) takoví dlužníci nemají nejmenší šanci splatit dluhy. Těchto zoufalců života je obrovské množství. Stojí na nich dokonce určitá část ekonomiky, protože jsou jednoduše dostupní a neplatí pro ně žádný Zákoník práce, sociální zabezpečení, nemocenské pojištění a netýká se jich ani bezpečnost či hygiena práce. Velmi výhodní otroci! Stát navíc o těchto lidech mlčí, vyhýbá se odpovědnosti za ten stav a oni sami ti zoufalci nemají nejmenší zájem hledat pro sebe ochranu, protože opět by se dostali do stavu možného vymožení předcházejících dluhů. Jsou potichu, protože by jim bylo ještě hůř. A pokud by kdo myslel na pomoc Pracovního úřadu, nechť zapomene. Ten úřad totiž vyškrtává všechny takhle ze své blbosti se topící z evidence a to systematicky, čímž dotyční ztrácí nároky na jakékoliv podpory. Podpory v nouzi jsou také nedostupné, protože dotyčný by musel prokázat nemožnost najít si práci a tím důvod svého finančního průšvihu. Úřadům se tihle vyhýbají víc než policii, která je začasto načapá při krádežích, nebo je hledá pro neplacení výživného a nástupu do vězení. Nevím, kde paní Kolářová bere tu odvahu se hlásit ke svému dřívějšímu postu ministryně v souvuslosti s těmihle problémy. |
|
|
Z. Lapil 21.3.2017 12:00Re: Na vine je rovnez spatna vychova Já bych do toho snad ani skromnost netahal. Hyř si, když na to máš, ale nepočítej s tím, že tě pak někdo bude živit. Hlavní problém mám s "investicí" do dovolené, televize a tak: co je to za investici, když jejím účelem není získat víc peněz? Zajímavou sociologickou(?) studií je Zolův Zabiják (kterak alkoholik do neštěstí přišel). Zaujalo mě, že problémem byl chlast a v souvislosti s tím zdraví (ale z deliria ho dali dohromady v nějaké nemocnici, aniž autor řešil placení; přišlo mi to jako zdravotnictví zdarma???), ale ABSOLUTNĚ NIKDY nezaměstnanost. Když byl dotyčný zdráv, šel a pracoval a nevypadalo to, že by si nevydělal na základní živobytí. Ano, je tam i smrt hlady (žádné příjemné čtení, ten chlap UMĚL psát), ale skrz nulové sociální zajištění starců. |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 11:59Tak koukám, že se nám socialismus vrací i bez přičinění Brusele a EU! |
|
|
T. Hraj 21.3.2017 11:21Re: Velký autorčin omyl Také si dovolím nesouhlasit. Sám jsem zažil systémovou absurditu, kdy směšný úhrnný roční dluh způsobený špatným nastavením trvalého příkazu na placení soc. pojištění (každý měsíc o dva dny později (moje chyba)) narostl na penále v následujících 6 letech do gigantických 1050 Kč. Na základě této částky se můj veškerý majetek (včetně domu) octl v exekučním řízení! O tomto faktu jsem neměl tušení, dokud mne nekontaktovala soukromá firma dopisem "pomůžeme Vám s Vaší exekucí". Navíc dopátrat se u úřadů příčiny na mne uvalené exekuce mi trvalo 14 dnů! Byla to lekce v duchu Kafkových románů. |
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 11:13Re: Tutti: Velký autorčin omyl Zvolil jste pouze dva příklady z MNOHA (zbytek je v tom článku pod odkazem). Jako Vaše vina může být tedy podle Vás například posuzováno i to, že jste nevystudoval právnickou fakultu předtím, než jste podepsal jakoukoli smlouvu? Nemyslím smlouvu, které nerozumíte, ale smlouvu, která Vám připadá stručná, jasná a přehledná a nemáte pochybnosti o tom, že všechna tam uvedená slova mají přesně ten význam, jaký v běžném životě mívají. Což často bývá ten problém. Jste například pojištěn pane? A četl jste opravdu podrobně pojistné podmínky? A víte například, že Česká pojišťovna měla léta pečlivě ukrytou rozhodčí doložku ve svých pojistných podmínkách (byl to tuším článek 25)? A to dokonce i po novele zákona o rozhodčím řízení, který to zapovídal.... |
|
|
M. Klas 21.3.2017 11:07Re: Tutti: Velký autorčin omyl Promiňte, ale pokud se nechám zavřít na záchytku, nebo jedu načerno, není následný dluh bez mé viny. |
|
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 10:53Re: Velký autorčin omyl Dovolím si nesouhlasit - to, že se Vás někdo od samého počátku snaží podvést nebo nachytat a Vy to neprohlédnete, nebo mu sednete na lep není až tak úplně Vaše vina. |
|
M. Prokop 21.3.2017 10:47Re: Velký autorčin omyl Ano, i to existuje, ale prakticky nikdy to není bez zavinění dlužníků. Až potom se někdo může nemravně obohacovat. |
|
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 10:17Re: Tutti: Velký autorčin omyl Pár příkladů je zde: http://ondrejkovic.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=179347 Dalším je třeba plzeňská záchytka nebo ústecké dopravní podniky. V tom prvním případě dávali zachyceným osobám podepsat rozhodčí doložku (rozhodce byl majitelem záchytky) - samozřejmě, že by to bylo neplatné, ale "zneplatnit" rozhodčí nález je dost drahé a časově náročné (bez pomoci kvalifikovaného advokáta to nezvládnete) a navíc v té chvíli už můžete být v exekuci. V tom druhém případě - pokud jsem jej dobře pochopil - vybírali revizoři pokuty, ale už ne (samozřejmě záměrně) běžné jízdné, které pak rovnou posílali (tuším také přes dovedně ukrytou rozhodčí doložku) rovnou do exekuce, na které se pak napakovali ve výši několikanásobku oné pokuty. Atd..... |
|
|
O. Uživatel 21.3.2017 10:12Uživatel požádal o vymazání |
|
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 10:00Re: Tutti: Velký autorčin omyl Prosím přečtěte si pečlivě příspěvek na který reagujete. Střílíte zcela mimo terč. |
|
M. Drašner 21.3.2017 9:59Tutti: Velký autorčin omyl Promiňte, ale půjčím-li a splácím, nebude žádných advokátů ani exekutorů třeba. Jsem-li nenažraný blb, který si vypůjčí na nesmysly (pomíjím lidi ve skutečné existenční nouzi, leč těch bude, domnívám se minimum), pak jen houšť! |
|
|
P. Lenc 21.3.2017 9:47Re: Generace šedesátníků Naprosto přesné pane Malovče.Dnešní mladí musí mít vše když ne okamžitě, tak do roka a dodne. Co bude zítra je prostě nezajímá.Ale také je pravda, že tak mnoho z nich tak již bylo vychováno. |
|
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 9:46Velký autorčin omyl Autorka (již od dob, kdy působila jako ministryně spravedlnosti) neustále setrvává v trapném omylu, že problém dluhů rovná se problém těch, kteří si půjčují (ač si to nemohou dovolit) na dovolenou nebo na novou velkoplošnou televizi. TO VŠAK NENÍ PRAVDA! Problém dluhových pastí spočívá PŘEDEVŠÍM v nenažranosti mnohých vlivných advokátů a exekutorů, kteří zde vytvořili SYSTÉM, který dluhy generuje sám a poté je uměle nafukuje. K tomu dochází postupně více a více u té části společnosti, která by se normálně nikdy nebyla zadlužila. Princip tohoto systému spočívá v toleranci nekalých praktik spočívající v umělém vytvoření dluhu o kterém do poslední chvíle nevíte a v následném nastražování procesních pastí, ve kterých 90% obyvatelstva bez právního vzdělání uvázne. Stát pak ochotně takto vzniklé výpalné vymáhá. |
|
|
V. Vaclavik 21.3.2017 9:44Na vine je rovnez spatna vychova kdyz nejen v tv jsou reklamy typu 'nevaz se odvaz se', ale ani rodice nevedou deti ke skromnosti odmalicka, kdyz stat, spolecnost, svou rovnostarskou politikou rika, ze kazdy ma pravo na dustojny zivotni standard, kdyz... problem je, ze cela spolecnost, jeji dnesni generace, jsou pokrivene a te pokrivenosti se vychazi vstric vsude, vcetne ve skolach. |
|
|
M. Malovec 21.3.2017 8:54Generace šedesátníků byla zvyklá nakoupit toužené až ve chvíli, kdy na ně našetřila. Někdy to trvalo dlouho. Neměli jsme holt všechno hned. Půjčky byly výjimkou i když v té době bylo riziko nesplácení minimální - každý musel pracovat a každý měl nějaký příjem. Odměňovat dlužníky oddlužením na úkor věřitele je kravina a věřitel by měl žalovat stát o náhradu škody. Jak může stát odpustit moje pohledávky - i když někteří věřitelé jsou rádi, že dostanou zpět alespoň něco. |
|
M. Prokš 21.3.2017 7:47Nesouhlasim tak uplne s pani Kovarovou. Jiste, za dluhy v prvni rade odpovida dluznik a zadne zakony nenahradi soudnost dluznika. Ale nechat zodpovednost uplne a bezvyhradne na dluznikovi je nahravka na smec ruznym podvodnikum s drobnymi a sroubovanymi vetami, coz je i pripad mnoha radoby zavedenych a uznavanych financnich instituci. Veritel proste veri dluznikovi ze mu to vrati. A pokud pujcuje bezhlave komukoli s vedomim ze pripany insolventni dluznik automaticky prohraje u soudu jak dluznou castku tak nekonecne uroky a stane se tim lukrativnim zdrojem pravidelnych nikdy nekoncicich plateb, pripadne je jeho dluh preprodatelny treti osobe. To take neni zdravy extrem. Podle me dluznik zodpovida za svuj dluh a musi mit motivaci ci byt donucen ho splatit. Ale na druhou stranu veritel musi vedet ze v pripade kdy pujci insolventnimu klientovi, ze na tom take prodela. Zide ve starem zakone maji, ze dluhy se kazdy xty rok odpousti. Tusim sedmy. Take to neni idealni, primo v tom starem zakone je o tom polemika nad dusledky a nabadani aby to lidi nezneuzivali a planovite neobchazeli. |
|
A. Richter 21.3.2017 1:39Ano, souhlasím! Vězení pro dlužníky, ale ať tam MUSÍ PRACOVAT! .... *8-( |
|
J. Pospíšil 21.3.2017 1:35Ano, v televizi vídáme reklamu, která říká, že by se lidé neměli nechat obírat a proto by měli brát půjčku od inzerenta, který jim půjčí poprve zadarmo a pak už vždy jen za 33 korun za každý tísíc půjčky měsíčně. Jen! Tedy za 396 korun za každý tisíc korun ročně. Tedy za roční úrok 40%. No, neberte takovou levnou půjčku. Nenechte se obírat od jiných. |
