1.5.2017 | Svátek práce







DISKUSE K ČLÁNKU

Nejste přihlášen/a. Vkládat příspěvky mohou pouze registrovaní čtenáři.

Formát tel. čísla "+420 xxx xxx xxx"

PRÁVO: Cesty, jež ze šlamastyk nevedou



Řazeno podle času vzestupně, seřadit podle času sestupně
počet příspěvků: 56, poslední: 21.3.2017 23:20, přehled diskusí

Ano, v televizi vídáme reklamu,:
Autor: J. Pospíšil 402 Datum: 21.3.2017 1:35

která říká, že by se lidé neměli nechat obírat a proto by měli brát půjčku od inzerenta, který jim půjčí poprve zadarmo a pak už vždy jen za 33 korun za každý tísíc půjčky měsíčně. Jen!

Tedy za 396 korun za každý tisíc korun ročně. Tedy za roční úrok 40%. No, neberte takovou levnou půjčku. Nenechte se obírat od jiných.

Ano,:
Autor: A. Richter Datum: 21.3.2017 1:39

souhlasím!

Vězení pro dlužníky, ale ať tam MUSÍ PRACOVAT!

.... *8-(

:
Autor: M. Prokš Datum: 21.3.2017 7:47

Nesouhlasim tak uplne s pani Kovarovou. Jiste, za dluhy v prvni rade odpovida dluznik a zadne zakony nenahradi soudnost dluznika. Ale nechat zodpovednost uplne a bezvyhradne na dluznikovi je nahravka na smec ruznym podvodnikum s drobnymi a sroubovanymi vetami, coz je i pripad mnoha radoby zavedenych a uznavanych financnich instituci.

Veritel proste veri dluznikovi ze mu to vrati. A pokud pujcuje bezhlave komukoli s vedomim ze pripany insolventni dluznik automaticky prohraje u soudu jak dluznou castku tak nekonecne uroky a stane se tim lukrativnim zdrojem pravidelnych nikdy nekoncicich plateb, pripadne je jeho dluh preprodatelny treti osobe. To take neni zdravy extrem.

Podle me dluznik zodpovida za svuj dluh a musi mit motivaci ci byt donucen ho splatit. Ale na druhou stranu veritel musi vedet ze v pripade kdy pujci insolventnimu klientovi, ze na tom take prodela.

Zide ve starem zakone maji, ze dluhy se kazdy xty rok odpousti. Tusim sedmy. Take to neni idealni, primo v tom starem zakone je o tom polemika nad dusledky a nabadani aby to lidi nezneuzivali a planovite neobchazeli.

Re: :
Autor: J. Schwarz Datum: 21.3.2017 12:39

V minulých staletích tomu bylo tak, že věřitel nemusel dostat z dlužníka vše co mu půjčil + úroky, ale v tom případě dlužník se stal vagabundem, přišel o všechno... Dnes si "oddlužený dlužník" může žít klidně i lépe než neuspokojený věřitel. Na jedné straně je pravdou, že dlužník, který nadělal milionůvé dluhy a pak se dostal do problémů nemá "motivaci" usilovně pracovat "na věřitele" a klidně se spokojí s minimem ze kterého mu nikdo nic nevezme / jednou ukazovali na Nově paní, která vysoudila že i velkoplošná televize a mobilní internet jsou "naprosto nezbytné" pro kvalitní život a tudíž jí na příslušné prostředky nemůže sáhnout ani exekutor /. Nijak zřejmě nevadilo, že si na příslušné "nezbytnosti" půjčila a vlastně nezaplatila. Žeby už zase platilo "každému podle jeho potřeb?".

Nikomu nepůjčujte.:
Autor: A. Alda Datum: 21.3.2017 14:22

Nutí Vás snad někdo půjčovat druhým lidem peníze?

Nechte si své peníze doma a nikomu je nedávejte a pak je po nikom nebudete muset vymáhat. Chcete-li však někomu dát peníze, dejte mu je darem a nežádejte je zpátky. Nechcete-li je dát, nedávejte.

Generace šedesátníků:
Autor: M. Malovec Datum: 21.3.2017 8:54

byla zvyklá nakoupit toužené až ve chvíli, kdy na ně našetřila. Někdy to trvalo dlouho. Neměli jsme holt všechno hned. Půjčky byly výjimkou i když v té době bylo riziko nesplácení minimální - každý musel pracovat a každý měl nějaký příjem.

Odměňovat dlužníky oddlužením na úkor věřitele je kravina a věřitel by měl žalovat stát o náhradu škody. Jak může stát odpustit moje pohledávky - i když někteří věřitelé jsou rádi, že dostanou zpět alespoň něco.

Re: Generace šedesátníků:
Autor: P. Lenc Datum: 21.3.2017 9:47

Naprosto přesné pane Malovče.Dnešní mladí musí mít vše když ne okamžitě, tak do roka a dodne. Co bude zítra je prostě nezajímá.Ale také je pravda, že tak mnoho z nich tak již bylo vychováno.

A co třeba se na věřitele úplně vysr...:
Autor: A. Alda Datum: 21.3.2017 14:19

Půjčil's někomu? Co je státu do toho. Maximálně ti pomůžeme získat zpět půjčenou částku (když už jsi takový vůl a někomu půjčuješ) a z ní si stát strhne cca 50 % na pokrytí nákladů, ale žádné úroky navíc. Stát zde přeci není od toho, aby někomu zajišťoval výdělek - tedy zisk z úroků z jeho půjčky.

Jakmile se toto dá do zákona, problémy s půjčkami zmizí. Ihned, během dvou měsíců po účinnosti zákona, možná ještě dřív.

Nikdo nebude nikomu půjčovat a tak nikdo o žádné peníze nepřijde. A nikdo se nebude moci zadlužit na vánoční dárek, na dovolenou, na auto nebo prstýnek pro milenku... A všem se bude žít lépe.

Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: V. Vaclavik Datum: 21.3.2017 9:44

kdyz nejen v tv jsou reklamy typu 'nevaz se odvaz se', ale ani rodice nevedou deti ke skromnosti odmalicka, kdyz stat, spolecnost, svou rovnostarskou politikou rika, ze kazdy ma pravo na dustojny zivotni standard, kdyz... problem je, ze cela spolecnost, jeji dnesni generace, jsou pokrivene a te pokrivenosti se vychazi vstric vsude, vcetne ve skolach.

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.3.2017 12:00

Já bych do toho snad ani skromnost netahal. Hyř si, když na to máš, ale nepočítej s tím, že tě pak někdo bude živit. Hlavní problém mám s "investicí" do dovolené, televize a tak: co je to za investici, když jejím účelem není získat víc peněz?

Zajímavou sociologickou(?) studií je Zolův Zabiják (kterak alkoholik do neštěstí přišel). Zaujalo mě, že problémem byl chlast a v souvislosti s tím zdraví (ale z deliria ho dali dohromady v nějaké nemocnici, aniž autor řešil placení; přišlo mi to jako zdravotnictví zdarma???), ale ABSOLUTNĚ NIKDY nezaměstnanost. Když byl dotyčný zdráv, šel a pracoval a nevypadalo to, že by si nevydělal na základní živobytí. Ano, je tam i smrt hlady (žádné příjemné čtení, ten chlap UMĚL psát), ale skrz nulové sociální zajištění starců.

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: J. Schwarz Datum: 21.3.2017 12:07

Žádná společnost neexistuje, jen jednotlivci a jejich vzájemné vztahy. Socialismus je pak snaha pomocí slovní ekvilibristiky zařídit, aby někdo živil i jedince nepříjemné, otravné, nezajímavé...

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.3.2017 12:23

To je jako když řeknete, že žádná hmota neexistuje, jen atomy a jejich vztahy.

S definicí socialismu opatrný souhlas. Opatrný, protože rovnost před zákonem dává právo na existenci i lidem nepříjemným. Kromě toho v textu evidentně předpokládáte, že člověk (jednotlivec) nepříjemný (vztah) vám (druhý jednotlivec jsou nepříjemní i všem ostatním, čímž všechny jednotlivce shrnujete do jednoho pojmu, který - je mi líto - neumím nazvat jinak než společností.

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: J. Schwarz Datum: 21.3.2017 13:13

Ale kdepak! Hmotný je i každý jednotlivý atom, takže jeho hmotnost není důsledkem jeho vztahů k ostatním atomům jako spíš důsledkem struktury vesmíru. Pokud jde o "nepříjemné lidi" , pak bez tvrzení jako "hodnoty vytváří celá společnost" a "společnost má povinnost postarat se o své členy" kterými se odůvodňuje přerozdělování by se o ně postarali ti, kterým nepříjemní nejsou a kteří je naopak mají rádi. "Společnost" by se vám rozpadla na podmnožiny lidí, co se o sebe dokáží postarat sami protože buď jim stačí málo nebo nabízejí ostatním ceněné služby / pak je fuk jestli jsou příjemní nebo ne protože nic zadarmo nechtějí /, pak na lidi příjemné / alespoň někomu co jim přispěje / a na neschopné a navíc nepříjemné, kteří si žádného dobrovolného "sponzora" nenajdou. Ti by měli normálně smůlu, ale "společnost" se postará o to aby je živili i ti kterým přinášejí jen nepříjemnosti...

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: V. Vaclavik Datum: 21.3.2017 13:58

Atom hmotny ano, ale vyse byla myslena hmota v obecnem smyslu, tedy neco makroskopickeho, hmatatelneho v konvencnim smyslu (vim ze treba foton je 'hmatatelny' ve smyslu, ze kdyz je jich vic, citime je, treba jako teplo, nebo vidime jako svetlo)

Jina vec je, ze se tu diskutuje o podminkach pro zivot ve spolecnosti a jako baze, ci premisa, se bere dnesni zubozena spolecnost dlouhodobym socialistickym experimentem. Normalne ve svobodne spolecnosti, kde nikdo neni demokratickym hlasem vetsiny odsouzeny byt otrokem ostatnich, pokud ma nejake maso na kostech, ktere by slo orezat, panuje za prve vysoka mira dobre vule a za druhe zivotni standard je tak vysoky, ze by hladem mohli stradat, nebo na nej dokonce umrit, jen sebevrazi a drzitele hladovek. To same pro vsechny ostatni zalezitosti nutne pro zivot. Proste kdyz se clovek zmini o spolecnosti, kde by povinne nemel na krku socialni pripady, automaticky se bere za dane, ze by to bylo jako dnes, jen zraloci a ti s velkymi lokty a mladi a zdravi by prosperovali, a zbytek by byl ponechan v prachu cesty pomalu zemrit na nejake stradani. Nikdo si nemumi predstavit ze by svet nekdy mohl byt lepsi a ta predstava malych lidi se samozrejme samonaplnuje.

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: Z. Lapil Datum: 21.3.2017 14:22

Dobrá, "hmota" je hodně nepřesné slovo pro to, co jsem mínil. Správnější je asi hmotstvo? I když to zase předpokládá jakési minimální sebevědomí (občanstvo, včelstvo). Ještě lépe vesmír, možná. Přesto trvám na tom, že společnost je vhodný(?) zobecňující název pro "jednotlivce a jejich vztahy".

Počítám, že se shodneme na tom, že pojmu společnost se nadužívá. A také v tom, že se společnosti ( = jednotlivcům ve vzájemných vztazích) přisuzují vlastnosti, které nemá (solidární, egoističtí či altruističtí, usměvaví, agresivní... jsou jen vybraní jedinci, byť jich je možná naprostá většina). A ukládají se jí povinnosti, což je úplný nesmysl už jen proto, že společnost byla naposledy subjektem asi tehdy, když onen král pravil "Stát jsem já". Ke všemu stát není ani zdaleka totéž, co společnost.

Jen mě napadá - co nahradit společnost společenstvem? Podle mé definice jsou členy společnosti i muslimští imigranti, jakkoliv jsou skoro všichni skoro všem nepříjemní (jsou to jednotlivci a vstupují do vztahů). Členy "euroatlantického společenstva" ale nejsou, ať se nacházejí v Praze nebo v Bagdádu; podotýkám, že z tohoto nečlenství rozhodně neplyne potřeba či správnost jejich přijetí nebo odmítnutí (a už vůbec ne kolektivní).

Re: Na vine je rovnez spatna vychova:
Autor: V. Vaclavik Datum: 21.3.2017 13:48

Tak samozrejme, kdyz pujcit, tak jen na neco, co me pomuze posunout se v zivote dal, v posledku hmotne. A to nevylucuje treba i hypoteku na barak, ale musi to byt s mirou.

Toho Zabijaka si mozna prectu, diky za tip.

Velký autorčin omyl:
Autor: D. Ondrejkovič Datum: 21.3.2017 9:46

Autorka (již od dob, kdy působila jako ministryně spravedlnosti) neustále setrvává v trapném omylu, že problém dluhů rovná se problém těch, kteří si půjčují (ač si to nemohou dovolit) na dovolenou nebo na novou velkoplošnou televizi.

TO VŠAK NENÍ PRAVDA!

Problém dluhových pastí spočívá PŘEDEVŠÍM v nenažranosti mnohých vlivných advokátů a exekutorů, kteří zde vytvořili SYSTÉM, který dluhy generuje sám a poté je uměle nafukuje. K tomu dochází postupně více a více u té části společnosti, která by se normálně nikdy nebyla zadlužila.

Princip tohoto systému spočívá v toleranci nekalých praktik spočívající v umělém vytvoření dluhu o kterém do poslední chvíle nevíte a v následném nastražování procesních pastí, ve kterých 90% obyvatelstva bez právního vzdělání uvázne. Stát pak ochotně takto vzniklé výpalné vymáhá.

Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: M. Drašner Datum: 21.3.2017 9:59

Promiňte, ale půjčím-li a splácím, nebude žádných advokátů ani exekutorů třeba. Jsem-li nenažraný blb, který si vypůjčí na nesmysly (pomíjím lidi ve skutečné existenční nouzi, leč těch bude, domnívám se minimum), pak jen houšť!

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: D. Ondrejkovič Datum: 21.3.2017 10:00

Prosím přečtěte si pečlivě příspěvek na který reagujete. Střílíte zcela mimo terč.

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: R. Chodovsky Datum: 21.3.2017 10:12

Jak vznikne uměle vytvořený dluh, o kterém dlužník do poslední chvíle neví?

Prosím, popište to velmi pečlivě, pečlivěji a ne tak ledabyle jako poprvé.

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: D. Ondrejkovič Datum: 21.3.2017 10:17

Pár příkladů je zde: http://ondrejkovic.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=179347

Dalším je třeba plzeňská záchytka nebo ústecké dopravní podniky.

V tom prvním případě dávali zachyceným osobám podepsat rozhodčí doložku (rozhodce byl majitelem záchytky) - samozřejmě, že by to bylo neplatné, ale "zneplatnit" rozhodčí nález je dost drahé a časově náročné (bez pomoci kvalifikovaného advokáta to nezvládnete) a navíc v té chvíli už můžete být v exekuci.

V tom druhém případě - pokud jsem jej dobře pochopil - vybírali revizoři pokuty, ale už ne (samozřejmě záměrně) běžné jízdné, které pak rovnou posílali (tuším také přes dovedně ukrytou rozhodčí doložku) rovnou do exekuce, na které se pak napakovali ve výši několikanásobku oné pokuty.

Atd.....

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: M. Klas Datum: 21.3.2017 11:07

Promiňte, ale pokud se nechám zavřít na záchytku, nebo jedu načerno, není následný dluh bez mé viny.

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: D. Ondrejkovič Datum: 21.3.2017 11:13

Zvolil jste pouze dva příklady z MNOHA (zbytek je v tom článku pod odkazem). Jako Vaše vina může být tedy podle Vás například posuzováno i to, že jste nevystudoval právnickou fakultu předtím, než jste podepsal jakoukoli smlouvu? Nemyslím smlouvu, které nerozumíte, ale smlouvu, která Vám připadá stručná, jasná a přehledná a nemáte pochybnosti o tom, že všechna tam uvedená slova mají přesně ten význam, jaký v běžném životě mívají. Což často bývá ten problém. Jste například pojištěn pane? A četl jste opravdu podrobně pojistné podmínky? A víte například, že Česká pojišťovna měla léta pečlivě ukrytou rozhodčí doložku ve svých pojistných podmínkách (byl to tuším článek 25)? A to dokonce i po novele zákona o rozhodčím řízení, který to zapovídal....

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: M. Klas Datum: 21.3.2017 12:37

Zvolil jsem pouze ty dva příklady, které jste tu v diskusi popsal.

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: D. Ondrejkovič Datum: 21.3.2017 12:39

Primární v příspěvku byl odkaz na ten můj článek, kde je popsáno daleko větší množství případů. Ty dva jsou jen na doplnění z poslední doby a v době napsání toho článku ještě neexistovaly nebo nebyly dostatečně zdokumentovány.

Re: Tutti: Velký autorčin omyl:
Autor: M. Malovec Datum: 21.3.2017 12:37

To je přesné. Já chci žít na straně svéprávných občanů. Vím co dělám. Ten kdo to neví, nemůže žít ve společnosti svéprávných, kteří by na něj dopláceli. Třeba neplatiči nájemného kvůli nimž svéprávní doplácejí dluhy na vodném jen proto, aby jim nebyla odříznuta voda.

Jedu-li načerno,:
Autor: A. Alda Datum: 21.3.2017 14:08

mám zaplatit jízdné a pokutu. Ale ne 120 tisíc, aby si vydělal advokát i exekutor!

Zavření na záchytku není vina zavřeného.:
Autor: A. Alda Datum: 21.3.2017 14:12

On na tu záchytku nechtěl. Chtěl se třeba v klidu vyspat v příkopě. Ale někdo si usmyslel, že opilí lidé patří na záchytku a že za to budou platit. To je lumpárna ze samé své podstaty.

Re: Velký autorčin omyl:
Autor: M. Prokop Datum: 21.3.2017 10:47

Ano, i to existuje, ale prakticky nikdy to není bez zavinění dlužníků. Až potom se někdo může nemravně obohacovat.

Re: Velký autorčin omyl:
Autor: D. Ondrejkovič Datum: 21.3.2017 10:53

Dovolím si nesouhlasit - to, že se Vás někdo od samého počátku snaží podvést nebo nachytat a Vy to neprohlédnete, nebo mu sednete na lep není až tak úplně Vaše vina.