Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Možnosti decentralizované energetiky v ČR
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 2.4.2017 12:02Výborný článek. Nejsme na poušti ani v horách, daleko od civilizace, kde má tzv. decentralizovaná energetika zásadní význam pro zásobování elektřinou a je také ekonomicky zcela jasně nejvýhodnější variantou. Provozována je už odedávna, a nikdo k tomu nepotřebuje žádná environmentální a technicky negramotná hnutí plná narudlých revolucionářů (příkladem budiž zdejší "Rada" opruzující svými snůškami blbostí mezi komentáři... V Česku odedávna průmyslovém a posléze i s podporou státu zasíťovaném území až k horským oblastem je míst, kde by mělo smysl budovat nezávislé zdroje energie, poměrně málo. Dodávky z centralizovaných zdrojů jsou nesrovnatelně spolehlivější, než byly za komunistického totalitního režimu v prostředí nedostatku všeho. Paradoxně se objevují žvásty o decentralizaci obvykle tam, kde se někdo chce napojit na centrální rozvodnou síť na úkor ostatních odběratelů a v touze čerpat státní dotace na nesmysly OZE. Je to dobře vidět v podporách, které jsou těmto subjektům vypláceny a tzv. "bilionový tunel OZE", kde je postupně vyplácena astronomická suma peněz, jejíž odhad se z tisíce miliard (1 bilion) během 20 let zvyšuje na biliony 2. Taky rádi platíte díky zeleným magorům typu "Rada" zbytečně vysoké ceny za zboží a energie? |
|
M. Prokop 16.3.2017 21:46Dobré, věrohodné, děkuji. . |
|
P. Rada 16.3.2017 22:45Re: Dobré, věrohodné, děkuji. Zapoměl jste dodat, že je to i bezdiskusní blb... a zatleskat. |
|
|
J. Jurax 17.3.2017 0:20Re: Dobré, věrohodné, děkuji. Ale, toť štěpná argumentace, obnovitelný dobrý muži ... :-) Ovšem autorovi článku jest skutečně zatleskat, neboť napsal fundovaný článek, arciť neopírající se o zelené obnovitelné fantasmagorie. |
|
J. Tolman 16.3.2017 11:50Takže decentralizace je podle autora ideální nástroj k boji „za socialismus proti energetickým monopolům“. Snažím se vzpomenout, kterak socialismus v naší zemi energetiku decentralizoval, neb mu to bylo vlastní, ale nemohu si vzpomenout. |
|
|
P. Vaňura 16.3.2017 16:56Komunisti byli sice hodně pitomí, ale TAK PITOMÍ, ABY se spolehli na "decentralizované OZE" přece jen nebyli. Lepší Stalin, nežli Pol Pot! |
|
|
P. Rada 16.3.2017 19:13Re: Komunisti byli sice hodně pitomí... "Pitomost" jste napsal asi proto, že srovnáváte mezi sebou dva s různých důvodů dlouhodobě neudržitelné systémy - navíc se třetím který je pozapomenutý či doposud nově neověřený ve smyslu relativně dlouhodobé udržitelnosti. Takto uvažovat v anomální situaci kterou mylně považujeme za normální je ale pro mnohé pochopitelně dost těžké. Faktem ale je, že lidská psychika má docela jiné poměřování a adaptovatelné na rozmanité situace. Právě to dává nevšední naděje na rozmanitost adaptací. |
|
|
M. Prokop 16.3.2017 21:47Re: Takže To nevadí, že si nevzpomínáte na rudý socialismus, tohle páše zelený socialismus. |
|
J. Lepka 16.3.2017 10:47Tedy ve zkratce: Zásadní problém je, že o věci rozhodují zaslepení snílci se zásadními mezerami ve vzdělání, hlavně matematiky a fyziky. Nic nového pod Sluncem, stejní nedovzdělanci chtěli ještě nedávno "Poroučet dešti, větru", prakticky synonymum dnešního božského vzývání OZE. V lednu moc nefoukalo a za krátkých dnů, při jinovatkou oslepených panelech toho FVE moc nevyprodukovalo, takže Německo balancovalo nad propastí, ale ani to inženýrům lidských duší nestačilo a vehementně dál hlásají své bludy a ani si nedokážou vypočítal kolik současná síť zvládne, přesto se začali vzhlížet v elektromobilitě, což je ovšem nejlepší argument PROTI OZE! Pro nechápavé vysvětlím: Jestliže se nabíjení akumulátorů přenese do doby přebytků, tedy do doby, kdy zálohy OZE ( které ovšem musí být stále v provozu, že) vyrábějí nadprodukci, zdá se to býti logickým krokem. Pokud ovšem v této rovnici provedeme vykrácení, tedy eliminaci OZE, dojdeme nutně k závěru, že OZE v síti jsou zbytečné, neboť tepelné zdroje stejně musí jet na plný výkon jako jejich záloha.Ekonomika provozu i logika pláče za kočárem a rozhodují emoce, oni to tak prostě CÍTÍ. |
|
|
O. Horák 16.3.2017 10:45A v každé vesnici bude mít starosta pod palcem elektrárnu? No potěš přírodo (potěš pán bůh pro věřící). Ti se nedokáží dohodnout ani na tom kdo bude středisková obec či jak se bude řešit doprava pro vlastní občany. Asi začnu řešit samostatnost vlastního bydlení na pár týdnů a je mi u zadele zelený fašismus takže starý diesel agregát z armádního výprodeje je mi bližší jak podobné mámení o decentralizaci které se zaplatí asi samo a bude dokonale nenapadnutelné. Ono čím složitější a decentralizované řízení tím větší je náchylnost k poruše či napadení. Každá vesnice si vysoutěží jinou infrastrukturu s jiným zabezpečením ... no jak říkám vlastní les, kamna s dobrým komínem a agregát v přístavbě budou stále větší zárukou než solár v noci či větrné zámky poháněné prdy bioplynové stanice. |
|
|
P. Zinga 16.3.2017 7:05Zeptejte se v Německu: zatímco před pár lety zasahoval centrální dispečink k odvrácení kolapsu systému řádově v desítkách případů, loni to již byly stovky. A bude jim hůře, když naši uvedou do provozu již zakoupené transformátory, které Němcům znemožní posílat do Čech nekontrolovatelné množství nadbytečného proudu. |
|
|
P. Rada 16.3.2017 8:45Re: Zeptejte se v Německu: Jo zeptat se u sousedů není špatný nápad. Kolapsy i tam hrozí a budou hrozit čím dál tím rizikověji i u nás nehledě na "transformátory". To prostě proto, že zatímco konkrétně Praha měla uvnitř ještě za socialismu několik elektráren tak dnes je schopna ze záloh pokrýt sotva 15% což by znamenalo při pádu pár vedení VVN např od anomální nmrazi či s pomocí teroru dlouhodobý kolaps metropole. Právě toto je ale situace do které se společnost dostala jak centralizací zdrojů tak navíc jejich alokováním daleko od místa spotřeby. Za cenu rizika to městu umožnilo podstatně snížit průběžnou imisní zátěž. Pokud by za event kritické situace alespon fungovala informatika hnaná např ze solárů a dalších místních zdrojů, mohlo by to mít zásadní význam přo omezení ztrát - ale to chce právě zas ty dislokované mnohdy OZE co se autorovi tak protiví. Něco se v tomto směru už ale dělá alespon v komunikacích. V tom německu by jste se ale hlavně měl zeptat na vlastnickou strukturu energetických zdrojů a její dopady na šíře kolapsů. Tam je totiž daleko častěji pravidlem, že výrobců je daleko více a sami si v místě spotřebovávají vyprodukované. U nás naopak od dob socialismu stále dominantně platí centralistický model a to přesto, že formálních dodavatelů na trhu el. přeci jen v poslední době přibylo. |
|
T. Hraj 16.3.2017 11:28Re: Zeptejte se v Německu: Pane Rado, článek myslím celkem obstojně vysvětluje, že decentralizované zdroje v ČR by byly dražší a ve fnále centralizované (a že by nicméně mohly opravdu snížit emise). Vše je založeno na sofistikované domácí analýze. Rozumím správně, že to popíráte s odkazem zahraniční rady? Ad Praha. Domníváte, že existuje alternativa k velikému vzdálenému zdroji? Tj. že řešením pro Prahu by byla instalace velkého množství solárních, větrných či jiných obnovitelných zdrojů uvnitř nebo v těsné blízkosti Prahy? |
|
|
P. Rada 16.3.2017 19:03Re: Zeptejte se v Německu: Článek nezohlednuje řadu faktů podstatně ovlivnujících kalkulace. Např depozice síry skrze kyselé deště máme doposud na čtvrtinové úrovni oproti krritickým rokúm 80 tým. Na důkladné odsíření si energetika ale jaksi zřejmě nevydělá a podobně je to s imisemi CO2 a spady popílků - zato údajně nabízí levnou elektřinu. To ale navíc jen velkodběratelsky a v tom tkví oproti malodběrům rozdíl až o jeden řád!!! Alternativ existuje řada v případě, pokud bychom se naučili žít daleko úsporněji. Naopak i součastná spotřeba energií i surovin je neudržitelná - tedy nemá nejspíše ani alternativu. |
|
|
P. Vaňura 16.3.2017 16:54Proboha, vy jste měl radit Hitlerovi! Pokud by dokázal skladovat elektřinu v množství, které vy implicitně předpokládáte, téměř určitě by vyhrál válku. Problém OZE je problém REZERVNÍHO VÝKONU, protože nedokážeme uskladnit ani zlomek výkonu OZE. A pokud bychom měli klasické zdroje, schopné pokrýt takový výpadek OZE, jaký zažilo letos Německo, pak se naskýtá otázka, proč se nespolehnout na ty rezervní zdroje a OZE nemít, je to totiž výrazně levnější. V Německu vláda některým majitelům fosilních zdrojů dává dotace, protože oni by je jinak zrušili, zdroj využitý jen z 30-40% není rentabilní. Mimochodem, v době krize OZE v Německu jely na plný výkon i veškeré rezervní zdroje v Česku. Jistě to nebylo zadarmo, šlo o zdroje s drahým provozem (např. na zemní plyn) a proto slouží jen jako rezerva. A nejlepší rezerva pro jednotlivce je dieselagregát a sud nafty! |
|
|
P. Rada 16.3.2017 9:25Re: Zeptejte se v Německu: Jukl jsem zrovna na to, kdo si bere příklad v tom Německu. Asi kromě Vás se tam nejčastěji inspirují zeleně orientovaná hnutí a jak tak koukám dávají mi s decentralizací tamních zdrojů zapravdu. S takové okaté decentralizace ale asi pan Nejedlý radost mít nebude. Dávám mu ale zapravdu, že prosté "roubování" u nás provést nestačí. Míra naší spotřeby je totiž navíc dlouhodobě neudržitelně vysoká a tím překračujeme ekostopu planety už 3.5x! http://www.chytraenergie.info/index.php?option=com_content&view=article&id=374:energetickadruzstva&catid=46:zelena-energie&Itemid=95 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/%C3%96kologischer_Fu%C3%9Fabdruck.png |
|
|
J. Lepka 16.3.2017 10:50Re: Zeptejte se v Německu: Pane Rado, vy víte vše, jak se jmenoval ten německý ministr vlhkých energetických snů, původním povoláním tělocvikář ? |
|
|
P. Vaňura 16.3.2017 17:02Ekostopa je fantasmagorický nesmysl!
|
|
|
P. Rada 16.3.2017 1:25Politika versus energeetika. Proč vlastně energetika s velkými centrálními zdroji po tisíciletích živoření civilizací na OZE vznikla a jaké plnila cíle. K politickému aspektu energetiky se příznačně vyjádřil Lenin:... "Sovětská moc plus elektrifikace rovná se komunismus" ... Jinde ve světě se naopak na podobném principu rozvodů energií do dálek rozejel kapitalismus. Vždy ale na principu distribucí energií šlo o to, využít extrémě velkou místní energii v celé společnosti (politosu) k dalším tedy už politickým cílům a celou oblast mít takto pod kontrolou. Podstatou tedy byl a doposud je úzce vlastněný masivní a vydatný energetický zdroj. Kdo nevěří necht si podumá o dnešní moci Saudů či Katarců postavenou na ropě... Putinů na plynu.... Shellů atd. Měřítkem jsou dva základní faktory. Masivnost + efektivita těžby (EROEI). Pokud má někdo dostatečně masivní a navíc efektivní zdoj pod kontrolou - kontroluje tím větší oblast s více lidmi. Vznik i té poslední světové války měl právě tento energetický podtext. Pokud např pálíme uhlí jak za socialismu v neodsířené elektrárně bez zahrnutí dopadů externalit - dá tento spalovací proces dost energie i na výstavbu rozlehlých sítí - tehdy rozvoj socialistické moci. když se ale mají elektrárny odsířit, odpopílovat a dokonce zohlednit CO2 .. už mnoho volné energie na rozvoj sítí / zavazování si příjemců nezbude - země slábne a žezlo přejímají ti co ovládají výraznější zdroje - ropu a plyn. Se snižováním efektivity těžby nutně klesá možnost přerozdělování a tím i politický/mocenský vliv nad oblastí. Společnost je jak omezená životní úrovní tak mírou centríálního vlivu. To samé platí i pokud je zdrojem OZE. Velké vodní elektrárny také posilují centrální moc. Naopak malé zdroje jako FV se svou nízkou efektivitou stačí tak akorát trochu pokrýt některé místní potřeby a tak se pro mocensko-politické hrátky nehodí. Drobná decentralizovaná energetika na to není dost silná ale silným a jejich poskokům přesto kus koláče ukrojít může - a to naštve - že pane autore? |
|
|
J. Jurax 16.3.2017 2:37Re: Politika versus energeetika. Stručně - zásadní nesouhlas. Opravdu pletete politiku do energetiky, a po mém soudu zcela neústrojně a násilně. Ono tady jde jednak o energetickou bezpečnost, kde není místa pro ideologické hrátky (zejména ne hrátky zelených ideologů), jednak o ekonomiku, pro niž je zásadní dlouhodobě spolehlivá, stabilní dodávka levné energie. Dál - "Proč vlastně energetika s velkými centrálními zdroji po tisíciletích živoření civilizací na OZE vznikla a jaké plnila cíle." - no, rozvíjející se technická civilizace nevystačila s živořením na OZE. A lidský um a technika poskytly řešení - ony velké - z našeho dnešního pohledu tedy spíš jen "velké" - centralizované zdroje, jež jediné byly schopny hlad po energiích s přiměřenými náklady ukojit. Kdepak politické cíle - spíš obchod. A nakonec - "Vznik i té poslední světové války měl právě tento energetický podtext." - tak to bych sem už vůbec nemotal. V případě Japonska šlo obecně o suroviny, nejen o energetiku (uhlí a ropu). V případě Německa o zhruba totéž, ale v ohledu energetickém výrazně méně vyhraněně (v uhlí bylo Německo soběstačné a bylo schopno z něj vyrábět syntetická paliva pro spalovací motory v masovém měřítku a doplnit tak produkci z Ploesti), a navíc o lebensraum. |
|
|
P. Rada 16.3.2017 8:04Re: Politika versus energeetika. Zásadní nesouhlas mít můžete - chce to ale i věcné zdůvodnění a né problém pomíjet. Jak ale vidím tak energetická bezpečnost obce podle Vás nesouvisí s její politikou a to je samo o sobě .."zcela neústrojně a násilně". Problém té centrakizované fosilní energetiky tkví naopak na rozdíl od OZE právě v NEOBNOVITELNOSTI - tedy i časové omezenosti.
Navíc už ve stoletém sestupu efektivity její těžby kterou doposud technologický pokrok nebyl schopen kompenzovat. Ještě nyní roste v dominanci jen masivnost produkce a jen schopnost více dotěžovat dříve nedostupná ložiska - nikoliv efektivita na kterou je ale primárně vázána míra dostupné výše životní úrovně. Vy sice popírat můžete, že politika (i násilná válečná) byla a je prostředkem k přerozdělování bohatství společnosti která se bez energií neobejde. Fakta tedy hovoří o něčem jiném. |
|
|
V. Javora 16.3.2017 8:33Re: Politika versus energeetika. Problém rozvoje OZE naopak tkví v omezenosti zelenorudých odborníků. Pokaždé, když jim dojdou technické argumenty, vždy mají v záloze ještě strašení různými politickými monstry z minulosti, jež se snaží na současný moderní problém (ne)šikovně naroubovat. Ovšem to je jen snaha o udržení v další beznadějné diskusi, bez jakéhokoli vývojového potenciálu. |
|
|
P. Rada 16.3.2017 8:54Re: Politika versus energeetika. Možná by jste měl konkrétně jmenovat - namísto používání nálepky kolektivní viny - v tom vidím zásadní problém já. Technický argument je pro mě obecný pokles efektivity při těžbě energií i neunosná imisní zátěž krajiny imisemi dosavadních dominantně neobnovitelných zdrojů + stále nízká efektivita ekonomiky na straně spotřeby. |
|
|
P. Vaňura 16.3.2017 17:02Stačí přejít na atom a máme zásoby energetických surovin na TISÍCE LET! A to se ví už od 50 ne li od konce 40 let! |
|
|
P. Rada 16.3.2017 22:43Re: Stačí přejít na atom a máme zásoby energetických Tak to udělejte! - jestli stačí jen "přejít" - "přejdu" to mávnutím ruky :D |
|
|
J. Jurax 16.3.2017 23:13Re: Stačí přejít na atom a máme zásoby energetických Nebýt jedinců jako Vy, zelených pošuků a jimi oblbených politiků, již se dávno stalo. Za prachy vyhozené do WC za podporu fotovoltaiky by byly další bloky Temelína, produkující energii spolehlivě, furt a levně. |
|
|
J. Jurax 16.3.2017 23:10Re: Politika versus energeetika. Jistěže motáte politiku do otázky navýsost technické. Politika je v ní jenom proto, že politikové žvaní do všeho, čemu nerozumí, a hlavně že si usurpují vládu nad penězotoky a ovládají tvorbu legislativy. Energetická bezpečnost osady (to si pamatuju z vojny, tak se označuje jakékoliv obydlené místo včetně Prahy) je odvislá od bezpečnosti státu. Malá obec sama si energetickou bezpečnost nezajistí - tedy pokud nejde o osadu bez jakéhokoliv průmyslu bez náročných spotřebičů, vytápěnou dřevem - řekněme chatovou osadu - bez náročných investic a tudíž draze. Hodí jen pro výstřední bohatce nebo hnízdo uprostřed Sahary či tundry. Samozřejmě, mohou pomoci dotace - jedněm sebrat a druhé podle něčí úvahy dotovat. Do centralizované energetiky vkládáte svévolně přídavné jméno fosilní, aby Vám to líp vycházelo. Já předpokládám energii jádra. Mimoto co pamatuju, hrozí všelijací pošuci koncem uhlí a hlavně ropy v horizontu dvaceti let. Poprvé jsem to zaznamenal v půli šedesátých - za dvacet let nemělo být a zemi ropy ani kapička. Zatím to nevychází - a to ještě je teorie, že ropa se v hlubinách země tvoří průběžně, tedy i nyní. Obnovitelné zdroje přestanou být okrajovými, až bude k dispozici levný, bezpečný a všeobecně použitelný způsob, jak uchovat elektřinu již vyrobenou v řádu terrawatthodin. Zatím není ani náznak takové technologie. Poslední Váš odstavec jen značí, že jste můj poslední odstavec nečetl dost pozorně a/nebo o historii WWII máte jen povšechné vědomosti. |
