29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Švejk a vinčestrovka

Zbraně jsou součást české kultury, prohlásil ministr vnitra. Chtělo by se říct, že ten pán jenom zachází se slovy neobratně. Že jen nezná jejich význam, a proto jich rozhazuje tolik, bez rozmyslu a smyslu. Že neví nic o historii. Jenomže ten pán toho neví tolik...

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Vrána 5.3.2017 19:27

Socialistický člověk se nepere....

Tuším, že někdy do šedesátých let nebyla v ČSR vůbec přípustná nutná obrana. Socialistický člověk pod vedením KSČ se totiž v zásadě nepral a nevraždil. Před násilníkem mohl socialistický člověk buď prchnout nebo na něj zavolat příslušníka.

Teď se nám ta hovadina o socialistickém člověku zase vrací přes EU. Na zpřísnění zákonů o palných zbraních budou profitovat pouze kriminálníci a teroristé. Slušný občan na špatném místě to akorát odnese. Výkonnost naší policie je přitom dlouhodobě žalostná, obdobně i armády. Osobní obrana občana tedy nutně zůstává jeho osobní záležitostí.

Na účinnou obranu často stačí neletální zbraň: Kraken, OSA, taser, skutečně účinný lakrimátor atd. Takovéto prostředky by měly být rovněž prosazovány a uvolněny k volnému použití.

T. Hraj 3.3.2017 20:50

smutny svet ovci, pane autore

Fyzicke nasili je zcela prirozene krajnim komunikacnim prostredkem. Kazdy jedinec, ktery se chce oznacovat za svobodneho by mel byt pripraven i k jeho pouziti, bude-li si to situace zadat. Nazor, ze je to vysada profesionalu je nazor zbabelce.

Gentleman se musi umet prat.

B. Holubec 3.3.2017 16:47

Švejk Urban .....

Vytýká ministru vnitra Chovancovi, že "...zachází se slovy neobratně, že nezná jejich význam ....".Sám si ale hned plete nošení zbraní na veřejnosti s "veřejným nošením zbraní". To je ale sakra rozdíl.

Dále si plete: Ano, zbraň je smrtící nástroj ale také je součást kultury. Cožpak 300 000 tisíc myslivců a další desetitisíce sportovních střelců nejsou součástí naší kultury - to jsou, podle autora, občané jaké kategorie? A myslivost a sportovní střelba jsou mimo život této společnosti?

Termín "zdravá mírová společnost" je uchvacující a připomíná formulace bývalého Rudého Práva, a to ještě asi v padesátých letech. Takže podle autora Švýcarsko či USA jsou zřejmě nemocné mírové společnosti a jediný pan Urban má lék, jak je uzdravit.

A větší blbost než tvrzení ve větě ""Cíl musí být ....vydán příslušným velitelem rozkaz." snad už ani nelze vymyslet. Zpravidla totiž při přepadení není "cíleně cvičený a uniformovaný zástupce státu" "přítomen", a aby u toho byl ještě jeho "příslušný velitel", to už není ani sci-fi, to je fantasmagorie.

A konečně k "destrukci míru, která je snadná". Ano, je opravdu snadná - vezměme si příklad Evropy z nedávné doby. Po skončení II. světové války byl v Evropě mír. Až do humanitárního bombardování Srbska (kdo to realizoval, se souhlasem i našeho tehdejšího prezidenta, všichni víme) a podpory puče na Ukrajině, proti legitimně zvolené vládě (také všichni víme). Tak co tím chtěl autor říci?

J. David 3.3.2017 16:00

Není ten Urban vůl?

Ad absurdum, postavit mimo zákon i pastičky na myši do špajzu. Možná jsem jeho verbální ejakulát chybně pojmul, ale je to "mimoň". Klasický žvanil, který ani nevyvrhl jágdrecht z uloveného kusu, neuvařil guláš, ani levou rukou nepřipil na "Lovu zdar" (Lotrinského Franty zvyklost). Ten Urban je nějaký žvláštní, nekape mu na "karbid"?

I. Mertl 3.3.2017 16:12

Re: Není ten Urban vůl?

Bych řekl, že není, jak ho znám. Jen nemá místo mozku zásobník.

S. Netzer 3.3.2017 16:34

Re: Není ten Urban vůl?

Mně připadají zvláštní tento ejakulát a jeho autor.

J. Vintr 3.3.2017 18:14

Re: Není ten Urban vůl?

V tomto případě s vámi souhlasím. Ukájet se vražděním bezbranných živočichů a ještě se tím tady veřejné chlubit je zvrhlost.

S. Donát 3.3.2017 21:50

Re: Není ten Urban vůl?

Je

J. David 3.3.2017 15:06

Urban je mimoň...

Lépe je zbraň nosit, a nepotřebovat jí, než jí nemít u sebe, a potřebovat jí. Kdo to kruci řekl? Nebo, lépe je být souzen dvanácti, nez být nesen šesti... Nu asi tak. Nu, jsem legální ozbrojenec (40 let "haluzáctví" s výkonem práva myslivosti a závodní střelbou, s krátkými střelnice a parcoury i v penzijním věku). Proto asi nejsem univerzálně objektivní a pacifisté mne budou zatracovat. Co jim je ale do toho, jak a čím řeším eventualitu nutné obrany? Oni se domnívají, že se útočníkovi obrání slovem, či výkladem jakéhosi dienstreglamá, já jejich naivitu nesdílím, proto jsem ve smyslu dobrodinní zákona legálním ozbrojencem, se všemi povinnostmi a právy. Kurňa, kde ti pacifisté berou tu drzost, žvanit do legálních metod nutné obrany, vnímané u druhých jinak? Klasická degenerace myšlení ve smyslu čínského přísloví: "kdo chce jezdit na tygrovi, musí nejprve užíti luku a šípu, a tygra trefit". Pomatenci v GB odzbrojili občany, kdy i vzduchová vintovka s E0 do 7,5 J je nelegální. A ejhle, i dle tutlaných statistik, jim najednou vylétl index kriminality páchaných se zbraní na trojnásobek. Holt, když ilegál ví, že od oběti "odzbrojené govermentem" mu nic nehrozí, tož se tuží a verbální vzpurníky prostě "odpicne", aby nebyl svědek. Neadekvátní nástroj akce a reakce v podání legislativy, jak ve Smolíčkovi. Když pustil Jezinky pouze dva prstíčky ohřát, potud OK, Smolíček byl humanista. Pokud mu ale Jezinky rozkoply vrátka a Smolíček by měl "lupparu" naládovanou dvounulkami, nemusel by pak kvílet na 158 "za hory, za doly, kde se zlaté parohy pasou, Smolíčka Jezinky pryč nesou". Pohádka, ale poučná. Jelen by nemusel z paše, kdyby Smolda v nutné obraně našísoval ty dvounulky na "kříž hrudí" oboum Jezinkám. Byly snad dvě? Metoda technicko legislativní. Ale co pak? Soud za předsednictví Hejkala, užil Smolda metodu přiměřené obrany, a co ten jelen, péči o Smolíčka zanedbal?

Kdo ohrožuje život můj, životy blízkých i sousedů mých, toho klidně zastřelím bez výčitek. Také to někdo řekl.

P. Podešva 3.3.2017 13:43

krásný svazácký příspěvek

Spíše mi to připomíná takové malé slohové cvičení na téma "Zbraně jsou fuj". Nehodlám tu opakovat argumenty, které již v diskusi padly, nicméně musím reagovat na jednu evidentní neznalost a nebo korektně řečeno "nepřesnou" informaci, zbraně jsou součástí každé kultury. A nesejde ani tak na principu jak ona zbraň funguje. Je to samotná podstata toho slova. Zbraň. Od slova Bránit se.

Po zkušenosti, kterou jsem bohužel musel absolvovat, kdy jsem s nožem v ruce čelil loupežnému přepadení čtyřnásobnou přesilou (úspěšně), mám na věc poněkud jiný pohled. Moc bych vám přál něco takového zažít.

J. Macků 3.3.2017 13:31

Zbraně a lidstvo.

Pan autor je blb. Zbraně jsou od nepaměti součástí lidstva, bez nich by už lidstvo nebylo. Luky, šípy, kopí, později střelné zbraně, samozřejmě přiměřené potřebě. Nikdo nemá doma atomovku. Pouze totalitní režimy odzbrojují své občany, svorně komunisti a fašisti (to je jedno socialistické rodné hnízdo, i když pak bojovali proti sobě), nyní EU, což je taky socialistický výtvor, vždy z důvodu strachu o svou občanům neprospívající moc. I v Británii nebo Austrálii vzali zbraně občanům místní socialisti. Náš zákon je až moc přísný, nemám žádný strach z toho, že denně potkávám legálně ozbrojené civilisty, ani o tom nevím.

L. Kubeš 3.3.2017 13:24

Zábavný článek!

Pan Urban zřejmě slušně osloví teroristu a po dobrém mu vysvětlí, že vraždit domorodce je nehezká věc, a ten se zastydí a odevzdá mu svoji zbraň =)). Tihle ortodoxní pacifisté jsou nebezpeční nereálností svých představ o světě a svým sebevědomím, že jenom oni mají recept na řešení problémů současného světa. Podobní exoti vedou EU k hořkým koncům.

J. Vintr 3.3.2017 13:09

Pokud by už v teto zemi měli někoho odzbrojit

tak by na prvním místě měli být právě policajti. Protože o zbraních se dá říct to samé, co říká o zápalkách. Komu nepatří do ruky...

J. Řezák 3.3.2017 12:52

Ať si autor přečte ...

... zákon č. 119/2002 ve znění pozdějších doplňků a nemohl by takhle kecat. Měl by vědět, že v této zemi je několik set lidí držiteli zbrojáku skupiny E k ochraně života, zdraví a majetku. Zákon nedovoluje nosit zbraň veřejně, ale nezakazuje nosit ji pod kabátem "k ochraně života, zdraví a majetku". Věřte, že v případě ophroženbí bych neváhal ji použít - samozřejmě první rána do země a druhá do nohy nebo ruky, aby cikána přešla chuť. Ale na druhé straně vzpomeňte na toho pána, co odkrouhnul cígoše a byl osvobozen a národ mu tleskal, protože odstřelil jeden kus škodné.

J. Vintr 3.3.2017 13:04

Re: Ať si autor přečte ...

asi jste chtěl napsat několik set tisíc. ..

J. Řezák 3.3.2017 13:07

Re: Ať si autor přečte ...

No samozřejmě, omlouvám se, četl jsem, že asi 300.000.

S. Donát 3.3.2017 13:31

Re: Ať si autor přečte ...

Na nohy, nebo na ruce není úplně vhdné mířit, je to malý a velmi pohyblivý cíl, jehož zásah navíc nemusí útočníka zastavit. Podobně je pitomost mířit na hlavu. Ideální je vitální oblast, tedy někam na střed těla.

J. Řezák 3.3.2017 14:15

Re: Ať si autor přečte ...

No, myslím, že ve většině případů útočníka zastaví již varovný výstřel. Úmyslně píšu do země, ne do vzduchu, jednak kule vystřelená do vzduchu někde musí spadnout (a může zabíjet třeba ve vedlejší vesnici), jednak výstřel do země vyhodí hlínu, třísku, kus zdi a tak útočník hned vidí, že to není poplašňák. A pak, zkuste útočit s prostřeleným stehnem, nejsem si jist, ale asi to nebude tak snadné. A nakonec: ten střed těla také nevylučuji, ale od toho je až třetí rána, když první dvě nebudou stačit.

J. Lepka 3.3.2017 13:42

Re: Ať si autor přečte ...

Nereálné. Představte si, jak u soudu pak bude tvrdit, že si jen chtěl připálit. Ostatně případ V. Houšteckého je dostatečně vypovídající.

J. Řezák 3.3.2017 14:23

Re: Ať si autor přečte ...

Ano, a přitom mě povalil na zem a kopal. Důležité je jen rychle vystřelit, protože když ji budu teprve natahovat, tak buď mi ji cikán ukradne (a pak Bůh se mnou) nebo se dá na útěk, a v tom případě je konec honu. Takže náboj v komoře a kohout v bezpečnostním ozubu.

S. Donát 3.3.2017 21:52

Re: Ať si autor přečte ...

Já stále řeším, jestli nosit v komoře, nebo ne. Zatím jsem pro ne. Ale začínám váhat. Alternativní řešení je pak revolver :)

J. Řezák 3.3.2017 21:59

Re: Ať si autor přečte ...

Revolver je ale dost "hřmotný". Je-li náboj v komoře u nenatažené zbraně, která je tzv. "double action", pak je to totéž, jako revolver. Prostě k náhodnému prvnímu výstřelu může dojít jen velkou silou, jako u revolveru.

J. David 3.3.2017 15:17

Re: Ať si autor přečte ...

Pane Řezáku, klasický omyl "první rána do země", pak jste obětí útočníkovou Vy, útočník tak neuvažuje. První rána na střed těla (kříž hrudní kosti) a doppelschus při zdvihu zbraně na "makovici". Blbiny, jako "do země" a pak potom... Útočník to jebne rovnou do Vás, takže hahlelujá...

J. Řezák 3.3.2017 21:11

Re: Ať si autor přečte ...

Pozor, já mluvil (resp. psal) o zloději, ne o ozbrojeném protivníkovi. Samozřejmě kdybych byl v tom Uherském Brodě (a měl šanci), tak bych do země určitě nestřílel.

J. Vintr 3.3.2017 12:42

Zbraň je jen kus železa

smrtící zbraní je ruka, která ji drží a hlava, která tu ruku řídí ...

S. Donát 3.3.2017 11:54

To je zase hromada hloupých keců

Všichni každý den potkáváme

ozbrojené civilisty, aniž bychom to věděli a nemám pocit, že by tu bylo

"10 milionů rukojmích". Nikdo nechce nikomu dávat právo vraždit.

Jediné, co chceme, je zachovat lidem právo na účinnou obranu, které nám

dobrokákové z Brusele chtějí postupně vzít.

J. Herejk 3.3.2017 11:36

Souhlas

s panem Urbanem. Zbraně prý jsou součástí české kultury. Snad za Žižky ale kdy od "osvobození" od Habsburků česká armáda bojovala? Asi pan Chovanec míní myslivce, kteří se střílejí navzájem. Iniciativa pana ministra je populismus, který má dát zapomenout na "reorganizaci" policie.

B. Uhlich 3.3.2017 12:12

Re: Souhlas

Jaké to je, začít něco plácat, co nemá s tématem vůbec nic společného? Vy zjevně vůbec nevíte co se tady řeší, proč se to tady řeší..., ale přispíváte, vy asi nejste zrovna v pořádku, že?

Z. Lapil 3.3.2017 11:30

Já bych ten článek úplně nezatracoval.

Je to slušně řečený názor, navíc s mnohým lze souhlasit. Nebo si tu někdo nemyslíte, že "Destrukce míru je snadná. Jeho nastolení je těžká dřina na generace"? Není povinné si to myslet, ale je vhodné vědět, proč si to nemyslíte :-).

Takže bych ho spíš než za "úplně mimo jsoucí" bral jako text, na kterém si "my jestřábi" můžeme testovat, nakolik a jestli vůbec máme pravdu. Myslím si, že máme :-).

Mimochodem: řešit palné zbraně ve společnosti, která disponuje Mackie Messerem, přesilou, noži, pepřovými spreji, kameny a baseballovými pálkami mám tak trochu za zbytečné. Vlastně je to projev přesně toho "zbožštění" hřmících holí, před kterým pan Urban varuje a který, tvrdím já, vzešel z toho, že skrze zákazy a povolení s nimi vlastně nikdo neumí pořádně zacházet. Zacházet v životě, ne na střelnici, včetně onoho "Nevytahuj zbraň, pokud nejsi rozhodnut ji použít". Platí i pro dámy, samozřejmě :-).

Š. Hašek 3.3.2017 12:08

Re: Já bych ten článek úplně nezatracoval.

Zatím se mi zdá, že v Evropě nehřmí "kultura ozbrojených, dle zákona, občanů". Ale "kultura jiná". A kultura marxistů/Šabatových, kteří touží "nahnat nás do houfu, bezbranné". Tu skupinu občanů, která má držet zobák nazval Halík rakovinou. Schwarzenberg póvlem čecháčkovským.

Nakonec - jasně již dávají najevo, že mají strach ze svého souseda (se zbrojním průkazem) a nikoliv z přivandrovalce bez průkazu (jakéhokoliv).

Jinak jen detail, souhlas s tím, že pan Urban se vyjadřuje "dvorněji", než taková Šiklová/Marvanová/Langšádlová. A Halík/Gabal.