S. Tomáš 24.2.2017 19:09

Strom je víc než člověk?

Diskuse se odehrávají jen kolem šumavského lesa, kůrovci a dřevě, ale co lidé, kteří tam žijí? Jednou už bylo obyvatelstvo Šumavy vyhnáno v roce 1945, jaký je rozdíl mezi E.Benešem a KIndermanou či Bláhou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 24.2.2017 18:58

Musím konstatovat, že Vám došel rozdíl mezi extenzivním

a intenzivním růstem. Ale proč si myslíte, že V. Klaus je zastáncem růstu extenzivního???

Mimochodem, uvědomujete si, že pro ekonoma je sám pojem "obnovitelný zdroj" téměř nesmyslný? Vždycky totiž v praxi používate k výrobě "obnovitelných zdrojů" neobnovitelné suroviny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 24.2.2017 18:56

Re: když politikové kecají do života obyčejným lidem

Ještě pár let blbnutí s ochranou kůrovce před zásahem a Šumava bude vypadat tak, že tam nebude nikdo chtít se jít podívat, aniž by mu to muselo být zakazováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 24.2.2017 18:54

Re: Politikové kecají do života obyčejným lidem?

Přírůstek kysličníku uhličitého v atmosféře vyvolaný lidskou produkcí je úplně zanedbatelné procento proti tomu, co do ovzduší dodá naše matička Země prostřednictvím vulkanické činnosti ročně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 24.2.2017 18:40

Při vší té bídě ODS nebo Okamuru!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 24.2.2017 18:37

Užitkový les mé touze po zeleni úplně postačuje

Divočina by neměla být v množství větším, než malém! A oblasti, zničené kůrovcem a ponechané svému osudu nesmí být ŽÁDNÉ.

Duha je asi tak odborná, jako jistý stalinský biolog, jménem Lysenko! Zatím o Šumavě rozhodují teatrologové a podobní odbormíci!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Novák 24.2.2017 15:54

Re: Z hospodářského lesa

Prales není třeba dělat, udělá se sám. 100 let je na to ovšem poněkud málo, ale tak za 200-300 let by už mohl být dost pralesovitý. Veškeré hospodaření v hospodářských lesích je vlastně bránění lesu, aby zpralesovatěl. "Narušování (škůdci, vichřice, požáry, extrémní počasí...) se nevyhýbá ovšem ani přirozeným lesům. V zásadě ovšem platí, že čím více se les blíží přirozené skladbě a struktuře přirozeného lesa daného ekotopu, tím nižší je riziko ohrožení jejich stability." Citováno z Wikipedie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 24.2.2017 13:42

Re: Demagogie jako vyšitá

Je to přesně naopak - divočina se nechává přirozenému vývoji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 24.2.2017 13:39

Re: Demagogie jako vyšitá

Tak zrovna tento pan starosta bydlí v pronajatém domě, nedávno dostavěném obcí, které starostuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 24.2.2017 12:57

Re: Otazka

"Na svých internetových stránkách" Nevím které stránky máte na mysli, ale určitě to nejsou stránky Bavorského lesa o bezzásohové zóně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.2.2017 12:51

Re: Dejte link nebo se omluvte:

Typuji, že v rámci pravidla říkajícího "stoktát opakovaná lež se stává pravdou" se štváčnavíc také jen s podstaty své zhoubné nenávisti, sotva kdy komu omluví.

Autor zde zřejmě i s podobných důvodů nediskutuje - jen vylepil svůj plakát = svou vizitku.

Navíc se tak dějev rámci širší kampaně někoho dalšího v pozadí..., který koordinuje příviv podobně laděných článků. Nebo jsem přehlédl nějaké zde publikované texty rozebírající alespon některá faktická znění navrhovaných zákonů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 24.2.2017 12:50

Re: "Aktivisté"

Šumavský národní park byl zřízen zákonem, který navrhla vláda, schválil parlament, senát a podepsal prezident. Je pro mne novinkou, že ti všichni jsou vlastně Pražáci. To vám někdo nakukal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 24.2.2017 12:46

Re: Otazka

V bezzásahové zóně Bavorského lesa žádné stomy nikdy nesázeli. Kde berete informace? Oni tam dokonce zrušili i přístupové cesty aby tam nemohla těžká technika. Kromě celé řada dalších věcí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 24.2.2017 12:38

Re: Otazka

Jezera pochopitelně také. Na bavorské straně Šumavy jsou jezera tři. Na území parku je jedno. Roklanské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 24.2.2017 12:34

Re: Jako vždy a všude jde především o peníze.

Vy máte určitě mezi předky nějaké péesácké lampasáky. Víc jak padesátl let "ti místní" pokud nechodili se samopalem a nestříleli po kopečkářích, mohli akorát tak držet hubu a krok.Kdyby jenom vstrčili nos do prostoru za trojitou řadu drátů . měli by to spočítené ,stejně jako ti troubové co si mysleli , že nějak přejdou. A nejen oni. Těsně před plyšákem, za čárou asi třista metrů v Bavorsku, vystříleli stateční péesáci dva plné zásobníky samopalů do německého penzisty , který si vyšel na houby. Jeho tělo pak odtáhli na naše území. Jenže rozstřílené stomy a prázdné nábojnice, prokázaly, kde se to všechno vlastně odehrálo. Tak vypadala Šumava v těch idylických časech. Ta skutečná tehdejší Šumava.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 24.2.2017 12:18

Re: Otazka

V Bavorském lese v bezzásahové zóně. se nikdy nětěžilo, netěží a těžit zcela jistě nebude. Buďto jste špatně informován , nebo lžete, Zadejte si na netu Bavorský les, čtěte a pak fantazírujte. Je toho tam víc než dost. Včetně časosběrných snímků , jak to vypadalo na konkrétních místech před několika lety a jak to tamtéž vypadá dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 24.2.2017 12:17

Re: Demagogie jako vyšitá

Vodprejskni, vardo jeden.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 24.2.2017 12:10

Dejte link nebo se omluvte:

"Hnutí DUHA, kteří jsou veřejnoprávními médii vydáváni za špičkové ekologické experty".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 24.2.2017 12:05

Z hospodářského lesa

prales neuděláte ani za 100 let. A při tom pěstování "divočiny" bez zásahu nikdy nezabráníte rozmnožení kůrovce i mimo bezzásahové zóny a nakonec i mimo ten skvělý národní park. Ví to Bavor, neví to štědře dotovaný zelený magor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 24.2.2017 11:42

Re: Otazka

Většina již napsána, tak jen malá douška: když skončil Kyrill své řádění, tak v Bavorském lese odstranili VEŠKEROU rizikovou hmotu. Tedy, normálně se těžilo a to i na omezených bezzásahových plochách. Důsledek kůrovcového přemnožení je všem (normálním :-)) znám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohout 24.2.2017 11:22

Re: Jaký je vlastně senátní návrh?

Četl jsem ten dokument. Části A a B jsou nekonkrétní (celkem o ničem), a část C, která má být konkrétní, trpí těmito vadami:

Tam, kde se zabývá ochranou přírody, nezmiňuje paragraf, takže bohužel není jasné, o co jde (např. body 2, 4). Těžko hodnotit.

Tam, kde jsou zmíněny paragrafy, jde většinou klasický chaos našich zákonů (použity pojmy bez definice, bod 3, stabilita právních poměrů, body 1, 6, 7, 8).

Bylo by překvapivé, kdyby zrovna tento zákon měl být jiný. Třeba byl jednoznačný.

Jak by mohly vznikat nové a nové komise a vládní nařízení? Za co by obyvatelé dostávali od úředníků pokuty? Jak by soudy mohly vynášet rozporupná rozhodnutí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pujman 24.2.2017 11:19

Re: Politikové kecají do života obyčejným lidem?

Víte, tohle je na vědeckou disputaci. Podle jiných zdrojů z bilance vývoje Země chybí v našem biotopu celkem asi 20-30% uhlíku, respektive nevíme, kde je, i když prokazatelně v minulosti v ovzduší i na povrchu naší planety byl. Do vesmíru neunikl, tudíž někde v zemské kůře je. Jsou to nenalezená ložiska uhlí, ropy, plynu? Nebo je to metan pode dnem moří či pod zmrzlou zemí na Sibiři? A co se stane, když se uvolní, jak se občas v Karibiku či na Sibiři děje? A co s tím může člověk jako živočich vlastně dělat? Zakáže si kouřící komíny? Bude preventivně vypouštět do ovzduší nějaké látky, které by potenciální hrozbu masově uniklého uhlíku nějak eliminoval? Bude každého, kdo vypustí kouř z okna ze spáleného oběda pokutovat? Přečtěte si pár zajímavých knih Sci-fi, tohle téma bylo v mnoha z nich dobře zpracováno.

Promiňte, trochu úmyslně chci tímto argumentováním vypadat jako člověk, vytrhávající z kontextu určitou skutečnost a vyvozovat z toho dalekosáhlé závěry a doporučení všem ostatním.

A Vaše tvrzení, že skládka obyčejné lidi nezajímá. No, hlavně proto, že díky soustředěné a úmyslné restrikci údajů a cenzuře o ní se o ní a jejím vlivu na jejich konkrétní životy (třeba na Berounsku nebo v Praze ohledně pitné vody) nic nedovědí. Zkuste jen prosadit v nějakých významnějších médiích zveřejnění podobných informací. Narazíte, stejně jako narážíme už 25 let my, kteří se o problém skládky v Berouně starají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.2.2017 11:11

Re: Pane Kotasi

Dávám Vám zapravdu, že dotace obvykle pokřivují až velmi škodí. Jen to může mít dlouhodobější odezvu.

Příznačně nejvíce svět dotuje fosilní průpmysl (podler MMF 2 biliony dolarů) ale dělá to co možná skrytě zanedbáváním dopadů externalit a pod.

Jestli nevěříte zavedte si komín ze svého domu do obýváku... Asi vzápětí uznáte, že daleko výhodnější je rozptýlit kouř po sousedech... a odbourat tak nutné náklady na filtraci vzduchu v zakouřené místnosti - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tachovský 24.2.2017 11:10

Re: Politikové kecají do života obyčejným lidem?

Oxid uhlicity ve vzduchu nevadi. To je jen hnojivo pro rostliny. Jeho skodlivost se nam jen snazi namluvit ruzni lobisti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohout 24.2.2017 11:05

Re: Jaký je vlastně senátní návrh?

OZE: "OZE může nahradit ostatní elektrárny a stačí lokální zdroje". Zatají ale, že by bylo potřeba tím zabrat třetinu plochy ČR (to je více než všechny lesy!), což je nerálné (i finančně). Některé země EU tedy biomasu dováží z jiných částí světa, kde nahrazuje produkci potravin a vede ke kácení pralesů (jo, možná má štempl "nenahradilo deštné lesy", ale ty se vykácí na chybějící potraviny).

Poloviční pravda, a tedy LEŽ.

Uhelné elektrárny: "Po odsíření jsou lepší než JE, neboť jsou bez emisí". Tohle je klasika různých "zelených" aktivistů - raději uhelné než jaderné.

Pak to dopadne jak v Německu, kde se většina elektrické energie vyrábí z uhlí. Tvrzení "z OZE více než z hnědého uhlí" je sice pravda, ale zatajuje, že skoro stejně se vyrábí z černého uhlí, takže naopak uhlí má dokonce na výrobě větší podíl než my.

Poloviční pravda, tedy LEŽ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.2.2017 11:03

Re: Financování ekoteroristů.

Ekoteroristé v pojetí které dál popíši budou mít naopak nejspíše vždy navrch. Ekosystémové služby biosféry (zaprší, nezaprší, budeme dýchat...) totiž násobně převyšují dokonce celosvětové HDP. Proto ten kdo je na úkor ostatních v populaci bude zneužívat přivlastnováním a terorem přírodních zdrojů - bude mít v nebezpečnosti svého počínání nejspíše navrch.

Něco jiného je ale asi "ekoterorista" v pojetí "ekoteroristy" Václava Klause. Ten tento pojem zavedl a propagoval aby se dostal sám do středu pozornosti skrze nevšení fenomén. Další jej od něj jak vodno převzali jako vágnost a pravidelně bez konkretizace nositele teroru.

Ultraliberálům totiž vadí jakékoliv omezení fantazií o trvalém extenzivním růstu a za teror proto zřejmě považují i znění přírodních zákonů - natož aby je respektovali nebo se jim dokonce podřizovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 24.2.2017 11:02

Re: Chovatelé kůrovce

Tak to nejsi sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 24.2.2017 11:01

Re: Pane Schuberte

Dotace, na všechno možné i nemožné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Klíma 24.2.2017 10:52

Vy jste strašně hodný člověk...

A koho má ten "prozřelý" člověk podle Vás volit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.2.2017 10:51

Re: Pane Schuberte

Pane Hanzale pokud jde o "prachy" tak ty jsou konkrétněji dány např. ekonomikou hromadné těžby dřeva které se právě na Š. teprve v těchto desetiletích po dlouhém staletí růstu dostalo do stavu těžní zralosti.

Jiným příkladem kde jde o konkrétní "prachy" je cena pozemků na Šumavě a spekulace s nimi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek