Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Ekologie v časech Donalda Trumpa
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Carina 14.2.2017 20:25Hezký příměr. |
|
P. Zinga 14.2.2017 17:55Díl 2. -vyhodnocení pokusu s CO2 https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/10/0-ikek-das-experiment-teil-ii-auswertung-des-2-taegigen-al-gore-experiment/ |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 17:53AL Gore: odhalen jako podvodník video norského vědce o pokusu s CO2. Kdo umí anglicky, velmi zajímavé https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/04/10-ikek-prof-em-jan-erik-solheim-start-des-zweitaegigen-al-gore-experiments/ |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 17:48Kolik bude stát záchrane Zeměkoule... https://www.prageru.com/courses/environmental-science/paris-climate-agreement-wont-change-climate Povedlo se mi otevřít stránku, je na ní video (/anglicky). Seriózní. A ten druhý zdroj už je zase dostupný: včera se stal terčem útoku, 700 000 vstupů server nezvládl. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 17:26Re: pane Zingo Pane Metelko, to je všechno pěkné, ale nic z toho, co jste napsal nebo co byste ještě mohl napsat, nedokáže dát fyzikální smysl adjustacím historických dat, které v průběhu jednoho roku skáčou v rozmezí 4 stupňů. |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 17:24Re: pane Zingo Jděte už do háje s vašími katastrofickými scenáři! Nikdo nedovede říct, bude-li o 2 stupně vyšší teplota lepší nebo horší: Rozkvět civilizace nastal v teplejším období, Hanibal by dnes se slony Alpy nepřekonal. A viděl jsem pořad o Sahaře, že jo, před 6 000 lety sloni a žirafy a krokodýli. Byla tam vyslovena teorie, že vlhkost, která dříve zavlažovala Saharu, zůstala uvězněná v severních ledovcích. A naposledy: nikdo z vás není schopen dokázat vliv CO2 na oteplování. Pouhé domněnky, ale lukrativní. Pro dnešek jsem skončil, jdu si dát panáka, když je takový vedro. A neříkejte mi nic o tom, že "většina zveřejněných prací..." Kolik "vědců" věřilo, že Slunce se točí kolem země? A kolik bylo těch, co tvrdili opak? Holt žádná Schwarm Intelligence, Herdentrieb to je. |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 17:14Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Asi jako vaše IQ. |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 17:13Re: pane Zingo Tak si přečtěte kompletní materíál J. Batese |
|
|
V. Braun 14.2.2017 16:32Re: Kéž se oteplí. Pokud vám nevadí například zaplavení Bangladéše a migrace pár set milionů lidí, z nichž velká část bude mířit do Evropy, tak ať se klidně oteplí. |
|
L. Metelka 14.2.2017 15:21Re: pane Zingo Pokud budete mít ten algoritmus, budete mít i odpověď. Slovo "korektně" tady znamená fyzikálně správně, pokud jsou známy nějaké fyzikální důvody, proč jsou třeba data v části řady zkreslena, případně statisticky správně, pokud se ty korekce dělají čistě statistickými metodami. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 15:16Re: pane Zingo Otázka je, co tady přesně znamená slovo "korektně". A jestli NOAA konkrétní algoritmus zveřejnila, to nevím, ještě jsem ho nenašel (jen ten z roku 2007). Ale tvrdím, že nebude jednoduché zjistit, proč byla data z konkrétní stanice upravena konkrétním způsobem. |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 15:07Re: pane Zingo Dá se naformulovat i taková sada pravidel, která udělá ty homogenizace naprosto korektně. Ale nesnažte se mi namluvit, že ta pravidla nebyla publikována... To jen špatně hledáte... |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 15:03Re: pane Zingo Ano, stanic je víc, ovšem na všechny se aplikuje jeden algoritmus a pokud dokáže vyprodukovat takové výsledky pro jednu z nich, není důvod si myslet, že u ostatních to bude lepší. (Můžeme ale slepě věřit.) Navíc podobných příkladů jsem viděl několik z celého světa. Homogenizace nedělají lidé na základě zdůvodněných argumentů platných pro konkrétní stanice, ale počítač podle nějaké sady pravidel, to víte přece vy sám nejlíp. Konkrétní zdůvodnění "klimaskeptici" proto nemůžou ukázat, protože je neznají. NOAA je, pokud vím, nezveřejňuje. |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 14:53Re: pane Zingo Za prvé - stanic je víc, takže takové rozpětí se rozhodně netýká globálních nebo hemisférických průměrů. Za druhé - jde hlavně o důvody k takovým korekcím a o použitou metodiku. To vše by mělo být nějak zdůvodněné a zdůvodnění veřejně k dispozici (pokud jsou veřejná data). Ovšem to "klimaskepticiá" neukážou... |
|
|
P. Selinger 14.2.2017 14:44Re: pane Selingere Věřící svoji víru nezapřou a neopustí ji. Mimochodem, co by dělaly rostliny, kdyby se snížil obsah CO2 ve vzduchu ? Konec života na zemi může být právě takový, že se všechen CO2 naváže na vápník a skončí fotosyntheza. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 14:44Re: pane Zingo To ano, ale když historická data jednotlivých stanic v půběhu roku skáčou nahoru a dolů v rozmězí 4-5 °C, jak z toho chcete ve výsledku získat data s přesností na setiny stupně? Nebo chcete tvrdit, že jsou homogenizace zcela náhodné a ve výsledku se chyby vyruší? Navíc když se podíváte na naměřená a homogenizovaná data pro Alice Springs, je docela dobře vidět, že celé oteplení o 3-4 °C za poslední století je výhradně výsledkem homogenizace. A to bych vzhledem k narůstajícímu efektu UHI čekal spíš korekce opačným směrem... |
|
|
C. Hulka 14.2.2017 14:39Ochrana přírody je potřebná a nutná ale o tu Al Gorovi a jeho nohsledům - aka ekoteroristům - vůbec nejde. |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 14:11Re: pane Zingo Všechny řady se občas přepočítávají... |
|
|
P. Han 14.2.2017 13:43Re: Redukování ekologie To není redukování ekologie, to je pouze odcizení toho názvu. Ovšem je pravda, že pak na skutečný ekologický výzkum nezbývají peníze. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 13:39Re: pane Zingo A až budete chtít zase machrovat setinami a tisícinami stupně, podívejte se napřed na tenhle McIntyrův tweet: https://twitter.com/ClimateAudit/status/829071635852443648 Na příkladu Alice Springs dost zřetelně ilustruje nestabilitu homogenizačního algoritmu GHCN - dotazy na úpravy teplot odesílané v letech 2012-2014 vracely hodnoty v rozmezí 4 stupňů C. Pořád ještě nemůžete přijít na to, kdo tady fixluje? ;-) |
|
|
P. Han 14.2.2017 13:38Poněkud bych se ohradil proti názvu článku. Militantní environmentalismus (resp. "ekologismus") a jeho katastrofické vize mají se skutečným vědeckým oborem ekologie pramálo společného. Ekologie je interdisciplinární obor a jeho součástí opravdu není lezení po chladicích věžích elektráren, přivazování se ke stromům nebo vydávání poplašných zpráv. A samozřejmě - jako do každého seriózního výzkumu - tam neproudí ony miliardové částky, ze kterých si velmi slušně a bez ohledu na svou "uhlíkovou stopu" žijí alarmisté. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 13:08Re: pane Zingo A to jsou hodnoty podle starého homogenizačního algoritmu (Drd964x), nebo podle toho nového (nClimDiv)? Ona totiž NOAA dokázala zdvojnásobit trend pro kontinentální část USA od roku 1895 pouhým přechodem na novou metodiku... A data GHCN samozřejmě používají všechny teplotní řady, kromě satelitních. |
|
|
V. Čermák 14.2.2017 13:06Re: Článek je trošku zmatený Přesně tak, chtěl jsem napsat podobný příspěvěk, naštěstí jsem si tu diskuzi předtím přečetl. CO2 vadí jenom zeleným pomatencům, ty ostatní látky škodí zcela reálně. A je zajímavé, že třeba u aut se ve jménu boje proti CO2 prosazují motory, které produkují více škodlivých pevných částic, než motory staší. Podobně i prosazování naftových motorů u osobních aut. |
|
|
A. Alda 14.2.2017 11:50Kéž se oteplí. V teplejším klimatu se všemu daří lépe: rostlinám i živočichům i člověku. Kéž se oteplí. Aspoň na úroveň třetihor. |
|
M. Šejna 14.2.2017 11:27Re: pane Brožku - oprava chtěl jsem napsat "rozdíl 7 TISÍCIN stupně" |
|
|
M. Šejna 14.2.2017 11:10pane Zingo Za dobu "stagnace teplot" 1998-2013 se podle NOAA oteplilo o 0,17°C, ale podle studie Karl (2015) to bylo o 0,16°C. Tak to je opravdu, ale opravdu tak zásadní změna, že toho jsou udajně plná média, jak se nám snažité tvrdit. :-D Jen pro doplnění: podle NASA se za tu dobu oteplilo o 0,17°C, podle britské CRU o 0,11°C a podle BEST o 0,16°C. Furt nemohu přijít na to, kde a kdo tedy fixluje. |
|
|
M. Šejna 14.2.2017 11:00pane Selingere vliv člověka na globální klima je dost zásadní. Nejen díky vypouštění skleníkových plynů do atmosfery, ale i díky tomu, že člověk je schopen měnit albedo zemského povrchu. Mimochodem, veškeré rostliny planety jsou schopné udržovat v atmosfeře kyslík potřebný pro život. Bez nich by v atmosfeře kyslík nebyl. Přesto je vliv stébla trávy přilepeného na míči zcela zanedbatelný z pohledu toho, zda padne gól. |
|
|
M. Šejna 14.2.2017 10:55pane Brožku pokud jsem to dobře pochopil, tak se jedná o rozdíl mezi studií Karl (2015) a daty NOAA. Tak si to najděte Vy. Pak zjistíte, že ten rozdíl je zcela nepatrný. Konkrétně v trendu oteplování v době "stagnace" v letech 1998 až 2013 je rozdíl 7 tisíc stupně za desetiletí. No to je tedy fakt FIXLOVÁNÍ. |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 10:09Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Myslíte si, že významnost změn teploty se posuzuje podle toho, jak to vypadá na grafu? |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 10:06Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Problém je v tom, že i změny teplota jsou marginální. To jen na grafech vypadají hrůzostrašně. Namalujte si graf posledních sto let, třeba metr dlouhý. Vyjde skoro horizontální přímka. A co se týká nákladů: Podle Bjorna Lomborga 50bilionů dolarů za posunutí "katastrofy o 4 roky. Doporučuje ty peníze dát dětem v Africe. |
