28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

POLITIKA: Lež, která zabíjí

Odpor ANO, lidovců i ODS k sociálnímu bydlení stojí na výmyslech a má hmatatelné důsledky: mrtvé v ulicích a rozdělené rodiny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Vondráček 20.1.2017 22:41

autorovi

O kolik potřebných jste se postaral Vy pane autore ??

J. Jurax 20.1.2017 21:52

Vcelku pitomý článek

Sociální byty sice jsou potřebné, ale to, co prosazuje Marxová-Leninová, je hovadina.

A že se obce zbavily kdysi bytů - inu, za regulované nájemné nebyly štont je udržovat, bylo levnější se jich zbavit i pod cenou.

M. Prokop 20.1.2017 22:48

Re: Vcelku pitomý článek

Regulované nájemné horší než kobercový nálet! :-P

J. Jurax 21.1.2017 0:23

Re: Vcelku pitomý článek

Ano. Ale kobercový nálet zdevastuje domy rychleji.

J. Fleiszner 20.1.2017 21:17

Drzej dobytek

V dnešní době a v našem státu by lidé něměli umírat hlady nebo mrazem, ale nedá se to řešit přidělením bytu. Musí se to řešit ubytovnou, kde budou spát jen lidé kulturně podobní a budou za to muset něco vykonávat, aby to nebylo "zdarma". Třeba vytřít chodbu nebo uklidit společné hajzly. Pokud na tuto nabídku nepřistoupí, tak pak ať třeba chcípnou mrazem. Je to jejich volba.

Bydlel jsem v ulici, kde měla hnízdo Armáda spásy a chodili tam chrápat bezdomáči. Tak 80% z nich by si zasloužilo každý den preventivně přes držku a taky přes ní často dostávali. Vožralej, arogantní, smradlavej a drzej dobytek. Něco takového nemůže bydlet v domě s normálníma lidma.

M. Prokop 20.1.2017 21:18

Re: Drzej dobytek

Ano.

F. Žůrek 20.1.2017 19:31

Autore, jsi padlý na hlavu!!!

Víš, co je to vybydlený byt a víš, kolik lidí odmítá platit nájem! Ať ptatíí nájem hlupáci, ale to oni nejsou, že ANO.

P. Mach 20.1.2017 19:30

Zabíjí bIbost,

v tomto případě, autor svým článkem zabil chiméru o své inteligenci. Problém totiž není v tom, že by měl vzniknout nějaký zákon o sociálním bydlení ale jako obvykle to, že to co předkládají socani a konkrétně marxová-leninová, je zbytečně složité, obsahuje neúnosné množství chyb a rozporů, nesmyslně nákladné a těm na které daný socanský paskvil dopadne, tedy starostové měst a obcí, budou mít obrovské problémy při jeho naplňování. Zákon o sociálním bydlení by se dal udělat mnohem jednodušeji a levněji, to by jej ovšem nesměli předkládat socanští diletanti. Pro ně je dobrý zákon, takový, který je extrémně nákladný a nikdo neví jako si ho vyložit.

J. Kanioková 20.1.2017 18:41

Že já vůbec tohoto autora čtu,

míchá hrušky s jabkama, a taky tam má dost pokroucených faktů, nechci-li říct lží. Např. o A. Udženije - která v textu oponuje návrhu Stropnického ještě více zdanit Pražáky a vyšší daň dát to fondu sociálního bydlení. Alexandra v textu uvádí, že ta Stropnického dodatečná daň ve výši 800 milionů korun je zbytečná, protože ve fondu je 1,7 miliardy Kč. A argumentuje, že "...Tato částka je ale už tak obrovská, že je to plně dostačující pro potřeby lidí, kteří to OPRAVDU potřebují..."

Rovněž ten text k Barnevernu je neskutečně ujetý..

Nápady Marksové jsou, jako vždy, pitomé..

P. Rudolf 20.1.2017 19:13

Re: Že já vůbec tohoto autora čtu,

To je správný postřeh. Přepněte na stránky IVK či ruský ambasády a budete šťastná.

M. Prokop 20.1.2017 21:17

Re: Že já vůbec tohoto autora čtu,

To si tam přečte vaše výplody?

J. Jurax 21.1.2017 0:28

Re: Že já vůbec tohoto autora čtu,

Nejspíš ne. I tam vyžadují jistou úroveň ...

Z. Koutecký 20.1.2017 17:13

Všechno to má jeden háček,

obce prý muset zajistit celkem cca 600 tisíc sociálních bytů. To jsem zvědav, kde je a na ně vezmou.

J. Jurax 20.1.2017 21:41

Re: Všechno to má jeden háček,

Hm ... 600 000? Není to nějak moc?

Z. Koutecký 20.1.2017 23:47

Re: Všechno to má jeden háček,

Ano, to je skutečně moc,pane Juraxi, omlouvám se,spletl jsem to. Správně má být "zajistit bydlení pro cca 700 tisíc lidí," což je, podle odhadu MPSV, něco kolem 200 tisíc bytů. Nárok by měly mít domácnosti, které za bydlení (včetně služeb a energií) platí alespoň 40 procent čistých příjmů a po této platbě jí nezbude víc než 1,6násobek životního minima (cca 680 tisíc lidí včetně dětí) a rodiny žijící na ubytovnách a bezdomovci (cca 119 tisíc lidí)." Ovšem co do velikosti musí být byty přidělovány s ohledem na počet členů domácnosti. Takže i tak to bude pro obce pěkný oříšek.

J. Jurax 21.1.2017 0:26

Re: Všechno to má jeden háček,

Ano, i tak je to plus mínus třičtvrtě Prahy nebo dvě Brna; a volných bytů zas tak moc není ...

J. Kyselková 20.1.2017 16:30

Pokud vím,

před několika lety byl záměr v Praze postavit na okrajové lokalitě velkou ubytovnu pro bezdomovce. Projekt schválen všemi institucemi i finančně sanován, ale zdvihl se takový kravál, media se přidala, že na okraj bezdomovci nepojedou a vůbec, že se jedná o koncentrák a není to důstojné. S ostudou to zhaslo, velice mě to štvalo i když to mělo být tady blízko.

Bezdomovci jsou pokorní a vděční za všechno, ale cikáni jsou drzí parchanti a demolují své bydlení.

V. Novák 20.1.2017 15:11

Chtěl jste dodat článku ůdernost - a podělal jste to.

Mohl to být celkem dobrý článek, kdyvste se vkačšlala n umrzlé bezdomovce, kteří prostě odmítají všechny charitativní ohřívárny a noclehárny, neb se tam nesmí chlastat ani se tam nesmí zchlastaný. Že se chlast a mráz nesnášejí s přežitím, zjistili už Napoleonovi vojáci.

Takže vynecháme to úderné "zabíjení" - a se sociálním bydlením už máte pravdu. Nejde o bezdomovce, ale o lidi na ubytovnách, kde za ně stát platí nehorázné částky soukromníkům, majtell těch ubytoven. Na to si ovšem zadělaly obce už v 90. letech, když se zbavily veškerého bytového fondu a znemožnily si boj s kšeftem s chudobou.

P. Vaňura 20.1.2017 15:20

Ty permanentně "vybydlované" byty by přišly dráž

než ubytovny. Přímo žasnu, co ten "chudý" dobytek dokáže zničit, nad tím zůstává rozum stát! Jakmile jednou nějaká familie vybydlí byt, neměla by už dostat jinou možnost, než spát pod mostem!

R. Brzák 20.1.2017 14:04

sociální bydlení není charita

Charita, kterou považuji za plod kapitalismu - svobodný a odpovědný jedinec, svou pílí zaopatřený, žijící v jednom místě s někým, kdo tak úspěšný nebyl, k tomuto konkrétnímu jedinci zaujme osobní postoj a ten projeví svou finanční angažovaností vůči němu -

a sociální bydlení, dotované státem, státem nařízené, státním úředníkem provozované - jsou zcela odlišné věci. Jediné, co mají společného, je okamžitá pomoc někomu, kdo je v nouzi.

Ovšem zatímco charita obsahuje osobní vzájemný vztah mezi darujícím a obdarovaným, který jediný dokáže motivovat sociálně neúspěšného ke změně, proto, že pomoc konkrétního člověka je projevem lásky a zdrojem naděje, ale také proto, že není nároková, že darující snadno vyhodnotí, kdy už je jeho upřímná pomoc zneužívána a toto může s upřímnou láskou ke svému bližnímu dát potřebnému najevo,

sociální stát (se sociálním bydlením) pouze umožňuje přežití, ale za cenu vzniklého závislého vztahu jedince na službě anonymního státu...

Z tohoto hlediska doporučuji panu autoru, aby se držel své úctyhodné ochoty zaplatit noclehárnu konkrétnímu potřebnému jedinci (dávat mu peníze na ulici je kontraproduktivní, protože si koupí chlast a právě proto někde vytuhne a zmrzne) a na problematiku zneužívání sociálního státu nechť si někde nad sklenkou vína pokecá se sociálními pracovníky (státu či neziskovek), přičemž ta sklenka vína bude nutná, aby jejich vlastní zábrany shazovat vlastní práci opadly...

M. Prokop 20.1.2017 14:57

Re: sociální bydlení není charita

Charita je dobrovolná, přerozdělování vynucené.

R. Brzák 20.1.2017 15:02

Re: sociální bydlení není charita

ano, to je pravda - ale pro můj osobní postoj lásky k mému bližnímu je důležité, abych pochopil, že za to, co dávám (ať dobrovolně, nebo ze státním donucením) stejně nesu odpovědnost. Z čehož vyplývá - není darem to, co je darem Danajským, není služba to, co je službou medvědí. A to je základní dilema sociálních služeb a sociální politiky obecně.

M. Prokop 20.1.2017 15:03

Re: sociální bydlení není charita

Já to mám bez té lásky, prostě občas dám, ale jen vím-li komu a na co.

R. Brzák 20.1.2017 15:20

Re: sociální bydlení není charita

a to je projev Vaší lásky k životu svému - bez které láska k životu mého bližního splývá s láskou opičí...tedy, zásadní - a křesťanské (ve smyslu držící se odkazu Ježíše) je zodpovědné jednání...

V. Novák 20.1.2017 15:20

Re: sociální bydlení není charita

Charita je plod velké sociální nerovnosti a vznikla dávno před kapitalismem - vy jako věřící byste mohl vědět o charitativní činnosti mmnohých klášterů.

R. Brzák 20.1.2017 16:09

Re: sociální bydlení není charita

Kapitalismus jako základní podstata mezilidské interakce samozřejmě provází lidstvo od toho okamžiku, kdy pračlověk Janeček nepraštil druhého Janečka po hlavě, ale nabídl mu za jeho pazourek hrudku soli...

J. Jurax 20.1.2017 21:48

Re: sociální bydlení není charita

No, mne ve škole učili prvobytně pospolná, otrokářská, feudální, kapitalistická ... pravda pokračovalo to tehdy socialistickou a mělo být završeno komunistickou, což se neukázalo tak ouplně správné, i když toho socialismu je i teď uvnitř kapitalismu u nás, potažmo v Evropě nějak přesmíru ...

Směnný obchod není určujícím znakem kapitalismu ... :-)

R. Morava 20.1.2017 12:37

A spočítal to někdo?

Nesnáším politické jednání podle nějaké "ideologie". Značí nedostatek inteligence. Věty typu, bylo by to jako za socialismu, nebo toto není dost pravicové řešení.... Nebo multikulti Evropa (popelnice darebáku z celého světa), versus samostatné národy na druhé straně. Všechno je špatně, pokud jde o extrémy. Pokud je nějaké řešení účinné, je mi jedno jestli je to socialismus nebo tvrdý kapitalismus.

V tomto případě má autor asi pravdu v tom, že než platit pochybným šizuňkům, majitelům ubytoven nedoplatek, je lepší mít sociální byty pro potřebné obecní. A stavět by je možná měli z části ti potřební nebo nezaměstnaní. Ale pravdu může mít i Bartošek. Dobře ví, že sociální podpora je u nás zneužívaná, nejsme tak bohatý stat a peníze chybí jinde, třeba na zdravotnictví.

Proto mne překvapuje, že takové zákony se schvalují odděleně třeba od dotací na byty a dalších opatřeních. Navrhovatelé nepříchází s logickými argumenty a nemají odhad ceny a na druhé straně funkčnosti řešení. Třeba 10000 občanů žije na ulici. 2000 z nich když ubytujete budou nebezpečím pro ostatní, proto je zase vyhodíte, 5000 jsou alkoholici, jsou ochotni se přizpůsobit podmínkám ubytovny... Zřízení sociálních ubytoven přijde shruba na xxx. V současném stavu platí stat šizuňkům yyy.... Pak by mi bylo jedno, jde li o pravicové, nebo levicové řešení, beru to nejefektivnější.

M. Prokop 20.1.2017 14:59

Re: A spočítal to někdo?

Celý problém je v prakticky neomezené výši onoho doplatku bydlícímu na ubytovně, umožňující majitelům ubytoven šponovat ceny. Pokud by byla výše podpory omezena dejme tomu na 3 000 Kč na hlavu, majitelé by rychle polevnili. On by jim tam nikdo jiný stejně nebydlel.

P. Vaňura 20.1.2017 15:21

MÁTE PRAVDU!