Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Povolení zabíjet po česku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Donát 20.1.2017 13:16Re: Klid. Jasný, holinky jako hodinky, obojí se natahuje :) |
|
M. Valenta 20.1.2017 13:42Re: Klid. Raději si to přečtěte, než se zase spravedlivě rozhořčíte Stanislave. Jde hlavně o držení rychlopalných poloautomatických zbraní. Kromě toho se jedná o návrh. Pzn.: Mě soudruzi kvůli původu a odmítnutí vlézt na vojně do SSM zbraň vůbec nesvěřili. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 14:31Re: Klid. Ujasněte si prosím nejdřív, jestli se jedná o automatické zbraně, nebo zbraně samonabíjecí. Moje pistole je například také "rychlopalná poloautomatická". Když už jste tedy zavedl takový termín. Proti návrhu je potřeba bojovat, dokud je to jen návrh. Až bude schválen, bude pozdě. Pzn. To asi dobře udělali. |
|
|
M. Valenta 20.1.2017 15:13Re: Klid. No tak to Vám ji asi vezmou. A kdyby náhodou, tak palte s rozvahou a neautomaticky. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 15:22Re: Klid. O tom si dovolím velmi pochybovat. |
|
|
J. Smola 20.1.2017 8:07Naprosto zbytečný článek... pan advokát vůbec nepochopil o co tady jde. Nic se nebude měnit v zákoně o zbraních, dál bude platit trestní zákonv ve stávajícím znění paragrafů o krajní nouzi a nutné obraně... Jde jen o to, aby ČR nemusela implementovat naprosto nesmyslnou, populistickou a nic neřešící směrnici o omezení držení zbraní z Bruselu. Pokud bude právo držet zbraň vycházet z ústavy, eurobolševické snahy se ho tímto nedotknou..viz Lisabonská smlouva. Novináři to nesmyslně překroutí a další nesmyslné články se jen sypou... |
|
|
B. Uhlich 20.1.2017 8:29Re: Naprosto zbytečný článek... Přesně tak, chtěl jsem to sem taky napsat, bohužel tenhle autor je přesně ten, kdo tady rozšiřuje ten blud, že když by se něco takového uzákonilo - tak by tady hned druhý den po ulicích běhaly davy lidí ověšených samopaly a střílely by po všem co se pohne... Nikomu nedochází, že Chovanec nenavrhuje žádnou změnu ani změkčení zákona obzbraních a střelivu.... byť si o Chovancovi může každý myslet co chce... |
|
|
A. Alda 20.1.2017 9:08Protože je právník, nemůže to dělat z neznalosti a hlouposti, takže jde o projev jeho ZLÉHO úmyslu. |
|
|
K. Křivan 20.1.2017 7:52Co se stane když teroristu zneškodní civilista svojí legálně drženou zbraní? To je zcela prosté, milý Watsone. Ten dobrý muž (nebo žena) dostane Řád Bílého lva a velkou krabici munice. Totéž, když zlikviduje zloděje nebo lupiče. Tak je to správné, tak by to mělo být. |
|
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:31Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Třeba i nelegálně drženou. Na teroristický čin neplatí žádné kriterium "přiměřenosti". |
|
|
S. Donát 20.1.2017 9:44Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Myslím, že ani při posuzování nutné obrany není rozhodující, zda obránce zbraň drží legálně, či ne. |
|
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:46Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Ano. |
|
|
K. Krejčů 20.1.2017 11:01Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Uvažujme hypoteticky. Slyšel jsem názor, že držitel zbrojního průkazu aby vyhověl předpisům musí mít své pistolky zamčené v trezoru, pokud je nemá pod dohledem. Aby byl schopen se okamžitě bránit, opatří si neregistrovanou zbraň, tu pak do trezoru nezamyká a má ji trvale na místě jemu okamžitě dostupném. A řekněme, že ji použije k nutné obraně. Co bude dál? Předpokládám, že soud mu uzná nutnou obranu, ale protože fatálně porušil zákon o zbraních (nelegálně držel zbraň), bude mu odebráno oprávnění držet zbraň (zbraně). Nehledě k trestu za porušení zbrojního zákona.Takže úvahy o použití nelegálních zbraní bych držitelům zbrojních průkazů spíše nedoporučoval. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:12Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Ano, tak nějak by to zřejmě bylo. Uznaná NO (pokud by obránce splnil podmínky NO) a k tomu trest za nedovolené ozbrojování. Já ostatně žádné nelegální zbraně nemám, v případě potřeby bych se bránil legálně drženou pistolí. |
|
M. Drašner 20.1.2017 7:09Vlk vlku vlkem Pane Vlku, četl jste vůbec někde ten návrh zákona? Soudím že ne, neb to byste nemohl napsat, co z vás vypadlo. Nakolik jsem pochopil, fakticky jediný důvod, proč ministr Chovanec navrhuje "transpozici" ustanovení o zbraních ze zákona běžného do ústavního je "zodolnění" už etablovaných práv občana vůči zhůvěřilým výmyslům EK. Takže obraťte se prosím ke zdrojům, udělejte si vlastní názor a nediskutujte s články podprůměrných a neznalých pisálků mainstreamu. |
|
|
J. Vintr 20.1.2017 1:05Jaké "povolení zabíjet"? Použít legální střelnou zbraň občanovi umožňuje i současné právo. V definici držení zbraně jsou použita slova "k ochraně života, zdraví a majetku". Není tam uvedeno zda života, zdraví a majetku držitele zbraně nebo někoho jiného. Pokud by se soudy držely této definice, pak by člověku, který použil zbraň prokazatelně za tímto účelem, neměl hrozit ze strany státu žádný postih. Představa monopolu státu na zásah proti lidem, kteří se dopouštějí násilí proti životu, zdraví a majetku jiných lidí, je v pravdě idiotská a odporuje logice. Policie nemůže být všude a následné vypátrání a odsouzení pachatele prakticky nikdy nemůže napravit škodu, kterou svým jednáním spáchal, i pokud se jedná o majetek a už vůbec ne, pokud se jedná o zdraví nebo život. Takže podle autora by se občan měl vzdát práva chránit život, zdraví nebo majetek jen proto, aby nedejbože nezpůsobil nějakou újmu pachateli trestného činu. Na to má mít monopol jenom stát. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 1:15Re: Jaké "povolení zabíjet"? Souhlasím s Vámi, kromě dvou posledních vět. Ty myslím vyvrací poslední dvě věty toho článku. |
|
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:29Re: Jaké "povolení zabíjet"? Jak známo, policie a další "složky" nejsou nikdy zcela schopny atakům zabránit - přinejlepším mohou tyto činy (docela) řádně vyšetřit a analyzovat. To by musel mít každý člověk za sebou jednoho po zuby ozbrojeného strážce zákona ... a kdo by strážil strážce? Sebeobrana by měla být základním kánonem při právním posuzování - a vůbec nejrozumnější by bylo přestat s hodnocením "adekvátnosti" aktu sebeobrany ... známe "znalce"; tam, kde jsou dva znalci, máme hnedle tři rozdílné posudky. |
