Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Povolení zabíjet po česku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:23Jakej BIANCO ŠEK? Jak známo, tento režim práva přeje zločincům. Od bránícího občana se žádá důkaz neviny. |
|
|
S. Petr 20.1.2017 9:19Vaše slova Vaše slova "nechme jim právo nosit zbraň" o to právě jde toho má nový návrh dosáhnout.Takže to co Předkládá Chovanec ani trochu nerozšiřuje pravomoc držitele ZP.Vše jakoby nové už zaručuje zákon starý.Takže pokud bude terorista střílet na vánočním trhu do lidí,už teď mám právo ho zastřelit.Podtrženo sečteno tato novinka nedává žádná práva které už běžný držitel ZP momentálně nemá.Proč tedy tento návrh vznikl? Protože po teroristických útocích ve Francii se EK rozhodla sladit postupy při znehodnocování zbraní.Což bylo dáno tím,že například na Slovensku se takto znehodnocená zbraň dala poměrně snadno uvést do střelby-schopného stavu.Nutno podotknout,že s tímto krokem EK jsem souhlasil a dával smysl.Ale EK samozřejmě chtěla utáhnout šrouby ještě více.Nakonec se ze směrnice stal obludný paskvil který například požadoval ZP na airsoftové zbraně(tedy hračky).A nejen to,například muzea by musela zlikvidovat své sbírky zbraní atd.Proti tomuto nesmyslu se zvedla poměrně velká nevole,protože ve výsledku by to znamenalo odzbrojení všech občanů EU.Velice tvrdě vystupovala i ČR,dokonce tak tvrdě,že k nám byl vyslán zástupce EK aby naše politiky přesvědčil. Pak se stalo něco co na naší politické scéně nemá obdoby,napříč celým politickým spektrem panovala shoda,že nová směrnice je absolutní nesmysl.Pak začalo vyjednávání o konečné podobě směrnice.Musím uznat že byla odvedena dobrá práce a většina nesmyslů byla vypuštěna.Ale směrnice dále obsahuje dost absurdit proti kterým vystupují nejen občané,ale i politici(opět vzácná shoda).Jenže teď už je v podstatě hotovo,směrnice bude zavedena a členské státy ji budou muset uvést v praxi.Co teď? Občané/voliči jsou ostře proti,politici jsou proti a EU nám to prostě vnutí? Co z toho udělat národní zájem nebo zakotvit do ústavy,pak bude směrnice podřízená.Nejsem právník,nevím co by tu nesmyslnou směrnici EK legálně vyrušilo.Asi to bude něco co navrhuje Chovanec.Podtrženo sečteno je to cesta jak se bránit nesmyslům z EU. |
|
|
S. Petr 20.1.2017 9:19Re: Vaše slova A jedna perlička na závěr,odborník na zbraně(velký zastánce odzbrojení občanů) jenž radil EK v těchto otázkách byl zatčen.Jako vedoucí pracovník zbrojního úřadu v Belgii kradl zbraně určené ke znehodnocení a prodával je na černém trhu.Dost podstatná informace,tak podstatná,že by většině zlomila vaz ne však těmto pomatencům. |
|
J. Lepka 20.1.2017 11:07Re: Vaše slova Když perlička, tak perlička : Setkal jsem se s pánem, starým pánem, který musel nechat znehodnotit poměrně cennou loveckou flintu, rodinnou památku, jen proto, že už kvůli vyreznutí neprošla zkušebnou a on neměl "sběratelskou" skupinu zbrojáku. To jsou v kostce cíle nové EU směrnice. Jste si jist, že vámi uváděný příklad neměl stejné pozadí? Ono by neškodilo uvést nějaké relevantní odkazy, jinak je to JPP! |
|
|
S. Petr 20.1.2017 11:23Re: Vaše slova To přeci nejde srovnávat.Napíšu to ještě jednodušeji.Pán který měl jako vedoucí pracovník dohlížet na zničení zbraní.Je nezničil,respektive vybral ty lepší kousky a ty prodal na černém trhu.Tedy zločinec,a tento zločinec radil EK v otázce její nové směrnice.To asi nemá nic společného s rodinnou památkou a jejím stavem..... |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 11:31Re: Vaše slova Správně. Tedy co nejjednodušeji : ODKAZ. |
|
|
S. Petr 20.1.2017 11:37Re: Vaše slova Tištěná verze střelecké revue.Je tam i jméno takže to bude vyhledatelné, až dorazím domů tak vám rád tuto informaci poskytnu. |
|
S. Donát 20.1.2017 11:58Re: Vaše slova O tom bruselském úředníkovi jsem taky četl. Nemůžu to teď dohledat. |
|
|
S. Petr 20.1.2017 17:00Re: Vaše slova Máte to rád jednoduché... Tak jsem to vyhledal za vás a servíruji na stříbrném podnose http://firearms-united.com/2016/11/02/un-eu-firearms-expert-suspected-distribution-illegal-firearms/ |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 9:11Zajímavý uhel pohledu a velmi potřebný. Dodal bych jen, co když onen ozbrojený občan-laik zastřelí teroristu zezadu v době, kdy prchá, není ozbrojený a nikoho už v ten moment neohožuje? A jak se bude u soudu posuzovat to, když střelec ve své snaze zneškodnit teroristu zasáhne, či nedej bůh zabije, nějakého jiného občana? Při tom, co vidím na střelnicích, jak je pro většinu amatérů terč příliš malý na to, aby se do něj vůbec trefili, naprosto reálná a očekávatelná alternativa. Navíc vystřelit na člověka (jakéhokoliv) není psychicky to nejjednodužší. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 9:47Re: Zajímavý uhel pohledu Zajímalo by mě, na jaké střelnice chodíte, že tam mají lidi problém trefit terč. Jinak zastřelení zezadu porušuje podmínku NO, tedy že útok musí trvat, nebo bezprostředně hrozit. Ovšem v případě teroristy, který předtím někde zmasakroval třeba desítky lidí by se na to soud možná díval jinak. |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 10:43Re: Zajímavý uhel pohledu Než začnete plácat, tak se raději zeptejte někoho, kdo rozumí zákonům. Možná vám taky vysvětlí, čím vším je soudce vázán. |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 11:09Re: Zajímavý uhel pohledu To trochu rozšiřte a nezapomeňte uvést nějaké příklady, například Václav Houštecký je příklad vpravdě elemetární o přístupu některých soudců k nutné obranně. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:06Re: Zajímavý uhel pohledu Já vím, že v soudních rozhodnutích logiku nelze moc hledat. Ale nedovedu si představit, že nějaký terorista zastřelí kalachem 50 lidí někde na náměstí a když běží pryč, člověk, který ho zezadu sejme dostane následně 20 let za vraždu. Na kterou tu střelnici chodíte, odpovíte mi? |
|
|
P. Bures 20.1.2017 10:00I zezadu by neměl být problém, nemůže vědět, zda nemá další zbraně pod bundou. Zda nemá kolegu, ke kterému si běží pro další munici. Tak ho radši picne, aby zabránil dalším škodám. Dobíjení zřetelně zraněného teroristy je špatné, ne morálně, ale kvůli budoucímu výslechu atd. |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 10:44Re: Je vidět, že jste článek vůbec nepochopil. |
|
|
P. Bures 20.1.2017 11:05Inu nejsem nadán tak úžasně chápavou myslí jako Vy. To asi skoro nikdo, že? |
|
|
R. Tesařík 20.1.2017 10:15Re: Zajímavý uhel pohledu Já myslím, že vy na žádnou střelnici nechodíte. Jenom žvaníte. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 11:55Re: Zajímavý uhel pohledu Ano, to je pravděpodobné. |
|
|
J. Effenberger 21.1.2017 0:20Re: Zajímavý uhel pohledu Právě v tomto případě lze uplatnit zákon o krajní nouzi. Zastřelím teroristu zezadu, což očividně není přiměřená obrana, ale zabráním tím zabití neurčitého počtu lidí, které se dotyčný terorista možná chystá vzápětí zabít. Samozřejmě,je na úvaze střelce, zda toto nebezpečí hrozí a následně na posouzení soudem. A i když si o našich soudech nedělám růžové iluze, toto by měl být legálně rozumný postup. Obdobná situace by teoreticky mohla nastat v případě, že bych střílel na teroristu, který střílí do davu lidí a lze předpokládat, že v tom hodlá pokračovat. Pokud při likvidaci teroristy zraním, či usmrtím nezúčastněnou osobu, ale zabráním smrti více lidí, i to by mělo spadat pod § 28 krajní nouze.Těžko by samozřejmě prošla varianta s netrefením teroristy a zabitím více lidí v okolí. To ale předpokládám hrozí jen u lidí z Vaší střelnice. |
|
|
A. Alda 20.1.2017 9:07Naprosto s Vámi nesouhlasím. Každý má přirozené právo bránit svůj život, své blízké, svůj domov, svůj majetek. PŘIROZENÉ a přírodní právo, vlastní též zvířatům, ne jen lidem. Stát, aby mohl lidi ovládat, jim sebral zbraně, a za to jim slíbil bezpečí - tedy že se nebudou dostávat do situací, kdy by museli svůj život, své blízké, svůj domov a svůj majetek bránit. Jestliže to stát neplní, nemá právo vyžadovat, aby lidé byli neozbrojeni. Zejména EU, která způsobila extrémní celoevropský nárůst nebezpečnosti běžného lidského prostředí, nemá právo brát lidem zbraně. A aby to neudělala u nás, je třeba prosadit právo na zbraň do Ústavy, neb pak na nás již dle čl. 10 Ústavy nebou EUsměrnice a rozkazy v této věci dopadat. A když u nás bude většina lidí ozbrojená, lumpové z ciziny k nám zas tak moc nepolezou. Prvenece je rozhodně lepší než následné vládní vyjadřování soustrasti pozůstalým po nějakým teroristou zabitých lidech. |
|
|
K. Křivan 20.1.2017 15:42Naprosto s Vámi souhlasím, pane Aldo Stát nemůže lidi chránit. Stát - policie, přijde VŽDY pozdě, vždy až po činu, po zločinu. Ochránit svůj život, zdraví a majetek může pouze ozbrojený a vycvičený občan, který nemá důvod se bát, svou zbraň použít. |
|
|
M. Valenta 20.1.2017 8:38Klid. Je to jenom pokus jednoho hloupého ministra přetrumfnout jednoho hloupého prezidenta. |
|
K. Frauknecht 20.1.2017 8:50Re: Klid. Tohle je jen pokus napsat příspěvek hloupější nežli je sám článek. Pokus zjevně úspěšný :-))). |
|
|
M. Valenta 20.1.2017 9:08Re: Klid. Vám někdo zakazuje zastřelit lumpa? |
|
|
K. Frauknecht 20.1.2017 9:19Re: Klid. Ne. Jenomže pokud mírumilovná EU schválí onu pošahanou směrnici nebudu mít čím. Pochopitelně na rozdíl od onoho lumpa, který, předpokládám, nebude onu směrnici implementovat do svého repertoáru :-))) |
|
|
P. Lenc 20.1.2017 9:55Re: Klid. Jo pane Frauknechte, ale jak vidíte, tak někteří lidé nechápou i tzv. polopatizmus.A doslova katastrofou je, že tak "uvažují" špičky EU. |
|
|
M. Valenta 20.1.2017 11:24Re: Klid. V té směrnici nestojí nic o zákazu zbraní, jde pouze o zpřísnění držení automatických zbraní, tak oblíbených u magorů, co chtějí postřílet co nejvíc lidí v co nejkratší době. Máte takovou doma? Jinak by Vám pánové (Frauknecht, Lenc)šel dobře beach volejbal, tvoříte ideově úderný dvojblok. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:09Re: Klid. Co to blábolíte? Automatické zbraně jsou zbraně kategorie A, tedy zakázané. Můžete je držet pouze pro sběratelské a muzejní účely a to jen na výjimku od PČR. |
|
|
K. Frauknecht 20.1.2017 13:12Re: Klid. Tak je to s p. Valentou velmi často. Automatické, samonabíjecí to je fuk, hlavně, že se píše :-). |
