Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Umírněná klimatoložka Judith Curry resignuje
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Dvořák 13.1.2017 7:40Re: U nás je to ještě horší jak v USA. Ötzi - nález mumie - 3210 metrů ... To není hranice lesa ani v době druhohor.... Příště až budete polemizovat pane Kavalíre, zkuste si o tom něco zjistit děkuji. |
|
P. Rada 13.1.2017 1:44Re: Ano - některých omylů se může dopustit jen odborník. Pane Hene tvrdíte, že se mýlím často ba dokonce něco o bludech... ale příznačně nic nekonkretizujete. Výše jsem ale naopak uvedl konkrétní odkaz na vystoupení Cílka v rozhlase jako reakci na předešlé - a ten Vám nefunguje? Nebo je to podle Vás také "bludné" vystoupení??? |
|
L. Metelka 12.1.2017 20:53Re: U nás je to ještě horší jak v USA. Klimatologové nezalézají. Jen s panem Kremlíkem není o čem diskutovat. Když se ještě pokoušel o odbornou argumentaci, udělal ze sebe vola. Tak toho nechal a přešel ke "společenské rubrice". Kdo co komu udělal, kdo o kom co napsal nebo řekl. Taková klimaskeptická drbna. Na tu zase nebudou reagovat klimatologové. Ale kdyby se náhodou zase někdy pustil do "odborných" věcí,... :-) |
|
M. Šejna 12.1.2017 17:07Re: ano pane Šálku Rok 2016: 1. první pololetí +1,09°, 2.pololetí +0,89° ( pokles 0,20°) Rok 1998: 1. první pololetí +0,71°, 2.pololetí +0,56° ( pokles 0,15°) O tom, že je teplota nyní výrazně níže, než před 10 měsíci, se ví, a narozdíl od Vás v tom nevidím nic dramatického: teplota 2/2016 +1,33° --> 11/2016 +0,95° (pokles 0,38°) teplota 2/1998 +0,90° --> 11/1998 +0,50° (pokles 0,40°) |
|
|
P. Rada 12.1.2017 17:02Re: Kéž by Trump? Záleží na tom, jak je věda politicky ovlivnována a naopak vědění by mělo ovlivnovat politiku. Ztráta smysluplné rozvojové koncepce umělým krácením prostředků na rozvoj by mohla být až zkázonosná. Např by mohla vést k urychlení spotřeby neobnovitelného a tím strměji by se následně civilizační systém založený převážně na životě ze zásob nerostných surovin zhroutil. Jiným dopadem je to, že kdo smysluplně investuje může předběhnout v rozvoji jiné a konkurenční vztahy jsou v přírodě i mezinárodně ty s nejnebezpečnějších. Politika prostě do vědy patří a to ve smyslu spoluodpovědnosti vědců o "obec" - politos - a ti jsou naopak mnohdy financování politikou - státním rozpočtem. Takto např. vznikla NASA a proto dobyli američané Měsíc atd. Naopak ve středověku byla podpora vědění ještě především na možnostech jedinců. Přesto i tehdy dobře strategicky vedené země vyhledávaly nositele neobvyklých znalostí, takové zvali a podporovali je.Takto vznikla Univerzita Karlova... Něco jiného je ovlivnování politiků obvykle krátkodobými zájmy jedinců za účelem jednostranných výhod na úkor celospolečenský. To se právě dnes velmi masivně děje třeba tím, že politika dál toleruje nezapočítávání dopadů externalit na široké okolí do nákladovosti dotyčných provozů a tím deformuje tržní dopady. Fosilní baroni, znečištovatelé řek a oceánů... takto jednostranně bohatnou ale společnost přichází o ekosystémové služby které jsou však v úhrnu dokonce násobně vyšší jak celosvětové HDP. Důsledek nutně dlouhodobě vede k civilizačnímu kolapsu. |
|
|
M. Šálek 12.1.2017 16:48Re: ano pane Šálku Příroda se nikdy nechová stejně. Jak se říká, uvidíme. Pokud platí hypotéza oteplování dominantně způsobeného antropogenními emisemi skl. plynů, mělo by oteplování dále pokračovat, teplota je ale nyní v globálu výrazně níže než před deseti měsíci a dále klesá. Nyní budu sice ještě platit já, pak se uvidí. |
|
|
M. Šálek 12.1.2017 16:43Re: a ještě dodatek Poměrně solidní je i poslední zpráva IPCC, a to přes všechny výhrady o předpojatosti (zejména ve Shrnutí pro politiky) je tam dost informací. Chce to více studovat a ne jen slepě věřit. |
|
|
M. Šálek 12.1.2017 16:39Re: a ještě dodatek Jistě, solidní rozbor je zde: https://judithcurry.com/2016/04/05/comparing-models-with-observations/ |
|
|
M. Šálek 12.1.2017 16:37Re: pane Šálku Pane Šejno, čerpejte si od koho chcete, ale neblábolte nesmysly. Odkaz jsem Vám dal, pokud umíte číst anglicky, můžete začít studovat. Je tam odkaz na originální zdroj. Nejvíce se má podle radiačního působení simulovaného v modelech CMIP5 oteplovat právě střední a horní troposféra (a ponejvíce v tropech). To je již dávno známý fakt, potvrzený ve více zprávách IPCC. Protože je ale rozpor mezi modely a pozorováním největší, tak se to v politické klimatologii poněkud "upozadí", což práve kritizuje J. Curry. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:30ano pane Šálku jen jste zapomněl dodat, že v roce 1998 se v druhé polovině roku ochladilo téměř úplně stejně, jako v druhé polovině roku 2016. A opravdu netuším, že by tohle ochlazení přícházející vždy po vyvrcholení ElNiňo oficiální klimatologie někdy zamlčovala. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:27a ještě dodatek neznám přesně oteplování v jednotlivých vrstvách kilometr po kilometru. Je tedy možné, že do výšky 6 km může být trend otelování vyšší, než na povrchu. Ale v celkové vrstvě 0 až 10 km je trend nižší. Je tedy klidně možné, že ve vrstvě 0 až 6 km je oteplování vyšší než na povrchu a ve vrstvě 6 až 10 km výrazně nižší. Data k dispozici nemám. Pokud je máte Vy, jistě se s námi o to podělíte. |
|
|
M. Šálek 12.1.2017 16:22Re: ještě dovětek k odchodu do důchodu J.Curry Jevy El-Niňo z let 1998 a 2015 byly podobná, navíc se spojila kladná fáze Atlantické multidekádní oscilace a také anomálně teplá část severního Pacifik (v klimatologickém slangu "The [Pacific warm] Blob"). Nyní se Pacifik vrátil k normálu a Atlantik se začíná ochlazovat, efekt El-Niňo doznívá, za poslední půlrok se globálně ochladilo o cca 0,5 st. C. To jsou ty jevy, na které J. Curry poukazovala, které sice oficiální klimaotologie nezamlčuje, ale poněkud upozaďuje. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:21ach jo, pane Šálku odkdy je IPCC vědeckou institucí? Jejich bláboly mě nezajímají. Klimatologové tvrdí něco jiného. Já jsem opravdu netušil, že Vy čerpáte zdroj svých klimatologických znalosti z textů IPCC. Předpokládám, že evoluci člověka studujete podle papežských encyklik. :-D |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:18pane Šálku zeptelte se na tohle svých kolegů Metelky a Tolazse. Hlavně jim sdělte, že o téhle poučce vůbec nic nevíte. Předpokládám, že po sdělení, že tohle vůbec nevíte, Vám doporučí kurzy doučování základů fyziky atmosfery. |
|
|
S. Kneifl 12.1.2017 16:15Re: tohle je od Vás, pane Kneifle, už opravdu zoufalost Nevím, kde jste to o těch předpovědích nastudoval - teploty spodní troposféry se s modely CIMP rozcházejí už 15 let, a to dost významně. Ale to je jedno, pište si tu, co chcete. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:15satelitní měření a povrch Země zde jsou trendy oteplování v různých vrstvách v posledních 25 letech: +0,21°C za dekádu na povrchu země (podle GISS) +0,14°C za dekádu v troposfeře ve vrstvě 0 až 10 km - 0,26°C za dekádu v atmosfeře ve vrstvě 10 až 25 km (zde se tedy ochlazuje) - 0,50°C za dekádu v atmosfeře ve vrstvě 25 až 50 km (výrazné ochlazování) |
|
|
M. Šálek 12.1.2017 16:12Re: a zas ta satelitní měření Pane Šejno, odkudpak čerpáte svoje tvrzení, že "součástí teorie globálního oteplování je předpoklad, že s rostoucí výškou od povrchu Země oteplování klesá". Z nějaké ideologické příručky? Zpráva IPCC (opírající se o modely CMIP5) to uvádí poněkud jinak, viz poslední zpráva AR5, strana 892, obr. 10.8. Do výšky kolem 6-10 km by měl totiž trend RŮST, nikoliv klesat. Až ve stratosféře se to pak obrací. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:05tohle je od Vás, pane Kneifle, už opravdu zoufalost Rok 2016 byl na povrchu Země teplejší o asi 0,35°C než rok 1998. Troposfera měla v roce 2016 teplotu zhruba stejnou, jako v roce 1998. Ona totiž ta troposfera je až do výšky 10 km a otepluje se pomaleji než povrch. Ve výšce 10 km už dokonce dochází k ochlazování. Ale Vám tato fyzikální skutečnost, dávno předpovězená klimatology, stejně nikdy nedojde. |
|
|
S. Kneifl 12.1.2017 16:02Re: a zas ta satelitní měření Viz má odpověď výše, vaše námitka je zcela irelevantní. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 16:00jo aha, pane Kneifle takže Vy jste kouzlem nechtěného potvrdil, že klimaskeptické hypotézy o neoteplování či ochlazování platí jen dočasně, ale z dlouhodobého hlediska jsou to neskutečné hovadiny. |
|
|
S. Kneifl 12.1.2017 16:00Re: ještě dovětek k odchodu do důchodu J.Curry Ano, jistě, a teplota spodních vrstev atmosféry nemá vůbec nic společného s teplotou povrchu, že? :-) Pokud byl podle satelitních měření stejně teplý rok 1998 i rok 2016, přičemž v obou byl cylus ENSO přibližně ve stejné fázi, není důvod uvažovat o odlišnostech mezi satelitními a pozemními měřeními. Že měří něco jiného je jasné, ale pokud naměří ve stejné fázi ENSO stejné hodnoty, k žádnému oteplení nedošlo. |
|
|
M. Šejna 12.1.2017 15:57a zas ta satelitní měření předpokládám, že brzy se budete odvolávat na satelitní měření teploty stratosfery, že? Satelity měří úplně něco jiného, jen ne teploty na povrchu Země. Ale popírači se budou furt ohánět satelitním měření. Nejspodnější satelitní měření na kanálu TLT měří teplotu atmosfery do výšky 10 km. Mě je úplně u zadnice, jak se oteplilo ve výšce 3 km, 5 km, 7 km nebo 10 km. A je to ukradené i většině živočichů a dokonce to neovlivňuje ani ledovce. I ty ledovce tají nebo přibývají podle toho, jaká je teplota na povrchu. Zásadní součástí teorie globálního oteplování je předpoklad, že s rostoucí výškou od povrchu Země oteplování klesá a nad určitou výškovou hranicí atmosfery se dokonce má ochlazovat. A toto se opravdu děje. Vyšší vrstvy atmosfery se ochlazují, takže čekám, kdy popírači vyrukují s tvrzením, že žádné globální oteplování není, protože satelity naměřily ve výšce 50 km ochlazování. |
|
|
J. Kavalír 12.1.2017 15:50Re: ještě dovětek k odchodu do důchodu J.Curry Všiml jste si někdy "drobného rozdílu" mezi výsledky pozemních měření a měření ze satelitů? Teploměry vám ukazují teplotu při povrchu, kde žijete. Satelit měří jakousi "průměrnou" teplotu "spodní troposféry" tedy několik km silné vrstvy. Ta se ohřívá dvěma způsoby - tepelným vyzařováním z povrchu, které je ale (naštěstí, jinak bychom tu umrzli) bržděno skleníkovým efektem a jednak konvekcí vlhkého vzduchu, kde transport energie zajištuje skupenské teplo vodní páry. El Niňo ohřálo velké plochy oceánu, což zapříčinilo vzestup globální teploty při povrchu, ale i vyšší odpar a transport energie do vyšších vrstev atmosféry. Země se tím zbavila části akumulované energie tak, že obešla skleníkový efekt v přízemních vrstvách atmosféry.A satelity to, samozřejmě zaznamenaly. |
|
|
J. Schwarz 12.1.2017 15:47Re: Školy jsou pro studenty a hlavně akademiky, Pane rado, zkuste se zamyslet nad tím, jestli svou tvrdošíjnou snahou o "nové a moderní přístupy" nevykazujete značnou míru stupidity. Chtělo by to větší pružnost... |
|
|
J. Schwarz 12.1.2017 15:38Kéž by Trump zatrhl federální financování zpolitizované vědy, podporu "alternativních energií" a vyhostil OSN z New Yorku.Úředníci OSN by se pak mohli přemístit do Mogadiša. |
|
|
S. Kneifl 12.1.2017 14:12Re: ještě dovětek k odchodu do důchodu J.Curry Ten článek byl pravdivý v době svého vzniku. To je celé. |
|
|
S. Kneifl 12.1.2017 14:11Re: ještě dovětek k odchodu do důchodu J.Curry Výrazně překonal? Co to tady blábolíte? Podle satelitních měření byl rok 2016 teplejší než 1998 o celé 0,02 °, tj. statisticky zcela bezvýznamně. http://www.drroyspencer.com/2017/01/global-satellites-2016-not-statistically-warmer-than-1998/ |
|
K. Frauknecht 12.1.2017 13:54Re: Ta matika je sviňa:-)) To rozhodně, jen jsem se pozastavil nad Vaším argumentem, ale v dobrém. Nepřipadáte mi "radovsky" demagogický :-). |
|
|
J. Kavalír 12.1.2017 13:41Re: ještě dovětek k odchodu do důchodu J.Curry Pane Šálku, jistě nám jako odborník vysvětlíte, o kolik bylo loňské El Niňo silnější, než to památné "superelnoňo" z r. 1998, případně čím byl způsoben ten loňský rekord, který již výrazně překonal ten z r. 1998. Pravděpodobně to bude souviset i s rekordem z r. 2014, tedy ještě před příchodem El Niňa |
|
|
J. Kavalír 12.1.2017 13:34Re: Ta matika je sviňa:-)) No vidíte, a já trouba myslel, že pro růst rostlin je rozhodující výsledná teplota, nikoli to, jak rychle za posledních 100 let stoupala. :-))) |
