Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Alternativní pravice a liberalismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 6.12.2016 15:52Co s "Liberalismem", když si pod tím pojmem leckdo představuje cosi jiného, či posunutého. Co s liberalismem, když to představuje podstatný problém, že odmítá zákazy - tudíž i pojmenování problémů pravými jmény a taky "zákaz" přijímání prchlíků ??? Všelijakého pojmenování je fůra, ale my chceme bezpečí před Islámem. Blahosklonnost považuji za alibismus.. |
|
|
J. Spousta 6.12.2016 16:30Re: Co s "Liberalismem", Víte, chtít můžeme ledaco, my všichni. Jde o to, co je reálný. Já bych začal tím, aby každý státní úředník aspirující na vyšší funkci ve státní správě měl povinnost dokázat, že se uživí i sám - a pokud možno v oboru, kde se dobře projeví jeho osobní schopnosti, nebo naopak slabiny. Aby si dovedl představit problematiku, o které rozhoduje i ze strany svých zákazníků. A aby to dokázal alespoň pět let a před tím, než si vybuduje nějakou síť kamarádů, která by mu to "ulehčila". |
|
|
K. Janyška 6.12.2016 16:54Re: Co s "Liberalismem", Liberalismus není výmyslem nikoho a je úplně jedno, zda ho lidé vzývají nebo zatracují nebo o něm vůbec vědí. Je to nejvyšší výsledek vývoje lidského světa a na lidech vůbec nezáleží. Záleží na civilizaci divochů obchodem a nekoordinované aktivitě civilizovaných. Těch zejména. Ta má za následek vznik a vývoj soukromého práva souběžně s utvářením spontánního řádu lidského světa. Takto vyvinuté soukromé právo pak generuje právní doménu jednotlivce a to je liberalismus. Pohyb jednotlivce unvnitř jeho právní domény, která mu zakazuje nepovolené chování. Všechno ostatní povolené je... Dzp. |
|
|
J. Spousta 6.12.2016 17:25Re: Co s "Liberalismem", Příliš jsem Vašemu textu neporozuměl. Je to podle Vás tak, že liberalismus tu prostě je, byť s tím můžeme polemizovat, nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co můžeme dělat ? |
|
|
J. Kombercová 6.12.2016 17:58Re: Co s "Liberalismem", Tak je to totiž se vším. Jsme unášeni SŠLI, i kdybychom se stavěli na hlavu. |
|
|
J. Spousta 6.12.2016 18:08Re: Co s "Liberalismem", No jo, já jsem asi už ze starý školy. Měl jsem, naivka, za to, že vrcholem vývoje lidstva je komunismus na marx-leninských základech. Není. SŠLI ??? |
|
|
J. Kombercová 6.12.2016 18:47Re: Co s "Liberalismem", Překlep, omlouvám se. :) |
|
M. Prokop 6.12.2016 17:04Re: Co s "Liberalismem", http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-je-liberalismus-ohrozen-a-jaky-vlastne-fwk-/p_spolecnost.aspx?c=A161126_202021_p_spolecnost_wag |
|
|
P. Vaňura 6.12.2016 15:18Lustrování obyvatel podle náboženství, rasy a kultury bylo v minulosti NAPROSTO NORMÁLNÍ, i když se o tom oficiálně nemluvilo. Multi kulti byl VŽDYCKY NENORMÁLNÍ, proti lidské přirozenosti! |
|
|
J. Fridrich 6.12.2016 14:16Francie se bude již těžko zachraňovat - Centrum Paříže – Francie se bude již těžko zachraňovat - Centrum Paříže – imigranti " obohacovači ": PARIS AT WAR - MEDIA SILENCE - YouTube Tyto zrůdy - prý obohacovači naší Evropy - prý prchají před válkou.. Jak to vypadá asi v jiných částech Francie tušíme, když takto v centru metropole-Paříži. Ještě že jsem ji - nádhernou viděl třikrát v 90tých létech.. K Anglii a Brexitu: Anglie do EHS-EU chtěla a po de Gaullových obstrukcích do ní i vstoupila - ale do JINÉ EVROPY - vedené normálními vůdci.. Otci Zakladatelé spolupracující Evropy to narýsovali jinak - a správně ( K. Adenauer, W. Churchill, J. Monett, R. Schuman, P.H. Spaak, A. de Gasperi ), Základní jejich myšlenka - spolupracující země Evropy - je samozřejmě správná. Spolupráce ekonomická, obranná, politická - to vše narýsovali tito Zakladatelé správně již po skončení II. světové války. Nemohli ovšem předpokládat, že za 50-60 let přijdou ( bohužel svobodně zvolení stádem nemyslících ovcí-občanů evropských zemí ) do čela hlavních zemí Evropy nerealističtí, pseudohumánní slaboši, kteří při prvních krizových zkouškách - Ruská agrese v Evropě a agresívní Islám pochodující do Evropy - totálně selžou. Zapomíná se jedna podstatná věc, že ta sjednocující se Evropa fungovala skoro 70 poválečných let velmi dobře.. |
|
|
M. Prokop 6.12.2016 15:14Re: Francie se bude již těžko zachraňovat - Centrum Paříže – 70 let ne. Maximálně 30, od sedmdesátých začalo zadlužování sociálnem. |
|
|
R. Morava 6.12.2016 13:39Jako občana mne nějaký liberalismus nezajímá Chceme mít svobodu v zemi našich předků až potud kde neomezuje svobodu ostatních. A tuto svobodu chceme nejen dnes, ale i zítra. Pokud tu přijde pár Budhistů, kteří nás nevytlačují ze země, kde není místo, neomezují nás a občas nás inspirují, je to svoboda. Pokud tu máme Muslima, kvůli kterému nemají děti ve škole vepřové, vyhrožuje terorismem, do jeho okolí se člověk bojí přiblížit, vyžaduje čím dál větší omezování původních obyvatel, nerespektujer svobodu vlastní manželky a ještě proti mě zneužívá právní struktury je to prokazatelný zásah do mé svobody. Stejně tak, když mne někdo okrádá a šidí a ještě k tomu zneužívá právní struktury. Pokud se nepodaří tyto lidi převychovat aby nás neobtěžovali, nebo je prokazatelné riziko pro naši budoucnost, musí nastoupit represívní složky armáda a policie, aby nás před lidmi kteří nás nerespektují ochránili. Toto není ani rasismus, jen rozdělování lidí na ty co podporující mou svobodu a omezující mou svobodu. Pokud toto liberalismus neumí, šup s ním na smetiště dějin. TEČKA. |
|
|
J. Kombercová 6.12.2016 14:08Re: Jako občana mne nějaký liberalismus nezajímá Měli bychom si asi ujasnit rozdíl mezi právy (která bychom měli mít všichni stejná, ovšem ruku v ruce s povinnostmi, které bývají často upozaděny, ovšem jak pro koho) a nároky, které vznášejí většinou ti,co jim povinnosti nic neříkají. |
|
|
J. Kanioková 6.12.2016 22:39Klidně se přiznám, že v souvislosti s prchlíky a jejich Islámem, na žádnou rovnost nevěřím a nepřeji si ji. My jsme tady doma, a naše práva a tradice a zvyklosti by měly mít prioritu... Je to NAŠE země, kterou zkultivovali a dost pro to obětovali, NAŠE předchozí generace. Slovo "integrace" v této souvislosti nenávidím, přesně má být - asimilace ! |
|
|
J. Spousta 6.12.2016 14:13Re: Jako občana mne nějaký liberalismus nezajímá Jistě, liberalismus bez zatraceně silný armády a policie je utopie. Protože zcela pomíjí biologickou podstatu lidí - tedy tvorů, jimž je agresivita zcela vlastní jako nástroj udržení a expanze. A také strukturu přirozené sebeidentifikace lidí, která jde většinou po linii rodina - rod - kmen - rasa, vedle které vychází liberální jedinec - stát jako slabší, byť nabízí možnosti jinak neuskutečnitelné. |
|
|
J. Spousta 6.12.2016 12:45Otázka "...Nicméně návrhy alternativní pravice na vytvoření státního programu lustrujícího obyvatele podle náboženství, rasy a kultury, musí každý liberál zamítnout jako nebezpečné rozšiřování pravomocí státu...." Achillova pata téhle teze je samozřejmě dnešní pojetí státu, které předpokládá jakousi automatickou loajalitu jeho "občanů", k tomuto státu. Takže, milí liberálové, v tomhle místě udělali soudruzi z francouzské revoluce chybu!!! A když si bude agresivnější, byť menšinová část populace s liberalismem chtít vytřít pozadí, tak s tím uděláte co ? |
|
|
Z. Lapil 6.12.2016 13:11Re: Otázka Já mám Vámi citovanou větu za excelentní příklad demagogie (ne Vaší, v článku) typu"vložím do úst nepřesný citát". Mám za to, že sebealternativnější pravice chce nábožensky, rasově a kdovíjak ještě lustrovat imigranty (je vhodné poskytnout mu azyl? Pracovní povolení? Turistické vízum?), nikoliv občany. |
|
|
R. Brzák 6.12.2016 10:37pěkný článek, děkuji, nicméně alternativní pravice, stejně jako současné pravicové strany napříč západním světem, jsou nanejvýš "levice u středu" a některými snahami (například posilováním státu) levicí zcela regulérní. Pravice ve státě má jednu zásadní úlohu - udržovat či snižovat moc státu nad občanem. |
|
|
R. Brzák 6.12.2016 10:38Re: pěkný článek, děkuji, nicméně alternativní pravice, stejně udržovat co nejnižší, samozřejmě... |
|
|
P. Čech 6.12.2016 11:06Re: pěkný článek, děkuji, nicméně alternativní pravice, stejně Máte pravdu. A právě proto u nás žádná pravice není a být ani nemůže. Moc státu (rozuměj politických stran) nad občanem totiž zajišťuje náš ústavní společenský systém, vycházející z principu "volné soutěže" politických stran a čl. 5 ústavy. Tento společenský a politický systém, , ve kterém politické strany ovládají moc zákonodárnou, výkonnou a soudní vykonává onu moc nad občany, ovšem i nad politickými stranami samotnými. A právě proto tyto nemohou být pravicové, protože by nutně vystupovaly protiústavně. Moc státu nad občanem praktikovala i ODS a TOP 09, jakož i jiné politické strany, které byly u moci a říkaly si pravicové.Čl. 2, odst. 1 sice hovoří o nějaké moci lidu a o tom, jak ji tento lid vykonává, jedná se ovšem o nebetyčnou lež. Veškerou moc ve státě mají ve svých rukou politické strany a dnes i hnutí. Občané naopak nemají ve svých rukou naprosto žádný nástroj, pomocí něhož by mohli svou "moc" prosazovat. Pokud někdo tvrdí, že tímto nástrojem jsou volby podle zásad poměrného zastoupení, potom nehorázně lže. |
|
|
R. Morava 6.12.2016 13:55Re: pěkný článek, děkuji, nicméně alternativní pravice, Tak nevím jaká je definice pravice ale toto mi spíš připadá jako definice anarchie. Dle mne má pravicový přístup nechávat víc svobody a odpovědnosti občanovi. Nebuzerovat zbytečně, ale přesto musí hlídat nedodržování pravidel. To znamená nezávislé soudy, právo, výchovu, funkční policii i armádu. Protože ani uvnitř ani zvenku státu nejsou všichni ideální občané. Jsou tu lidé kteří nás chtějí omezovat = okrádat, zotročovat, zabíjet. A to se úplně bez represe neobejde. Zdá se mi, že někdo chápe pravici jako anarchii - svoboda bez omezení těch kdo naši svobodu nerespektují. Bez armády a policie. To je ale rozvrat státu, Schengen či EU a nevím jestli je to pravice, ale v každém případě je to špatně! |
|
|
Z. Švrček 6.12.2016 10:34Již dlouho jsem přesvědčen, že naši levicoví evropští vládci přijali a realizují dřívější plány na získání a udržení absolutní moci nad občany - obyvateli svých zemí. V nevyspělých, demokracii neznalých a ji nepraktikujících zemích to je otázkou přímého přístupu k uchopení moci a jejímu udržení silou. Zde v Evropě je to daleko těžší a složitější. Pokusů bylo mnoho, zatím vždy přinesly bolest, smrt a ničení. Přesto se o to skupiny i jednotlivci pokoušejí znovu a znovu, tentokrát skrytěji a sofistikovaněji. Jsme právě svědky takovéhoto pokusu. Proto ta změna a mutace původní EHS v EU, proto Lisabon, proto pozvání muslimů sem k nám a imigrace. To měl a má být ten důvod, proč vytvořit a odůvodnit takové prostředí, ve kterém bude moci být vykonávána moc tvrději, přímočařeji, bez ohledu na občana, ale pod pláštíkem jeho bezpečnosti. Objektem takovéto moci mají být všichni, imigranti i vlastní obyvatelé, nějakou původní kulturu, civilizaci, či zvyky vem čert. Nicméně protagonisté dělají účet bez hostinského. Jednak jim to opět zhatí v prvé řadě ti imigranti, ponejvíce muslimové sami. Ti, pokud budou v dostatečném počtu, nebudou brát ohled na nějaké myšlenky a záměry dosavadních mocných, budou hnáni vlstním náboženstvím, řízeni vlastními duchovními a placeni vůdčími mozky a budou realizovat islámskou představu o životě, nikoliv nějaké výmysly slabých, uvadajících a nemocných evropských vládců a jejich zpohodlnělých obyvatel. Dalším krokem ovšem bude pomalé a dlouhodobé působení spontánních sil civilizačního vývoje spočívající v nepropočitatelném společném působení oněch myriád jednotlivých lidských rozhodnutí, činů a denodenních voleb ne podle představy nějakého diktátora, ale podle malých nenápadných představ jednotlivce o tom co je pro něj správné a nejlepší. Tak se, možná po dlouhém čase, ale zato s železnou určitostí, vrátí běh světa zase do normálu, jako se to už stalo tolikrát, např. po intermezzu Leninově, Stalinově, Hitlerově atd. Otázkou je, zda toto období zažijeme ještě my. |
|
|
P. Čech 6.12.2016 9:58Skutečně demokratický stát. Skloubit základní funkce skutečně demokratického státu s občanskými právy lze jen jedním způsobem. Občanská práva musí být všechna společná všem občanům a to zcela nezávisle na tom jaké jsou národnosti či původu. Nezávisle na tom, zda se jedná o většinu či menšiny. Zajímavé ovšem je, že se neustále mele něco o nějakých občanských právech, ale nikdo přitom pořádně neví, která práva konkrétně to jsou. Ví se jen jedno. Nejedná se o "práva lidská", ta na rozdíl od práv občanských definována jsou. Stále se ovšem, asi záměrně, hlásá něco o nějakých iluzorních občanských právech, ale přitom se, asi také záměrně, zapomíná na občanské povinnosti. Tyto občanské povinnosti musí být ve skutečně demokratickém státě všechny opět společné všem občanům a to bez jakékoliv výjimky. Jinak se nejedná o demokratický stát. Občanská práva (volební právo, právo na bydlení a pod) nesmí být nárokovatelná. Občanskými právy mohou a mají být obdařeni pouze ti občané, kteří si plní své občanské povinnosti. Jinak se opět nemůže jednat o demokratický stát. K tomu je ovšem nutno taxativně vyjmenovat všechny občanské povinnosti a nejinak i občanská práva, aby všichni věděli, o čem je řeč. O čem je ve skutečnosti řeč u nás, nikdo pořádně neví. Jen politici a novináři o tom stále žvaní. A benjamin Franklin? Ten, pokud by žil v současné době by tuto větu nikdy nevyslovil. |
|
|
K. Křivan 6.12.2016 11:57Re: Skutečně demokratický stát. Správně ! Nejdřív povinnosti, potom práva. Kdo neplní povinnosti, nemá práva. Takže, volební právo pouze pro ty, kteří už pracovali nebo pracují. Studium je taky práce. Když mají studenti složené zkoušky a studují "užitečné" obory. Nezaměstnaní, kteří se přijdou do firmy představit se slovy: "dejte mi razítko, že mě nechcete" nesmí mít volební právo ! |
|
|
Z. Lapil 6.12.2016 12:58Re: Skutečně demokratický stát. Já bych řekl, že občanská práva i povinnosti jsou definována zákony. Co nad to jest, od ďábla jest, zejména úvahy typu "von je takovej ubohej, pro toho zákon neplatí". Zákony samozřejmě mohou být a leckdy jsou pitomé. |
|
|
P. Čech 6.12.2016 14:44Re: Skutečně demokratický stát. Naše zákony jsou z větší části pitomé. Je to tím, že je schvalují diletanti a navíc podle politických hledisek.Po odborné stránce naši poslanci jsou neschopní cokoliv posuzovat. Není mi znám žádný zákon, který by taxativně vyjmenovával občanská práva a povinnosti již vůbec. Nemusí to být zrovna zákon, stačí obecně platný předpis. Aby však bylo možno zasvěceně hovořit o občanských právech a občanských povinnostech, musí být známo, o čem je řeč. Takto, když nikdo nezná kompletní výčet občanských práv a povinností, pokud se o nich kdekoliv mluví, jde o kecy. Nikdo totiž neví, o čem konkrétně mluví. |
|
|
K. Janyška 6.12.2016 16:57Re: Skutečně demokratický stát. Žádná občanská práva neexistují. Je jen právo soukromé. To, že ho někdo nazývá občanským je jen výraz studu matxánů nad slovem soukromý... Dzp. |
|
|
K. Janyška 6.12.2016 9:45Skutečná politická pravice je skupina lidí, respektující přirozenou podstatu lidského světa, tedy jeho spontánní řád. Odsud, a jedině odsud, lze vyhovět tomu, co na světě je. Ti ostatní sledují to, co by podle nich na světě být mělo. A to nejde relizovat. To, co je, tedy spontánní řád lidského světa, to nedovolí... Dzp. |
|
|
A. Alda 6.12.2016 14:23snaha lidí měnit svůj svět je výsledkem a současně projevem spontánního řádu. Je zjevné, že kompositivní teorii neovládáte dostatečně dobře. |
|
|
K. Křivan 6.12.2016 9:21Nic nového pod sluncem. ".. hodnoty a způsob myšlení lidí z různých kultur a ras jsou různé a vzájemně nekompatibilní a jejich přílišné mísení nepovede k integraci, ale ke konfliktu..." Tohle tu píši už hodně dlouho. A nejhorší je, když se míchá nekultura (islám) do kultury, a nekvalitní rasa s kvalitní rasou. |
