Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Nobelova cena a EET
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 16.10.2016 9:30Každá daň je v neprospěch ekonomiky. Tedy, její "nevybranost", myšleno vybranost, také... Dzp. |
|
|
L. Písařík 16.10.2016 5:48Nic převratného Před lety jsem byl stavbyvedoucím u jednoho specializovaného n.p. a už tehdy prémie rozděloval - 40% stavbyvedoucí dle osobního hodnocení a 60% dle odpracovaných hodin a mzdové třídy. O těchto vysokovážených teoreticích jsme ještě dlouhou dobu potom nic neslyšeli a vidíte, fungovalo to taky. Aspoň jsem měl možnost zaplatit těm, kteří opravdu dělali. Ale dlouho to nyvydrželo, jen do podzimu roku 1969. |
|
M. Šejna 15.10.2016 14:57kouzlo nechtěného pana Kohouta Dánsko je zemí, kde jsou jedny z nejvyšších daní. Daň ze mzdy se pohybuje kolem 28% a z pojištným je zdanění mzdy celkem asi 39%. Sazbu DPH tam mají jednu, ale zato 25%. Díky mimořádně vysoké spotřební dani je tam drahý alkohol, cigarety a pohonné hmoty. Kdyby měl český daňový poplatník, který je furt nespokojen, platit stejnou daň darovací nebo z majetku, jako se platí v Dánsku, asi by dostal infarkt. A to ještě netuší, že pokud si v Dánsku koupíte automobil, tak registrační daň Vám ho zdraží na víc jak dvojnásobek. To se pak nedivme, že Dánové tak nějak trpí černý trh, aby ušetřili. S EET to nemá co společného. Na příkladu Dánska se ukazuje, že moc vysoké daně vedou k tomu, že se obyvatelstvo snaží se jim vyhnout šedou ekonomikou. Česko tento problém mimořádně vysokých daní nemá - zatím. |
|
M. Prokop 15.10.2016 21:26Re: kouzlo nechtěného pana Kohouta Takže sice nevědomky, ale potvrzujete co napsal pan Kohout. |
|
|
J. Jurax 15.10.2016 21:57Re: kouzlo nechtěného pana Kohouta Hm ... Česko tento problém mimořádně vysokých daní prý nemá - nicméně rozvinutou šedou ekonomiku má už dávno. Že ČR nemá problém vysokých daní - v příspěvku psáno, cituji - "Dánsko je zemí, kde jsou jedny z nejvyšších daní. Daň ze mzdy se pohybuje kolem 28% a z pojištným je zdanění mzdy celkem asi 39%." - konec citátu. Nevím, co vše je v tom dánském pojistném, ale u nás je sice rovná daň z příjmu 15 procent (tedy není rovná, neboť odpočty), ale celkové zdanění (bez uvážení DPH) vyšší (proti mzdovým nákladům neboli superhrubé) - od 20 000 hrubého přesahuje 40 procent. Progresivně roste od 33,6 % při 10 000 hrubého měsíčně až po 47 % při 100 000 měsíčně u bezdětka neuplatňujícího odpočet na vyživované osoby. Viz třeba http://www.finance.cz/zpravy/finance/457353-skutecne-zdaneni-mzdy-v-roce-2016/ |
|
|
M. Šejna 16.10.2016 11:30Juraxi mzda je v Česku zdaněna opravdu víc, než v Dánsku. U průměrné hrubé mzdy 28.000,- Kč je zdanění včetně pojistného 43%, u hrubé mzdy 100.000,- Kč je zdanění opravdu 47%, ale ostatní daně jsou u nás nižší. DPH je jen 15 nebo 21%, majetkové daně jsou nepatrné a registrační daň z automobilu u nás vůbec neexistuje. Každopádně je otázkou, zda je lepší zdanění příjmu, nebo zdanění spotřeby. Podle mého názoru je vhodnější zdanit spotřebu a nikoli příjem. V tomto ohledu je tedy lepší způsob zdanění dánského typu, než českého. Znovu ale upozorňuji, že EET neřeší šedou ekonomiku. EET řeší daňové podvody, protože umožňuje křížové kontroly výdajů a nákladů. EET ale nikdy nevyřeší prodej koncovému zákazníkovi bez účtenky (tedy šedou ekonomiku) |
|
|
M. Prokop 16.10.2016 15:31Ano, EET šedou ekonomiku neřeší, EET ji bude vytvářet. |
|
|
J. Jurax 16.10.2016 22:28Re: Juraxi Zdanění příjmu je trest za pracovitost. Zdanění spotřeby zase dopadá víc na sociálně slabší, neboť u něj nejsou žádné odpočty. Dá se to zmírnit více sazbami ... Sám za sebe bych byl - dokud jsem nebyl v důchodu - za zdanění spotřeby. Jako důchodce ovšem preferuji zdanění příjmu. :-) Smajlík má napovědět, že předchozí odstavec vtipkuji ... |
|
|
P. Vaňura 15.10.2016 14:25Pronájem daní vyvolával problémy už ve starověkém Římě Princip je, že pronajímatel zaplatí státu určenou částku, a pak se snaží vybrat co nejvíce. Zisky pronajímatele bývaly vysoké, OVŠEM, dotyční byli právě proto všeobecně nenáviděni, což najdeme už v Novém Zákoně! Pro carskou vládu to mělo ovšem tu výhodu, že nespokojenost obíraných se dala hodit na bezprostřední výběrčí, podle principu hodný pán ale zlí úředníci. Nicméně, pronajímání výběru daní se dělo i ve Francii za Ancient Régime. Dotyčné nájemce výběru daní poslali Jakobíni následně pod guilottinu, dokonce včetně slavného vědce Lavoisiera.... |
|
L. Motl 15.10.2016 12:05Vybírat se má tam, kde to jde snadno Přesně tak. V Dánsku si vidí dále, než na špičku nosu, a přece jen bezmyšlenkovité nadšení pro ustašovské manýry tam nevítězí. Může se trvat na tom, že každý příjem v každé oblasti je zdaněn stejným procentem, ale proč? Stejně to tak nakonec není. I Babiš nakonec chce různé výjimky, snížení DPH na pivo a kdoví jaké ad hoc úpravy. Až si uvědomí, že zmizení hospod tam či onde je chyba, tak se budou tyto hospody uměle dotovat apod. Není lepší nechat na nich, aby se zachránily samy příležitostnými daňovými úniky? Nakonec daně nemusí být a neměly by být povinným terorem, který každého štve. Lidé nemusí být neštastní a ve stresu za každou cenu. Daně jsou způsob, jak se stát uživí. Jde jen o to, kolik se celkem vybere. Z různých prodejů v hospodě apod. se příjmy kontrolují velmi špatně. Jakákoliv kontrola velmi snižuje efektivitu těchto zařízení a ohrožuje privátní a citlivé informace. Má tedy velké negativní důsledky. Proto je racionální prostě tyhle organizace nechat – a občas zaplatit méně daní. To není zadarmo. Neplatiči apod. podstupují riziko, že je někdo chytí a zavře. Ale někdy je prostě rozumné to riziko podstoupit, protože jde o zachování poslední hospody v obci nebo o zachování živobytí. Nakonec si myslím, že kdyby firmy a živnosti s méně než 10 zaměstnanci, které ohlásí, že mají zisk menší než 400 000 Kč na osobu ročně, neplatily daně žádné, celý stát by fungoval lépe. Ušetřilo by se hodně zbytečné byrokracie na straně státu i živnostníků/firem. Babiš a jeho soudruzi – a lúza, co tenhle populistický odpad podporuje – samozřejmě chtějí Česko vláčet opačným směrem. Pro mnohé z nich jsou nejhorší důsledky takové brutální kontroly, tedy to, že lidé se redukují na poslušné ovce poslouchající stát, je nakonec to hlavní, co je na celém programu přitahuje. Tak dva miliony lidí v Česku prostě bohužel chtějí totalitní nebo autoritářský stát bez svobody. Není možné se s nimi dohodnout. Je třeba je marginalizovat nebo jinak porazit. |
|
|
K. Pavlik 15.10.2016 12:44Re: Vybírat se má tam, kde to jde snadno Zisk je polozka ktera se da velice jednoduse manipulovat a 400 000 zisku na osobu je fura penez - to v jinych statech (z danovych duvodu) moc malych firem nema. Pokud byste uvazoval 400 000 prijmu (ne zisku) na osobu tak neco podobneho v nekterych zemich je - ale tech 10 zamestnancu je asi moc i tam. |
|
|
L. Motl 15.10.2016 12:59Re: Vybírat se má tam, kde to jde snadno Sorry, slovo "příjem" (nebo anglicky "income") *znamená* zisk, tedy tržby minus náklady. A to jsem tedy myslel. To, kolik dohromady člověk nebo firma utrží, se nazývá "tržba" nebo "obrat" ("revenue"). Ano, napsal jsem tohle náhodné číslo 400 000 a 10, aby ten zákon byl dostatečně tolerantní a aby opravdu velká část malých podniků a živnostníků byla z těchto věcí venku. Přesto by stát snadno mohl nasbírat stejné peníze upravením zbylých zdrojů. Takové odlehčení by snížilo ceny ledačehos – levných podniků, jídla apod. – a tudíž by také umožnilo snadnější život chudším zákazníkům těchto podniků. Proto by se mohly snížit některé sociální výdaje apod. |
|
|
K. Pavlik 15.10.2016 13:48Re: Vybírat se má tam, kde to jde snadno No vy tomu anglictinovi davate pekne pokourit. Doporucuji se podivat v nejakem slovniku na preklad slova income. |
|
|
J. Strakoš 16.10.2016 6:41Re: Vybírat se má tam, kde to jde snadno To by podle mne vedlo jen k tomu, že za rok by jste tu měl skoro samé firmy se ziskem do 400 000 a max. počtem 10 zaměstnanců. Větší podniky by se rozdělily do menších. A kontrol od státu by také moc neubylo - vždyť jak dokázat, že zisk je pod určitou hodnotu? Tudy cesta IMHO nepovede. |
|
|
L. Motl 16.10.2016 8:09Re: Vybírat se má tam, kde to jde snadno Ten tlak by jistě existoval a proces dělení by částečně proběhl, ale nic katastrofálního by na tom nebylo. Firmám, které fungují jako velké, se vyplatí udržet si jednotu a zaplatit pár procent daní. Tak to prostě je. Nakonec podobné možnosti "jak utéct z daní" existují už dnes. Řada lidí neplatí žádnou daň z příjmu. Mají ještě rezervu a část příjmu někoho jiného by se formálně dalo za drobnou odměnu převést na ně, takže by se to nedanilo. Ale tyhle věci se moc nedějí, protože se podle těch, kteří by ušetřili daně, nevyplatí. Některé firmy jako automobilky by opravdu nechtěly se dělit na malé kousky. A kdyby se rozdělil na 2000 malých kousků třeba Agrofert a na stejně kousků se rozkrájel i Babiš, bylo by to jedině dobře. Je to příklad socialistického molocha, u něhož konsolidace nic dobrého nepřináší, kromě posilování možnosti někoho krást dotace ve velkém do jedné kapsy. Navíc pro ty menší firmy do 10 lidí apod., jak jsem popsal, by mohly platit nějaké jiné daně, třeba paušální, které by byly určeny mnohem jednodušeji než přesným účetnictvím. Všechny tyhle detaily se dají vylepšit. Na svém základním tvrzení, že se dá vylepšit efektivita systému tím, že malé firmy nebudou dělat stejnou plnohodnotnou byrokracii jako velké, trvám. Prostě firmy, u nichž je zaměstnání speciálního účetního příliš velké zvýšení nákladů, by měly mít právo existovat za férových podmínek i bez toho. |
|
|
J. Strakoš 16.10.2016 8:30Re: Vybírat se má tam, kde to jde snadno S omezením byrokracie, které uvádíte v závěru nelze než souhlasit - možná by stálo za to provádět pravidelně revizi současných povinností a některé odstranit. (Napadá mě třeba povinné hlášení statistickému úřadu, ale jistě by se daly najít i další). V historii Vašich příspěvků však na začátku bylo, že by vybrané firmy neplatily daně žádné, což považuji za něco jiného. |
|
|
F. Svoboda 15.10.2016 10:24Předposlední odstavec je pravdivým shrnutím reality. Podotýkám, že jsem měl živnost s 1 až 2 zaměstnanci a jenom díky kombinace oficiálního a černého trhu jsem se uživil a nebyl jsem státu ani nikomu jinému na obtíž !!! Zkráceně : Babiš je da-re-bák !!! |
|
|
K. Pavlik 15.10.2016 12:38Re: Předposlední odstavec Pokud se nemylim tak EET nezvysuje DPH. DPH bylo pred Babisem, bude i po nem. To ze opravdu male firmy plati DPH je problem parlamentu - kdyby byly rozumne zakony tak by se hodne vyresilo. |
|
|
L. Písařík 16.10.2016 5:52Re: Předposlední odstavec Pokud mluvíte pravdu, jste darebák taky, dokonce zločinec, krácení daní zločin je. |
|
|
M. Malovec 15.10.2016 10:24Babiš odborníky neposlouchá, Babiš naslouchá lúze. Ne té může bohatnout. |
|
|
M. Pivoda 15.10.2016 10:09Komu přilepšit? "... tvrdí, že soukromý sektor by neměl provozovat například vězení. Proč? Soukromý sektor je příliš efektivní a jeho důraz na ziskový motiv by mohl vést k přehnaným úsporám a k otřesným poměrům v nápravných zařízeních." Český případ: V 80. letech bylo vězeňství v Česku v rukou státních. Povídá se, že Gustav Husák a Lubomír Štrougal udělali tehdy prohlídku ve studentských kolejích a také ve věznicích. Po návratu do Prahy Husák dal Štrougalovi instrukci: "Vězňům polepšit o 10%, studentům o 50%". Štrougal ale ta procenta přilepšení přidělil právě naopak. Dozvěeděl se to Husák, byl z toho velmi rozezlen, a povolal si proto Štrougala na hrad k vysvětlení. Štrougal vysvětloval: "Gusto neblbni, budeme my snad spolu ještě někdy studovat?" |
|
|
K. Janyška 15.10.2016 9:11Každá daň je v neprospěch ekonomiky. Tedy, její "nevybranost" také... Dzp. |
|
|
Z. Lapil 15.10.2016 10:38Re: Každá daň je v neprospěch ekonomiky. Tedy, její To mi nedává smysl. Je-li daň příliš vysoká (tedy větší než nula, říkáte), pak skutečnost, že není vybrána, je ve prospěch věci. Samozřejmě odhlédnuto od všech těch parlamentů a úředníků a lejster, které daň stanovují a nevybírají, čímž konají zbytečnou práci a zahušťují vzduch. |
|
|
O. Schnabl 15.10.2016 7:51O co jde? Od počátku nástupu Babiše na ministerstvo je mít přehled o konkurenci a tu likvidovat a jako správný komunista zatnout típec soukromníkům. EET je jen jedním nástrojem jak malé podnikatele a řemeslníky zlikvidovat (kolik peněz z této oblasti vytěží, to zdaleka nebude stačit na náklady úředníků a úřadu). Co Babiš vybudoval? NIC! Skupuje jen konkurenci podle stále stejného scénáře. Skoupí malou část firmy, navýší kapitál, ovládne ji, přivede účetně (peníze uleje k sobě)téměř k úpadku, odkoupí a je jeho. Závistiví sousedé tleskají jak krásně likviduje jejich úspěšné sousedy a pak si dají k večeři Babišovi rohlíky s párkem, pro které si zajeli autem na Babišovu bionaftu. |
|
|
A. Hrbek 15.10.2016 7:50Nějak to nechápu Pan Kohout se asi v životě nezabýval odměňováním pracovníků. Jinak by věděl, že v řadě společností je odměňování vedoucích pracovníků již pradávno jednak fixní - například 13. a 14. plat, jednak proměnlivé v závislosti na stanovených parametrech. Dále je úsměvné tvrdit, že ekonomické výsledky jsou v podstatě závislé na náhodě a tudíž nepředvídatelné. Dokonce jsou předvidatelné i ekonomické cykly, ale to by měl pracovník řídící se strategií již vědět. Před devíti lety to ovšem nevěděl a tvrdil, že u nás žádná krize není a ani být nemůže. Výklad za co byla ve skutečnosti udělena Nobelova cena by byl poněkud složitější. |
|
|
V. Vaclavik 15.10.2016 7:11Padate na zadek pred nejakymi profesurky, kteri to zabali do nejakych matematickych rovnic a akademickeho zargonu, jehoz cilem je zahustit atmosferu a vypadat ucene, pricemz vystup je na urovni sedlaka kydajici hnuj vidlemi. Neni na tom nic svetoborneho, kdyz jsem uz parkrat napsal, ze cerna ekonomika, podvadeni v placeni dani, apod., jsou zachranou socialisticky planovane, regulovane ekonomiky. Totalitni komunisty jsme prezili jen diky cerne ekonomice, melouchum a ty dnesni mekke komunisty jakz takz prezivame napodobne. |
|
|
K. Pavlik 15.10.2016 12:51Re: Padate na zadek Nositel Nobelovy ceny zbankrotoval svymi radami (a rovnicemi) jeden ze nejbohatsich skolnich okresu v Kalifornii. Nemyslim si ze melouchy za komunistu byly pravne zdaneny - to jen tak na okraj. Ne ze bych se tam chtel vratit. |
|
|
P. Vaňura 15.10.2016 14:33Samozřejmě, že melouchy nebyly zdaněny ALE od druhé poloviny 70 let byly státem tolerovány! A skutečně, bez této šedé ekonomiky by bylo MNOHEM HŮŘE! |
|
|
V. Vaclavik 16.10.2016 4:07Re: Samozřejmě, že melouchy nebyly zdaněny ALE od Typicky si lide svepomoci postavili baraky a slo z velke casti o melouchy, cernou ekonomiku. Nejspis kazdy kdo v te dobe zil mel ve svem okoli takovy priklad. Cerna, seda ekonomika, melouchy, to vsechno je svobodny kapitalisticky prvek v socialisticke ekonomice. |
|
|
K. Pavlik 15.10.2016 4:55EET a neplacenim Nevidim souvislost mezi EET a neplacenim DPH. Neplaceni DPH se vsude provadi budto placenim hotove nebo vymenou sluzeb. Na tom EET nic nezmeni. |
