Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kážou vodu, pijí víno?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Hanke 27.9.2016 14:44no a co? zbývá ještě jedna legrácka, kterou MZ zatím nepoužil. Takže surrealistická, ba přímo dadaistická sranda se prozatím nekoná. Prezident by mohl totiž sám sobě udělit milost a utřeli by hubu všichni. Soudy, komentátoři i poškozená Peroutkova vnučka. Z ústavy tak může kdykoli učinit. A to by bylo řevu, komentářů a hlavně keců okolo. PS.: Pokud by MZ něco takového udělal, budu ho zaručeně volit. Za tu srandu v kraji Čechistánsko-Kocourkovském by se mu to zaručeně vyplatilo. Cimrman by se pak jevil jako ubohý břídil. . |
|
I. Břízová 27.9.2016 15:15Re: no a co? Pan M.Zeman není za nic odsouzen, jak si tedy má udělovat milost? Milost by musel udělit kanceláři, nebo státu, nebo kdo se to má vlastně omlouvat. Ale jako sranda- dobrý. |
|
|
J. Hanke 27.9.2016 17:02Re: no a co? však kdyby chtěl, tak jeho právníci ten paragraf dokáží "správně" vyložit....... A aplikovat...... |
|
|
K. Luboš 27.9.2016 12:16Takže jak se to bude řešit,... ...až ČSSD zaplatí těch 300 M, peníze zmizí ve Švajcu a pak ten úplně nejvyšší soud rozhodně, že ČSSD nemusí platit nic anebo alespoň ne tolik? Kdo pak bude platit ČSSD tu škodu? Jakože stát? A jak se to bude řešit, když se prezident omluví Peroutkové a pak ten úplně nejvyšší soud rozhodne, že se jí omlouvat nemusí. Jak se zpět vezme omluva, která už byla vyřčena? |
|
|
J. Hruška 27.9.2016 12:30Re: Takže jak se to bude řešit,... ČSSD i presidentská kancelář se ocitnou v té samé situaci jako jsou dnes protistrany a podají asi žalobu. A podle vlastního precedentu se ničeho nedočkají. Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Kdyby vážené instituce (ČSSD; President)byly příkladem úcty k zákonu a k člověku nedošlo by vůbec ke vzniku podobných začarovaných koleček. Pýcha předchází pád, přičiňme o něj, zdař Bůh, Josef. |
|
P. Drahovzal 27.9.2016 12:13Malá úprava... Autor to popsal docela trefně... Jen nadpis bych mírně upravil tak aby lépe odrážel skutečný stav věci... Kážou vodu, ale nepijí víno... Pijí mi krev... A zřejmě v tom pocitu nejsem osamělý... Hezký den... |
|
t. peterka 27.9.2016 17:04..to nejste,máte pravdu :-) |
|
|
P. Zinga 27.9.2016 11:58Znám rozsudky, které bych také nerespektoval. Soudci nemůžou být absolutně nestranní, to nejde, to by museli žít někde jinde, na jiné planetě. Proto je např. v USA tak důležité, který president jmenuje soudce federálního soudu. A podle toho zní rozsudky. |
|
|
Z. Čábelka 27.9.2016 9:43Kdy právo na hříšníky dopadne? Anarchie a okázalá dekadence vybraných politických stran není jen jejich politickým programem ale i prokazatelný způsob jejich vládnutí, kterým si vyšlapávají a udržují cestičku ke krmelcům a korytům. Výsměch svým voličům, kteří jim krmelce a koryta plní je už i pohrdáním právem, morálkou neskrývaný. Způsob vedení soudních sporů představiteli ČSSD jednoznačně svědčí o tom, že jejich rozhodnutí jsou už bez morálky, studu a slušnosti a jen pragmatická. Jsou vedena jen snahou urvat zase jeden u koryta, který pro sebe stále probíhajícím trestným konáním uhají. Každý způsob k tomu je dobrý cíl, každý další den je dobrý i pro přípravu transformace strany po jejím bankrotu. Ten zřejmě nastane až po změně politického vedení státu. Možná budou nutné změny ústavním a nejvyšším soudu. Důvod je jasný, právo, tak jak dnes platí jinou variantu nemá a ČSSD tolik peněz taky ne. ČSSD spěje nezadržitelně do bankrotu! Všichni soudní to ví, že dávno v něm měla být. Nepochybuji, že někde v šuplíku existuje plán na vznik nové strany, která s dluhy a samozřejmě spolu se skandály tzv. nebude pro exekutory, věřitele a tupé voliče mít nic společného. Je jen otázkou, ve které jméno či nějakou zavedenou stranu transformace proběhne. |
|
|
J. Tachovský 27.9.2016 9:10U presidenta ten argument jeste tak nejak chapu Teda ne ze bych s tim nejak zvlast souhlasil, ale chapu to. ale u CSSD - pokud zaplatime, tak o ty penize prijdeme. To je prece ucel platby, jednomu ubude, druhemu pribude. Ja kdyz si koupim flasku, tak ty penize uz taky nikdy neuvidim. |
|
|
K. Janyška 27.9.2016 9:10Právní stát měl i Hitler. Pozor na to šermování se slovy bez správného obsahu. To právo musí mít správný obsah. To zákony nesmějí být s právem v kolizi. Právo by mělo být zákonem a zákon právem, ale není... Dzp. |
|
|
J. Tachovský 27.9.2016 9:14Re: Právní stát měl i Hitler. Pozor na to šermování se slovy Zakon a pravo je totez. Zakon je pravo napsane v zakoniku. |
|
|
J. Hanke 27.9.2016 14:51Re: Právní stát měl i Hitler. Pozor na to šermování se slovy A že za to v Norimberských procesech věšeli. Oni totiž ti náckové taky jen dodržovali zákony. (tedy právo podle Vás). A najednou šup a měli konopný špagátek kolem krčků. A věšeli i chudáčky Sudetské Němce, vyhnance to nešťastné. Že proti domu Posselt neprotestuje a Herman se za to neomluví? |
|
|
A. Alda 27.9.2016 9:40Neměl. Třetí říše nebyla právním státem, protože nebyla ani státem tripartitním, ani demokratickým. To, že jsou někde vydávány zákony a soudy podle nich soudí a úřady úřadují neznamená, že jde o právní stát. To je totiž skoro všude. |
|
|
J. Tachovský 27.9.2016 10:07Re: Neměl. A proc myslite, ze vami citovane vlastnosti nemela ? Soukroma moc treba Hitlera nemela nic zakazano, takze mela vsechno dovoleno. Verejna moc, treba gestapo, mela dovoleno skoro vse. A to vse bylo sepsano v nejakych tech zakonech. |
|
|
A. Alda 27.9.2016 10:15Nemyslím, ale vím. Po zrušení tripartity zmocňovacím zákonem se Vůdce stal jediným zdrojem práva. Soudce měl soudit na základě ponoření se do vůle Vůdce a jeho sepětí s lidem. Výkonná moc měla realizovat vůli vůdce bez jakéholi vlastního manévrovacího prostoru. |
|
|
J. Tachovský 27.9.2016 11:24Re: Nemyslím, ale vím. Nejak nevim, jak s tim souvisi zamestnanci a odbory, ale budiz. |
|
|
A. Alda 27.9.2016 11:59??? Tripartita státních mocí znamená dělení státní moci na legislativu, exekutivu a justici a objevil či vynalezl ji Charles Louis de Secondat baron de La Brede et de Montesquieu. V jeho ne příliš čtivé knize "O duchu zákonů" je kapitola "O státní moci" a touto kapitolou změnil svět. Jako první v Evropě jeho teorii uvedli do politické praxe Poláci svou ústavou z z roku 1791 (jako první na světě to ale byly USA o čtyři roky dříve), což jejich absolutističí sousedé Rakousko, Prusko a Rusko nezkousli a Rzecz pospolitou si rozparcelovali k snídani, obědu a večeři. |
|
|
A. Alda 27.9.2016 9:00Právní stát? Právní stát je terminus technicus, označující demokratický stát založený na Montesquieuovské tripartitě státních mocí, v němž navíc platí tři zásadní podmínky (conditio sine qua non): 1. pro soukromou moc platí: co není zakázáno, to je dovoleno 2. pro veřejnou moc platí: co není dovoleno nebo přikázáno, to je zakázáno 3. příkazy a zákazy mohou být stanoveny pouze zákonem, nebo na základě zákona a pak v jeho mezích. |
|
|
M. Valenta 27.9.2016 8:50Správně. Řečeno dopravní terminologií, Zeman, Babiš i mnozí jiný představitelé státu permanentně předvádějí občanům, že jezdit na červenou a dokonce v protisměru se vyplácí. |
|
|
F. Kusák 27.9.2016 8:49Jak napsal kdosi přede mnou, problém spočívá v nevůli právo vymáhat. Pro mě, jako obyčejného voliče, je to signálem, abych takovou stranu, jakou je ČSSD nevolil, a to samé platí pro Zemana, bude-li kandidovat znovu.Jinou možnost nemám, ale zaplať pánbůh, že jsem se dočkal doby, že mám alespoň tuto možnost. Za hlupáky, kteří nadávají v diskuzích a pak za mrzký úplatek pár korun k důchodu nebo nesplnitelné sliby, zas volí ty správné partaje, já bohužel nemohu. |
|
|
T. Kočí 27.9.2016 10:56Re: Jak napsal kdosi přede mnou, souhlas |
|
|
V. Kopta 27.9.2016 8:40nelze než souhlasit... nelze než souhlasit... |
|
|
J. Kulheim 27.9.2016 8:35Účel světí prostředky. ČSSD se řídí heslem účel světí prostředky. Chtěli získat Lidový dům, tak slibovali. Teď se změnila situace. Určitě to nedělají pro sebe, ale pro blaho všech, ale jenom my to nevíme. Podstatou jejich politiky je lež. Tak jak lhali panu Altnerovi, tak lžou svým voličům. Dnešní ČSSD není stranou sociální ani demokratickou. Je to strana, která chudobnějším bere a bohatým dává. Je sociální, když ti co mají hlouběji do kapsy platí daně a vláda vybrané peníze dává bohatým ve formě dotací, grantů, pobídek a p. Peníze nedostávají potřební, kteří se dostali do problémů, ale ti, kteří v tom umí chodit, ti kteří mají známosti na důležitých místech. Dnešní představitelé této strany jsou loupežníci bez vize a bez názoru. Aby se udrželi u moci, tak jsou ochotni žít na dluh a roztočit kola inflace a poškodit tak zejména nejchudší tj. důchodce. Ti jsou bezbranní. Pokud si našetřili pár korun na důchod, tak jim to inflace sežere. Už nemají možnost si přivydělat a pokud jsou jim znehodnoceny úspory, tak jsou závislí na milodarech státu. Peníze nejdou k lidem, kteří se dostanou do zdravotních nebo jiných životních problémů, ale rozdává je plošně bez ohledu na příjmy rodin. Lidem z peněženky tahá čím dál víc peněz a kupuje si za ně voliče. Jejich sociální cítění a rovnost končí v momentě, když se dotýká jejich peněženky nebo majetku. V tom momentě jim přestane vadit, že mají důchod sto tisíc a ti, kteří celý život tvrdě pracovali deset tisíc Kč. Socialismus není slučitelný s demokracií. Socialistickou utopií je, že se mají všichni dobře a že k tomuto ráji vede cesta dirigismu, kdy stát rozhoduje za občany, protože ví nejlépe, co lidé potřebují a co je jejich blaho. Lidem bere svobodu rozhodování a k tomu potřebuje jejich peníze. V konečné fázi je obere o peníze i o svobodu a lidé se stanou závislí na benevolenci státních úředníků. Atd. |
|
|
F. Houžňák 27.9.2016 8:08Pan Stejskal by si mel precist clanek pana Hasenkopfa a pak mudrovat. Kaslova zalovala toho spatnyho a soudce byl takovy zmatkar, ze to pripustil. Tecka. Diky Kaslove ted vime, jaky byl Peroutka antisemita a obdivovatel nemeckeho poradku. |
|
J. Lepka 27.9.2016 8:22Re: Pan Stejskal by si mel precist clanek Milý Houžňáku, vy víte leda kulový. Jen papouškujete rozsudek komentující okolnosti netýkající se meritu problému, navíc podle všeho na základě zcela chybějícího výkladu kontextu doby kdy vznikl. Abych to přiblížil vašemu stylu chápání, je to jako kdybyste projel křižovatku na červenou a hájil se tím, že dotyčný policista nemohl správně posoudit váš přestupek, neboť se mu potí nohy. |
|
|
R. Langer 27.9.2016 14:08Re: Pan Stejskal by si mel precist clanek Na základě kontextu doby byl Peroutka evidentně antisemita, zaujatý proti německým Židům. :-P |
|
|
F. Houžňák 27.9.2016 15:47Jinými slovy, vy nám tady říkáte, že jste lepší právník než pan Hasenkopf, kterého zde volně a zkratkovitě cituji. Jste? Pokud nejste, tak nevyskakujte a nedávejte hloupé a irrelevantní příklady. Vy zjevně taky patříte k těm, co se domnívají, že úkolem soudu je hlásat spravedlnost. Požádejte nějakého právníka, aby vám to vysvětlil. |
|
|
F. Houžňák 27.9.2016 15:50Jo a taky patříte k těm, co se domnívají, že spravedlnost je to, co chtějí oni, a všichni ostatní jsou gauneři. |
|
M. Prokop 27.9.2016 9:01Re: Pan Stejskal by si mel precist clanek Ani jeden ten článek jste nepochopil (tradičně), natož pak Peroutku. |
