J. Berger 31.7.2016 23:19

omlovam se za nepritomnost diakritikz,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 31.7.2016 20:16

Re: Můžete uvést zdroje?

Paní Václavíková, možná že jsem se vyjádřil příliš komplikovaně. V zásadě jde o to, že když se cítíte být Napoleonem, neznamená to nutné, že jste si tuto identitu sám svobodné zvolil, vybral:-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Polák 31.7.2016 19:43

Re: Můžete uvést zdroje?

Pane Braune, mám to chápat tak, že jediné relevantní informace jsou ty, které nejsou z druhé ruky? Takových mám opravdu velmi málo. Nejsem sexuolog a tak je pro mne relevantním názorem vyjádření předsedy Sexuologické společnosti ČLS. Je to stejné, jako když soudce vynáší rozsudek na základě vyjádření znalce, nebo když studenti přijímají informace od svých profesorů, kteří je také neověřovali vlastním výzkumem.

V případě, že se mýlím, a názor MUDr. Zvěřiny je omyl a je překonaný, budu rád, pokud uvedete a zdůvodníte Vaše stanovisko. Já zcela jistě zvážím Vaše argumenty a jsem schopen - na základě nových informací - upravit, případně přehodnotit svůj názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Spousta 31.7.2016 18:00

Re: Můžete uvést zdroje?

Diskuze mezi Vámi a autorem se točí kolem relevance zdrojů.

Pokud by se diskuze vedla pouze mezi vámi dvěma, nejspíše by na tomto problému velmi rychle skončila. Když ale diskutujete takto veřejně, tak musíte přijmout fakt, že kvalitu a průkaznost argumentů posuzuje určité publikum. Když se jako laik budu chtít dozvědět něco o nějakém odborném tématu a budu z toho důvodu sledovat diskuzi dvou neznámých lidí, pak budu pro své rozhodování bedlivě sledovat i celkový dojem z diskutujících - a to je (mimo jiné) ten bod 2 a 3.

Takže, pokud se tematikou odborně zabýváte a není Vám lhostejné, když jí někdo takto plácne do článku, uveďte tuto skutečnost do diskuze (i s případnými odkazy). Pokud Vás to jenom štve jako nešvar, bylo by dobré to pojmout bez dehonestace autora, protože, upřímně nešvarů je tolik, že byste byl za chvíli na zemi sám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Lacina 31.7.2016 17:35

Vámi nastíněná pravidla...

...jsou obávám se, v boji s intersekcionálním feminismem, kritickou rasovou teorií a podobnými lidskoprávními kreténismy poměrně bezzubá. Důležité by bylo jakési pravidlo 0, podle kterého vysvětlíte svou POZICI v dané otázce než se vůbec do diskuse pustíte. Hatefree a podobní aktivisté často vystupují "bezpozičně", nebo svou pozici flexibilně mění, podle argumentů, které jejich opozice používá, takže ze všech věcných námitek pohodlně vyklouznou. Nechte je formulovat svou pozici před tím, než začnete debatovat. Protože bez ní se v diskusi o nic nehraje a je tak nesmyslná. Většina lidí na internetu takový šavlový tanec kolem vlastních názorů nedělá, ale o ty tu hádám nejde, protože s těmi se člověk obvykle domluví i bez pravidel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 31.7.2016 17:34

Re: Můžete uvést zdroje?

"argumenty"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 31.7.2016 17:30

Re: Můžete uvést zdroje?

Máte pravdu. Ale podsunté argementy používá i protistrana! Hle, zde vidíme tvrzení pana Poláka: "Pohlaví člověka je takové, jaké si konkrétní osoba vybere", které chce pan Braun odzdrojovat. A je to ze strany Brauna obrovský argumentační faul, tento požadavek, sám o sobě! Proč? Protože pan Braun velmi dobře ví, že v této přesné podobě se nikdo soudný nikdy vyjádřit nemohl, nezávisle na názorech. Není pochyb že pan Polák chtěl svým oponentům přisoudit tento výrok: "Pohlaví

člověka je takové, se kterým se konkrétní osoba sama identifikuje, nezávisle na podobě svých pohlavních orgánů". To je to, s čím on ve skutečnosti nesouhlasí a co by se dalo lehce odzdrojovat! A kolem toho by byla možná dobrá diskuse v mantinelech velmi dobře autorem nadefinovaných pravidel.

Místo toho se zase zabýváme hledáním Peroutkova článku - a nikoliv podstatou sporu, věcnou podstatou, která by měla být předmětem diskuse!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 31.7.2016 17:17

Re: Nesdilim autoruv optimismus

Vlada pevne ruky nemusi byt nutne z definice neco spatneho, v historii lidstva, jeho tisice let starych civilizaci zname takove pripady, kdy osviceny vladce vedle lid k prosperite a dlouhe zivotaschopnosti te civilizace. Takove pripady zname i z nedavnejsich dob casneho Rimskeho imperia i z post-stredoveke Evropy. A svym zpusobem je takova vlada pro lid lepsi, i kdyz vladce neni prave 'osviceny', jako v pripade tech vselijakych diktatoru nedavne minulosti a soucasnosti, ba i kdyz je to nejaky krutovladce, ktery ale alespon drzel oteze pevne v rukou, protoze kdyz byl, sesazen, ci zabit, byl na tom jeho lid, ponechan sam sobe k demokratickemu rozhodovani neskonale hure.

Vzdyt vsechno to nase narodni kulturni dedictvi (nase hrady, zamky a jine stavby, jako treba i skoly a i dedictvi nehmotneho druhu) vzeslo z vlady pevne, nedemokraticke ruky nasich kralu, mocnaru, aristokracie... vladnoucich nam az do devatenacteho stoleti (nebo tak nejak, nejsem v techto detailech prakticky historik).

Jak jsme smesni, kdyz mame zobacky plne demokracie, zatimco garnitura nasi vlady sedi v historickych budovach postavenych nasimi jasnozrivymi vladci pevne ruky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 31.7.2016 17:17

Re: Nesdilim autoruv optimismus

Sam vidite, ze diskuze nefunguje, proto vubec ten vas clanek... a vzyvani k ni nebude produktivni, na to muzu snist sve polobotky. Kdyz se neco deje, ma to sve dobre duvody, zde ta nemoznost diskuze dvou nesmiritelnych taboru, ktere pro tu nesmiritelnost maji zatracene dobry duvod.

Na demokracii, tedy svobodne rozhodovani o nasem osudu, mam nazor, ze jako narod na ni nejsme zrali (v tom jsme na tom stejne, jako vsechny ostatni narody Zapadni civilizace). Podobne jako male deti nejsou zrale na to, aby jejich hlas mel stejnou vahu, jako jejich rodicu. A zaostaly (ten eufemisticky zvany rozvojovy, ci treti) svet na ni neni zraly teprve. Ten je na urovni jeste mensich deti, ktere se ustavicne perou, jsou krute, hadaji se a mohou byt nebezpecne. Vsak take prave toho vyuzili ti vselijaci krvavi diktatori (Polpot a ruzni dalsi asijsti a africti hruzovladci vcetne Stalina a Hitlera), kdyz ustavili detske a mladicke bojuvky a 'poradek' delajici skvadry.

Svet, kazda zeme vcetne nas, potrebuje 'rodicovskou' vladu, tedy vladu pevne ruky, jako prase drbani. Ponechan sam sobe k demokratickemu rozhodovani o vlastnim osudu nedopada dobre, jak v tom zaostalem svete, tak v tom nasem relativne vyvinutem - a zadne vyzvy, volani po rozumne diskuzi nepomohou, ale padnou na neurodnou pudu jeste nezralych, neotevrenych mysli (znovu ta analogie s malymi rozhadanymi detmi).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2016 17:08

Re: Můžete uvést zdroje?

Podíval jsem se co autor tvrdil a bylo to toto: Autor každého tvrzení musí uvést zdroje, ze kterých vychází, a vysvětlit logickou konstrukci, která jej k jeho závěrům dovedla.

Žádal jsem tedy po autorovi, aby uvedl své zdroje a zdroje se ukázaly být jen z druhé ruky a dosti tendenční. Když jsem na to upozornil tak žádné další zdroje autor nedodal. Tím dle mého názoru končí relevantní diskuse pokud se tedy nechceme snížit k demagogii před kterou autor v podstatě varuje. Bez ověřených zdrojů nemá smysl diskutovat o jakýchkoli logických konstrukcích nad zdroji vystavěných. Pokud v této mé logice shledáváte rozpor a věcně jej vysvětlíte rád s vámi podiskutuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Spousta 31.7.2016 16:30

Re: Můžete uvést zdroje?

Něco se (zase od Zvěřiny) objevilo dneska na Novinkách https://www.novinky.cz/zena/vztahy-a-sex/40962-sexuolog-jaroslav-zverina-boze-chran-nas-pred-nekterymi-politiky.html

Jinak diskuze není o tom, že máme hned na první dobrou pravdu (a autor to myslím ani netvrdí). Podle mého spíše pravidla "porušujete" Vy svojí poslední větou. Autor poctivě uvedl své informační zdroje ze kterých čerpal, Vy můžete okomentovat jejich relevanci. Ostatní čtenáři si pak udělají vlastní úsudek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 31.7.2016 16:24

Re: Můžete uvést zdroje?

To, co popisujete, je argumentační klam zvaný podsunutý argument. Psími eurobijci hustě používaný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2016 15:57

Re: Můžete uvést zdroje?

Zatím od vás stále postrádám odkazy na ověřené zdroje. Ilustrovat nefér praktiky diskuse velmi sporným příkladem bez ověření není zrovna postup v duchu vámi popsaných pravidel. Škoda, takto má článek poněkud menší váhu než by mohl mít, protože popsaná pravidla a jejich dodržování by opravdu pomohla, mimo jiné i v diskusi o politické korektnosti. U tohoto tématu jsem zaznamenal, že odpůrci politické korektnosti často použijí nesmyslný příklad, který s tímto termínem nená nic společného, a pak do politické korektnosti tepou hlava nehlava. Bez relevantního ověřeného příkladu musím váš článek zařadit také do této kategorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Polák 31.7.2016 15:37

Re: Můžete uvést zdroje?

Informaci jsem původně čerpal z blogu Mudr. Jaroslava Zvěřiny a protože se jedná jen o ilustrativní příklad, jeden z mnoha možných, které nejsou podstatou mé úvahy, další zdroje jsem neověřoval. Svůj článek nazval "Pohlavní příslušnost by neměla být volitelná" a je z 25.5.2014. Také server Česká justice je pro mne celkem věrohodný zdroj informací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2016 14:25

Re: Můžete uvést zdroje?

Děkuji, to je ovšem již zprostředkovaná informace novinářsky zpracovaná. Takto by se dalo do kruhu odkazovat na podobné články donekonečna. Máte odkaz na originál, nejlépe zápisy zmiňovaného výboru? Osobně jsem našel jen tento a ten potvruje moji verzi, tedy mluví se tam o ossbě která se již považuje za osobu jiného pohlaví a výbor navrhuje aby si taková osoba mohka změnit jméno i bez operace.

www.vlada.cz/assets/ppov/rlp/vybory/sexualni-mensiny/zapis-2012-08-08.doc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Spousta 31.7.2016 12:57

Saturnin

Váš úvodní odkaz na Jirotku je z mého pohledu velice dobrý nápad. Teta Kateřina představuje !kvalitativně! zcela jiný druh energie, před kterým celá sestava pánů kapituluje, protože tvrdošíjně trvají na svém způsobu vedení diskuze.

Jediný Saturnin jí dokáže efektivně čelit. Protože neztratil dětskou pružnost a schopnost imaginace a protože nezůstává uvězněn ve fascinaci vlastní důstojností (autor na začátku knihy jasně píše, že má daleko na víc, než být osobním sluhou nudného nezralého trouby).

Ze všech těch článků, diskuzí a vůbec celé té naší současnosti se mi začíná čim dál víc jevit, že je potřebné se znovu naučit téhle Saturninovské pružnosti, chceme-li se nějak smysluplně postavit událostem, jež se na nás valí jedna za druhou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Křemen 31.7.2016 12:38

Bít či nebýt, v tom to nyní vězí.

Rezonanční myšlenka je to co se prosadí samo bez svého tvůrce. Už dlouho se snažím poukázat na nelogická řešení při práci s odpadem z jaderných elektráren. Zatím co Írán a Severní Korea už umí v odstředivkách vyrábět z vyhořelých palivových článků tolik potřebné PLUTONIUM, u nás se stále hádáme kde bude podzemní úložiště. Japonci umí pomocí plutonia stavět elektrárny. Stačilo by tedy buď vyvézt jaderný odpad do Íránu nebo Severní Koreje či postavit u nás doma odstředivky na vyhořelé jaderné palivo. Když Plutonium nabídneme Japonsku za výstavbu Plutoniové elektrárny na našem území, tak jsme zase o kus dál.

Dovedete si představit jak drahé a náročné je stavět podzemní úložiště které může být následně novým dokonalejším krytem pro atomovou válku. Dosud platil zákaz pro zbraně hromadného ničení. Nyní nám však Anglie oznámila, že počítá s jadernou válkou kde počet mrtvých bude při prvním úderu do sto tisíc lidí. Myslím si a nejsem sám, že hrozit užitím jaderné zbraně vyvolá lavinu kde každý zatouží po jaderné zbrani a každý bude hledat jak se bránit. Příspěvky do této rubriky psali především muži, ale použitím jaderné zbraně hrozila Anglická premiérka. Svět se mění a ženy začínají vládnout. Teprve čas ukáže zda chytřeji než muži.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 31.7.2016 11:10

Ano, jsou to cvičení lháři a podvodníci.

Generují zmatení jazyků... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Polák 31.7.2016 9:17

Re: Nesdilim autoruv optimismus

Vaše argumentace o vadách kolektivismu je podle mého soudu věcně správná a nevidím žádné větší kolize s mým pohledem. Myslím, že jste se dopustil omylu pouze v tom, že jste si nesprávně vyložil závěr mé úvahy.

V ní tvrdím, že je nutné současné politické elity nahradit jinými. Pak se pokusit otevřít prostor svobodné politické soutěži, která může po čase obnovit demokracii.

A jak ve svém závěru sám píšete, ta je založena na svobodné vůli svobodného občana. Pokud však člověk vytváří určitá společenství (rodinu, obec, národ) musí také najít nějaký prostředek k nalezení většinové shody pro uspořádání společných věcí.

A to je důvod, proč ve zkratce používám tvrzení, že demokracie je diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Polák 31.7.2016 8:45

Re: Můžete uvést zdroje?

Jedna z diskusí na toto téma je zde

http://www.ceska-justice.cz/2016/06/vybor-pro-sexualni-mensiny-pracuje-na-zavedeni-prava-zvolit-si-pohlavi-i-bez-operace/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 31.7.2016 8:37

Demofobie

Elity pohlíží na obyvatelstvo s takovým despektem a hrůzou, že "diskusi podle pravidel" vůbec nechtějí připustit! Pak nastupují biřicové a politicky korektní lži.

Obyvatelstvo je zase natolik nesebevědomé, že již na normální diskusi začíná rezignovat! A braní se vidlema, Trumpem a referendy, ve kterých argumentů vlastně netřeba. Tento postoj se dá "selháním elit" dobře zdůvodnit, což autor s radostí činí...

Ve skutečnosti oba ty postoje jsou invalidní, jejich zdrojem je strach z toho druhého!

Demofobie na straně jedné, zabedněnost na té druhé. Demofobie je ale rodnou sestrou té zabedněnosti, a současně její matkou i dcerou! Když gender je otázkou individuální sebeidentifikace, pak i postavení v rodině:-)))))

Přátelé, nepropadejme panice. Diskuse je možná, chce to jen odvahu. A stačí navíc jen dodržovat ty pravidla!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 31.7.2016 5:01

Re: Nesdilim autoruv optimismus

Bohuzel pravicovi oponenti tak zdaleka schopni nejsou, a jeste vice bohuzel, nebyvaji casto argumentacne vybaveni o nic lepe, nez jejich protivnik. Nikdy to netrva dlouho a konci to detskym argumentem 'proto!', ci 'proste proto!'. Anglicane maji kouzelny ekvivalent 'just because!', cimz koncivaji argumentaci hlavne nedospeli. Dospeli uz vi, ze lepe je diskuzi zabahnit, znepruhlednit, zmast, popripade ji svest do autu osobnim (ale zpravidla jen slovnim) utokem na protivnika (argument ad-hominem).

Zakladni argument kolektivistu, ze clovek je v zakladu jen 'soucastkou lidu', tedy ze neni schopny stat na vlastnich nohou, ale musi zit v jednote s ostatnimi (v komune, odtud 'komunismus'), vzajemne sdilet s nimi ovoce sveho snazeni (odtud to dnesni prerozdelovani), je falesny, lzivy. Kolektivismus musi byt v posledku vzdy nasilnicky, protoze jde proti prirozenosti cloveka, proti prirode. Tady vskutku plati, doslova a do pismene, ze kdo lze, ten krade. A dluzno dodat, ze kdo krade (nasilnicky prerozdeluje), ten take lze a musi lhat.

Clovek preziva jen diky pouzivani rozumu a ten ma kazdy clovek jen svuj, nikdo ho za neho pouzivat nemuze, ani on nemuze pouzivat rozum jinych. Zakladni jednotkou preziti na teto zemi je tak clovek (nikoli lid, ci spolecnost), kazdy jednotlive, usilim sveho rozumu a je jen, ci melo by byt, na kazdem cloveku co chce sdilet a s kym, tedy praktikovat opravdovou solidaritu, tu dobrovolne prijatou. Clovek je od prirody individualista, rodi se takovy, tedy s vlastnim rozumem operujicim nezavisle na rozumu ostatnich (to je podstata individualismu, ktera nespociva v 'jinakosti', ale v modu nahledu na svet vlastnim rozumem).

Pro tento indvidualisticky nahled na cloveka lze argumentovat a to logicky a do dusledku, protoze o cloveku rika pravdu, zatimco pro kolektivisty takova argumentacni moznost neexistuje, protoze o cloveku, o jeho prirozenosti lze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 31.7.2016 5:00

Re: Nesdilim autoruv optimismus

Napriklad zname to uslovi o komunistech, o kterych se vtipem rika, ze jsou jako cernosi, take se sveho zabarveni zbavi jedine smrti (nebo tak nejak to uslovi jde). U komunistu jde o zbarveni ideologicke a presne to vyjadruje univerzalni lidsky osud (tedy nejen ten komunistu) - od zakladu se nikdo (nebo prakticky nikdo, viz nize), nejen komuniste, zmenit nemuze. Takova zmena by od cloveka vyzadovala, aby byl intelektualnim filozofickym gigantem, coz naprosta vetsina lidi neni - kde 'naprosta vetsina' je 'understatement' stoleti (v ceskem prekladu by to asi bylo: skromne, zdrzenlive vyjadreni zdaleka nevyjadrujici skutecnost).

Fungovani ideologie v zivote cloveka se da prirovnat napriklad tomu uslovi, kdyz rikame, ze se nekdo diva na svet ruzovymi brylemi. Je to optika skrze kterou clovek nahlizi na svet a bez ktere by clovek byl ztracen, podobne jako by byl ztracen clovek, jehoz zrak je tak spatny, ze bez bryli proste nemuze fungovat, jen kolem sebe nejiste tapat.

Lide, kteri jsou schopni pro svuj nahled na svet argumentovat, tak zpravidla cini i bez nejakych vyzev. A ti, kteri toho schopni nejsou, tak cinit nebudou, a ani by nemohli, i kdyby nakrasne chteli. Dobre citi, ci vi, ze jejich argumenty by byly chabe, vycucane z rukavu, a proto lehce napadnutelne i stejne, ci podobne chabe argumentacne vybavenym protivnikem. A to plati jako pro levici, tak pravici.

Tady je dluzno rici, ze dusledny argument pro kolektivismus neni v posledku mozny a to ani pro sebelepsiho sofistu - protoze se miji s realitou, musi byt umele vykonstruovany. Pro lez nikdy nejde konsistentne, logicky a do dusledku argumentovat. Je mozne jen argumentacne obrazne klouzat po povrchu, ci jen nehluboko pod povrchem, a schopny protivnik zakratko roznese kolektivistu na kopytech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 31.7.2016 5:00

Nesdilim autoruv optimismus

jeho doufani na konci clanku. Kdyz to reknu na rovinu, tak autor je naivni, kdyz si mysli, ze staci vest diskuze dle pravidel a pak ze se nalezne shoda. Tam je prave ta naivita. Naivita, ze kolektiviste mohou pro svou vec logicky argumentovat, viz "1. Autor každého tvrzení musí uvést zdroje, ze kterých vychází, a vysvetlit logickou konstrukci, která jej k jeho záverum dovedla."

Autor rika, ze "Demokracie je diskuse. Je to nekonecné hledání rešení, která jsou prijatelná pro vetšinu a soucasne minimalizují negativní dopady na menšiny. A taková diskuse není v prípadech ideologických „pravd“ vubec možná."

Co jsou ty 'ideologicke „pravdy“'? Ideologie je souhrn ideji, nic vice, nic mene. Je to neutralni futral, ktery se stava dobrym, nebo nedobrym podle obsahu, tedy podle ideji, ze kterych se sestava. Ale nejde o lecjake ideje, ale o ty nejhlubsi, tedy takove ideje, ktere si kazdy utvarime z nespocetnych uvah v dobe vyrustani a ze sumy, tedy souhrnu kterych posleze vznikne svetovy nahled dospeleho cloveka (to je mimochodem co znaci dospelost, ze clovek ma hotovy, tedy utvoreny takovy nahled, tedy ze ma ideologii). Tento svetovy nahled pak cely zivot cloveka urcuje, co clovek povazuje napriklad za spravedlnost, co je spravne, co je dobre a naopak, co je nespravedlive, nespravne, nedobre, tedy zle.

Suma tech ideji pak v dospelem cloveku funguje semiautomaticky, podvedome. A tady se blizime jadru veci - naprosta vetsina lidi vubec neni schopna svuj ideologicky nahled na svet jakkoli explicitne identifikovat a tim mene jej jakkoli zduvodnovat, argumentovat pro nej, a vubec byt si jej explicitne vedoma. Tato ideologie v cloveku funguje, at se mu to libi, nebo ne, skrze jeho emotivni videni sveta, utvari jeho unikatni lidske 'ja'. Clovek nemuze nechat za sebou v prachu svou ideologii, nebo ji i jen sam zpochybnovat, protoze by mel pocit ztraty sve identity, ktera jej cini tim, kterym je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 31.7.2016 3:35

Pražské jaro 1968

zastavila invaze 5 gangsterských států v čele s SSSR. - faktická poznámka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 30.7.2016 23:53

Můžete uvést zdroje?

Pane autore,

v rámci vámi prezentovaných zásad diskuse vás tímto prosím o uvedení zdrojů dokazujících vaše následující tvrzení: Posledním super extrémem, který jsem zaznamenal, je tvrzení, že pohlaví

člověka je takové, jaké si konkrétní osoba vybere, bez ohledu na

pohlavní orgány.

Prosím o odkaz nebo odkazy alespoň na jeden nebo několik citací, kdy někdo tvrdí, že pohlaví je takové, které si konkrétní osoba vybere, kde je klíčové slovo vybere. Osobně jsem taková tvrzení nikde neviděl. Diskuse, které jsem viděl já začínaly až tam, kde osoba měla biologicky nějaké pohlaví zakódováno, například se bez vlastního přičinění a možnosti volby považovala za ženu ač měla pohlavní znaky muže. Uveďte tedy prsoím vaše zdroje, ať můžeme civilizovaně diskutovat. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.7.2016 21:35

Re: Hlavním rizikem naší civilizace,

Ono je to dvojsečné. Nejdřív se zachtělo Němcům (špatně), pak se zachtělo Rusům (tehdy sovětům), také špatně. A teď zase Rusům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.7.2016 21:34

Re: Hlavním rizikem naší civilizace,

Nechcete raději v duchu článku sama za sebe? Když vy nepochopíte, proč by neměla pochopit většina?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.7.2016 21:32

Re: Technická poznámka

On to byl dost zavedený pojem. A na Slovensku se jednalo o jiné věci než v Česku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.7.2016 21:31

To by bylo dobré.

"Ale doufám, že se opět začne svobodně diskutovat a na konci turbulentních časů se opět objeví evropské národy jako sebevědomé a spolupracující entity a Evropa národů bude hrát odpovídající roli ve světovém mocenském, kulturním, vědeckém i ekonomickém uspořádání."

Ale obávám se, že změny už jsou nevratné. Ti sebevědomí Evropané, kteří se konkurencí dopracovali až k vládě nad prakticky celým světem, už neexistují, nebo jich je statisticky nevýznamné množství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek