P. Harabaska 19.6.2016 15:44

Re: Nemohu si pomoct,

Ať je nastolena vláda zákonů a práva. Ta už nastolena je. Ovšem jen teoreticky. Ve skutečnosti paragrafy jsou velmi podivně zakroucené a justice se činí, zatímco lidé se diví. Stačí sledovat aktuální před soudy stojící kauzy a z překvapení nevycházíme. Běžnému občanu, pokud jde o ty slavné církevní restituce, stačí vzpomenout si, jakým způsobem byl dotčený zákon přijat. Gauner dal hlas pro jeho přijetí a odešel do lochu. Pro život na svobodě nebyl dost "čistý", ale pro přijetí onoho zákona, (přívlastky bychom našli mnohé), byl "čistý" dost. Ergo: Lotr pomohl k přijetí lotrovského zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Čábelka 19.6.2016 13:56

Ano, nedá se věřit ani Zemanovi a Sobotkovi!

...... ani všem svátosti chtivým socialistickým "dobrodějům"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 18.6.2016 4:21

To je tu spousta nadhernych

diskusnich prispevku. Bajecne se to cte. Ale kdybych jeden takovy napsal ja, ti dobri cesti vlastenci by mne nejradeji zaslapali do travy jako zizalu, protoze hanim tu nadhernou, svetem obdivovanou ceskou vlast, vidte, pane Juraxi, vidte, pane Vintre>

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 18.6.2016 0:09

Re: Soudruzi co bychom ještě církvím vzali? Hlavně té katolické.

Obyvatelstvo tohoto státu bylo už od dob obrozenců soustavně krmeno protikatolickou propagandou, takže se nedá divit tomu, že cokoliv, co je namířeno proti katolické církvi je (blbější) většinou veřejnosti kvitováno s povděkem a přináší laciné politické body ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 18.6.2016 0:03

U nás jsme se právního státu ještě nedobrali

a v poslední době se mu naopak čím dál rychleji vzdalujeme. Veřejnost přechází lhostejně nové zákony, které si ničím nezadají s nejvíce zneužívanými zákony z dob minulého režimu. Například "gumovy" zákon o trestnosti "urážky" policajta nebo státního úředníka si ničím nezadá s takovými vynálezy totalitního "práva" jako byly zákony o pobuřování a o podvracení republiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 17.6.2016 22:48

Bobliga mohl snadno zastavit olomoucký arcibiskup,

Ač byl k tomu vyzván, neudělal to! Kromě samotného Bobliga a vlastnice panství nese právě on největší zodpovednost.

A to pomíjím fakt, že knihu Kladivo na čarodějnice sepsali dva mniši! Církev tím udělala obrat o 180 stupňů, předtím prohlašovala víru v čarodějnice za pohanskou pověru! Krarel Veliký trestal upálení čarodějnice jako vraždu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 17.6.2016 19:49

To bylo na Lepku, prekoukl nebo preklepl jste se,

bohuzel, v autorovi/prispevku. Ja s vami plne souhlasim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Trojan 17.6.2016 18:53

Rovnost jen pro někoho

Ve svém článku hodně mluvíte o rovnosti před zákonem. Takže se prosím zamyslete nad dvěma fakty. Podle restitučních zákonů se náhrady křivd nemají týkat právnických osob. Za druhé - proč byl majtek zcizený ostatním restituentům navracen v hodnotě účetních cen a pouze církvím v hodnotě tržních cen ? Kdepak je rovnost před zákonem, pane Hulíku ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 17.6.2016 18:36

Naše soudy vydávají taková rozhodnutí a tak ubližují

běžným občanům, že tito občané mohou snadno dojít k názoru, že populistický diktátor by nic takového nepřipustil. Dokonce je možné, že Adolf Hitler by za analogické situace, ještě před nástupem k moci, mohl poslat SA, aby "vybílili" exekutorskou kancelář...

Zákon o exekucích a vše kolem něho se jinak, než masivní korupcí prostě vysvětlit nedá.

Vám se to samozřejmě nelíbí, ale já nevím, co bych zvolil...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 17.6.2016 18:32

Re: Pane Hulík,

Zingo, komu by měla vracet církev majetky po čarodějnicích? Máte nějaký seznam poškozených, kteří mají nárok? Nabo vracet snad "lidu"? Tomu taky majetky po čarodějnicích nepatřily. Mozek, prosím, mozek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 17.6.2016 18:25

Re: Taky se připojuji.. byť jsem ateista..

Notag, Kanioková, že byste měnila pohlaví?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 17.6.2016 18:21

Těmto lidem se nedá věřit

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 16:16

Re: Platí!

Vlastně souhlas, ale ..........

komunisté do toho budou vrtat, neboť komunistickým voličem jest asi každý pátý volič. Voličem socanů je též asi každý pátý volič a mezi socanem a komunistou nelze najít podstatného rozdílu.

Kolik voličů Babiše jest de facto voliči KSČM či ČSSD, ten i pro ně tam totiž má lahůdky?

Shrnuto - asi tak padesát pět procent voličů "láká ta sousedova koza". Skoro se divím, že mi Sobotkova koalice zas nechce "vyvlastnit zahradu"! Pochopitelně v zájmu všeholidu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 16:05

Re: Soudruzi co bychom ještě církvím vzali? Hlavně té katolické.

Socanům se hodí každé jimi překroucené thema! Mimochodem - v praxi již zcela jasně suplují komunisty.

Když tam nebude podpis, pozná zde někdo, zda to psal Sobotka nebo Filip? Jo, uznávám. Vždycky to nesedí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:59

Re: Pane Hulík,

Děkuji tímto panu Remešovi za příjemné osvěžení si dějepisných znalostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:58

Re: pane Hulíku

Velice dobrá připomínka pane Brunere!!

Nejdříve ČSSD a Zelení (ODS prosím proti!) upečou nestydatý/blbý zákon "a potom se jim to nějak rozleží v makovičkách".

Přeji veškerému podnikatelstvu v ČR (nenapojenému ovšem na Babiše), aby v pondělí založili firmu a v pátek zjistili, že jest mnohé "krapítko jináč"!

Poslední připomínka, Klaus dělal zákony rozhodně v bouřlivějších dobách a taky to šlo. Bez ústavního soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 17.6.2016 15:52

Soudruzi co bychom ještě církvím vzali? Hlavně té katolické.

Může být dnes u nás někdo jist svým majetkem? Návrh zestátnit církevní majetek nebo zdanit restituční náhrady je zajímavé téma právě před podzimními krajskými a senátními volbami. O komouších ani nemá cenu mluvit, tam je to předem jasné. Ministryně Šlechtová a někteří socdem hejtmani však takový požadavek vnímají za vhodnou nabídku těm, kteří ani neznají podmínky onoho zákona o vyrovnání se státu s církvemi, ale ideově s ním zcela nesouhlasí. Takový hejtman Zimola možná vylepí billboardy s obrazy nenasytné církve, která však má zájem o skutečné majetkové vyrovnání a navíc chce to řešit cestou právní, tedy soudní. No to je přeci hanba od klerikálů. Že jsou i jiné kauzy, např. Čapí hnízdo, uhrazení dluhu advokátovi za Lidový dům? Tak klídek, na toto občané zapomeňte! Až dojemně i přes stranickou různost se takoví dovedou shodnout, hlavně když něco církevního ještě znovu slupnem pro sebe. A pomůže to i u říjnových voleb. Tomu pak řeknou, že to je terno!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 17.6.2016 15:48

Přesně..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 17.6.2016 15:47

Taky se připojuji.. byť jsem ateista..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:47

Re: Církve to mají jí dost...

Jest s podivem, že socanští hejtmani a jiní mají dost času za daňové peníze podávat žaloby, které jaksi "jsou na vodě". Ty paragrafy si asi cucají z ........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:44

Re: Jedním slovem katastrofa

Obávám se, pane Valento, že jste vrazil do (svého) "historického mixéru" laskonky s maďarským gulášem.

To, co jste vypsal, "nejni úplně to stejný".

K Ferdinandu Peroutkovi jsem něco poznamenal a to, že Václav Klaus se zarazil u několika soudních čekatelů/lek - ústava jasně říká, že mladý čekatel to nemá jisté. Končí u presidenta, šmytec. Volte novostranu, která pozici "státního hrdelního orgánu s kulatým razítkem" předá zároveň s maturitním glejtem každému/nebo kdo zakoktá na Masarykově universitě Brno něco nějakému Jelínkovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:35

Re: Zajímavé.

Dobrá, potřebná připomínka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:34

Re: Souhlasím s autorem,

Rovněž souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:34

Re: Skvělý článek

Připojuji se.

Je jasné, že socani a komunisté si chtěli "na nejasném majetku" vytvořit mnoho svých SRO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 17.6.2016 15:30

Možno souhlasit.

ČSSD samozřejmě má zaplatit fakturu za provedenou právnickou práci. A neplkat.

President republiky Miloš Zeman se měl omluvit vnučce Ferdinanda Peroutky (je to paní Kaslová, že?). Ovšem s podstatnou (!!!!) výhradou, že nebyl sice Adolf Hitler Peroutkou označen přímo za gentlemana, ale v jiném článku "Nové vztahy s Německem" byl ohodnocen novinářem za možného seriozního partnera k dalšímu jednání (s poukazem na celkovou historii našeho velkosouseda - tehdy ovšem již značně gaunerského, slabý výraz). Už se to ví obecně, Přítomnost, konec prosince 1938, už to nebudu na datum opět dohledávat. Docela ohrané, spíš bych se zaměřil na socany!

Já sám netroufám hodnotit, kdo tento spor tedy vlastně vyhrál. Vnučka i soudkyně mají mezery v přečteném a jejich zařazení do souvislostí. Hodně špektákl pro kavárnu a novoštudenty. A tak to celé spatlaly kolem jednoho slova a celé odstavce jim nějak, v tom kalupu, kamsi poutíkaly.

Stran otázky napaření dalších daní církvím souhlas s panem Hulíkem.

Pro pana Pavelku jmenovitě připomínám, že dlabu ruské okurky. To pro pořádek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 17.6.2016 14:39

Re: Jenže já mám svůj názor, na rozdíl od těch, co

Uvedl jsem losinskou "čarodějnickou" kauzu. Můžete nějaká ta Vaše fakta zde uvést ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 17.6.2016 14:37

Re: Nemohu si pomoct,

Už jsem to psal na jiném místě: Z celkového zdanění poddanského obyvatelstva v době barokní (tedy v době "Temna"), které tehdy činilo zhruba 60 - 70 % poddanských příjmů, činil církevní desátek 3% (sic!).

Co se týče hospodářského zabezpečení jednotlivých farností, to měla v době před-josefínské na starosti vrchnost (byla to světská(!) vrchnost, která stanovovala, jaká část poddanských výnosů připadne farářům, tedy církvi), v po-josefínském období to byl stát, který si faráře platil jako světské úředníky ....

Co se týče určujících žalob, nerozumím, proč to někoho v demokratickém systému rozčiluje. Já to naopak považuji za naprosto správné a ze všech stran by to mělo být podporováno. Ať je nastolena vláda zákonů a práva, o to církvi jde. Je to snad špatně???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 17.6.2016 14:26

Re: To jistě, ale řev by pak byl daleko větší,

Samozřejmě, že to bylo neprůchodné ... za francouštinářské nedostatky se omlouvám ;o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 17.6.2016 14:24

Re: Soudce, prodejnější než děvka...(c) Don Corleone

Uznávám, že všem tunelářům, podvodníkům a zlodějům by se zpochybňování soudnictví strašně moc líbilo ...

Samozřejmě nevím, kam se počítáte Vy sám, když ho také zpochybňujete. Já mám naopak za to, že jde o nanejvýš významnou složku našeho demokratického zřízení. Obecně zpochybňovat závaznost soudních rozhodnutí je cesta do pekel jakobínských diktatur nejhrubšího kalibru. Kdo jiný má rozhodovat o právním statusu než soud? Snad nějaký Pepík z hospody ... ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 17.6.2016 14:19

Re: Dnesni cirkev je svedena dablem

Hmmm ... současný průměrný plat pastora či kněze činí zhruba 14.000 korun ... :o((

• reagovat
• nahlásit příspěvek