Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Ekologické pálení knih?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Němec 31.5.2016 9:20Re: No ale: Proč si to myslíte? Jsem rád alespoň za to, že přiznáváte, že myslím. Díky za diskuzi. |
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:19Re: Vzdyt jsem to uz rikal, vymýšlíte dalsi ptakoviny, OK. Věřte si dál. Děkuji za diskuzi. |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 9:09No ale: Proč si to myslíte?
|
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 9:08Vzdyt jsem to uz rikal, vymýšlíte dalsi ptakoviny, a klasicky stavite "straw many", do kterych pak udatne busite. Mne se nezda vubec nic, to je cele vas vymysl. Ty bunky, co u vas udajne kdysi studovaly fyziku, uz asi davno scíply, pokud kdy teda vůbec nějakou fyziku viděly. S alternativně inteligentními nemají diskuse cenu. Hádejte si, co chcete. |
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:07Re: Proč si to myslíte? "Misto abyste to priznal jako chlap, pokracujete ve vymysleni ptakovin..." Neříká vám to něco? |
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:03Re: Ano, klasicke ustupove boje " ja nic nepriznavam.." pak se naučte po sobě číst: "Sice by se to technicky uskutecnovalo trochu obtizne" Nezdá se vám velmi nepravděpodobná tak masivní prodokce vodíku? Dvakrát tolik, co kyslíku? I když by jako lehčí stoupal vzhůru a unikal do vesmíru, stejně by ho v atmosféře muselo být větší množství - a koncetrovanější nad místem rozkladu biomasy. Hádám, že vaše možnost je čistě teoretická, ve skutečnosti nenastává. A klidně přiznám, že hraní si s rovnicemi neovládám jako vy. V realitě ale platí, že suma produkce kyslíku je za dobu od vyklíčení do rozkladu rostliny nulová. jediné, co má vliv na koncentraci kyslíku, je uhlík po fotosyntéze fixovaný např. v uhlí. |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 8:35Proč si to myslíte?
|
|
|
V. Němec 31.5.2016 7:54Re: No, to proste neni pravda, co tvrdite, A takový Galileo Galilei byl pokrokový ateista, proti kterému stálo lidové náboženství, že. |
|
|
M. Dvořák 31.5.2016 7:50Re: pane Dvořáku, ještě doplňuji A ty vaše trendy pane Šejna také upravujete jako to třeba dělají vám podobní odborníci v Austrálii, Novém Zélandu, a Latinské Americe? Tzn.: měřící stanice, které přinášejí studená data od průměru vymažeme a nebo je oteplíme? A za druhé je potřeba nejdříve třicátá léta dvacátého století ochladit a potom z nich teprve budeme počítat ty vaše dlouhodobé trendy.... :):) |
|
|
M. Dvořák 31.5.2016 7:44Re: opravdu? No teď jste tomu dal pane Šejna - přirovnal jste klimatickou změnu k evoluci člověka a hypotéze velkého třesku ... tzn.: vytvořil jste tak paralelu - pozor - to co jste jmenoval jsou hypotézy - tzn::"domněnka, či názor"... a víte co to znamená ... :)) - na bázi domněnky či názoru se dá vyslovit spousta hypotéz - ale jenom u některých se dají vybírat priliony dolarů... Hádejte u které domněnky či hypotézy to jde... |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 6:45Ano, klasicke ustupove boje neboli Rückzugseffekte, jak rikaji Nemci. "Jak sam priznavate", ja nic nepriznavam, proc taky, vy jste chtel s vitezoslavnym usmeskem, abych vam napsal rovnici (samozrejme se sous-entendu, ze se mi to nepovede), ale protoze jste slaby v chemii, tak jste se sekl. Misto abyste to priznal jako chlap, pokracujete ve vymysleni ptakovin. Proc by mely byt anaerobni bakterie zdrojem kysliku, je jasne pouze nobelistum jako jste vy. Atakdál. |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 6:40No, to proste neni pravda, co tvrdite, smesujete lidove nabozenske predstavy v primitivnim podani pokrokovych ateistu s tim, co si (udajne a podle vas) myslely "vedecke spicky" tehdejsich dob. Muzete nekoho takoveho jmenovat? Vsadil bych se dost vysoko, ze nemuzete. |
|
|
V. Němec 30.5.2016 22:50Re: Jo a jeste bych rekl, ze byste se mel standopede V minulosti taky všem lidem, včetně vědecké "špičky" připadala možnost, že by Země byla kulatá, naprosto zcestná! A měli i své nevyvratilné argumenty - třeba to, že lidé na dolní polokouli by museli spadnout... :-)) |
|
|
V. Němec 30.5.2016 22:47Re: Nejenom kdyz mluvite s chemikem, terminologie Zcela určitě technické vzdělání před hloupostí nechrání. Jak sám přiznáváte, vaše rovnice trochu problém s realizací. Ve většině případů - při dostatku kyslíku by se molekula H2 nevytvořila a vodík by reagoval s kyslíkem na vodu. V těch málo případech, kdy by došlo k uvolnění vodíku (nevím, jestli podle vaší rovnice, ale existují bakterie produkující vodík), jsme ale na "falešné cestě"! Pak by tím zdrojem kyslíku byly anaerobní bakterie. |
|
R. Gramblička 30.5.2016 22:36Re: opravdu? souhlas, pan Jelen asi neví, že věda se děla nejen na experimentech, ale i na pozorování skutečnosti (empírie) |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 21:31Jo a jeste bych rekl, ze byste se mel standopede prihlasit ve Svedsku u Nobelu, protoze "Mně připadá teorie o produkci O2 zelenými rostlinami poněkud nedůvěryhodná", to je teda objev. Jeste o tom ale nejak predem presvedcte ty kytky. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 21:24Nejenom kdyz mluvite s chemikem, terminologie ma byt presna, kdykoliv clovek diskutuje na jine urovni nez je zvanivy slimejs jako treba Sejna. Tim se vyhybate dohadum, kdo co jak kdy a proc myslel. Zase jedna technicka, kyslik pri fotosynteze vznika z vody, ale to je tady jedno. Kdyz chcete rozklad, ja vam ho klidne napisu: C6H12O6 + 3 O2 -> 6CO2 + 6 H2. Nevim, co je na tom tezkeho. Spotreboval jsem, jak si racte povsimnout, pouze 3 molekule volneho kysliku. Sice by se to technicky uskutecnovalo trochu obtizne, ale urcite bysme nasli u mikrousu nejake podivne enzymy, co by nam to udelaly jen by to fiklo. Ty potvory umi vsecko. Nebo tam vrazime neco s vysokou afinitou k vodiku a ono nam ho to vyzere a ochrani. Rozbijeme glukosu vysokou teplotou, pak vyzereme vodik a pak tam foukneme ten kyslik, pokud bysme to tedy chteli delat bez enzymu. Akorat mi neni jasne, co jste tim chtel dokazat. Vasi podivnou hypotezu o vzniku kyslikove atmosfery bez fotosyntezy to nijak nepodporuje, takze budu radsi na tu fotosyntezu verit dal. Rekl bych, ze jenom tak nezavazne blabolite bez jakychkoli relevantnich vedomosti. Jak pravi stara moudrost, technicke vzdelani pred hlouposti nechrani. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 21:04Just to get a mail copy ...
|
|
|
V. Němec 30.5.2016 20:13Re: Máte zajímavé vývody, doposaváď věda vycházela Vážený pane, množstvím míním počet (atomů a molekul), nedošlo mi, že pokud mluvím s chemikem, nestačí to. :-) Podíváte-li se na wiki heslo fotosyntéza, oddělení rovnice, vidíte z první, že ze šesti (počet) molekul CO2 (= šest atomů C) vznikne glukóza a šest (počet) molekul kyslíku. A teď schválně, napište si rozklad glukózy na jednotlivé molekuly CO2 bez toho, abyste spotřeboval šest molekul kyslíku. Mně připadá teorie o produkci O2 zelenými rostlinami poněkud nedůvěryhodná, ale klidně si jí věřte dál. |
|
M. Šejna 30.5.2016 18:24matematika, pana Prokopa průměrná odchylka za posledních 50 let je +0,35°C. průměrná odchylka za posledních 10 let je +0,68°C. Copak nám to zmizelo? Nejspíš matematika pana Prokopa. |
|
M. Prokop 30.5.2016 18:08Re: vylhaná klimaskeptická "pauza" v oteplování Padesátiletý průměr už někdo dělal a oteplování někam zmizelo. :-P |
|
|
M. Prokop 30.5.2016 18:07Re: Experiment je kde? Přírodní zákony jo, ale IPCC (to ani nejsou vědci) se usnese a my zaplatíme. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 16:58Ale už je to dlouho, co? A nervové buňky tiše odumírají ... Helejte, já vám dám úlohu, když jste ten statistik: Nechť A, B a C jsou náhodné veličiny s konečnými druhými momenty. Nechť rho_A,B = 0,7071 je korelační koeficient veličin A a B a rho_B,C = 0,7071 je korelační koeficient veličin B a C. Nalezněte horní a dolní odhad pro korelační koeficient rho_A,C veličin A a C. Tak počítejte. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 16:53Takhle si ale ten boj nepředstavuju, musíš nějak líp, tak nějak ... no... no prostě líp. Nebo začne mrznout. |
|
|
M. Šejna 30.5.2016 16:23pane Dvořáku, ještě doplňuji 30-letý trend je +0,18°C/dec. 31-letý trend je také +0,18°C/dec. a 50-letý trend je +0,16°C/dec. Jinými slovy: dlouhodobé trendy vykazují oteplování mezi +0,16° až +0,18° za dekádu. Krátkodobé trendy jsou mnohem vyšší - až +0,91°C za dekádu. Jenže krátkodobé trendy jsou pitomost, což klimaskeptici pochopili až v současnosti. |
|
|
M. Šejna 30.5.2016 16:17pane Hane stavební fakkulta ČVUT, tedy technická vysoká škola. Takže zkoušky z matematiky, statistiky, fyziky. A teď se pochlubte Vy. |
|
|
M. Šejna 30.5.2016 16:12hm, odzbrojující Houžňakovy argumenty nevychovanej spratek Houžňák žádné protiargumenty nepředložil, tak mi aspoň začal tykat a myslí si, jak mi to nandal. |
|
|
M. Šejna 30.5.2016 16:10opravdu? on neexistuje ani žádný experiment, který by dokázal evoluci člověka. Neexistuje ani experiment dokazující teorii velkého třesku. Neexistuje experiment dokazující vliv kouření na rakovinu plic. |
|
|
Tojsemjelen 30.5.2016 16:01Experiment je kde? Co se týká skleníkového efektu, tak neexistuje jediný experiment, který by dokázal, že při obsahu daného množství CO2 ve vzduchu dojde k takovému a takovému zadržení tepla a z toho plynoucího navýšení teploty. Fyzika vždy stála na opakovatelném experimentu a ne na tom zda se "vědci" dohodli, že to tak je. Přírodní zákony se na nějaké hlasování "vědců" mohou tak akorát ... |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 15:45Bojuj, Šejno, bojuj, nebo se ti začne ochlazovat a budeš v trýbu. |
