Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Jak se z Babiše stal kovaný socialista
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Florner 27.4.2016 9:51Re: Je třeba zabít Babiše A pardon, zapomněl jsem, že těch 10 milionů, za které si postavím dům, musím taky splatit, tudíž od těch 15.000 ušetřených za nájem ještě odpočítám částku na splátku úvěru (a pokud nejsem blázen, nepůjčím si tak, aby měsíční splátka převýšila oněch 15.000, ale raději byla co nejdál od téhle hranice). Pokud žádná krize nepřijde, nebo ji přežiji ve zdraví, dům nakonec splatím, tedy splatím těch 10 mega (mínus záporný úrok, bez přihlédnutí k inflaci). Moje náklady po splacení budou tedy jen 5.000, ovšem bydlím ve svém. V podnájmu bych v té době stále platil 20.000 a neměl vlastní majetek ani peníze navíc. |
|
|
L. Florner 27.4.2016 9:39Re: Je třeba zabít Babiše Vtip je v tom, že státní dluhy se financují dluhopisy a pokladničními poukázkami s pevným úrokem. Jako hypotéka v době fixace. Od počátku až do doby splacení je tedy jasné, jaký je úrok a kolik činí náklady na obsluhu dluhu. Pokud je úrok záporný a inflace kladná, pak na dluhu vydělávám, aniž bych podstupoval nějaké výrazné riziko mimo toho, že mi prdne v kouli a ty prachy naházím do automatu, nebo rozdám kolemjdoucím. A pokud je neutratím, můžu je splatit bez vlivu na vlastní finance (10 milionů jsem si půjčil a stejných 10 milionů vracím, jen s tím rozdílem, že mi z nich 10.000 zůstalo v pokladničce). Pokud si za těch 10 milionů koupím dům s náklady 5.000 měsíčně a odstěhuju se z podnájmu s náklady 20.000 měsíčně, mám, oproti předchozímu stavu, 15.000 v kapse. Ty můžu opět investovat, uložit, spotřebovat, prostě cokoliv, co bych ale v podnájmu udělat nemohl. Dejme tomu, že 5.000 projím a 10.000 uložím na účet s úročením na úrovni inflace. Po roce přijde krize a já mám na spořícím účtě 120.000, keré bych v podnájmu neměl. V jaké stuaci na tom tedy budu líp? Pokud nebud mít jinou možnost, než prodat dům, abych mohl splácet půjčené peníze, pak ano, asi nedostanu celých 10 mega. Ale pokud bych dostal jen 8.8 mega, pak jsem na tom stejně, jako před úvěrem (a úvěr má záporný úrok, tudíž nic navíc splácet nemusím). Pokud bych ale dosud bydlel v podnájmu, nejen že moje skupina rizika je vyšší (měsíční náklady na bydlení jsou 4x vyšší než kdybych si postavil vlastní dům), ale pokud nebudu schopný platit nájem (a to se stane dřív, než bych nebyl schopný platit náklady na dům), stanu se bezdomovcem a, kupodivu, jsem stejně bez dluhu jako když jsem bezdomovcem, který musel prodat dům. Rodíl je v tom, že bezdomovec s domem měl šanci na lepší život a aspoň na chvíli bydlel ve vlastním pokusil se vytvořit si rezervu a na ulici se dostal nejspíš daleko déle, než bezdomovec z podnájmu. |
|
|
L. Florner 27.4.2016 9:19Re: Je třeba zabít Babiše Děkuji, tohle je zajímavá myšlenka. Asi ano, mohlo by to být i tak, že mi někdo půjčí výměnou za to, že si u něj za půjčené peníze koupím jeho zboží a služby. Takhle to funguje, když si od společnosti prodávající elektroniku koupím televizi na splátky (i když mi na ní ve skutečnosti půjčila nějaká úvěrová společnost, ale pro zjednodušení lze říci, že to je právě Vámi zmíňený případ). V případě úvěrů získavaných státem tomu ale tak není. Úvěr není podmíňený odběrem nějakého zboží nebo služeb, je neúčelový. Účel si stanoví až ministerstvo financí, případně jiný účastník státní moci. Pokud má úvěr záporné úročení, tzn. dostanu nějaký bonus, a inflace je navíc kladná nebo alespoň ne záporná v hodnotě převyšující záporné úročení úvěru, pak můžu být v klidu, protože vydělám nejen na bonusu za záporný úrok, ale i na rozdílu mezi úrokem a inflací, který v takovémpřípadě opět hraje v můj prospěch. Záleží pak jen na účelu, za kterým si úvěr pořizuji - můžu peníze rozpustit na platy zaměstnanců (nejlépe jako mimořádný bonus, protože jinak by zvyšovaly výdajovou stránku dlouhodobě), vyhazovat je z vrtulníku, můžu za ně postavit dálnici, můžu je investovat do akcií a dluhopisů, nebo je jen zašít do matrace a z ní je splácet (poslední dvě volby jsou asi nejlepší). Pokud si MF půjčuje za aktuálních podmínek, skutečně není na dluhu nic špatného. Naopak by byla pitomost si nepůjčit (pitomost, protože stát by se pak nechoval jako správný hospodář, když by odmítal mimořádný příjem). Dluh samotný by byl špatný, pokud by se využil neefektivně. Ale o využití půjčených peněz v článku není ani slovo a tudíž je to celé jen bič na Babiše za každou cenu. Ne proto, že by to dělal špatně (fakt), ale protože ho autor nemá rád (emoce). A převaha emocí nad fakty je minimálně pro obchod přístupem, který se zle nevyplácí. |
|
|
J. Schwarz 26.4.2016 19:56Re: pan Kovanda zapomněl ... Státní dluh "klesá" jen v poměru k rostoucímu HDP, jinak v absolutních číslech stále roste, deficit je cca 60 miliard. |
|
|
J. Schwarz 26.4.2016 19:55Re: Je třeba zabít Babiše jenže dluhy nejsou na dobu neurčitou a ani úroky nebudou pořád záporné. Takže si klidně půjčte dest milionů na vilu a dalších pět na Ferrari, ale až po vás za pět let bude věřitel chtít peníze zpátky budete na to koukat jinak. Zvlášť když refinancování dluhu už nebude "zadarmo" ani se záporným úrokem, ale třeba tři procenta. A když budete mít potíže se splácením, tak příště víc. A vilu, kterou jste koupil v době konjunktury a levných peněz docela draho už za deset melounů neprodáte a abyste vydělal na svém Ferrari, musel byste počkat 50 let až bude patřit mezi veterány. |
|
|
J. Schwarz 26.4.2016 19:47vyloženě mně serou blbost "novinářů" kteří jsou ochotni vysvětlovat pokles zadlužení v procentech vůči HDP jako "šetření" a socialistických politiků tvrdících, že "přece když roste ekonomika není možné nepřidat zaměstnancům státu". Jakmile přestane konjunktura a přijde pokles okamžitě se ukáže že dluh absolutně i v poměru k HDP vzrostl a rád bych viděl soudruha Sobotku prohlásit, že když se ůekonomice nedaří" je třeba státní zaměstnance vyházet a zbylým snížit platy... |
|
|
Š. Hašek 26.4.2016 16:23Re: Je třeba zabít Babiše Rozumím tomu tak, že někdo mi půjčí, já potom jemu přinesu zisk (jeho firmám) tím, že si koupím jeho zboží (podmínka nutná a dostačující) a celkově se to potom "rozplizne ve státní inflaci, nesmyslnosti spořit a státním tištění peněz? Neboť ten půjčovač (s prémií pro mě) jaksi pracuje podle jiných pravidel než já? Zjednodušeno!!! Zkráceno!!! Ale potom to docela "můžeme zabalit", my, ta většina "dole". Na rovinu řeknu, že se už nebudu asi na novoty přešaltovávat. Jen jaksi si upřesňuji předpoklady. Děkuji za Vaši trpělivost. |
|
|
L. Florner 26.4.2016 15:31Re: Je třeba zabít Babiše Ano, záporná sazba. To je taková situace, kdy je věřitel ochoten dlužníkovi zaplatit za to, že si u něj půjčí. Dělá se to nejspíš kvůli diverzifikaci rizika, kdy je věřitel ochoten obětovat vlastní zisk, pokud jsou jeho prostředky uloženy v bezpečné zóně. |
|
|
Š. Hašek 26.4.2016 15:30Re: Ano, Babiš je socialsta Extrémista na Hradě? V krátkosti popište/vyčíslete extremismus Miloše Zemana a potom extremismus bruselkomisariátu. Též to zkuste namarkovat pro říšskou kancléřku. Jsem zvědav na Vaše hodnoty! |
|
|
Š. Hašek 26.4.2016 15:27Re: Je třeba zabít Babiše Zápornou úrokovou sazbu? To asi začal úřadovat Faust?? A úpisy nestačí podepisovat. |
|
|
Š. Hašek 26.4.2016 15:25Jednoduše! Zjistí si volební preference. A Babiš se nemusel tak moc "přeoperovávat"! Jen jeden "StB faldíček na bradě". A nakukat všem (skutečně všem, od dělňasa, přes kravaťáka až po profesora), že "dýchá pro tuto republiku". Svým způsobem naprosto bez chyby!! Přijdou ještě jednodušší šíbři, bruseláci jim otevírají brány. |
|
|
L. Florner 26.4.2016 15:20Re: Je třeba zabít Babiše To je právě to, co opomíná i autor. Nejde o zadlužení, ale důvod a podmínky dluhu. Pokud má dluh záporný úrok a inflace je kladná nebo nulová, a já půjčené peníze použiji tak, aby se mi jejich hodnota vyplatila, pak na zadlužení není mizerného vůbec nic, protože na něm vydělávám (investuji peníze někoho jiného, ale zisk jde za mnou). Váš příklad s tchyní by mohl fungovat, pokud bych jí koupil auto a tím sobě její náklonost a ona by mě protlačila do rodinné firmy na velmi lukrativní místečko, nebo mě učinila univerzálním dědicem. Šlo by tak o návratnou investici. Pokud bych ji koupil auto, ačkoliv bych věděl, že na mě tak jako tak nenechá nit suchou a ještě mě začne pomlouvat, že mám dluhy, kam se podívám a beztak jsem ji v tom novém autě chtěl zabít, jsem, slušně řečeno, trouba, protože jde o vyhození peněz z okna. Už je to pochopitelnější? Babiš si půjčil peníze zadarmo. Resp. za jejich vypůjčení dostala ČR zaplaceno. Pokud se investují rozumně, není důvod se rozčilovat. Autor se ovšem vůbec nepídí za tím, kam a na co ty půjčené peníze jdou. Jemu stačí jen mantra o absolutní velikosti dluhu (bez ohledu na jeho strukturu, účel a podmínky zadlužení) a mantra o zlém Babišovi. A to je celé. |
|
J. Lepka 26.4.2016 14:52Re: Je třeba zabít Babiše A co jste vlastně chtěl vyjádřit ? Že je lepší se zadlužit na celý život, protože jsou nulové úroky? A za vydlužené peníze koupit nové auto tchyni, která sice nemá řidičák a jakkoliv výhodný nákup má v okamžiku realizace stěží 80% návratnost, ale to tak výhodné? |
|
|
L. Florner 26.4.2016 14:27Je třeba zabít Babiše Já tedy nejsem kovaný odborník, ale celkově mi vychází, že pokud jsou úrokové sazby záporné a dluh, který si pořídím a za nejž mi věřitel platí, i když jen "směšných" 100 milionů (až se bude zase hledat směšných 25 milionů na Klokánky, vzpoměňte si) proinvestuji (neprožeru), pak je zadlužování v pořádku. Když budu domácnost, půjčím si 10 milionů s tím, že mi za ně banka ještě 500 kč připlatí a já těch 10 milionů vezmu a postavím si za ně třeba energeticky úsporný dům (a za 500 Kč pozvu manželku na večeři), nebo je investuju do akcií a v horizontu 5-ti let mi těch 10 milionů (snížených o bezúročné splátky) vygeneruje zisk, pak přeci moje zadlužení není až tak strašný problém. Naopak si myslím, že bych byl blázen, pokud bych takovou možnost nevyužil jen proto, že mi stoupne celkové zadlužení domácnosti. Už proto, že pokud přijde krize a já ty peníze budu mít po ruce, zafungují jako finanční polštář. A v případě, že jsem si za ně postavil dům, ve kterém šetřím za energie, je to pořád lepší, než být nezadlužený, ale s vyššími měsíčními náklady. V krizi bych se stejně zadlužil a to s mnohem méně výhodným úrokem. Pan autor by možná neměl trvat na dogmatech. A mimochodem, nadpis příspěvku je pozměněnou citací názvu filmu a nijak nereflektuje touhu, či výzvu k likvidaci současného ministra financí, nemá za cíl dehonestovat jeho sobně, ani nějakou skupinu, či podněcovat nenávist ke komukoliv a čemukoliv, ani nevyjadřuje skutečný postoj, či záměr autora. Pokud i přesto někdo v těch pár slovech spatřuje cosi závadného, nechť si najde dobrého psychiatra. |
|
M. Šejna 26.4.2016 10:50pane Brzáku kápnul jste částečně na podstatu věci. Státní rozpočet je účetnictví, zatímco státní dluh je dluh. Abyste pochopil rozdíl, tak mnohé firmy vykazují účetně při svém podnikání ztrátu, ale nejsou zadlužené. Naproti tomu jsou firmy, které jsou v zisku, ale mají dluhy u banky. Takže i stát může hospodařit se schodkem a přitom se nezadlužovat. Nakonec i Kalousek dokázal v roce 2008 při pouhém 19 miliardovém schodku rozpočtu zvýšit státní dluh o 103 miliard. |
|
|
V. Halašta 26.4.2016 10:34Re: neinformovanému panu Prokopovi ... Státní dluh nedělá jen vláda. Ta poctivě seká sekery, ekonomice navzdory. |
|
|
R. Brzák 26.4.2016 10:25Re: Nestal, vždy jím byl. Dokonce mu sloužil těmi nejpodlejšími Ano. |
|
|
R. Brzák 26.4.2016 10:25Re: neinformovanému panu Prokopovi ... Nemám informační zdroje, jimiž zřejmě oplýváte. Ale vím, že za Vámi uvedená období ani jedna vláda neměla rozpočet vyrovnaný, natož přebytkový. Takže selskou logikou - který čerchmant ten náš dluh vlastně splácel a tím snižoval, když jsme se jako země každičký rok ve svém rozpočtu zadlužovali více? Nebo jde o "kreativní účetnictví"? |
|
|
Z. Švrček 26.4.2016 10:06Ono je to vlastně jedno Z článku jasně vysvítá, že nevzdělaným pitomcem, který se dá opít v pivu namočeným rohlíkem, je stejně nakonec volič. S tím souhlasím a všechny ty výsledky voleb i průběžné výzkumy voličské přízně to potvrzují. Konec konců lid voličský nemůže mít lepších zástupců v parlamentu a ve vládě, než je sám. Důkazů je mnoho, jedním z nejpádnějších je účinek oné třicetikorunové kampaně v minulých krajských volbách, který pomohl ke krajským štokrlatům socialistům, aniž by s tou 30 korunou měli jako krajánci cokoliv společného. |
|
|
M. Šejna 26.4.2016 9:14neinformovanému panu Prokopovi ... výše státního státního dluhu ke konci jednotlivých roků: 2007 - 896 mld., 2008 - 999 mld., 2009 - 1178 mld., 2010 - 1344 mld., 2011 - 1499 mld., 2012 - 1668 mld. V dubnu 2013 dosáhl státní dluh hodnoty 1731 mld. Následně padla Nečasova vláda a nastoupil Rusnok. Na podzim pak proběhly volby. Staní dluh se pak vyvíjel nasledně (údaje ke konci roku): 2013 - 1683 mld., 2014 - 1664 mld, 2015 - 1673 mld. |
|
|
K. Janyška 26.4.2016 9:14Nestal, vždy jím byl. Dokonce mu sloužil těmi nejpodlejšími metodami a svými pokleslými osobními vlastnostmi... Dzp. |
|
M. Prokop 26.4.2016 9:01Re: Trochu se musím Babiše zastat. Může zatím vládnout To je snad jedno z mála kladných vyjádření o ODS a TOP, že s nimi Bureš nemůže vládnout. Pokud by mohl, bylo by lepší ty strany rovnou zrušit. |
|
|
M. Prokop 26.4.2016 8:59Re: pan Kovanda zapomněl ... Státní dluh stále roste, to jste "opomněl" vy a opomíná to i Bureš a oranžgutani. Klesat by mohl při přebytkovém rozpočtu. |
|
|
M. Šejna 26.4.2016 8:52pan Kovanda zapomněl ... pan Kovanda zapomněl vysvětlit, proč v 1.čtvrtletí dluh vzrostl. Ministerstvo financí totiž bude až v 2.polovině roku splácet dluhopisy, kterým právě v 2.pololetí končí splatnost. Takže jakmile ve 2.pololetí stát splatí tyto dluhopisy, státní dluh zas klesne. Jednoduché, jak facka. A velice půvabný je Kovandův výrok, že současné zvýšení státního dluhu je největší od roku 2013. Kovanda zapomněl sdělit, že od roku 2013 státní dluh klesal, takže kdyby si letos stát půjčil třeba jen desetikorunu, i tak by se jednalo o největší nárůst dluhu od roku 2013. |
|
|
M. Valenta 26.4.2016 8:23Ano, Babiš je socialsta a brzo bude, možná už je, po hradním vzoru, i extrémista. |
|
K. Frauknecht 26.4.2016 7:25Re: No tak určitě. Když socani malinko přimhouří voko před tou správnou dotací, tak Bureš pustí nějakou pětku z kasy navíc :-))). ANO už je líp! |
|
|
K. Frauknecht 26.4.2016 7:21Re: Jak se z komunisty stane socialista? :-)) |
|
|
J. Chaloupka 26.4.2016 5:33Trochu se musím Babiše zastat. Může zatím vládnout jen se socialisty. Kalousek i Fiala dělají vše pro to, aby spolu po volbách s Babišem nevládli. Zejména Kalousek se snaží dostat z parlamentu /soudím, že po volbách bude správcem nějakého pěkného církevního zboží/. Přitom mají logicky podobný zájem, alespoň tím, co deklarují. Po příštích volbách, pokud se nestane nic mimořádného, Babiš bude premiérem a Sobotka, doufám, dostane tak max. křeslo bez portfeje. |
|
|
Z. Čábelka 26.4.2016 5:16Jak se z komunisty stane socialista? Tak ta otázka ale nezněla :o). Přesto to je triviální otázka :o).Být komunistou za komunistů se vyplácelo. V té době se vyplácelo být příslušníkem nebo spolupracujícím Stb. Po revoluci bylo lukrativní být podnikatelem a v zahraničním obchodu prostě špica :o)). Vrcholem všeho podnikání ale je stát se donátorem sociální dobrodinosti. To máte i se všema zlodějnama cestu na věčnost anděla už zaručenou. To bude samé:" Čest Vaší památce, soudruhu". |
|
|
T. Pansky 26.4.2016 4:34Tenhle clanek at si kazdy uchova na dobu, kdy nam socialiste ... budou tvrdit, ze v krizi je treba utracet, abychom se z krize dostali. Jinak receno, socialiste proste utraci stale, nebot "zdroje jsou" a take veri, ze dluhy se platit nemusi, dokud nedojde k bankrotu (viz. soucasna kauza CSSD vs. Altner). |
