Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ostudný soudní ortel nad ČSSD
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Doušek 9.4.2016 8:32Jičínský na mně působí jakoby se snažil sám sebe vyvinit z tohoto socdemáckého průseru. Přitom podstata je jinde - proč strana nezaplatila dle smlouvy Altnerovi v řádném termínu? Zdůrazňuji, že řádný termín proběhl za předsednictví Miloše Zemana! Jeho kecy o tom, že za vše můžou jeho následníci jsou bohapustá lež. |
|
|
P. Lenc 9.4.2016 8:26Re: Pokrytci, kteří se nemusí červenat Chtěl jsem se diskuze zůčastnit, ale vše, co jsem chtěl napsat jste napsal za mně vy.Jičínského fňukání o morálce je od tohoto starého bolševického šíbra, slušně řečeno, na zvracení. |
|
|
M. Zikmund 9.4.2016 8:19Pokrytci, kteří se nemusí červenat - prostě proto, že to pod tou rudou barvou stejně není vidět. Slova, slova, slova... Politici ČSSD tak rádi mluví o slušnosti, morálce, dodržování zákona, o rovných podmínkách a stejné startovní čáře. Odsuzují návrat majetku církvím a okázale se jim hnusí peníze, co prý o všem rozhodují. A realita? Za první republiky strany nesměly vlastnit majetek, tak zákon socdem prostě obešla přes Antonína Němce a později společnost Cíl. Po revoluci se několik lidí hlásilo, že jen oni jsou ta pravá a původní socdem a dožadovali se Lidového domu, přesto, že socdem nepatřil, ale restitucím církví, šlechty a drobných zemědělců sami bránili - normální pokrytectví. Po revoluci byly jediné strany, které si přinesli z minulosti nějaký majetek jen ty levicové - komunisté, lidovci a pozdeji socialisté. Stejná startovní čára? Pokrytectví. Podivným způsobem získali majetek miliardové hodnoty a rázem měli ve volebních kampaních možnost vydat stamiliony během jediného roku, na rozdíl od politických soupeřů, kteří mohli vydat jen několikanásobně míň. Rovné podmínky? Pokrytectví. Uzavřeli smlouvu s právníkem, který nesl veškeré náklady soudní pře (= kdyby ČSSD prohrála, nic by netratila), ale s tím, že v případě vítězství obdrží 10% z vyhraného majetku (= odměna ve výši běžného nálezného, to stát si při převodu majetku bere 3% a nic při tom neriskuje). Když ČSSD nakonec LD získala, najednou bylo těch 10% nemravné a najdnou je nechtěla vyplatit (= prokázala, jak důvěryhodný partner je a že výše smluvní pokuty ve skutečnosti odpovídala riziku, že smluvní strana se nebude ochotna dodržet smlouvu). Dnes ČSSD brečí, jak je to zničující a její situace ohrožuje demokracii, přitom to, co mají platit je ve výši jejich běžných výdajů na volby (= už nebudou mít ten finanční náskok, to skutečně ohrožuje demokracii). Slušnost, morálka? Jen a jen pokrytectví. |
|
A. Zajícová 9.4.2016 8:17interní socanské problémy, nevím, proč je okolo toho tolik řečí v médiích. |
|
|
J. Bořický 9.4.2016 8:00O obsahu Smlouvy toho není moc známo.Tedy,aby si jí člověk mohl přečíst.Ale pokud mohu věřit ,co se tehdy o tom psalo,tak zastupovat ČSSD v tomto sporu se právníci moc nehrnuli.Na vítězství ČSSD se nedávalo mnoho šancí.Údajně ve smlouvě bylo,že pokud Altner nevyhraje spor,nebude od ČSSD nic chtít.To bych Altnerovi připsal k dobru.A co tehdy dělal,a jaký měl postoj v tomto sporu p.Dr Jičínský? |
|
J. Myslivec 9.4.2016 7:40Re: Vítej ČSSD ve světě svých voličů Tak to podepisují! Nakonec je to dohnalo a možná i dojde ke změnám nemravných zákonů! |
|
|
J. Myslivec 9.4.2016 7:40Re: Vítej ČSSD ve světě svých voličů Tak to podepisují! Nakonec je to dohnalo a možná i dojde ke změnám nemravných zákonů! |
|
M. Čihák 9.4.2016 7:39pokud soud.... pokud nejvyšší soud uzná že penále pana Altnera bylo nemravné a nemá se vyplatit, musí také uznat, že nemravné bylo uzavření takovéto smlouvy. Jak známo, na uzavření smlouvy jsou potřeba strany 2, jinými slovy, stejně by měli být odsouzeni ti, kdo takovou smlouvu podepsali. |
|
M. Moravcová 9.4.2016 7:27Přeji to ČSSD z celého srdce. Dluhy se totiž platí. Nic ČSSD před 16 lety nebránilo tomu, složit 18,5 milionu do notářské úschovy a na úrocích by to nedělalo ani korunu. Jenže diletanti a podvodníci, kteří evidentně nechtěli platit za provedené služby, si mysleli, že z moci vládnoucí strany "ojebou" svého obchodního partnera. Jak typické pro socana. |
|
J. Krásenský 9.4.2016 7:17Vítej ČSSD ve světě svých voličů Měli jste právníky, měli jste poradce, měli jste ekonomy a přesto jste podepsali smlouvu, která je nemravná. Občané takový servis nemají a po podepsání smluv nejen od šmejdů soudní ortel zní: "Podepsali jste? - Podepsali! Měli jste si to lépe přečíst!" Nikde žádná zmínka, že rozsudek: "Nerespektuje vůbec mravní zásady, které jsou podle občanského zákoníku základním regulativem občanskoprávních vztahů a které má brát v úvahu soud při rozhodování případných občanskoprávních sporů." Nikde poukaz, že smlouva byla napsaná s cílem uvést druhou stranu v omyl. Nikde žádné konstatování, že smlouva se jeví jako od počátku podvodná. (I proto podezření, že justice a šmejdi jsou jedna parta). Bude výsledek tohoto táhlého sporu, že se soudní rozhodnutí stanou mravnějšími, bude to dobrý výsledek. Ale moc tomu nevěřím. Už proto, že soudci podmiňují "kvalitu své práce" výší svého platu. To není ani mravné, ani moudré. Jen to ukazuje, jací lidé to jsou. (A nejsou v tom sami, následují je lékaři, státní správa a učitelé). Je naivní předpokládat, že právo slouží k prosazení spravedlnosti, ale mělo by. Proto tu je. Druhou stranou téže mince je skutečnost, že ČSSD ústy svého úspěšného předsedy, neměla v úmyslu panu Altnerovi zaplatit ani těch 18.5 milionu korun. Jakpak to tenkrát Zeman řekl? Pamatujete? Že za služby společnosti se neplatí? Vy s lepší pamětí mne jistě rádi opravíte. Jak by řekla teta Kateřina: "Zloděj volá chyťte zloděje". |
|
|
V. Vojáček 9.4.2016 6:32Ostudný soudní ortel Pane Jičínský kdo vaše lidi nutil aby podepsaly smlouvu z p.Altnerem?Proč se nezabýváte kauzou do hloubky a nechaly páchat zlo všech předsedů ČssD a neodvolaly se.Pláčete na cizím hrobě |
|
|
J. Strakoš 9.4.2016 5:52Je to myšleno vážně? Opravdu ten článek napsal zástupce strany, kterého jsme z daní platili jako jednoho z našich zástupců? To jsou opravu až tak daelko od reality? V případě uzavření dohody mezi advokátem a stranou měly obě strany více možností změny a stanovení podmínek než občan a jakákoliv větší organizace (pojišťovna, ČEZ, RWE ...). A pokud se obě strany dohodly na nějakém penále, pak se platí penále. Vždyť zákazníci Homecreditu a podobných by mohli vyprávět. Mnohdy je dlužník dohnán až exekutorem, protože není stanovena povinnost věřitele prokazatelně o dluhu informovat - to jsou pak situace, které jsou proti dobrým mravům - když budu dlužit někomu pár set a on si pěkně pár let mlčky počká, aby dluh pěkně narostl do desítek tisíc. V tomto případě o nic takového nešlo - uzavřená smlouva je platná a penále taky. Pokud povede k bankrotu strany, je to nepříjemné, ale takto musí být pravidla nastavena, jinak zákony budou platit jen pro někoho. |
|
E. Vašátko 9.4.2016 5:44Děkuji soudruhu Nezklamal jste. Strana bude na vás hrdá, zase ti hnusní kapitalisti. A teď ještě tu o Červené Karkulce, tu mám nejraději. |
|
|
M. Červeňák 9.4.2016 4:24Dobře vám tak parchanti socanští! Doufám, že zkrachujete a jednou provždy ta vaše banda, okrádající nejvíc ty nejchudší z nejchudších, půjde k čertu. Pokud vás takto hájí ústavní právník Jičínský, který zpochybňuje řádně uzavřenou a podepsanou smlouvu, je to, jak doufám, definitivní polibek smrti... |
|
J. Basler 9.4.2016 4:17Proč ten článek vznikl? Všechny poznámky k článku už byly napsány a p. Jičínský snad pochopil, co si myslí lidé, kteří nespí (případně žijí v jiném časovém pásmu). K tomu není co dodat. Nepochopil jsem ale, proč byl článek napsán, když každý soudný člověk musel tušit, co bude následovat? Pane Jičínský, prosím, co Vás k tomu vedlo? Co říkáte na reakce v diskusi? Dlužíte nám vysvětlení této - momentálně pro všechny v diskusi - naprosté absurdity. Bude další článek??? Na zamyšlení je i to, zda si uvědomujete, co p. Altner dokázal: získal pro socdem Lidový dům, který nikdy neměla socdem (morální to určitě nebylo). Tenhle rozsudek ale respektujete, že? Tak proč ne ten současný? Jste člověk, který se podílel na ústavě... |
|
|
P. Dvořák 9.4.2016 3:00Strana, která u nás vytvořila drtící mechanismus exekucí, jehož součástí jsou i nehorázné úroky, se dostala do drtícího soukolí hrozby exekucí, jehož součástí jsou i nehorázné úroky. Určitě bych si rád přečetl i to, jak tehdy místo toho nešťastníka na tom "výběrovém" padáku seskočil Kalousek. V obou případech se jedná o model životních situací, kterým se říká "kouzlo nechtěného". |
|
|
J. Bruner 9.4.2016 2:46Re: Skutecne ostudny clanek - a tohle vytvoril ustavni ... článek není ostudný, ostudným je sám autor. Pokud by Nejvyšší soud shledal závěry nižších soudu za špatné, pak dojde k rozvratu právě těch ústavních principů, které (snad) pan Jičínský pomáhal vtělit do Ústavy. Pacta sund servanda - smlouvy se mají plnit a to musí platit i pro ČSSD. Ostadné je, že ti, kdož nám ordinují zákony je sami buď neznají nebo a to je horší, je nechtějí plnit. Pak ovšem i ztráta takové strany nebude žádnou tragedií. |
|
|
T. Pansky 9.4.2016 2:14Skutecne ostudny clanek - a tohle vytvoril ustavni ... ... pravnik !!! Tak si to shrnme: strana A uzavrela smlouvu se stranou B o provedeni prace a zaplaceni prace s uvedenim penale pri neplneni. Strana B praci provedla, ale strana A se rozhodla neplnit smlouvu. Prislo predem domluvene penale. Strana A vychazela a ocividne dale vychazi z presumpce, ze smlouvy se v Cesku nemusi plnit !!! Tenhle nazor nam tu predstira USTAVNI PRAVNIK !!! Zaver: 1) Strana, ktera neplni sve zavazky, si nezaslouzi existenci na politickem bojisti - je to velmi nebezpecne, vytvari prostor pro nekalou soutez, podvadi. Jeji pravnici a politici nam hrozi rozvratem statu. 2) Skola, ktera autorovi clanku vystavila pravnicky diplom, by mela pozadat o jeho vraceni. Pokud to neudela, dava nam najevo, ze vychovava pravnicke diletanty a je ji to jedno. top0625top@live.com |
|
|
D. Bokr 9.4.2016 1:44Re: Vážený pane Jičínský A ještě jeden poddotek. Píšete "ostudný soudní ortel". To není ostudný ortel. To je rozsudek, který je zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. A ta smlouva byla sepsána zcela v souladu s tehdy platným právním systémem, který jste mimo jiné navrhoval a schvaloval v parlamentu i vy osobně. Tak teď neplačte a plaťte. Máte to, co jste si sami uzákonili. Na tyto vaše zákony doplatily už tisíce lidí a konečně došlo i na vás. |
|
|
D. Bokr 9.4.2016 1:33Vážený pane Jičínský To, že dnes má ČSSD platit skoro 350 milionů, je způsobeno naprostým diletanstvím všech současných i minulých vedení ČSSD a současně neskonalou závistí. Ano, záviděli jste Altnerovi těch 18 milionů a rozhodli jste se mu je nevyplatit dle platně uzavřené smlouvy. A dnes se tedy dle té samé PLATNÉ smlouvy dluh vyšplhal tam kde je. Pokud ta smlouva byla špatná, tak proč jste právě vy a další právníci ve vašich řadách nezamezili jejímu podpisu už tehdy??? Jenže vy jste si mysleli, že to nějak vykysá a že nakonec nebudete platit nejen pokutu, ale ani těch 18 mega. Zcela v duchu Paroubkova (a asi nejen jeho) názoru, že dluhy se platit nemusí. Na závěr si dovolím jednu poznámku. Pláčete sice hezky, ale na špatném hrobě. |
|
|
V. West 9.4.2016 1:15Zajímavé, že když se do podobné situace, jen ta suma je o několik řádů nižší, ale stejně likvidační pro dlužníka, tak je to v pořádku. A často se tak stane aniž by dlužník cokoli tušil. |
|
|
J. Sinnreich 9.4.2016 0:33Pravni ptydepe Pouze jedina otazka: Podepsala CSSD s pravnikem Altnerem (podle vas vydridusskou) smlouvu? Ano, nebo ne ? Ostatni je jenom vata, kterou omlouvate neschopnost, ci blbost vedeni CSSD. |
|
|
J. Urban 9.4.2016 0:30Re: Pche, soudruhu Důkaz právního a morálního marasmu v ČR, když právník Ústavního soudu může beztrestně vypouštět takovéto politickopropagandistické ejakuláty. |
|
|
J. Urban 9.4.2016 0:28Pche, soudruhu Jičínský, hlásná troubo socbolševiků. |
