Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Šetrnost je hřích, nezodpovědnost je ctnost
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
H. Balzám 21.3.2016 19:57To už jsem slyšel párkrát, od rádoby seriózních finančníků - život na dluh a utrácení nad poměry příznivě roztáčí kola ekonomiky, zatímco spořiví lidé škrtí byznys. |
|
|
J. Brožek 21.3.2016 14:24Banky ovšem tímto způsobem postupují už věky a to především v ČR. Např. roce 1994 jsme založili účet pro SRO. Na něj byly složeny peníze. Účet z rozhodnutí státu být musel. SRO se moc nerozjelo, pohyb tam nebyl. Po 10 letech jsme účet rušili - z původních 100 tisíc tam již nebyla ani polovina. Záporný úrok se v tomto případě jmenuje poplatky. Za vedení účtu, za zasílání výpisu (který nikdo nechtěl a nepotřeboval) a další. |
|
J. Krásenský 21.3.2016 13:31Stát nepotřebuje spořílky, ale spotřebitele. Což v důsledku znamená, že stát již není řízený občany, ale bankami. Dokládá ti zadluženost státu, kdo drží bank, diktuje podmínky. Od převratu chybí zákon o lichvě, který platil za rakouska i provní republiky, proč asi. |
|
P. Rada 21.3.2016 14:35Re: Stát nepotřebuje spořílky - spíš vážené spotřebitele Nějaké uzákonění sice existuje: http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-5-paragraf-218 Háček je ale asi v tom, jaký právní výklad, praxe ... a po svých zkušenostech Vám proto dávám za pravdu, že lichva je dnes velmi rozšířený způsob podnikání a nosí řadu převleků. Konkrétně znám případ kdy pubertální vzdorovitý mladík nezaplatil jídné v pražské MHD. Rodiče se na nej a jeho resty vykašlali ... čas běžel.... jakmile se kluk usadil, uklidnil... stal se plnoletý a začal vydělávat - objevil ze exekutor jakési vymahačské firmy ale už s 200tis pohůledávkou!!! Dopadlo to zatím zdábnlivě smírně - totiž splátkovým kalendářem na několik let. Osobně to ale považiji za trestné tolerování lichvy, kde původně šlo navíc o zdánlivě věřejně kontrolovanou a podporovanou organizaci která však se svými pohledávkymi překupničila.... Podobné jednání mě osobně potkalo skrze údajné nezaplacení povinného ručení na nevyužívaný přívěs za auto (plateb za pov. ručení jsem měl více a tak jsem to přehlédl).. Tehdejší státem zřízená "Kancelář pojistitelů" zprvu nic neavizovala ... počkala si pár let až penále naroste aby to stáůo za to - ale né zas tak aby stálo za to se soudit. Písemný styk ignorovala. Raději jsem nakonac v našem státním lichvářském marasmu také zaplatil jim než násobek advokátům. Dotyční věděli co dělají, Zákon se ale naštěstí už změnil. Zatrpklost na vychytralé lichváře a na státní toleranci tohoto jevu mi však zůstala. |
|
|
J. Chaloupka 21.3.2016 13:23Banky přece již dávno nejsou bankami, tedy institucemi, které přijímaly vklady, jiným půjčovaly na úrok a o rozdíl se dělily s tím vkladatelem. Od revoluce jsou banky jen drahými skladišti peněz. No a tzv. záporným úrokem jen zvednou cenu za uložení. Jen bych rád viděl toho vol., který do takové instituce bude nějaké peníze dávat. Je lepší mít cokoliv, třeba rum, než papírky, které jsou jen důvěrou, že nám za ně někdo něco dá. No a když nedá? Vrátíme se ke směnnému obchodu: pytel brambor za boty. Jen ať si s námi hrají!!! |
|
|
J. Brožek 21.3.2016 14:26Re: Banky přece již dávno nejsou bankami, Od které revoluce? Myslíte tu ve starém Římě když svrhávali krále? |
|
|
J. Kavalír 21.3.2016 13:03Dluhy táhnou ekonomiku. Paní Šichtařová se zabývá důsledky, ale po příčině tohoto stavu nepátrá. Problém současného světa je v tom, že zboží je přebytek, ale ne každý má peníze na to, aby si je mohl koupit. Kdo peníze nemá, ten si je ale může vypůjčit - na novou televizi, auto nebo na dovolenou. Bohužel je ale později bude muset splatit i s úroky, tedy o to méně mu zbude na nákup zboží "zítra". Stále více se dostáváme do situace, že malá skupina lidí peníze hromadí, protože je nemá za co smysluplně utratit, zatímco většina se naopak zadlužuje. Investovat peníze do rozšiřování výroby prakticky nemá smysl - není odbyt ani na tu současnou. "investoři" se tedy vrhají na hazard - jak jinak nazvat současné obchodování na burze, kde ceny kolísají ze dne na den, bez jakékoli návaznosti na reálnou hodnotu firem. Jde pouze i to, přechytračit jiného "investora". Akcií firem je málo, tak se "obchoduje" s budoucími cenami komodit v objemu řádově větším, než je jejich skutečná produkce a spotřeba nebo s burzovními indexy. Někteří diskutující zde viní centrální banky, že emitují nekryté peníze, ale ty peníze kryté jsou - zbožím, které leží v regálech a čeká na zákazníky, kteří si na ně půjčí. Centrální banky ty peníze nerozdávají - nabízejí je komerčním bankám, které je půjčují svým klientům. Zaznívají hlasy, že by se peníze měly "rohazovat z vrtulníků" aby se dosáhlo kýžeké inflace. Jednodušší by bylo, aby centrální banky pouštěly peníze do oběhu prostřednictvím dotování státních rozpočtů. Státy stejně nikdy nebudou schopny své dluhy zaplatit, protože není z čeho - tolik peněz prostě v oběhu není. |
|
|
J. Brožek 21.3.2016 14:31Re: Dluhy táhnou ekonomiku. Píšete o jednotlivcích, nebo firmách? Malá skupina lidí peníze hromadí, protože je nemá za co utratit - a hned vzápětí - investovat do výroby nemá smysl. Fyzické osoby do výroby fakticky neinvestují. A většinou také peníze nehromadí. On ani ten Komárek (aj.) peníze nehromadí, nýbrž vlastní firmy (ne peníze), které investují - ale nikdy ne jeho vlastní peníze. |
|
|
J. Kavalír 22.3.2016 11:36Re: Dluhy táhnou ekonomiku. Peníze se hromadí především v bankách a ty mají své vlastníky. Pak jsou tu burzovní spekulanti, kteří obchodují s imaginárními hodnotami (kurzy měn, futures, burzovní indexy...)a v bankách mají deponované peníze na tyto obchody (pákový mechanismus). A konečně jsme tu my, "troškaři" drobní střadatelé, kteří si peníze dlouhodobě spoříme například na důchodovém spoření. I tyto peníze byly původně určeny na nákup zboží dnes, aly my za ně budeme chtít nakupovat třeba až za 20 let a musí se tedy najít někdo, kdo si to zboží dnes místo nás koupí - ty naše peníze si musí půjčit. To, co dneska zažíváme, je klasická krize z nadvýroby, jak nám ji popisovali v hodinách "politické ekonomie" za totáče. Hitler to řešil zbrojením na dluh, pomocí kterého dostal do ekonomiky peníze. Dnes se prostě musí zadlužovat všichni, aby bylo možné vyrobené zboží vůbec prodat. |
|
|
J. Pražák 21.3.2016 12:57Skoro nulové úroky zůstanou až do státních bankrotů Ono to jinak ani nejde. Jak by stále více zadlužené státy mohly zvládat dluhovou službu, když by byly úroky vyšší? To by musely opět zvýšit daně a tím utlumit ekonomický růst. Je to slepá ulička, která skončí státním bankrotem. |
|
|
P. Vaňura 21.3.2016 11:34Připomínám, že mezi roku 1870 a 1910 byla v USA roční míra inflace 0,1% a je to doba největšího ekonomického rozmachu země. |
|
|
J. Jurax 21.3.2016 22:27Re: Připomínám, že mezi roku 1870 a 1910 byla v USA No, asi tehdy byli chytřejší politici a bankéři a podnikatelé než teď. Neboť míra inflace je srovnatelné a ekonomický rozmach se nějak nekoná. Zato rostou dluhy na sociální stát ... |
|
|
Z. Rychlý 21.3.2016 11:03Jak jsme se dostali do tohoto stavu ? Princip bankovnictví je založen na tom, že banky mají na jedné straně nějaká aktiva a proti nim stojí pasiva a jsou v rovnováze - zároveň je to správně popsáno i papírově v účetnictví. To, že je to papírově v pořádku sice platí pořád, ale zatímco na jedné straně bylo kdysi něco skutečně poctivého (třeba zlato), tak teď je za to "poctivé" považována snůška státních dluhopisů, založených na SLIBU(!) vlády, či vlád jiných států. Prostě bezcenný brak. Dokud se věří - je vše v oukeji. Běda přeběda, když se věřit přestane. Stát a banka se staly spojitými nádobami. Banky ovlivňují vlády a vlády volí bankéře. Už se nedá určit, kdo je tu parazit a kdo hostitel. Oběma to ovšem náramně vyhovuje - kruh se uzavřel. Vláda je ještě v jiném kruhu, potřebuje totiž uplácet své voliče - a bankéři jim jdou na ruku. Vláda se zadluží - a bankéři to pokryjí jakýmsi druhem směnky - státním dluhopisem. Soukromá banka by časem požadovala jeho splacení - to ovšem banka spolčená se státem nebude požadovat a prošlý státní dluhopis hravě nahradí dluhopisem novým, sice trochu vyšším (aby se neřeklo), ale všichni, co jsme slyšeli jednoho expremiéra víme, že státní dluhy se NEplatí ! Volič je však spokojen a volí vládu. Kruh je opět uzavřen. Další ještě sofistikovanější kroužek je Brusel. Státy platí daně a Brusel je moudře vrací ! No není to kouzelné letadlo ! Letíme, koukáme na tu krásu - kolem samá pyramida a iluze. Pak přijde nějaký trouba a řekne, že král je nahý, že všechno je na dluh ! Lump bořitelský jeden ! Iluze pryč a realita ? Pár vysmátých, a jinak všude kolem samý volič dobra, volič solidarity jiných s jinými a volič jistot - nakonec stejně s holou ř...., jako předtím. |
|
|
J. Chaloupka 21.3.2016 12:43Jak ve vládě, tak ve vedení bank, jsou zaměstnanci. A ti mají jiné zájmy, než vlastníci. Vlastníci bank jsou roztroušeni do různých majitelů akcií, případně fondů, které vedou opět najatí manažeři, tj. zaměstnanci. Jsme vlastně zajatci zaměstnanců. I proto předsedové vlád a ministři zachraňují banky, protože neví, kdy budou potřebovat totéž, ale opačně. My, daňoví poplatníci, jsme nyní v naší civilizaci jen ovce na ostříhání. Ostatně rozdíl mezi zaměstnancem a vlastníkem nám pěkně ukázal třeba pan Hušák se Sazkou. Tak zaměstnanec, hlídaný opět zaměstnanci, tj. různými zástupci sportovních svazů. Dnes sportovci brečí, že nemají peníze, když si nechali ukrást slepici snášející zlatá vejce. |
|
|
P. Rada 21.3.2016 10:40Ví autorka "co se s ní děje" ? To prodstatného, co nás celý žívot utváří jsou přírodní proměny - at si namlováme cokoli. Zpočátku v průměru rosteme, pak přijde období stagnace a ke konci recese. Směny hodnot tedy jaksi úrokově kolísají od kladných po záprné hodnoty. Takto to na základě surovin a emergií funguje ve všech přírodních společenstvech a zejména v těch které vzkazují dlouhodobou udržitelnost. V živých systémech na základě dodávek energie a surovin v období růstu jen lokálně klesá entropie. Bankovnictví a zejména to, které už nepracuje s penězmi které mají nějaký ekvivalent (kryté zlatem...) si ale ve své povýšenosti nastavilo jiná pravidla. Natisknou se peníze ... půjčí se na úrok ... vrátí se víc peněz ... zas se půjší ... a tak vlastně všechny peníze v oběhu jsou poměřovací ale jen zdánlivou reprezentací faktických hodnot v ekonomice. Pokud ekonomika roste - je ještě vše relativně v pořádku, Běda ale když s nějaké přirozené příčiny ekonomika přestane růst. Pak může nastat až proses katastrofický. Banka nezíská kladný úrok .... nemá s čeho platit ani své životní náklady .... nepůjčí průmyslníků na nákup surovin a nepůjčí obchodníkům na nákup komodit .... výroba se zastaví ... obchody neprodají nikomu nic ... a nastane kolaps. Pokud ale človíček s krátkou pamětí a nedostatečným nadhledem žije dlouho v systému který se předtím průběžně rozvíjel. není divu, že ho zprvu při pohledu na širší realitu okolí napadnají jaksi prostinké úvahy typu: ...."záporné úrokové sazby považuji nejen za hloupé, neúčinné a nepřirozené, ale přímo za, s prominutím, výstavně pitomé" .... Smutné na tom konkrétním případě je, že onen človíček není přitom malé neznalé lidkké mládě - ale je to dokonce "ředitelka společnosti Next Finance s.r.o.". Obavavy jsou zřejmě proto na místě a pozitiví je, že si jich autorka alespon všimla. |
|
|
P. Lenc 21.3.2016 11:04Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Božínku Rada, až tak?Takže ten bankovní humus utváří "přírodní proměny"?Vy jste se nám z toho globálního oteplování už úplně přehřál.Ona ta autorka oproti vám zatraceně dobře ví, co se s ní děje.A pokud se oproti mému příspěvku ohradíte, tak prvně uveďte autorčiny nepravdy.Vlastně, "přírodní proměny", proti tomu se opravdu nedá bránit, už asi čtyři miliardy let. |
|
|
P. Rada 21.3.2016 13:07Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Pane Leci "bankovní humus" jak to nazýváte vytváří lidská chtivost. Pokud by platilo ... "zatraceně dobře ví, co se s ní děje" ... - a to nemohu vyloučit - pak se to ale rozchází s tím co píše a co jsem citoval a Vy naznačujete že lže. Operovat s miliardami let ve chvíli když se bankovnictví odtrhlo od krytí jen před několika desetiletími považuji za nekorektní výmluvu. V přírodních systémech ale i v počátcích obchodování platilo, že směna zboží za zboží /za peníze... mohla být/byla výhodná či nevýhodná. Bankovní systém kdy úrok může být jen kladný je projevem egoistické privilegace která je od reality už několik desetiletí odtržená. Vám osobně nemusí momentálně vadit rostoucí státní dluhy, finanční buhliby, machinace ... ale takto koncipovaný systém vede dříve či později ke zhroucení. Nejsem vůbec mezi prvými kteří na to upozornují - např. čínská ekonomika se začíná vázat znovu na ručení zásobami surovin - např mědi. Typuji, že tamní bankéři jsou prozíravější a přestávají ukládat fiktivních platidel. Za situace popsané tak, že procento světové poplace vlastní polovinu zdrojů planety je to snad pochopitelnější. To, že skrze peníze jsou lidské ovečky daleko ovladatelnější vůbec nezpochybnuji. Spochybnuji zda "stádo" uměle finančně držené skrze jen kladný úrok - trvalý extenzivní rozvoj - může dlouhodobě stabilně prosperovat v uzavřeném systému. |
|
|
Z. Rychlý 21.3.2016 11:18Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Nedivím se, že paní Šichtařovou takto hodnotíte, protože jste úplně mimo. Už třeba s tvrzením, že banky nepůjčí, ha, ha,ha. Banky se můžou v nabízení peněz přetrhnout, peněz je všude jako želez, jen nikdo jaksi nechce pořádně podnikat. Podniká se jen s pomocí dotací. Banky už si dokonce přetahují i úvěry dříve uzavřené. Co se skutečně zadrhlo, je vytváření bohatství pomocí podnikání. Prostředí je totiž totátně narušené, nikdo nedokáže obstát v prostředí neprůhledné houštiny dotací od kamarádíčků, od zmrveného oceňování zkresleného dotacemi a podivnými vazbami tu šibalů, tu kmotrů. Jediná pravdivá informace ve vašem příspšvku je, že nemáte rád paní Šichtařovou. |
|
|
V. Karda 21.3.2016 11:29Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Pane Rada běžte už s těma vašima radama do prdele. |
|
|
P. Rada 21.3.2016 12:45Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Pane V.Kar... nepodepsal jste na foru nějaký diskusní kodex? Připomínám to proto, že podobně jak porušujeme zákony přírodní děláme to tuplovaně s těmi "dohodami" společenskými. Ten obecný fakt, že někomu připomínání reality velice vadí a raději proto posloucháme pohádky jste ale připoměl na své úrovni. |
|
|
L. Novák 21.3.2016 18:59Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Přidávám se k V. Kardovi. Rado, běžte s vašimi bláboly do prdele! Stačí, že blejete zelené nesmysly v problematice "ekologie". Zajděte si k MUDr. Chocholouškovi, ten vám dá nějaké prášky na uklidnění. ;-) |
|
|
P. Rada 21.3.2016 22:16Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Už se stalo - bylo mi doporučeno vyhýbat se plýtvání časem a argumenty na serverech jako je tento. Vesměs to doporučení respektuji. Necht je Vám země lehká. |
|
|
P. Vaňura 21.3.2016 11:36Období stagnace ani recese nemusí vůbec nastat, přinejmenším v dlouhodobém horizontu, nebereme-li v úvahu časové výkyvy! |
|
|
P. Rada 21.3.2016 13:10Re: Období stagnace ani recese nemusí vůbec nastat, V systému kde něco trvale extenzivně roste uvnitř daných hranic - musí stagnace nastat a to jen v tom lepším případě. |
|
|
J. Brožek 21.3.2016 14:34Re: Období stagnace ani recese nemusí vůbec nastat, Nemusí. Pokud zvolíme dostatečně dlouhodobý horizont např. milion let, tak prostě nějaké stagnace a recese (jakož i celý lidský rod) jsou pod rozlišovací schopnost. |
|
|
P. Rada 21.3.2016 15:28Re: Období stagnace ani recese nemusí vůbec nastat, Jo .."pokud" zvolíme nízkou četnost populace, dost zásob, pomalý růst, maloumíri spotřeby - ... tedy tak aby nám to vyšlo - pak můžete mít pravdu. To je ale o varientě strategického uvažování. Docela časově jinak to však už dnes vychází jen při zohlednění několika málo základních limitů růstu: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse?CMP=fb_gu |
|
|
F. Kusák 21.3.2016 17:59Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Trochu jste to psal překotně s množstvím překlepů, ale to je fuk, důležité je, že máte samozřejmě pravdu. Jenže, aby Vás čtenáři pochopili, musí mít slušné znalosti z fyziky, resp. z teorie živých systémů a termodynamiky živých systémů. Pak by pochopili, co se jim snažíte vysvětlit. Jinak je to vcelku zbytečná diskuze, a hlavně nesnáším osobní urážky. Na místě jsou jen argumenty. |
|
|
J. Jurax 21.3.2016 22:32Re: Ví autorka "co se s ní děje" ? Čtenáři chápou leccos, akorát nechápou pokus roubovat fyziku, teorii živých systémů a termodynamiku živých systémů na bankovnictví a politiku. |
|
M. Prokop 21.3.2016 10:13" (mimochodem, co mají pořád všichni s tou inflaci?)" No co by, je to dodatečné zdanění už zdaněných peněz. |
|
M. Šejna 21.3.2016 11:02Re: " (mimochodem, co mají pořád všichni s tou inflaci?)" To jsem netušil, že když mi dodavatel zvýší cenu zboží, tak mě tím vlastně dodatečně zdaní. Takže když mi naopak dá dodavatel slevu z běžné ceny, tak mám vlastně zápornou daň? Neboli mě dodavatel poskytuje dodatečné dotace? Nebo rovnou dodatečné sociální davky? |
