Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Sousedské výbory zavřou cestu z ghetta
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Waldauf 16.3.2016 11:59To, že by mi sousedé měli kecat do toho, komu já prodám / pronajmu byt je absurdita pro mne nepochopitelná. Skutečný problém je vymahatelnost práva! Když někdo ruší noční klid, co s ním? Zavolat policii? Jo, to pomůže. Když vás soused obtěžuje smradem, kam zavolat? Hygienu? Jo, to pomůže. Atd. |
|
J. Jurax 16.3.2016 1:30Re: Kde to v pohode funguje? Rozlišujte nájemní domy - tam rozhoduje majitel, koho si tam nastěhuje, a státu i nájemníkům je do toho kulové snad i ve Švejcarech - a rodinné domy či jednotlivé byty v soukromém vlastnictví. U bytů je společenství vlastníků nebo družstvo - tam si to snad lze dát do stanov i u nás; u rodinných domů ve čtvrti nebo tak je u nás neřešeno ... |
|
|
J. Jurax 16.3.2016 1:23Re: Další nesmysl No, sousedé bydlící v činžovním domě v nájmu mají celkem houby majiteli co kecat do toho, koho jim do svého baráku nastěhuje - ať jde o soukromého majitele nebo obec nebo stát. Barák není jejich. A státu je už tuplem kulové do toho, komu soukromý majitel byt pronajme. Jiná věc je u společenství vlastníků nebo družstev - tam nechť si takový požadavek dají do stanov, uznají-li to za dobré. Ale přikazovat to plošně je socanské dobroserství hrubého zrna. Je ovšem fakt, že stát by neměl vyhazovat miliardy za příspěvky na bydlení. Tam by měli čačtí zákonodárci napřít svou iniciativu, aby se pronajímání nepřizpůsobivým na dávkách všelijakým vyžírkům nevyplácelo. |
|
|
J. Jurax 16.3.2016 1:14Hm ... "Za druhé, navrhovaný model by upřednostňoval preventivní postihování nevítaných vnějších rysů (Rom, chudá svobodná matka, abstinující alkoholik, potetovaný, propuštěný vězeň – natož to všechno dohromady) před represí skutečně problémového chování (rušení nočního klidu, ohrožení hygieny v domě)." No, taky nejsem příznivcem nařízení tohoto modelu - jestli si to nějaké společenství vlastníků dá do stanov, budiž, ale nařizovat plošně všem je socanská dobroserská hovadina. A u majitelů nájemních domů navíc zásah do vlastnických práv. Ale na druhé straně - prevence je lepší než léčení; represe skutečně problémového chování je přes ouředního šimla a soudy běh na sakra dlouhou trať, není zadarmo a u některých problémových vyžaduje strpět mstu a osvědčit jistou odvahu. Policisté neochrání, střílet to nesmíte a mít opakovaně vypuštěné gumy u auta, kosočtverce na dveřích, exkrementy na rohožce a nechat se oplivávat nezletilými a tudíž nepostižitelnými potomky problémového nájemníka není nic moc - a kdybyste jim vrazil pár facek, budete mít problémy. Nehledě na to, že problémový nájemník dělá bordel dál, pokuty za rušení jsou nevymahatelné - na dávky se nesmí - a než ho dostanete z baráku, rok se s rokem sejde - když to jde rychle ... |
|
J. Novak 15.3.2016 23:18Kde to v pohode funguje? Tou zemi je Svycarsko. Nez se nekam muzete pristehovat, musi s tim vase okoli bezpodminecne souhlasit, takove male referendum. A ze by ve Svycarsku nebyla demokracie? |
|
|
B. Rybák 15.3.2016 20:57Re: Fakt mě úplně děsí představa, Přesně tak! |
|
|
B. Rybák 15.3.2016 20:55Re: Další nesmysl Sousedé bydlící v témže domě by (spolu)rozhodovali pouze o novém (zodpovědném) vlastníku uvolněného bytu. Společně rozhodují i o jiných záležitostech (úklid nebytových prostorů, investice do společné satelitní antény...)! Jediný nesolidní vlastník by jejich vlastnictví i společné investice znehodnotil natolik, že by bylo prakticky neprodejné (bezcenné)! Žádné lepší, (demokratičtější), vlastnická práva respektující řešení neexistuje, což panu Kašpárkovi jako obvykle vadí! |
|
|
M. slavík 15.3.2016 16:32Souhlas souseda, je vynikající nápad!! Svůj k svému, vrána k vráně, rovný rovného.......... |
|
|
S. Stoklásek 15.3.2016 15:40Příspěvek na bydlení Co takto zrušit diskriminační příspěvek na bydlení? (Diskriminační proto,že poškozuje všechny odpovědné jedince, kteří se nespoléhají na stát). Pak bude po problému raz dva a různí rejžovači nebudou mít potřebu ubytovávat sociálně nepřizpůsobiví v lokalitách a bytech, na které by za normálních okolností nedosáhli. Stejně z příspěvku na bydlení nejvíce sosají spekulanti. Dávka začínala na půl miliardě.Dnes činí objem asi 12 miliard CZK - byla to jedna z nejrychleji explodujících vyplácených dávek vůbec (nyní co se týče růstu převzaly štafetu daňové bonusy na dítě). Nejsem zcela pro její úplné zrušení, ale měla by být za celý život omezena jen na dva roky a to nejdéle rok v určitém období (třeba pětiletém), tak aby lidé měli čas si vyřešit své bytové potřeby. Místo toho stavět kontejnery a sociální bydlení, které je spojeno se zásluhovostí, třeba prací ve veřejné službě a pod. Za 12 miliard ročně se toho dá postavit hodně. |
|
J. Aspirin 15.3.2016 14:07Re: Fakt mě úplně děsí představa, No jasně, že děsí - majitel bytu, který nastěhuje do svého bytu nepřizpůsobivé, zasáhne do mého majetku (a bohužel nejen mého) tak, že bude mít poloviční hodnotu... to je naprosto stejná situace ale viděná přes jinou optiku. Souhlasem sousedů se vlastně zrovnoprávňuje ochrana vlastního majetku sousedů s majetkem pronajímajícího majitele. Pronajímatel se stejně jako sousedi může soudit a čekat na rozhodnutí soudu o vyřešení situace rok, stejně jako oni, když jim nad hlavou někdo dělá s prominutím bordel. V současné situaci pronajímatel svým krokem pronajmout byt nepřizpůsobivým velmi citelně zasáhne do soukromých práv ostatních majitelů bytů v domě - proč by on tedy měl mít větší právo na ochranu svých práv než zbytek sousedů v domě? |
|
|
J. Hanke 15.3.2016 12:38dovolil bych si zdvořile podotknout, že to nejhorší, co Vám kikán může říci je: "Dobrý den, jsem Váš nový soused...." No a v dobách kdy různí exoti jako Šabatová či aktivisti vysílájí do realitek provokatéry, aby tyto byly pak ouředně popotahovány za "dyškrymynáci a rásyzmus" se těmhle zvrhlým nápadům se sousedským schvalováním nelze vůbec, ale vůbec divit. |
|
|
P. Zdenek 15.3.2016 12:01Re: Další nesmysl Zažalujete nepřizpůsobivé sousedy a rozsudek trvá roky? Na vině jsou pomalé soudy. Nalézt řešení v tom, že o mém majetku rozhodují sousedé, znamená poškodit každého majitele nemovitosti, to jsou miliony lidí. A mimochodem, jak by se kontrolovalo, že požadavek na schválení od sousedů se nedodržuje? Majitel si tam může nastěhovat koho chce a nikoho se neptat. Vtrhnete mu dovnitř a budete kontrolovat, kdo spí v jeho posteli? |
|
|
J. Krejčí 15.3.2016 11:08Další nesmysl Tak bych Vám přál pane Remeši, i dalším radilům, aby se k vám do sousedství nastěhovali ti "nepřizpůsobiví" a pak třeba naleznete řešení, které marně hledají tisíce postižených. |
|
|
P. Zdenek 15.3.2016 10:43Re: Ideální řešení Co je sousedům do toho, co děláte se svým majetkem? Pokud Vás soused obtěžuje, řešte to obtěžování a ne, co dělá se svým majetkem. Myslíte, že by sousedé měli rozhodovat třeba jakou televizi si pořídíte? |
|
B. Rameš 15.3.2016 10:05Další nesmysl typu "neumíme postihnout ty špatné, tak to zakážeme (nakážeme) všem". |
|
|
B. Rameš 15.3.2016 10:02Re: Fakt mě úplně děsí představa, A představa, že o využití Vašem majetku (bytu) bude rozhodovat někdo jiný (sousedé) Vás neděsí? |
|
|
J. Krejčí 15.3.2016 8:38Ideální řešení se bude hledat těžko, ale souhlas sousedů je nedokonalé, ale lepší než žádné řešení. Přece vidíme k jakým koncům vedlo pronajímáním bytů a následnému vybírání příspěvků na bydlení. |
|
|
P. Dvořák 15.3.2016 1:54Fakt mě úplně děsí představa, že nejen náš dům, ale ani dalších dvacet domů směrem na obě strany nebudeme obohaceni o každodenní a každonoční kulturní vložky jedné rodiny olašských cikánů, kterým se (ani nevím proč) říká "vlašáci". Sice by tam bylo přihlášených dejme tomu pět, šest, možná osm "vlašáků", ale jedna rodina to znamená tak padesát až sto pravidelných návštěvníků celouličních pikniků. P.S. Pověstná zeď v Matiční ulici (de facto protihlukový plot) musela být zbourána především ze zdravotních důvodů, protože necikánská strana ulice začínala mít psychické problémy z přílišného ticha. |
