I. Patta 19.3.2016 0:24

Autor dosti povrchním způsobem

popisuje stav, který zde nastal s platností zákona č. 586/1992 Sb. Neuvedl ale to nejpodstatnější tj. fakt že stát téměř odebral pracujícím rodičům peníze na výchovu dětí. Peníze, které si sami vydělali.

Díky uvedené legislativní normě, vytvořené na základě předpisů EU, došlo do tří let k dramatickému poklesu plodnosti z 1,7 na 1,2 dítěte na jednu průměrnou ženu!Pro Vaši orientaci, jen v roce 2015 byly rodiče okradeni o 50 miliard korun. To je rozdíl mezi daňovým odpočtem 13 % a 50 % nákladů na výchovu dítěte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 15.3.2016 0:53

Re: Úřad Sociálního zabezpečení.....

Ano, tak by to být mělo. Ale je to tak i v reálu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 15.3.2016 0:51

Nesouhlas

Nesouhlasím s názorem autora o žádoucím přibližování se komunistickému principu „každému podle jeho potřeb“.

Každý má mít jenom tolik dětí, kolik je schopen vlastní prací uživit a vychovat. Stát nechť pomůže v nouzi, ale jen v nouzi - nějaký handicap, nemoc, zranění, ztráta živitele či živitelky etc. Jinak nechť stát pomáhá nepříliš razantně - odpočty z daní, školními pomůckami, stipendii na vzdělání dětí. Protože jsou to spojité nádoby - když někomu dáte, musíte jinému sebrat.

A argument "Proplacené školní obědy zase můžou být příležitostí, jak navyknout děti na chuť některých potravin, které by neměly chybět v jídelníčku. K tomu je totiž zapotřebí osm až patnáct porcí a ne každá rodina má na to, aby čtrnáctkrát nechala dítě vyklopit na zem rybu." je až pozoruhodně pitomý. A stát na to má?

Ono zápas o tu správnou míru přerozdělování, o tu správnou míru sociálna ve společnosti je fundamentem politiky, politického boje. Na tu správnou míru mohou být různé názory, otázka je zejména levicovými stranami populisticky zneužívána (slibem neurazíš). Obecně by nemělo docházet k extrémům a po mém soudu by měla být spíš vyzdvihována individuální odpovědnost každého za jeho žití a rodinu než posilována role přerozdělujícího státu, který se vždy postará i o ty, co shledávají starání se o sebe a svou rodinu příliš namáhavým. Protože když je stát moc hodný a sociální, buď na to nemá a zadlužuje se - viz současné evropské státy včetně nás - nebo jsou nakonec relativně chudí všichni - viz zkušenost nás, co ještě pamatujeme budování rozvinuté socialistické společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 15.3.2016 0:48

Popořadě.

Proplácet školní obědy všem dětem do třetí třídy je typicky socanské rozhazování cizích peněz. Podstatná část odpovědných rodičů takovou podporu nepotřebuje - a ti, kdož ji potřebují, nechť doloží, že jsou fakt tak chudí, že nemohou zaplatit děcku deně cca pětadvacet korun za oběd a takoví nechť pomoc dostanou.

Nahrazení daňového bonusu na dítě sociální dávkou je hovadina druhá. Daňový bonus totiž stejně generuje v tomto případě i zápornou daň, takže dotyčný nejenže neplatí daň, ale je mu ještě přisypáno. A kdo nepracuje a žije ze socdávek, neměl by být demotivován ku práci jejich zvýšením. Ono udělat si děcka jako zdroj dávek je úspěšnou strategií jedné minority - a není myslím v zájmu státu, aby se za peníze daňových poplatníků platila produkce dalších příjemců socdávek.

Akorát deregulace peněžité pomoci v mateřství je krok správným směrem - kdo víc platí, ať taky víc dostane (stejně jsou i tak skupiny s vyššími příjmy dřeny státem bez nože ve jménu solidarity).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 14.3.2016 14:09

Kde na ten komunisticky raj vzit penize. Zlotrili milionari jsou na Kajmanech, stredni trida uz ted starni zlodejinu tezce nese. Asi tem "chudym" nezbyva nez zatnout zuby, sehnat si druhe zamestnani, odpustit si svetske radosti-a ty udajne nadane deti jiste zaujmou nejakeho mecenase ci fond, ktery do nich penize investuje.

Pane kasparku, penize na chude deti budou, az stat prestane vyplacet kdekomu za kdeco, osetri si korupci a hlavne propusti 50% zamestnancu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Drašner 14.3.2016 10:16

Kastovní systém

Rád bych upozornil autora, a) že kastovní systém v Indii existoval dávno před Brity, odolal i (pro muslimy) rovnostářskému islámu a vesele kvete dál. Jedinými, kdo se ho pokoušel odstranit, byli ti zlovolní Britové (kteří rovněž neuspěli...). b) a co se týče dávek chudým, doporučuji se seznámit se studiemi postavení chudých matek (často černých či hispánského původu), které žijí čistě z dávek a plodí další členy gangů. Koneckonců, u našich Romů počet absolventů VŠ také neodpovídá početnosti polupace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rehulka 14.3.2016 2:27

Úřad Sociálního zabezpečení.....

....který (v kterémkoliv civilizovaném státu) sleduje a určuje finanční pomoc rodinám s dětmi, by si před důležitým rozhodnutím o případném odběru dětí z chudé rodiny měl ověřit DŮVOD, proč je ta rodina chudá. Jsou-li rodiče (rodič) slušní, pracovití a o děti opravdu pečující, je třeba je finančně podpořit, nikoliv jim ublížit odběrem dětí. Ovšem, v případech kdy jsou rodiče (rodič) opilci, uživatelé drog, nebo prostě vyčůraní lenoši, je třeba právě pro dobro těch dětí je "přeroubovat" do slušných, bezdětných rodin ! To ovšem nelze škatulkovat, každý z případů je individuální a rozhodnutí by nemělo záležet na jednotlivých sociálních pracovnících, ale na kolegiu odpovědných (opravdových) odborníků !

• reagovat
• nahlásit příspěvek