J. Jurax 3.3.2016 22:05

Blbá otázka

"Jakou ale mají lidé záruku, že v případech daleko důležitějších rozhodování platí řád a právo?" táže se autorka článku.

Nuže, žádnou záruku nemají. Nikdy neměli - zvlášť při důležitých rozhodováních. Právo je ohebné a řád tvárný, je-li dobrá vůle ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Šafránek 3.3.2016 16:34

Ano, ale...

Autorka má pravdu. Ale v jedné židovské anekdotě praví rabín postupně všem stranám sporu: i vy máte pravdu. Jde totiž o uměřenost. Jinak řečeno, měřit stejným metrem všem je jistě v principu správné, ale pokud jde pouze o ukazování svalů (ten barák je nám ukradenej, stejně asi spadne, ale vy smraďoši tu nemáte co dělat a vykopem vás stůj co stůj), pak i kontraproduktivní a nemoudré. Praxe je totiž taková, že anarchistické pomatence z barabizny stát exemplárně vyžene, ale Rusáci a jiní pracháči budující své haciendy bez stavebního povolení razítko nakonec dostanou (opravte mě, jestli jste někdy viděli bulozer srovnávat někajkou takvou daču se zemí ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 3.3.2016 14:47

Tyhle volnomyšlenkářské grupy si nárokují

jakési vyšší, podle nich morálnější, právo než je právo opravdové, tedy dané v zákonech. Pochopitelně své právo aplikují jak se to hodí, jednou tak, podruhé onak.

Tam kde nedokážeme chránit majetek podle zákona, je jedno či je státní nebo soukromý, tam je konec kapitalismu. O demokracii ani nemluvě.

Stát je tu proto, aby uplatňoval moc podle zákonů. Pokud toho není schopen, nastává rozvrat státu, nastupuje anarchie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.3.2016 12:29

Na jedné schůzi, kde jsem byl,

předseda Spoluvlastníků ......... (jinak postarší, zkušený, starovzdělaný, negendermuž) pronest kouzelnou, jednoduchou větu - něco jako: jsem povinen spravovat majetek mých sousedů v jejich zájmu, dle mého nejlepšího vědomí ........... a jednalo se o pronájem firmě (vyúčtovatelné, do poslední kačky), dále se řešil i pronájem suterénu jednoho domu skautům - oddíl s tradicí již třicet let (taky to byli pionýři, není podstatné). Taky za cenu obvyklou v čase a místě. Dobré účty dělají dobré přátele.

Ve světle toho se mi jeví počínání radnice Pha 3 (komouš, gender, rovnoprávo Stropnický) jako první na řadě pro Ištvana/Šlachtu. Nebo naopak??? Možná jsem nepochopil novoprávomajetkové-bolševické. Polepším se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 3.3.2016 10:59

Není lepšího důkazu

že u nás vládne ultralevičácký režim než "causa Klinika". Nebo si někdo dovede představit že by budovu ve vlastnictví státu obsadili "mladí okamurovci" s tím, že v ní zřídí "pro veřejnost" cvičiště pro boj v omezených prostorách / CQB /? A stát by jim ji přenechal v "nájmu" za korunu ročně? Přitom by se na přístupu státu nic nezměnilo ani kdyby "nájemníci" následně "veřejnost" kádrovali a vpustili jen toho, kdo nevypadá jako anarchista, smažka, sluníčkář či jiný vypatlanec jako se to stalo F.X.Doležalovi z Reflexu v případě "Kliniky"? Vytvořili by si cvičiště, klubovnu a přednáškový sál pro svou "milici" případně pro kamarády? A novináře z ČT by pochopitelně už od vchodu vyhodila ochranka, neb "jejich referování není v souladu s cíli mladých okamurovců". To by byl šrumec, "pokrokáři všech zemí" by se mohli zbláznit ze samých odsudků. Jak to, že totéž v bledězeleném prochází extrémní levici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 3.3.2016 10:02

Je to

pořád dokola.Malá skupinka agresivních anarchistů vyznávající bezpráví, ovšem pouze pro sebe, se začne náhle ohánět nějakým "právem" využívat nějakou prázdnou budovu která jim nepatří a státní správa náhle neví, jak zakročit.Zákony jsou sice jasné a platí pro normálního občana, ale s touto fašizující ultralevicí se zachází v rukavičkách.A to nejen v případě využívání cizího majetku, ale i při nezákrocích policie při vyvolávání nepokojů touto pakáží proti demonstrantům vyjadřující své znechucení s islámským přívalem do Evropy.Tam umí policie zasáhnout především proti "náckům" a to nejen u nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 3.3.2016 9:50

Kroky státu nebo vlády ? Pozor, panímámo, to není jedno

a totéž... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Lesniak 3.3.2016 9:20

Ano, souhlasím s autorkou.

Přece není možné, aby stát vymáhal dodržování zákonů a pravidel u slušných a normálně žijících lidí, kdežto kdejaký pobuda si tady dělá co chce. Kolik tito "nájemníci" platí za pobyt v oné budově? Je nejvyšší čas skončit s takovou falešnou solidaritou. Rovněž není normální, aby lidé, kteří nikdy nepracovali, dostávali vyšší sociální dávky, než lidé, kteří makali po celý život a dnes živoří z mizerných penzí! Tomu opravdu někdo říká právní stát, když kterýkoliv soukromý restauratér nemůže rozhodnout, koho vpustí do svého zařízení! Státní moloch vymýšlí další a další nařízení, vyhlášky a zákony, ale kdo je dodržuje? Samozřejmě ti slušní a běda jim, kdy něco poruší. A ti, kteří na nějaké zákony a normy kašlou vědí, že se jim nemá co stát. A když, tak Dienstbier a Šabatová se jich přece zastanou. Mimochodem, kolik lidí začlenily ony agentury pro začleňování menšin a kolik ta sranda celkem stála? To se nikde člověk nedoví, ale Babiš potřebuje evidenci faktur kdejakého živnostníka. A přitom stovky miliard končí v daňových rájích. A tak je to tady ve všem. Když se zavádí EET, proč se nezavede evidence státních výdajů, kde by si každé občan na internetu mohl zjistit, na co všechno a hlavně komu stát vydává peníze?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Řežábek 3.3.2016 7:45

Podrobnosti?

Souhlas, hezky napsáno.

Autorka však poněkud přeceňuje informovanost veřejnosti, když neuvádí podrobnosti. "Situace, kdy odpovědný úředník, v našem případě ředitel pracoviště ÚZSVM, jedná podle zákona (smlouvy), a nájemní vztah hodlá ukončit, ale jeho rozhodnutí je téměř okamžitě rozporováno či snad dokonce bezdůvodně zrušeno jeho nadřízeným, je velmi nebezpečná".

Jaký nadřízený, kdy a jak tak učinil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 3.3.2016 5:34

Ano

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vozábalová 3.3.2016 0:46

Vážená paní autorko,

mluvíte mi z hloubi duše. Ono je dnes docela populární a "lidmi vítané", když se o čemkoli rozhoduje podle momentální nálady davu, ale mnozí zapomínají, že když jsou ve službách státu, nemohou se řídit ani svou vlastní náladou (a svým postojem k danému problému), ale že je pro ně rozhodující, co k danému problému říká zákon.

Kolik veřejných činitelů na všech úrovních zapomíná na známou zásadu: Občan a orgány samosprávy mohou vše, co není zákonem zakázáno, státní správa může vše, co je jí zákonem svěřeno (dovoleno).

Státní úředník v jakékoli pozici (ať vykonává státní správu přímo či v přenesené působnosti) je vykonavatelem vůle státu a "vůle státu" je vyjádřena zákony. Zde není žádné místo na volné úvahy a postupy, každý krok státní správy MUSÍ mít jasnou oporu v zákoně přímo či zprostředkovaně - tj. v podzákonné normě.

Na druhou stranu - jak by se snadno pracovalo v pozici úředníky státní správy, kdyby si politici na všech úrovních uvědomovali, že zasahování samosprávy do výkonu státní správy je trestným činem a nechovali se způsobem "to je naše památkářka a ta bude rozhodovat jak chci já" - autentický výrok jednoho starosty obce s rozšířenou působností v jižních Čechách. No a pokud zpochybňuje zákonný postup ministr - vlastně nejvyšší představitel státní správy v daném odvětví - je naděje na fungování právního státu pramalá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek