Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Už nejen klimaskeptici
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Pecka 7.4.2016 9:26Re: AŤ UŽ SE OTEPLUJE, NEBO OCHLAZUJE....... A pokud je to i částečně vina "člověka moudrého", je pak otázka, jaký podíl má v tomto případě CO2 produkovaný lidmi(jestli vůbec nějaký) a jaký třeba tepelné ostrovy, odlesňování, betonování dalších a dalších ploch dříve porostlých zelení... |
|
|
M. Dvořák 10.3.2016 7:11Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Vzestup biomasy není v počtu stromů, ale nárůstu síly fytocenózy... Borovicové jehličí do toho klidně "tahat" budu protože ani vy, se svým legračním "množstvím" dat od roku 1957 toho moc nemáte. Hlavně že věříte na neustále "upravovovaná" - ohřívaná - data teď už dokonce i u satelitního měření.... Jeden příklad za všechny - předpověď meteorologů ze včerejšího večera na dnešní ráno - Zábřeh na Moravě +4C --- výsledek dnes ráno -1,5C - předpověď klimatologů na sto let dopředu - +1,6C až +6C celosvětový náruůst teplot...... Pokud věříte na pohádky klidně si v ně věřte. Já jsem realista, takže, jsem si dnes na cestu do práce vzal místo lehké větrovky teplou bundu.... :)))) |
|
|
J. Kavalír 9.3.2016 22:35Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... O těch přírůstcích CO2 v atmosféře - již několikrát jsem vám doporučil, abyste je přepočítal na množství CO2 a porovnal s množstvím ze spalování fosilních paliv. Pak se můžeme bavit o tom zbytku, který jde na úkor biomasy a co se s ním děje. Ta skutečně ubývá, ale je to především změnou využívání půdy, kácení pralesů a podobně. Kremlíkovi o tom ale neříkejte, ten tvrdí pravý opak, že biomasy naopak přibývá (greening). Borovicové jehličí do toho netahejte. Pro průduchy není dostatek dat, musel byste mít dlouhou řadu dat z konkrétního místa na konkrétním druhu porovnanou s koncentracemi CO2. Přiřadit roku 1820 420 ppm CO2 je čisté šarlatánství. Pokud ale věříte na pohádky, je to vaše věc. |
|
|
M. Dvořák 9.3.2016 14:33Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... http://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT4%20HadSST3%20Since1958.gif nezáleží na tom co žerou všekazi - vytvářejí stejné množství CO2 jako všechna auta --- tím pádem kde máte ostatní biosféru a lidskou činnost. Na příkladu všekazů a aut jsem se vám snažil vysvětlit, že klimatologické odhady produkce CO2 u biosféry jsou velmi hrubě podceňovány a zpětně i velmi hrubě bagatelizovány... jako že v minulosti existovala rovnováha a dnes už ne... Spíš by to klidně po opravdu přesných výpočtech produkce CO2 biosférou mohlo dopadnout přesně obráceně. Většina na biosféru a menšina na člověka.... Opakuji znovu od roku 1957 máte přesné přístroje.... Do roku 1957 je to jen hrubý odhad z proxydat.... Borovicové jehličí Německo rok 1820 420 ppm CO2 -- máte z této doby přesně měřená data přesně měřenými přístroji? Nemáte. Máte jen odhad z bublinek v ledovci. Kdyby jste měl přesně měřená data v této době, klidně by vám mohla vyjít skoro stejná hladina CO2 jako dnes.... |
|
|
J. Kavalír 9.3.2016 9:42Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... A víte, že ti všekazi pouze žerou dřevo a jsou tak součástí přirozeného koloběhu uhlíku? Kdyby žrali uhlí, bylo by to o něčem jiném. Proč tvrdím, že CO2 stoupá díky člověku, vám již nebudu opakovat. Zřejmě je nad vaše síly si jeho množství ze spalování vypočítat. Kremlík na tom byl podobně, ale to je historik, tak jsem mu to vypočítal. Pak si opravil na stránkách přírůstek CO2 ze 6 Gt/rok na 9Gt uhlíku, což je cca těch 30 Gt CO2/rok. Pokud máte pocit, že ho v atmosféře přibývá víc, je to jen váš pocit. Výpočtem zjistíte, že je to jen přibližně polovina - ta druhá se díky jeho rostoucímu parciálnímu tlaku rozpustí v oceánu. Pokud si myslíte, že se v oceánu rozpouští ještě další CO2 z přírodních zdrojů, který se nestačil uložit do sedimentů (nerovnovážný stav) přibližně v množství 1% toho ze spalování, pak by to znamenalo, že se v posledních letech v přírodě děje něco neobvyklého - roste vulkanická aktivita, případně, že před půl milionem let v oceánech ani v atmosféře žádný CO2 nebyl a neexistovala ani biosféra (to zřejmě tvrdit nebudete). To 1% je jen příklad. Na Humluma mi pošlete odkaz. Kde a kdy ty přírůstky měřil? Kremlík kdysi posílal odkazy na naměření anomálního množství CO2 v sadu s tlejícím listím a před pivovarem v noci za bezvětří. |
|
|
M. Dvořák 9.3.2016 7:07Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... "přirozené zdroje se odhadují" ... a to je právě ono. Víte že například všichni všekazi uvolní stejné množství CO2 jako všechna auta? Celé vaše tvrzení je založeno na odhadu -- dohadu... Podívejte se na roční přírustky u Ole Humluma... Přesné přístroje máte teprve od roku 1957... Budete tady tvrdit že teprve až nyní díky člověku stoupá CO2... Vše je to jen neprokázaná hypotéza. To že pokusy s CO2 fungují v laboratoři neznamená, že to funguje i v přírodě. Navíc Když 90% IF záření pohlcuje vodní pára a CO2 jenom tři druhy spektra.... |
|
|
J. Kavalír 7.3.2016 16:12Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Lidstvo uvolní do ovzduší cca 30 Gt CO2/rok. Přirozené zdroje se odhadují na 0,3 Gt, tedy pouhé 1%, které je v rovnováze s ukládáním. Představte si, že by se se uvolňovalo 2x více a odhad ukládání by byl správny, tedy přebytek by byl těch 0,3 Gt CO2/rok. Za pouhých 1 milion let to představuje 300 000 Gt CO2, tedy více než dvojnásobek toho, co obsahuje oceán, atmosféra i biosféra. Máte pocit, že se během posledních let se Zemí děje něco neobvyklého a že se uvolňuje více CO2 než v geologické minulosti? Pokud ne, pak existuje rovnováha nebo ta nerovnováha musí být o mnoho řádů nižší než zdroje ze spalování. |
|
|
M. Dvořák 7.3.2016 10:55Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Jste si jistý tou rovnováhou? Víte že je teď zmapován úplně nový zlom v Atntickém oceánu západně od pyrenejského poloostrova?? Jste si jistý, že v minulosti byla tzv.: "rovnováha". Proxydata jsou jenom odhadovaná množství z několika míst na světě.... |
|
|
J. Kavalír 7.3.2016 10:05Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Zkuste si vyhledat roční těžby fosilních paliv a přepočítejte je na CO2 po jejich spálení (odečtěte něco na výrobu plastů a pod.). Porovnejte toto množství s přírůstkem v atmosféře za rok. Pokud vám bude nějaký CO2 chybět, pak se jedná o ten z přirozených zdrojů nebo jste špatně počítal. On vám totiž chybět nebude, bude vám naopak přebývat a tento přebytek se rozpustí v oceánu. Přirozené zdroje CO2 jsou součástí přírodního koloběhu uhlíku a ten je dlouhodobě prakticky v rovnováze - v měřítku milionů let jeho obsah v atmosféře mírně klesal. |
|
|
M. Dvořák 4.3.2016 12:28Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Hlavně by se také mělo uvážit množství CO2, které se ročně uvolňuje né ze sopek, ale z všech prasklin zemské kůry. Zkuste spočítat přírůstky z tohoto zdroje... V zemské litosféře je totiž C tisícektáte víc nežli v oceánu či v atmosféře. |
|
|
J. Kavalír 4.3.2016 9:58Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Přírůstky CO2 v atmosféře samozřejmě na teplotu povrchu oceánu reagují (v teplých letech jsou vyšší než v chladných), ale především raagují na přímou emisi CO2 do atmosféry bez ohledu na to, zda pochází ze sopek nebo ze spalování. Rozdíl je v tom, že spalujeme průběžně, ale vulkanické erupce jsou krátkodobá záležitost. Reagoval jsem zde na připitomělou představu, že množství CO2 z vulkanické činnosti je srovnatelné se spalováním fosilních paliv. Kdyby tomu tak bylo, muselo by se to projevit na naměřených hodnotách po velkých erupcích (Pinatubo...). Ty ale rostou pravidelně a kolísají jen v závislosti na ročním období - klesají během vegetačního období a během chladnutí oceánu na severní polokouli, rostou s růstem teploty oceánu a pokračujícím rozkladem organické hmoty. |
|
|
M. Dvořák 4.3.2016 7:32Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... odhadováno z proxidat a xxx měřeno dnešními přesnými přístroji... Navíc přírůstky CO2 reagují na změnu tepla, né obráceně. |
|
|
L. Novák 4.3.2016 0:58Re: Schlägele Když tohle říká extrémně levicový propagandista a manipulátor s dírami v logickém myšlení Miroslav Šejna, tak to bude "určitě pravda". :-P |
|
|
L. Novák 4.3.2016 0:56Re: Nebudeme-li počítat - musíme spekulovat. Rado, vy už klasicky jenom kecáte a manipulujte, jak už jsem, prokázal na vašem způsobu "argumentace" v minulosti (nestojí mi za to, abych tu diskusi dohledával). Jste obyčejný umanutý magor, který blábolí o vědě. |
|
|
S. Kneifl 3.3.2016 17:33Re: pane Kneifle Řekl bych, že jistá korelace mezi spodní troposférou a teplotou 2 m nad povrchem bude, zvláště z pohledu klimatologie, která se zabývá průměry prostorovými i časovými. A potřetí opakuji, že ani teploty GISS, HadCRUT, BEST ani žádné jiné ještě nedohnaly přehřáté modely, na kterých všechny předpovědi stojí. A pokud jde o rozdíl mezi satelitními a pozemními měřeními, doporučuji si něco nastudovat o procesu zvaný homogenizace, na jehož vrub jde nejméně třetina oteplování z pozemních měření. https://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/ http://wattsupwiththat.com/2014/01/29/important-study-on-temperature-adjustments-homogenization-can-lead-to-a-significant-overestimate-of-rising-trends-of-surface-air-temperature/ |
|
Z. Mikulášek 3.3.2016 17:28Re: AŤ UŽ SE OTEPLUJE, NEBO OCHLAZUJE....... Já přece jenom víc věřím té sice nevědecké, ale o to spolehlivější teorii "za vším hledej prachy". A ty z boje proti oteplování (vědci nevědci) přímo trčí, za přizvukování dobráků typu "poručíme větru dešti" ;-) |
|
M. Šejna 3.3.2016 17:23Schlägele vy jste opravdu duševně nemocnej. |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 17:20pane Kneifle teploty těch 18 let stagnují opravdu jen podle RSS, což je měření teploty nikoli povrchu země ve výši 2 metry nad zemí, ale teploty spodní troposfery do výšky asi 5 km. Můžete se tedy uklidňovat zjištěním, že na povrchu Země se sice otepluje, ale například 2 km nad Vaši hlavou nikoli. Teploty ale nestagnují, nýbrž rostou u všech ostatních teplotních řad. Ať už u satelitních MSU, tak u pozemských CISS, NCDC, HadCrut4, BEST nebo JMA. Takže pokud jedna řada odporuje těm ostatním, něco tam mají blbě. Pan Krtemlík se samozřejmě odvolává jen a pouze na RSS, jinak by ve svých tvrzeních o stagnaci teplot neměl vůbec žádnou oporu. |
|
|
Š. Šafránek 3.3.2016 16:22Re: Kecy a kecy a podstata uniká. To jste napsal přesně a moudře. |
|
P. Rada 3.3.2016 16:17Re: AŤ UŽ SE OTEPLUJE, NEBO OCHLAZUJE....... Proč Vás nenapadlo, že nikomu, nikdy, nikdo nic "skutečně věrohodně" neprokáže - pokud se s ním dopředu nedohodnete na kriteriích důkazu? Právě proto se i soudní porota skládá s několika soudců.... a dokud se dotyčný pod tíhou důkazů nepřizná.... bývá to s věrohodností problematické. Vě vědě je to jinak - tam platí pravidlo nezávislého pozorování a opakování pokusu za stejných okrajových podmínek, které si pak každý může znovu a znovu zopakovat. Potíž nastane pokud si dotyční usmyslí jevy, stavy... ignorovat a začnou Nerozumě tvrdit : ......zatím nikdo skutečně věrohodně neprokázal, že to má na svědomí činnost "člověka moudrého"! |
|
|
P. Rada 3.3.2016 16:02Re: Nebudeme-li počítat - musíme spekulovat. Pane Lapile opět spekulujete. Naměřená data jsou vědě tak zřejmá, jako je Vám zřejmý význam slov v češtině. Opakuji pro ilustraci ten odlaz co sem dával Šejna: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.4.0.0.annual_ns_avg.txt Podobná data udává ale i NOOA a ta dokonce usnadnuje různé typy výpočtů křivek jež vývoj dokreslují: http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/ocean/ytd/12/1880-2015 Pokud Vás čísla i grafy nudí a raději jen posloucháte doporučuji V.Cílka: http://media.rozhlas.cz/_audio/00640662.mp3 .... nebo: Vstupte - Historie skleníkového jevu (8. 6. 2012, ČRo Leonardo) http://media.rozhlas.cz/_audio/2650887.mp3 ..... nebo .... http://media.rozhlas.cz/_audio/00699039.mp3 Pokud se však vůbec nechcete naučit porozumět tlumočenému jazyku fyziky, matematiky - který je adekvátní problematice v klimatologii - a umanete si rozhodnout jen jak soudce který ale nerozumí podstatě sporu - pokládám za lepší faktickou podstatu problému nekomentovat aleson do té doby dokud Vás fakta nebudou zajímat zdaleka tolik jak rétorika komentátorů. |
|
M. Prokop 3.3.2016 15:40Re: AŤ UŽ SE OTEPLUJE, NEBO OCHLAZUJE....... Ano. Jenže na tom by nikdo nic nevydělal, tak máme boj s CO2 a OZE. :-P |
|
|
I. Schlägel 3.3.2016 15:35Re: Schlägele Tak určitě. Na základě různých dat platíme 40 miliard měsíčně za nic. Některá data mě přestala zajímat v momentě, kdy si je politici vzali za své jako alibi pro svou bohulibou činnost a kdy se s nimi naučili žonglovat způsobem, který ona data naprosto znevěrohodnil. Tak že Vy si nechte svá data a já si nechám své zkušenosti s tím, jak političtí podnikatelé dobývají svou rentu. Mimochodem dle jiných "dat" už jme měli vymřít, umrznout, uhynout pod ultrafialovým zářením, pojít na nedostatek ropy či přebytek toho či onoho. Vyfoťte se se vzorcem CO2 dobrý muži a založte politickou stranu. Ještě máte šanci. Blbců, co tu paniku baští je stále dost. Jste jedním z nich. |
|
|
S. Kneifl 3.3.2016 15:22Re: pane Kneifle Když už mě citujete, citujte prosím přesně, nikde jsem nepsal o "rekordním ochlazení". V lednu 2016 odpověď na otázku "kolik let do minulosti musíme započítat, aby vyšel nulový trend teplotní anomálie podle RSS?" zněla 18 let a 8 měsíců. Takže teploty nestagnují jen "podle Kremlíka", ale i podle RSS. Nulový trend samozřejmě nevylučuje lokální maxima převyšující hodnoty ze staršího období, ale takové základy tady snad nemusím vysvětlovat. A znovu opakuji, že to jediné podstatné na tom všem je, že ani po nárůstu v posledních dvou letech se teploty nepřiblížily pásmu 95% jistoty drtivé většiny klimatických modelů. |
|
|
Z. Lapil 3.3.2016 14:58Re: Kecy a kecy a podstata uniká. Mně "jenom" nepřipadá pravděpodobné, že bych žil v nějaké zcela výjimečné době. To se často nestává. Mám ale tenhle dojem: současná technika spoustu extrémů uhladí tak, že si jich ani nevšimneme. Příklad: přehrady na Vltavě, zaslechl jsem, zvládnou 25letou velkou vodu, aniž by se "prostý lid" dověděl. Takže v dobách ještě nepříliš dávných každý pobřežní člověk zažil povodeň několikrát za život a dvě tři z nich byl fakt velké. Dnešní člověk ty normální mine, a pak ve svých padesáti letech nestačí žasnout, že se voda vylila z břehů. Podobně suchá léta. Každých pár let vyschla studánka pod kamenem a člověk musel pro vodu k řece. Dnes ne že nám je to jedno, my nevíme. A nebudeme vědět, dokud nevyschne vodovod. |
|
|
V. Kolman 3.3.2016 14:49AŤ UŽ SE OTEPLUJE, NEBO OCHLAZUJE....... ......zatím nikdo skutečně věrohodně neprokázal, že to má na svědomí činnost "člověka moudrého"! V minulosti, kdy se na Zemi člověk vyskytoval velmi sporadicky, většinu času ale se nevyskytoval vůbec a klima bylo tu mrazivé, tu horké.......doba ledová střídala dobu horkou...... |
|
|
Z. Lapil 3.3.2016 14:44Re: Nebudeme-li počítat - musíme spekulovat. Ano. Klimatologie pro mě JE černá skříňka. Ale nevěštím a nespekuluju. Uvažuju. Zrovna na Psu: pánové Kremlík, Rada a Šejna, občas doplněni panem Metelkou, se nedokážou dohodnout, která měření jsou ta pravá. Je hokejkový graf podvodem nebo seriózním výsledkem? Dokud na tohle nebudete aspoň vy čtyři znát shodnou(!) odpověď (a všimněte si, politiky do toho netahám), nezbývá mi, než si učinit závěr, že odbornící nerozeznají poctivé výsledky od podvodu neboli že nevědí, o čem mluví. Samozřejmě, chápu, že různé metody mohou dát různé výsledky. Pak je třeba ptát se proč, a nevím-li to, nemůžu tvrdit že tomu rozumím. A úplně chápu, že odpověď může znít "nevím" nebo dokonce i "pravda je A" a zároveň "pravda je B" a zároveň s tím "pravda je: A vylučuje B". Takže nejen že nevím, ale jsem přímo zmaten. Ale odmítám si myslet, že z tohoto chaosu (zvenčí viděno) lze učinit jakékoliv závěry objektivní (otepluje se/neotepluje se), natož - řekněme - technické (oteplování zabráníme modlením/vyhnáním muslimů/sešrotováním aut). |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 14:31pane Kavalíre zde je 15 nejteplejších roků. Až si to přečtou naši "ochlazovači", "stagnovači" a "popírači", nejspíš je trefí šlak. Je tam vidět, jak prudce v posledních 3 letech teploty rostou a vymazávají tu předchozí stagnaci. Uvádím odchylku od průměru 20.století podle HadCRUT4: 2016 (+1,07°C), 2015 (+0,84°C), 2014 (+0,66°C), 2010 (+0,65°C) , 2005 (+0,64°C), 1998 (+0,63°C), 2009 (+0,60°C), 2014 (+0,66°C), 2006 (+0,60°C) , 2003 (+0,60°C), 2013 (+0,59°C), 2002 (+0,59°C), 2007 (+0,58°C), 2012 (+0,56°C) , 2001 (+0,53°C). |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 14:10Schlägele Vy jste nejspíš duševně nemocnej. Jinak byste takto hulvátsky nereagoval na informaci, že 5-letý klouzavý průměr se dá snadno spočítat z předložených dat. Nemusíte tedy věštit z křišťálové koule, ale vzít si kalkulačku, pokud neovládáte excel, který by vám to spočítal sám. |
|
|
Š. Hašek 3.3.2016 13:50Re: Kecy a kecy a podstata uniká. Asi tak. Na Zemi se "děly věci". A člověk se přizpůsobil. Politik/mudroprd dneška ne. Tak si představuji, co by "řešil brusel", kdyby přišla zima roku 1929! Náš Bělobrádek by začal určitě čerpat, až by ty mrazy zažehnal!!! Babiš by taky chtěl dorovnat řepku. A Bursíka by kleplo. |
