Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: O jednom ryze antisemitském návrhu zákona
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Škodák 19.2.2016 23:10Krvavá a nekrvavá oběť. Obětování bohům a nebo Hospodinu je nedílnou součástí ve vývoji lidstva.V 7.-9.stol.n.l. Mayové obětovali tisíce mladíků a dívek tak,že jim bylo za živa vyrváno stdce.Ve Starém zákoně v 1.knize Mojžíšově-Genesis je obětování jediného syna Abrahama,Izáka.Končí to zásahem Hospodina:„Nevztahuj na chlapce ruku,zjistil jsem,že jsi bohabojný,neboť jsi mi neodepřel svého jediného syna."Šel tedy,vzal berana a obětoval jej v zápalnou oběť místo svého syna.To je tedy Jahvistická tradice a na ní navazuje Islám.A tak judaismus a islám obětují berana tímto archaickým způsobem.Kdo viděl,jak arabové mordují obětního berana pižláním,pochopil by ten zákaz.Ježíš Kristus je na svátek pesach-obětování,ukřižován na kříží jako beránek boží a tím začínají pašije-Velikonoce.Tato oběť se zpřítomňuje při každé mši v podobě chleba=tělo a vína=krev.Křesťané tak opouští archaický způsob krvavé obětí více jak 2000let. Mnozí ve zdejší diskuzí nepletou koše s opálkama,ale krávy s volama.Tolik tedy k těm obětováním. |
|
P. Vaňura 19.2.2016 12:25Pokud je něco týráním zvířat, NELZE to tolerovat, ani pokud se to zdůvodňuje nějakým náboženstvím. Nábožensky lze zdůvodnit i rituální vraždy lidí a kanibalismus. |
|
|
Š. Hašek 19.2.2016 20:24Re: Pokud je něco týráním zvířat, NELZE to tolerovat, Viděl jste někdy na venkově zabíjet (nejprve odkrvit) mladého kohoutka k nedělnímu obědu?? V tem připadku moje babičky, tety (z venkova, bylo jich pět a nebály se živé i mrtvé slepice) byly všechny vražedkyně drůbeže a možná, že si na ně poloblbka z nějakého současného ouřadu ještě došlápne! Možná to skončí zákonem, který nařídí zabíjení prasátek bez smrti. Pak ještě tu tlačenku z trávy nebo zrní (já rád tlačenku). Též jsem slyšel od vysokoškolačky, že strom bolí, když vedle něj držíte pilu. |
|
J. Sova 19.2.2016 12:12Budou nakonec výjimky i na kamenování, mnohoženství a podobné praktiky? Je vidět, že jediná možná cesta je přísná sekularizace společnosti. |
|
|
P. Harabaska 19.2.2016 11:34Uvítám vše, co muslimům touhu po pobytu v této zemi znechutí. Na druhé straně zákaz porážky zvířat nějakým způsobem (halal či košer) je stejně stupidní, jako rozčilovat se nad tím, zda koňské maso lze dávat do vuřtů či na svíčkovou nebo zda bránit někomu v konzumaci psů a koček. Čínský zvyk pojídat psy nutno respektovat stejně jako čínský odpor ke konzumaci sýrů, které máme rádi my. V mnoha ohledech si muslimové a židé nemají co vyčítat. Procházka čtvrtí, kde žijí ortodoxní židé (v Izraeli nebo v Evropě) je mi stejně nepříjemná jako procházka muslimskou čtvrtí v Paříži nebo v káhirské "arabárně". Obě ty skupiny se považují za národ vyvolený. |
|
B. Rameš 19.2.2016 11:00Jednou z oněch civilizačních hodnot, tak často poptávaných, je to, že zákon platí pro všechny: židy, muslimy, křesťany i třeba scientology. Jistě, vyvinuli jsme se v predátory a jako takoví zabíjíme. Pokud je to pro obživu, je to OK. Dělat kolem kolem toho rituální tanečky mě ovšem přijde nechutné. Nedělám si přílišné iluze o humánnosti (nebo spíš animálnosti?) některých jatek nebo domácích zabíjaček, ale programové podřezávání zvířat za živa, to mně přijde dost úchylné, ať do dělá kdokoli. |
|
|
A. Alda 19.2.2016 10:32Jim nejde o útlak Židů. Nejspíše si ani neuvědomili, že ta výjimky byla vymyšlena právě pro Židy. Jim jde o vytvoření právního prostředí nepřiznivého muslimům, aby nám sem vůbec nelezli a když nalezou, aby je bylo rychle možno obvinit z přestupku či trestného činu a vyhostit. |
|
|
M. Hoblík 19.2.2016 10:30Kdo viděl rituální porážku, ten nenávidí náboženství, které si takovou krutost vyžaduje. |
|
|
Z. Švrček 19.2.2016 8:07Jedná -li se o vládní návrh zákona, nechť se s takovým návrhem jde vláda porazit sama a může se předtím i omráčit. |
|
|
P. Boublíková 19.2.2016 5:27Proč by měl mít kdokoliv výjimku ze zákona? V tomto konkrétním případě zákon nařizuje před porážkou zvíře omráčit. Punktum. |
|
M. Prokop 19.2.2016 10:09Re: Proč by měl mít kdokoliv výjimku ze zákona? Proč by se tím měl zákon vůbec zabývat? |
|
|
R. Langer 19.2.2016 11:07Re: Proč by měl mít kdokoliv výjimku ze zákona? Protože lidi jsou hovada. |
|
|
Š. Hašek 19.2.2016 20:27Re: Proč by měl mít kdokoliv výjimku ze zákona? Protože by chtěli pečeni z živého zvířátka. |
|
A. Zajícová 19.2.2016 2:56do toho zákazu by ovšem měly spadat zároveň i vánoční kapří orgie, je to jednoznačně s náboženstvím spojené brutální vraždění. |
|
|
P. Boublíková 19.2.2016 5:33Re: do toho zákazu :-D Jednak se kapři na Vánoce zabíjejí i ve zcela ateistickych rodinách, zvyk konzumovat na Vánoce kapra vůbec nesouvisí s náboženským vyznáním. Druhak kapr se nepodrezava zaživa - poněvadž sebou neskutečně mele, je potřeba ho předem omráčit. Aspoň tak jsem to viděla u kádí, domů nosime zásadně jen kapriho nebožtíka. Nebyla bych vůbec proti zákazu prodeje živých kaprů, aby se předešlo všelijakému amatérskému domácímu pižlání. |
|
|
A. Zajícová 19.2.2016 6:09Re: do toho zákazu Zda je příjemnější dostat palicí do hlavy nebo nožem do krku je diskutabilní, oboje je nepříjemné a vede ke smrti. |
|
|
P. Boublíková 19.2.2016 6:57Re: do toho zákazu S tim souhlasím. Takže zcela obecně: buďto se zavede nějaké pravidlo podle většinového konsensu a menšina se mu musí přizpůsobit (v tomto případě platí, že zvíře se musí před porážkou omráčit) anebo se vůbec žádné pravidlo nezavádí a každý si v dané záležitosti dělá, co uzná za vhodné (v tomto případě usmrcuje zvíře, jak chce). Jiný postup imho nemá v demokracii místo. |
|
|
V. Němec 19.2.2016 6:49Re: do toho zákazu A pokud kapra ulovím v řece na udici, tak ho musím odnést na "certifikované usmrcení", nabo hu můžu "porazit" sám? |
|
|
P. Boublíková 19.2.2016 6:59Re: do toho zákazu Pokud vím, tak rybáři zabíjejí ryby na místě a jestli se přitom mají řídit nějakým pravidlem fakt netusim. Ale nějaká omezení čili pravidla (např. podmerecne ryby se musí vracet do vody) tam přece máte. |
|
|
V. Němec 19.2.2016 8:00Re: do toho zákazu Ne, povinnost zabíjet rybu na místě fakt není (a paličku s sebou nenosím). Jsem v situaci jako bych si živého kapra přinesl před Vánoci domů do vany. O podměrečných rybách nemluvím. |
|
|
M. Prokop 19.2.2016 10:07Re: do toho zákazu Pst ..... Ti trotlové jsou schopni se toho chytit ! |
|
|
A. Alda 19.2.2016 10:30Re: do toho zákazu Však spadají. Kapra musíte před usmrcením omráčit ranou do hlavy. (Ono to ani jinak nejde, protože pižlat mu hlavu bez omráčení je pro člověka nedisponujícího dravčími drápy více než problém.) |
|
|
P. Sulc 19.2.2016 1:03Nevim co je spatneho na tom, kdyz zakon zada zvire, urcene k porazce, nejdrive omracit a teprve potom podrezat, misto podrezat jej rovnou a pri vedomi. V NYC jsem delal pres dvacet let u zidovskych firem a jak sefove, tak i kolegove se ladovali houskou se sunkou i syrem a ze to je straslivy hrich jim nikal nevadilo a o nejakou nabozenskou porazku se nestarali. |
|
|
V. Novák 19.2.2016 9:43Re: Nevim co je spatneho na tom, Ano - to s (ne)omráčením zvířete mi ještě nikdo nevysvětlil. Mám zkušenosti jedině s venkovskou zabijačkou - ale vím, že prase řádně střelené řeznickou "pistolí" je v bezvědomí - ale vykrví se úplně stejně jako kdyby omráčené nebylo - 1) maso s krví se kazí a není dobré a 2) kde by se vzala krev na jelita? Kromě toho neomráčené zvíře nejen že trpí - ale taky se může v sebeobraně ohnat, vytrhnout, pobíhat po dvoře - prase se ještě jakž-takž zvládne, pokud nemá dva metráky - ale co býk? Buď ať platí pravidla pro každého - nebo žádná pravidla nemusíme mít. |
|
O. Istvanfy 19.2.2016 10:14Re: Nevim co je spatneho na tom, http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/muslimove-a-zide-rozhorceni-ritualni-porazky-konci_205819.html |
|
|
A. Alda 19.2.2016 10:43Přesně tak. Nevím jak Korán - ale Starý zákon nic takového jako vykrvení bez omráčení nepožaduje. On ostatně vůbec nepožaduje vykrvení, oni jenom nepochopili obsah Noemovy smlouvy s Bohem, v níž je uvedeno: "... maso oživené krví nebudete jíst...". Což tedy znamená, že nesmíme jíst zaživa zvířata, která mají krev. Ta bez krve jíst můžeme i zaživa, např. ústřice. Jakmile ale má zvíře krev, musí být nejprve usmrceno, než bude snězeno. Viz např. zde: http://www.bible21.cz/online#genesis/9 nebo zde http://www.biblenet.cz/app/b?book=Gen&no=9 nebo zde http://www.etf.cuni.cz/~rovnanim/bible/k/Gn9.php a tady si můžete vyhledávat dle libosti http://www.bibleserver.com/start/CEP?gclid=CNiTg7zEg8sCFRS6Gwod7WcGMQ |
|
|
P. Sulc 19.2.2016 11:48Re: Přesně tak. Nevim nevim, smi li ''pravoverny'' zid jisti ustrice. Maji totiz zakazano jist skorapkovate zivocichy, ryby zivorode a ryby bez supin. A take je nejake pitome omezeni u sudo ci lichokopytniku, ale uz nevim jak to presne je. Myslim ze nesmi jist koninu. Ale kraby, raky, krevety, pane boze, to by byl hrich jako hrom. A mimochodem, nadobi, kde se vari mlecne produkty, se nesmi pouzivat na maso, ani kdyz je budete drhnout piskem.A tak treba svickova je zase hrich, maso a smetana .On ten Mojzis byl asi pekne trhlej.Pokud nabozensvi reguluje u lidi vzajemne chovani, je to snad dobre, ale narizuje-li, co smim ci nesmim jist, je to nesmysl. |
|
|
Z. Žíkovecký 19.2.2016 16:17Re: Přesně tak. Mojžíš byl sice masový vrah, ale za oddělené nádobí na mléko nemůže. V bibli je pouze "nebudeš vařit kůzle v mléce jeho matky". |
|
|
J. Sova 19.2.2016 17:40Re: Přesně tak. Je to dlouhý výčet zakázaných jídel: http://www.biblenet.cz/b/Lev/11#v19 Původně si Hospodin spletl netopýra s ptákem (Bible kralická: "Z ptactva pak tyto v ohavnosti míti budete..."). V ekumenické překladu to už je zaretušované - "Z létajících živočichů budete mít v opovržení tyto ..." Též zajíce zařadil do přežvýkavců. |
|
|
O. Istvanfy 19.2.2016 10:04Re: Nevim co je spatneho na tom, To máte ťažké. Aj keby väčšina Židov humánne spôsoby porážky tolerovala, vždy sa nájdu takí, čo budú tárať o tradíciách, antisemitizme a p. V tomto sa Židia od ostatných národov nijako nelíšia. |
