Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rozzlobený soudní znalec
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kyselková 26.1.2016 20:01V obou případech pana Kramného i sestry Marešové jde o trest nejvyšší - doživotí. Ani jeden z těchto obviněných neměl dosud v životě žádný přestupek - žili bezúhonně. Důkazy jejich nařčení z vražd jsou neprůkazné. Věřím, že jsou nevinní, ale peklo na zemi už si vytrpěli. |
|
P. Khail 26.1.2016 17:08Re: Nutně Jak si může soudce vynutit na znalci odpověď? A zkuste číst pozorně, nepsal jsem o svědcích PŘÍPADU. |
|
|
R. Morava 26.1.2016 15:56Re: Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. To máte pravdu. I jako pacient jsem zažil odělení evidentně přetížené, kde přesto dělají pro pacienty maximum. Takoví si zaslouží náš dík. Tímto jím děkuji. Řekněme že jich bylo asi víc než 50%. Máte pravdu, že hlavní vina je špatná podpora zdravotnictví a špatná organizace a podfinancování některých specializací, které nejsou "in" (na rozdíl od kardiochirgie, onkologie...). Vím od známých sester, že jsou i problémoví a agresívní pacienti... Přesto je ve zdravotnictví i personál, který nechápu, proč si vybral právě toto zaměstnání. Ty horší zážitky si člověk víc pamatuje, tak možná to bude jen 10%.... |
|
|
R. Morava 26.1.2016 15:37Re: Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. Děkuji za názor odborníka. Zní to logicky a protože nejsem lékař, budete mít pravdu. V tom případě je podstata článku správná. Soudní znalci by měli být opravdu znalci. |
|
|
J. Vintr 26.1.2016 13:48Vzhledem k tomu že soudce nenese absolutně žádnou zodpovědnost za věcný obsah svých rozhodnutí, mohly by se všechny formality, jako jsou například takzvané znalecké posudky, odbourat a místo toho by si soudce mohl například hodit korunou. Vzhledem ke kvalitě znaleckých posudků a k tomu, co všechno je může ovlivnit, by to vyšlo nastejno. Pro obžalované možná i líp, protože by měli aspoň padesátiprocentní pravděpodobnost, že rozsudek bude spravedlivý ... |
|
|
M. Koutný 26.1.2016 11:45Re: Nutně není řeč o svědcích PŘÍPADU (ti ostatně žádní nejsou), ale o svědcích PRŮBĚHU SOUDNÍHO LÍČENÍ. Podle řady informací soudkyně dávala jasně najevo, že je dopředu přesvědčená o Kramného vině. Právě na zmíněném znalci si doslova vynutila odpověď, že nemůže se 100% jistotou vyloučit elektrický proud, zatímco u znalců obžaloby jí stačilo, že to proud být MOHL. |
|
|
Š. Šafránek 26.1.2016 11:36Re: Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. Samozřejmě soukromý názor může mít každý. Ale diskutér Janyška ten svůj včera i dnes zveřejnil a zní: pláč bez slz je podezřelý, ač nejsou důkazy, není do dobrá žena a je určitě vinna. Moje poznámka: proč by měla brečet, když nic neudělala? (Maximálně na více než rokem života stráveným ve vazbě). Váš soukromý závěr je také podivná dojmologi: Nevidím jediný důvod, proč by ona sestra měla vykonávat euthanázii (nota bene na požadavek nadřízeného!!! - to je jak z béčkového filmu). K provedení euthanázie je potřeba motivace a empatie, nikoli vyhoření. Vyhořelému zdravotníkovi je ukradené, pokud někdo trpí. A pokud by mu přesto chtěl ulevit, píchne mu po domluvě s lékařem zcela legálně Morfin. Na interně pracuji 20 let a neumím si představit situaci, kdy bych podezříval jakoukoli sestru z úmyslného zabití aplikací kalia! A ani si neumím představit situaci, kdy bych zvýšenou hladinu kalia (celkem běžný jev u "špatných" pacientů) považoval za důkaz svévolné aplikace KCl. Podle mě je to celé od začátku postavené na hlavu a co je skandální a nepochopitelné, je role, motivace a erudice onoho doktora bonzáka, který se ve finále raduje, že je sestra osvobozena (zatím nepravomocně), ačkoli jí svým hysterickým obviněním sám zkazil život. |
|
|
O. Prokop 26.1.2016 11:32Re: Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. K Vašemu poslednímu odstavci: Být příjemný, empatický, pracovitý - ano, ale jak dlouho to lze vydržet. Znáte určitě stav nazývaný syndrom vyhoření. Spíše by se soud ale taky vy měli zajímat o kolik pacientů taková sestra pečuje. Na západě na JIPce má jedna sestra jednoho pacienta, u nás i čtyři. Obecně: Personální devastace, když nejsou sestry, nejsou lékaři, tak zákonitě musí docházet k pochybení. U soudu by měli být obžalovaní politici, kteří ve jménu získávaní hlasů namlouvají nám občanům, že máme nárok na rychlou kvalitní léčbu za všech podmínek. Zeptal se jí někdo u soudu, kolik hodin měsíčně tato sestra pracuje? Dal byste se operovat v pondělí ráno, když je chirurg v práci od pátku rána a na sobotu, neděli, pondělí toho moc nenaspal? |
|
|
R. Morava 26.1.2016 10:55Re: Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. Můj soukromý názor, který ale v souhlasu se správnými poznánkami většiny diskutujících bych jako soudce nesměl ani vyslovit rovněž je, že ta paní těm lidem opravdu "pomohla k smrti". Samozdřejmě že mohly být důvody k eutanázii různé, (požadavek nadřízeného...) Přesto s omilostněním je třeba souhlasit, protože v právním státe se rozhoduje podle důkazů. Pro mne je na tomto případu podstatnější, že ukazuje na stav personálu našeho zdravotnictví. Tak 50% sester jsou příjemné, empatické, pracovité osoby. Ale téměř polovina by se mohly živit spíš jako bachařky. Je to asi dědictví komunismu, ale mám osobně tyto zkušenosti. Bohužel termín odvozený od (řeholní) sestra je původu někdy hodně vzdálen. |
|
|
P. Khail 26.1.2016 10:33Re: Nutně To nebude potřeba, stačí že jste mu to tu tak skvěle objasnil. Už ten nápad, že pravdu mají svědkové procesu a ne soudce, je přímo geniální a velmi novátorský, to si nechte patentovat. Nejsem si ale jist zda vás nepředběhli zástupci pracujících u soudů v padesátých letech. |
|
|
Š. Šafránek 26.1.2016 9:49Re: Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. Soudě dle Vašich příspěvků, nejspíše jste ubodal Anežku Hrůzovou. |
|
|
M. Malovec 26.1.2016 9:49Nutně byste si měl, pane chytrý, přečíst svědectví očitých svědků ze soudních procesů s panem Kramným. Chování soudkyně podle svědků procesu naznačuje, že byl pod tlakem veřejnosti a manipulace médií výsledek dopředu znám. (V několika číslech loňského Reflexu.) |
|
|
K. Janyška 26.1.2016 9:38Bez ohledu na toho znalce, nevěřím té sestře. Viděl jsem ji "plakat" bez slz. To je pro mne znak podlosti nebo dobrého herectví... Dzp. |
|
|
P. Skřivan 26.1.2016 1:56Pokud jsem četl argumenty v Egyptském případě, tak ty byly opravdu nepřesvědčivé. Jinak ale ta spiknutí nejsou až tak mimo mísu. To ale nemůže být tento případ, protože ta jsou omezena na ochranu kolegů před trestním stíháním. Fungují poměrně dobře, např. tak, že se znalecké posudky vyhýbají otázkám. Nejsou přímo lživé, jen pominou některá důležitá fakta, takže jejich vyznění je pak klidně i přesně opačné. Státní zástupce pak na doplnění odpovědi netrvá a vrah v bílém plášti je náhle osvobozen. Jistě: není to jen o znalci, vítr fouká už od státního zástupce. Na stranu druhou: i státní zástupce má rodinu a ta potřebuje také lékařskou léči, že ... . |
|
|
P. Dvořák 26.1.2016 0:49Je velice pravděpodobné, že MUDr. Matlach by se v médiích k věci ani nevyjadřoval, kdyby ho ta žumpa nezačala (cíleně?) likvidovat. To, že soud nepřijal jeho znalecké posudky, neznamená, že byly nekvalitní nebo dokonce nějak zkreslené. Jenže když se něčeho zmocní žumpa, tak o tom začne psát celé články, aniž by kterýkoliv z těch ořezávačů husích brků tušil, o čem píše. |
