Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Chemická časovaná bomba
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kraus 22.12.2015 20:03Je i teorie, 1. Je i teorie, že černé uhlí je anorganického původu (původně to byla tekutá hmota). V článku je ale zřejmě řeč o hnědém uhlí. 2. Deposice z australské elektrárny 2 km od zdroje? 20 km od zdroje? V ČR elektrárny s bloky 200 MW (4x200 MW, 6x200 MW) mají komíny 200 m vysoké. V Austrálii by to mělo být podobné, bloky s nižšími výkony i komíny byly postupně odstaveny, kromě tepláren. Spad se tak rozptyluje po velké ploše a snáší se až ve vzdálenosti mnoha desítek a stovek km od komína. V elektrárně samotné i okolí je ovšem o strach na něco sáhnout, to ale je způsobeno nikoli popílkem, ale jemným mourem, který se ze zauhlování, dopravníků a přesypných věží dostává všude. 3. Švédská jezera zamořená spadem z českých elektráren – to byl šlágr západních medií koncem 80.let. Nemluvilo se o poblíž našich hranic stojících elektrárnách východoněmeckých a polských a hlavně už tehdy v kavárnách usazení publicisté netušili, že nad územím českých zemí zcela převládají severozápadní větry. Při projektování našich elektráren se uvažoval i rozsah území, zasaženého spadem, křivka ale vždy zasahovala do našeho vnitrozemí. 4. Díky za článek, za vysvětlení, co je chemická časovaná bomba. Pohledem diletanta a laika, tahle bomba teprve vybouchne, ale s úrodností našich chemicky zaneřáděných polí to už bouchlo. Aspoň podle mých pokusů, při kterých výnos zeleniny na patnáct let opuštěném a zarůstajícím jezeďáckém poli je ani ne poloviční oproti zahrádce přes cestu. Vše podměrečné nebo se to vůbec neujme. Na zahrádce žížal plno, tam po patnácti letech ani jediná. Zajímavé je, že všelijakému plevelu se tam daří, i olším a břízkám na zarůstajících okrajích. |
|
P. Rada 22.12.2015 22:59Re: Je i teorie, ad1 píšete .. že spad se rozptyluje do vzdálenosti mnoha desítek až stovek km. ad2 .... ale kuppodivu ..."Při projektování našich elektráren se uvažoval i rozsah území, zasaženého spadem, křivka ale vždy zasahovala do našeho vnitrozemí." ...Tak mi napadá kam až sahalo při projektování s Vašeho pohledu naše území? Nebo jak dovedně asi někdo pokřivoval křivky? ............ Ještě dodnes je Černé jezero na Šumavě mrtvé s kyselostí kolem 5.5 V 80tých letech mělo jen pH4! ale třicet let předtím ph 7 a žily v něm pstruzi do roku 70?. Takže ty projektanti měli asi nějaké jiné zadání nebo ledacos podcenili? To typuji za vysvětlení spolu se studenou válkou a režimem kterému na půdě nezáleželo. Od té doby jsme se ale nedostali o mnoho dál. Víc jak 70% půdy je v nájmech a podle toho péče o ní vypadá. Zasažené spadem i po odsíření je totiž značná část našeho území s depozicemi jen na čtvrtinové úrovni oproti neblaze proslulým létům 80tým a to je pro krajinu stále trýznivé až nebezpečné. Souhlasím v tom s autorem. |
|
|
L. Novák 23.12.2015 17:57Re: Je i teorie, Porovnání dnešních emisí z hnědouhelných elektráren s emisemi z dob totalitního komunistického plundrování země už snad ani nemá smysl. Spaliny jsou dnes důkladně vyčištěné, odsířené, a životní prostředí nijak významně nezatěžují. Za bolševika si pamatuju např. situace, kdy v inverzním počasí bylo v okolí Prunéřova na jazyku cítit při dýchání kyselinu. Ti, co tam bydleli a pracovali, dostávali pár Kčs na den jako příplatek za mizerné podmínky k životu. Tehdy se tomu říkalo "pohřebné". Když ho pak po vyčištění spalin, což byly první kroky polistopadových vlád k nápravě ekologických průšvihů komunistického režimu, zrušili, místní soc-kom komunita řvala, že se jim zhoršují podmínky k životu... :-P |
|
|
K. Janyška 22.12.2015 18:34Však ono se to zase srovná. A samo, vy bombo ! Bože, kde se ti idoti berou ? Já vím, ve světových marxistických školských systémech... Dzp. |
|
|
L. Novák 22.12.2015 18:39Re: Však ono se to zase srovná. A samo, vy bombo ! Blbost lidská má v demokracii většinu! :-) Dokud se to neposere... |
|
M. Prokop 22.12.2015 21:21Re: Však ono se to zase srovná. A samo, vy bombo ! I potom, jenom jinak. To je prostě rozložení inteligence dle Gaussovky. |
|
|
P. Rada 22.12.2015 23:12Re: Však ono se to zase srovná. A samo?! To se zas jednou pan Janyška trefil do mého názoru. Bez antropogenního vlivu by se asi ledacos opravdu srovnalo dříve. GW, i kdyby náhle homo údajně sapiens zmizel, bude ale přesto pokračovat ještě celá staletí v trendu a pro rozjeté zpětnovazební děje bude mít dopady i později .... a pak by se to zas "samo" začalo srovnávat. Vliv člověka na klima je na této planetě ale partrný už několik tisíc let a to ještě fosily ležely prakticky netknuté - natož dnes! http://www.academia.cz/pluhy-nemoci-a-ropa.html |
|
|
P. Vaňura 22.12.2015 18:08Všechny!!! uvedené problémy lze vyřešit přechodem na jadernou energii. Kde bere autor tu jistotu, že by nalezl levnější alternativní zdroje ví snad jen pánbůh na nebesích! |
|
|
P. Rada 22.12.2015 18:24Re: Všechny!!! uvedené problémy lze vyřešit přechodem Kde berete Vy tu svou? http://oenergetice.cz/elektrina/nizke-ceny-elektriny-znamenaji-konec-pro-dalsi-jaderne-elektrarny/ |
|
|
P. Vaňura 22.12.2015 18:35Zrušte NUCENÝ VÝKUP ELEKTŘINY Z OZE, a pak se můžeme bavit o cenách! |
|
|
M. Prokop 22.12.2015 21:18Re: Zrušte NUCENÝ VÝKUP ELEKTŘINY Z OZE, a pak se A započítejte okolnosti, jako spolehlivost dodávky. "Zelenina" by byla tak za pětník. |
|
|
L. Novák 23.12.2015 17:42Re: Zrušte NUCENÝ VÝKUP ELEKTŘINY Z OZE, a pak se Tohle, jak vidno, zelený blb "Rada" nikdy nepochopí... |
|
|
L. Novák 22.12.2015 18:37Re: Všechny!!! uvedené problémy lze vyřešit přechodem Blbečku, že ceny elektřiny "padly na hubu" díky povinnému výkupu za MNOHONÁSOBNĚ VYŠŠÍ CENY Z OZE, a ten rozdíl do nízkých cen musíme platit z našich kapes ať už v poplatcích za distribuci, nebo v přímých dotacích OZE zlodějům (viz tyjátr kolem 42 miliard na příští rok pro OZE). Ale to jsme ti, magore zelený, vysvětlovali už nespočetněkrát... |
|
|
P. Rada 22.12.2015 19:04Re: Všechny!!! uvedené problémy lze vyřešit přechodem Předvádíte víc jak vstřebatelnou afektivitu a to je vzlášt před Vánoci mrzutá situace. Uvedl jsem přeci jen faktický odkaz. Máteli něco faktického k němu - uvedte to a mě prosím co možná ve vulgaritách vynechte podobně jak to dělám já vůči Vám. Nejsem to já kdo stanovuje pravidla na burze a vyjma toho je po světě takových burz více a vzájemě nezávislých a přesto se i na nich energie s OZE uplatnuje stále více. Třeba v Číně. Je ale pravdou, že tamní úřady se snaží nízkouhlíkovou energetiku podporovat. Asi mají důvod a podobně je to po celém světě. http://oenergetice.cz/zahranicni/v-cislech-cina-pokracuje-milovymi-kroky-v-investicich-do-nizkouhlikove-energetiky/ |
|
|
P. Vaňura 22.12.2015 21:49Hitler měl pro likvidaci Židů také svůj "důvod" Byl stejně legimní, jako "podpora "OZE," |
|
|
Š. Hašek 22.12.2015 18:03Jest to těžké. Volič/ka, které znám, nerozumí ani své zahrádce/petrželi a myslí si, že vzduch v jejím obývacím pokoji má hmotnost ptačího pírka. O Zemi, Slunci ví pendrek (Bärendreck). Ale nikterak jim to nebrání ve svatém zápalu štelovat fšechno, ................ protože to těď frčí a nelze s jiným názorem "být in". Neboť jsou tak hloupí, že se domnívají, že to platit nebudou. Platí ale většinou pouze pro kavárenské podniky v blízkosti okresních "universit"! |
|
|
L. Novák 22.12.2015 17:45Všechen ten uhlík obsažený ve fosilních palivech už jednou v atmosféře byl. Proto bylo na povrchu zemském obrovské množství biomasy a rostlin, z nichž se postupně vytvářely ukládáním za vhodných podmínek dnešní zásoby uhlíkatých paliv. Vysvětlit tohle zeleným magorům je ale prakticky nemožné, stejně jako jim vysvětlit, že bez širokého využití jaderné energie se zdrojů koncentrované energie ve fosilních palivech nemůžeme vzdát. Sluneční zdroje tohle nejsou schopny nahradit. Ani jiné "OZE". Zelení magoři, stavějte si sluneční elektrárny a "OZE" za své a nekraďte občanům peníze s kapes (do kapes svých). |
|
|
P. Rada 22.12.2015 19:20Re: Všechen ten uhlík obsažený ve fosilních palivech Ano ten uhlík opravdu už v atmosféře byl a to dokonce i v době když ještě na této planetě nebyla žádná voda natož život nebo dokonce civilizace. Dnes je ale situace naprosto jiná a doslova anomální pro strmost klimatické změny. Nejde proto tolik o to co zde kdysi bylo jako o to co možná přibrzdit vývoj klimatu aby důsledky byly minimální. Na planetě je už přes 7.5 miliardy konzumujících na svou hmotnost až o několik řídů více energie než kdy v její historii. V konečném důsledku jde o globální ekonomiku bez níž civilizace nepřežije a ta globální ekonomika je vázána násobně víc na ekoslužby než na své vnitřní HDP. Když nezaprší nebo zaprší moc... bude budoucím zle. Kmlikovanější je to v dnešní reálné situaci kdy překračujeme planetární meze v několika sférách najednou a tak hned s více stran hrozí vážné problémy. Druhová biodiverzita už klesá víc jak tisíckrát rxchleji než před antropocénem. Oceány už mění nejen svou teplotu ale i chemismus atd. O toto všechno jde - zřejmě ale né Vám - Vy se zde popasováváte s nějakými "magory, zloději...". |
|
|
P. Rada 22.12.2015 10:08Není to trochu jinak? Autor zprvu uvádí řadu odborbých tvrzení kde jsem ve shodě ale v závěru odbočuje na téma kde prostá logika selhává.: ...."Dostatek levné energie by vedl ještě k většímu růstu počtu obyvatelstva" .... Metabolická teorie biologie ale vypovídá o pravém opaku vazby natality na příjem energie. Natalita tak klesá u savců včetně člověka s exponentem na mínus jednu třetinu. http://casopis.vesmir.cz/clanek/metabolicka-teorie-biologie-aneb-nova-teorie-vseho-ziveho Toto se může zprvu jevit překvapivé a podobně překvapivé je, že si to neuvědomují mnozí v západní civilizaci kteří konzumují už zhruba 100x více energie než dodává jen jejich bytostnost. Realita je pak o tom, že četností rostou jen rozvojové země s malou měrnou spotřebou PZE kdežto celý západní svět už léta populačně stagnuje. Nepochybuji, že faktorů je asi více - jen polemizuji s mírou věrohodnosti uvedeného výroku. Typuji, že zprvu to tak bude .... ale časem se míra spotřeby energie kupodivu stává naopak i stabilizujícím celospolečenským prvkem a to považuji při problémech s přelidněností planet za pozoruhodný aspekt. |
|
|
R. Brzák 22.12.2015 10:47Re: Není to trochu jinak? Stejně tak, jako autor se svou odvážnou předpovědí, jste odvážný i Vy, neb se opíráte o teorii, jejíž vývody jsou zatím nepotvrzené. Budu souhlasit s Vámi, že faktorů, které hrají roli v růstu populace, bude více - a nejspíše se jejich vliv v čase a měnících se podmínkách mění rovněž. Co ale je pro mne pochybné, je autorovo závěrečné shrnutí - neb odevzdávat prostředky komukoliv, kdo je nevyprodukoval, musí být podloženo precizní kalkulaci návratovosti alespoň v nějaké kategorii lidského života. A to v pravděpodobnosti jednoduchého obohacení mocných v rozvojových zemích opravdu nevidím... Proto je i pro mne rozumnější "nalévat" tyto prostředky do vývoje nových energií, jakkoliv principiálně odmítám dotace v jakékoliv podobě. Nejefektivnější (a proto z mého pohledu nejvíce lidský život respektující) řešení totiž generuje konkurence do svého rozvoje investujících svobodných a odpovědných jedinců. A ze svobody a odpovědnosti vůči svému životu vyplývá i láska k bližnímu svému jako sobě samému, která umožňuje spolupráci tam, kde je to ku prospěchu konkurentů... |
|
|
M. Prokop 22.12.2015 13:16Re: Není to trochu jinak? Souhlas (až na onu láskovní teorii, ta na mne nějak nefunguje). |
|
|
P. Rada 22.12.2015 13:36Re: Není to trochu jinak? Jen upřesnění. Základy té teorie jsou potvrzené opakovaně statistikou. To považuji za podstatné ale souhlasím i s tím, že statistika sama nestačí - jakkoli se jeví významníá. Tu odvahu ale nepřisuzujte mě - spíše autorům - odkaz s podrobnostmi jsem uvedl. Dovolte naopak polemiku k Vašemu výroku: ..."odevzdávat prostředky komukoliv, kdo je nevyprodukoval, musí být podloženo precizní kalkulaci" ... Preciznost běžně vázne už ve formě tvorby prostředků - tedy danění o danových rájích nemluvě - přesto je to forma obecně funkční - sotva však precizní. Podobně při přerozdělování hraje roli zkušenost i invence a strategie a jen formálně pak preciznost. Podobně idealizovaná se mi jeví teze: ..."řešení totiž generuje konkurence do svého rozvoje investujících svobodných a odpovědných jedinců" .... V praxi tohoto světa totiž vládne nadnárodní monopolní postavení ve kterém svobodní jedinci mají minimalizované šance. S toho nevyvozujte, že nemají mé sympatie - naopak! Také mám za to, že pokrok lze očekávat od osobního intenzivního rozvoje ale spíše ve společnosti kde tací vahou svého vlivu převládají. |
|
|
L. Novák 22.12.2015 17:39Re: Není to trochu jinak? Přestaňte zase blábolit o energii a natalitě... :-P |
|
|
M. Prokop 22.12.2015 10:02O tom bych si dovolil pochybovat: " Kdyby se tato částka věnovala na výzkum alternativních zdrojů energie, tak je do 10 let energie dostatek, k velké nelibosti zemí OPEC" Do "alternativních" zdrojů" už bylo "věnováno", přímo i nepřímo, spoustu peněz a zatím jsou pořád jen doplňkové ke zdrojům klasickým a hlavně, spolehlivým a ovladatelným. A dokud nebude vynalezeno spolehlivé, levné a velkokapacitní ukládání elektrické energie, tak to nebude lepší, přes všechny kecy a zlodějny s tím spojené. |
|
|
P. Rada 22.12.2015 10:35Re: O tom bych si dovolil pochybovat: Máte pravdu, že ukládání energie je u OZE stěžejní problém. To co ale může být stejně stěžejní - jak levné a velkokapacitní ukládání - je změna životní filozofie. Dnes např jako evropané konzumujeme tolik, že to odpovídá zhruba stovce energetických otrokl za našimi zády. Otylost u nás odpovídá polovině populace. Američané skoro dvojnásob (otylích 2/3), indové naopak desetinu ... Této energetické míře našeho života ale neodpovídá míra osobní spokojenosti. Ta bývá spíš dána mírou frustrace dané nepoměrem v sociálním žebříčku. Dlouhodobě se rozevírající ekonomické nůžky jsou proto s hlediska životní pohody daleko ničivější fenomén než jen vlastní míra energetických možností. Uvádím to proto, že OZE mohou už dnes v mnohém postačit za předpokladu změny životního stylu. K němu ale tak jako tak musí dojít protože dominantně efektivita těžby energií zejména u ropy už prakticky století klesá. Dlouhodobě jsme také přivykli na pracovní disciplínu až dril které hromadná distribuce energií umožnuje. S hlediska míry otroctví patří ČR v EU ke špičce. Opomíjíme také, že akcentem na velkovýrobu vznikají i velké přenosové ztráty a tak zatímco velkoodběratel produkuje energii za X tak koncový zákazník už platí 5X! Drobné OZE průběžně na rozdíl od velkých zlevnují a i proto se stále výrazněji stávají konkurenceschopné. O zdrojích energie i lidech a jejich filozofiích šel nedávno ilustrativní TV pořad : http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/215411030530007/ |
|
|
M. Prokop 22.12.2015 13:27Re: O tom bych si dovolil pochybovat: Otrokl a tlouštku ponechám stranou, co se týče frustrace, mohu mluvit za sebe a já nijak zvlášť frustrován nejsem, ani když musím platit technické pitomosti, páchané z důvodů mně cizí ideologie. OZE mohou stačit na nějaké vaše koníčky, které si můžete a nemusíte dopřát, lidé ovšem vyrábí spoustu věcí potřebných k životu (i spoustu zbytných, ale jim milých) a pro to je potřeba spolehlivá energie, na to zatím hračičky OZE nestačí, takže musí být zálohovány spolehlivým a naprázdo jdoucím zdrojem. Nakolik je to ekonomické, to snad dokážete posoudit i vy. Pokud by lidé takhle neblbli, efektivita těžby energií by stoupala ještě více než nyní, o klesání není ani řeči. Ten nesmysl posledního odstavce vážně komentovat ani nelze, snad jen, že i právě pro nutnost zálohování je značný rozdíl mezi výrobní cenou a cenou pro zákazníka. Pokud není drobné OZE dotováno zlodějskou výkupní cenou elektřiny dodávané do sítě, nevyplatí se. Můžete si ho v ostrovním režimu snadno pořídit (máte?), ale je to dražší a nespolehlivější než dodávka ze sítě. |
|
|
P. Rada 22.12.2015 14:52Re: O tom bych si dovolil pochybovat: Pane Prokope pojem "nesmysl" je pejorativní vyjádření - nikoli argument pro /proti. OZE sám využívám a mě se ta investice začala "vyplácet" už po několika letech. Využívám jak teplovodní ohřev vody tak FV která přímo žene el čerpadla. Takto získávám asi 10MWh tepelné energie ročně. V podmínkách ČR činí roční osvit cca 1MWh/m2 a je na každém zda či jak efektivně takový potenciál využije. Výtop RD přitom právě zajištují jen s obnovitelného. Pravdou ale je, že pokud bych toto vše nestavěl, neobsluhoval i neopravoval průběžně sám ale najal si na to vzláště vychytralou firmu, která si zaúčtuje od dopravy až po každou minutu, radu, úsměv... - mohlo by se mi ledacos opravdu rychle přestat vyplácet. Tak snadné, že je možné s investicí chybovat až hazardovat, provozování OZE opravdu není (viz tabulky EROEI) a jestli to tedy pojímáte takto zlatokopecky, dávám Vám zapravdu. Je to ale nejen o nákladovosti ale navíc o samostatnosti a svoboda nebývá zadarmo. |
|
|
M. Prokop 22.12.2015 14:59Re: O tom bych si dovolil pochybovat: Ano, tu pejorativnost jste postřehl správně a navíc je nesmysl označení pro činnost nebo názor smysl postrádající. Tedy většinou argumenty nevyvratitelnou, pocházející obvykle z nějaké slepé víry. Proti využívání OZE nic nemám, jen proti dotacím, takže se znovu táži, "jedete" v ostrovním režimu, nebo vám někdo připlácí, pokud dodáváte do sítě za nereálnou cenu? |
|
|
L. Novák 22.12.2015 17:46Re: O tom bych si dovolil pochybovat: Vida ho, zeleného zloděje. Teď najednou je ticho po pěšině... :-) |
|
|
P. Rada 22.12.2015 18:48Re: O tom bych si dovolil pochybovat: To co vyrobím i spotřebuji a uváděl jsem to proto, že je to takto pro mě rentabilní a jako reakci na Vaši pochybnost o obecné rentabilitě OZE. Psal jste přeci výše: ..." Pokud není drobné OZE dotováno zlodějskou výkupní cenou elektřiny dodávané do sítě, nevyplatí se."... A já tvrdím opak ale s tou podmínkou, že se u toho musí přemýšlet a naučit se tak využívat rytmus těžby tepelné energie.... Není to jen o otočení knoflíkem ale spíš o otočení životního stylu - pak se to teprve vyplatí. |
