Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Díky, Markéto!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Schlägel 16.12.2015 8:33Re: Místo svobody slova Jo, to sedí. |
|
|
I. Schlägel 16.12.2015 8:24Re: Musíme rozlišovat! Kdyby jenom Židy. Všechny kromě Alláhem vyvolených. Stíhá to někdo? |
|
|
K. Janyška 15.12.2015 18:20Jen svoboda, ohraničená a garantovaná zákonem, dává smysl. A to platí tehdy, je-li zákon správně postaven na soukromém právu a není-li svoboda slova zaměňována za slovní klacek k nepravdivým osobním útokům a dehonestování jednotlivců... Dzp. |
|
|
B. Rudolf 15.12.2015 18:09Hluboce nesouhlasím - hlavně s článkem paní Šichtařové A z argumentace pana Stejskala usuzuji, že ho pořádně nečetl. V článku nazvaném: "Vyslovili jsme ortel nad svobodou slova" (!!!) paní Šichtařová směšuje kritiku textů skupiny Ortel s útokem na svobodu slova. Nekritizuje to, že by snad na skupinu Ortel bylo podáno trestní oznámení, nebo to, že by byli obviněni nebo dokonce odsouzeni. Pokud je mi známo, nic takového se nestalo. Paní Šichtařová naopak kritizuje projev svobody slova: A to slovní kritiku textů skupiny Ortel. Jinými slovy: Paní Šichtařová posuzuje projev svobody slova jako útok na svobodu slova. I takové situace jsou možné, ale není to tento případ. Odstavec citovaný panem Stejskalem je o něčem úplně jiném a je v hlubokém protikladu ke zbytku článku paní Šichtařové. S tímto odstavem bych souhlasil také. Akorát, že v článku paní Šichtařové na mne působí, jako kdyby se v něm ocitl omylem. |
|
M. Prokop 15.12.2015 16:44Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu S tím by se i dalo ve vzepětí vůle souhlasit, pokud by bylo spolehlivé kritérium na to, co je nepravda a také na to, co je úmyslně. Jelikož není, souhlas s autorem. |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 15:12Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pane Lesniaku, mluvit pravdu vyžaduje určitou odvahu a tu vy vůbec nemáte a pěkně jste se odkryl. Lžete manželce, nejspíš asi také kradete, na mravnost kašlete a navíc jste zbabělec. Měl byste se někam schovat do kanálu. |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 14:56Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Jste hňup, jestli takovýto lidé vychovají mládež tak, potěš pánbůh. |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 14:49Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pane Hašek, o tom jestli lžu nebudete rozhodovat vy a vám podobní ideologové. Pravda a lež jsou etické hodnoty, které židovsko-křesťanská kultura ctí a snaží se je dodržovat v podobě desatera přikázání ("Nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému." ) Kdo lže manželce o počtu vypitých piv neohrožuje demokracii, ale svůj vztah k partnerce v rodině a já bych v takovém vztahu být nechtěl. Známe přísloví, že "Kdo lže,tak také krade". A také kdo lže uvádí svého bližního v omyl, což je podvod a to už je trestně postižitelné. Obhajovat jakékoliv lhaní je špatné a takové společnosti se vyhýbám. Úmyslné rozšiřování nepravdy je lež a nemá nic společného se svobodou slova. |
|
|
R. Langer 15.12.2015 14:36Re: Musíme rozlišovat! Hm, a když muslimové říkají na plnou hubu: "Jdětě a zabíjejte Židy!", tak je to co? A co s tím budete dělat? A jak to dělají ve světě? |
|
|
R. Langer 15.12.2015 14:32Re: Treba odlíšiť názor a návod No jo, ale to si moc nepomůžete, až pojedete na kole domů z hospody... ;-) |
|
|
K. Luboš 15.12.2015 14:32Re: Treba odlíšiť názor a návod Asi takhle: Když o někom prohlásím, že je ho třeba vystřelit na Mars, tak nemohu být za to stíhán, protože je to absurdní blábol, prakticky nerealizovatelný. Když Konvička prohlásí, že je třeba muslimy namlít do masokostní moučky, tak za to nemůže být stíhán, protože je to absurdní blábol, prakticky nerealizovatelný. |
|
|
K. Luboš 15.12.2015 14:27Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Já s Vámi souhlasím, všechny lháře pozavírat! Zrovna teďka opravuji písemku ze stojatého vlnění, v níž studenti měli spočítat frekvenci chvění pružné tyče o délce 0,8 m na jednom konci upevněné, jestliže se vlnění šíří tyčí rychlostí 800 m/s. A víte, co mi jeden pitomec spočítal: 300 Hz!!!, taková nepravda, taková sprostá lež! Takže s Vámi opravdu souhlasím, lži se musí trestat, takže bych těch 300 Hz ohodnotil tak měsícem natvrdo! |
|
|
K. Luboš 15.12.2015 14:03Musíme rozlišovat! Když řeknu: „Muslimové se mi hnusí!“, tak jsem vyslovit pouze svůj názor a nikdo mě nemůže za můj jakkoliv hloupý názor jakkoliv stíhat. Když ale řeku: „Jděte a zabíjejte muslimy!“, tak to už není názor, ale pobídka k trestnému činu, a to už trestné musí být. |
|
|
R. Morava 15.12.2015 14:02Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Dobrá, lež je rozhodně špatná věc. Které z následujících tvrzení je lež? Muslimských teroristů bude v Evropě procentuálně přibývat kvůli nacionalistickým teroristům. Anebo nacionalistických teroristů bude v Evropě procentuálně přibývat kvůli muslimským teroristům. Odpověď = to nikdo neví ale obě jsou reálné. A jak tomu mohla Francie před 40 lety zabránit? Nepustit je sem. |
|
|
J. Kanioková 15.12.2015 14:00Chicht :)))))
|
|
|
R. Langer 15.12.2015 13:56Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pěkný příklad... |
|
|
P. Vaňura 15.12.2015 13:51A KDO bude rozhodovat, co je pravda a co lež? Tvrzení, že se země točí kolem slunce by bylo možné v určité době prohlásit za lež. V současných podmínkách by za lež bylo prohlášeno cokoliv, co není v souladu s oficiálním, třeba v daném případě vyloženě lživým dogmatem. |
|
|
P. Švejnoch 15.12.2015 13:50Re: Když někdo píše článek o pitomcích Chápu to stejně. Jestliže přijmeme předpoklad, že nižším vývojovým stupněm šimpanze byla opice (a těžko si představit, že by to opice být neměla), pak i když jsme na jiné vývojové větvi než šimpanz (ale na stejném vývojovém stupni), musí být naším předstupněm tatáž opice jako u šimpanze. Nakonec je možná dobře, že se pan Czernin dopustil té irelevance - člověk se díky takovým odbočkám musí zamyslet nad věcmi s původním tématem naprosto nesouvisejícími...! :-) |
|
|
R. Morava 15.12.2015 13:43Re: Treba odlíšiť názor a návod U každého zákona je třeba se ptát čemu slouží (hlavně spravedlnosti pány právničky). Na jedné straně války začínali štváči, proto snad máme zákony proti štváčům. Ale je rozdíl když prostě v zápalu hněvu po tom co mne cyklista srazí v lese, napíšu že bych cyklisty namlel do masokostní moučky. A něco jiného, pokud mám už doma mlýnek a jednoho cyklistu mučím ve sklepě. Normální je, že se mi to rozleží v hlavě a založím spolek Cyklisty v ČR nechceme, protože jsou nebezpeční. Ale protože už dál o jejich zabíjení nepíšu, je jasné že cyklisty nechci pozabíjet, jen se demokraticky bráním, aby nás v lese nepozabíjeli oni. A teď někdo vytáhne můj zapomenutý článek, že chci namlet cyklisty do masokostní moučky. Takový člověk rozešvává. Proto takový člověk nemá co dělat v žádné právní instituci. |
|
|
P. Švejnoch 15.12.2015 13:29Re: Treba odlíšiť názor a návod Protože "veřejný prostor" (ať už to znamená cokoli) nemohou spravovat všichni spolumajitelé současně, máme tu "správce" nominované systémem zastupitelské demokracie. Přesto (resp. právě proto) nám tito "správci" svobodu slova omezují. Ano, všechny varianty jsou možné. Relevantní pro naši diskuzi je varianta "B", kde bych zdůraznil Vaši vlastní formulaci "požádá ho". "Žádostí" pochopitelně není dotčena Frantova svoboda slova - ta by ale byla dotčena v okamžiku, kdy by tato "žádost" přešla v zákaz pod pohrůžkou vymahatelných sankcí. Čili - ani vlastník jakéhokoli prostoru NEMÁ právo v tomto prostoru omezit svobodu slova. Jakýkoli jiný přístup nás vždy znovu a znovu zavede k tomu, že svoboda slova je věcí relativní, a může být nějak omezena (zde vlastníkem čehokoli). Jenže - svoboda slova byl měl být naprosto nedotknutelný princip, neomezitelný ŽÁDNOU další podmínkou. |
|
|
Š. Hašek 15.12.2015 13:17Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Šířit lži v manželském soužití - to je dvacet let! Rovnou. Rozhodne pouliční akční pětka! |
|
M. Varadinková 15.12.2015 13:12Re: Treba odlíšiť názor a návod Je ale velký rozdíl, jestli to "treba ho zabiť" řeknete jako řečník, který promlouvá z tribuny k davu, nebo jestli to řeknete v debatě jako zjevnou nadsázku. Tedy jestli opravdu programově štvete dav ve smyslu: "jděte a zabíjejte je", nebo jestli Vám jenom ulítne nějaké expresivnější výrazivo v rámci debaty o nějakém problému. |
|
|
A. Alda 15.12.2015 13:05Místo svobody slova máme novořeč: http://jezevec-mrzout.pise.cz/1416-newspeak-ver-2015.html |
|
R. Gramblička 15.12.2015 13:03Re: Když někdo píše článek o pitomcích Jestliže opice definujeme jako všechny primáty, kteří mají společného předka s člověkem a současně třeba kosmanem, tak každý společný předek dvou nižších taxonů uvnitř taxonu Opice (simiiformes) musí být z logiky věci taky opice. Nebo jinak, pokud společný předek člověka a šimpanze je současně potomkem společného předka člověka a třebas makaka a makak patří mezi opice, je onen společný předek taky opice. Tečka |
|
|
M. Varadinková 15.12.2015 13:03Re: Treba odlíšiť názor a návod Žádný správce přece nemá co omezovat majitele! Naopak majitel, který si toho správce platí, ho pochopitelně omezovat může (správce smí dělat jen to, na co si ho majitel najal). Jinak majitel, pokud se rozhodne, tak A) bude Frantovi tolerovat jeho blbé kecy nebo B) požádá ho, aby se zdržel blbých keců nebo C) ho příště už na návštěvu nepozve nebo D) vykáže ho ze svého bytu. Všechny varianty jsou možné a záleží to jen na tom majiteli. Tím ovšem není nijak dotčena Frantova svoboda projevu, protože svoboda projevu neznamená automaticky i právo obtěžovat svým projevem v nějakém prostoru, jehož majitelem je někdo jiný. |
|
|
P. Moravčík 15.12.2015 12:37Re: Treba odlíšiť názor a návod Ja nemám v úmysle spochybňovať Vaše protiargumenty, len som si dobre vedomý, aké účinky môžu mať slová. Zlé je to, že je veľa takých, ktorí nemajú na to, aby sa k niečomu rozumnému dopracujú aj sami, a tí to zoberú ako "návod" pri prvej príležitosti. Videl som sfanatizované "Mečiarove babky", ktorým stačil náznak na fyzický útok... Je to zložitejšie ako sa zdá a jednoduché riešenia asi nie sú. Je predsa len rozdiel vo zvolaní: "Ja ho asi zabijem!" a výkriku: "Treba ho zabiť!" |
|
|
F. Lesniak 15.12.2015 12:35Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Lžete pane Kratochvíle! Nedávno jsem manželce tvrdil, že jsem vypil jen jedno pivo a vyúil jsem čtyři. Čí demokracii jsem ohrozil, oslabil nebo poškodil? Možná to bylo nemravné, ale to je tak asi všechno. Ale na druhé straně jsem si ušetřil plno hloupých keců, které by stejně nic nevyřešily. |
|
|
J. Schwarz 15.12.2015 12:22Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Politiky lži přímo živí, protože politik který by ve volební kampani sliboval jen to co je možné by nikdy nebyl zvolen. |
|
|
J. Schwarz 15.12.2015 12:18Re: Když někdo píše článek o pitomcích Není. Pravdivý by snad mohl být výrok, že se jak člověk, tak i dnešní lidoopi vyvinuli ze společného předka. |
|
|
J. Schwarz 15.12.2015 12:15Re: Treba odlíšiť názor a návod Ono proti cyklistům by bylo lépe bojovat jejich zbraněmi než mletím na masokostní moučku. Vezměme si příklad z AUTO-MATu a sežeňme lobbisty v parlamentu co by zařídili aby kolo mělo povinně registrační značku, zimní a letní gumy, lékárničku a platil pro ně zákaz vjezdu do lesa kvůli možnému ohrožení houbařů a turistů na procházce... |
