Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Díky, Markéto!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 15.12.2015 18:20Jen svoboda, ohraničená a garantovaná zákonem, dává smysl. A to platí tehdy, je-li zákon správně postaven na soukromém právu a není-li svoboda slova zaměňována za slovní klacek k nepravdivým osobním útokům a dehonestování jednotlivců... Dzp. |
|
|
B. Rudolf 15.12.2015 18:09Hluboce nesouhlasím - hlavně s článkem paní Šichtařové A z argumentace pana Stejskala usuzuji, že ho pořádně nečetl. V článku nazvaném: "Vyslovili jsme ortel nad svobodou slova" (!!!) paní Šichtařová směšuje kritiku textů skupiny Ortel s útokem na svobodu slova. Nekritizuje to, že by snad na skupinu Ortel bylo podáno trestní oznámení, nebo to, že by byli obviněni nebo dokonce odsouzeni. Pokud je mi známo, nic takového se nestalo. Paní Šichtařová naopak kritizuje projev svobody slova: A to slovní kritiku textů skupiny Ortel. Jinými slovy: Paní Šichtařová posuzuje projev svobody slova jako útok na svobodu slova. I takové situace jsou možné, ale není to tento případ. Odstavec citovaný panem Stejskalem je o něčem úplně jiném a je v hlubokém protikladu ke zbytku článku paní Šichtařové. S tímto odstavem bych souhlasil také. Akorát, že v článku paní Šichtařové na mne působí, jako kdyby se v něm ocitl omylem. |
|
|
K. Luboš 15.12.2015 14:03Musíme rozlišovat! Když řeknu: „Muslimové se mi hnusí!“, tak jsem vyslovit pouze svůj názor a nikdo mě nemůže za můj jakkoliv hloupý názor jakkoliv stíhat. Když ale řeku: „Jděte a zabíjejte muslimy!“, tak to už není názor, ale pobídka k trestnému činu, a to už trestné musí být. |
|
|
R. Langer 15.12.2015 14:36Re: Musíme rozlišovat! Hm, a když muslimové říkají na plnou hubu: "Jdětě a zabíjejte Židy!", tak je to co? A co s tím budete dělat? A jak to dělají ve světě? |
|
|
I. Schlägel 16.12.2015 8:24Re: Musíme rozlišovat! Kdyby jenom Židy. Všechny kromě Alláhem vyvolených. Stíhá to někdo? |
|
|
A. Alda 15.12.2015 13:05Místo svobody slova máme novořeč: http://jezevec-mrzout.pise.cz/1416-newspeak-ver-2015.html |
|
|
J. Kanioková 15.12.2015 14:00Chicht :)))))
|
|
|
I. Schlägel 16.12.2015 8:33Re: Místo svobody slova Jo, to sedí. |
|
|
V. Říha 15.12.2015 12:03Pozavírat také ostatní hlasatele lží a nesmyslů - a kdo by nám potom vládl nebo vysílal ve veřejnoprávní televizi? |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 11:00Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu měl by se za to zodpovídat třeba i v kriminále. Každá lež svobodu a demokracii ohrožuje a oslabuje. Svoboda slova nespočívá v tom, že se také bez následků bude lhát. Je to nemorální a nemravné. Krádež a korupce také ohrožuje demokracii a svobodu a společnost se musí bránit. Autor nemá pravdu.!!! |
|
|
P. Švejnoch 15.12.2015 11:06Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu "Každá lež svobodu a demokracii ohrožuje a oslabuje" - tento výrok je nepravdivý, tedy lež. Jděte se udat a žádejte pro sebe alespoň osm let natvrdo...! :-) |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 11:35Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Můžete mi to dokázat, že je to není lež??? |
|
|
P. Švejnoch 15.12.2015 11:50Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Nevím úplně, co znamená věta "... že je to není lež?"... :-) Ale dokázat Vám to můžu snadno v té úplně nejobecnější rovině. Vaše tvrzení se totiž opírá o naprostou generalizaci použitím slůvka "každá". Jenže, řeknu-li manželce, že jsem zapomněl koupit brambory, přestože jsem se na to ve skutečnosti prostě vykašlal - pak je to nepochybně lež. Ale takováto lež jistě neohrožuje a neoslabuje demokracii - maximálně tak to, zda budu mít vůbec něco k večeři... Vaše tvrzení je tedy lživé - a tím ohrožující a oslabující demokracii. Nezbývá Vám než doufat, že soudce bude shovívavý... :-) |
|
|
R. Langer 15.12.2015 13:56Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pěkný příklad... |
|
|
Š. Hašek 15.12.2015 11:53Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pane Kratochvíle, ve vší slušnosti, až Vy právě budete zde v této diskusi, na NP "rozšiřovat nějakou svojí pravdu" a bude to fakticky lež jako hrom - předpokládám, že též souhlasíte s tím, že dostanete kriminál. A rozhodne inkviziční soud Pehe/Ištvan/Šabatová, jako přísedící Putna! Vy vůbec nechápete, jaký to kolosální blábol jste napsal. Začal bych tedy tím, že začnu zavírat reklamáře a všechny "vokolo". Docela "pěkné nepravdy"! No, a pak bych si podal politiky, rozhodl by nejvyšší právař-rovnostář Dienstbier. Tedy o té pravdě!! |
|
|
J. Schwarz 15.12.2015 12:22Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Politiky lži přímo živí, protože politik který by ve volební kampani sliboval jen to co je možné by nikdy nebyl zvolen. |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 14:49Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pane Hašek, o tom jestli lžu nebudete rozhodovat vy a vám podobní ideologové. Pravda a lež jsou etické hodnoty, které židovsko-křesťanská kultura ctí a snaží se je dodržovat v podobě desatera přikázání ("Nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému." ) Kdo lže manželce o počtu vypitých piv neohrožuje demokracii, ale svůj vztah k partnerce v rodině a já bych v takovém vztahu být nechtěl. Známe přísloví, že "Kdo lže,tak také krade". A také kdo lže uvádí svého bližního v omyl, což je podvod a to už je trestně postižitelné. Obhajovat jakékoliv lhaní je špatné a takové společnosti se vyhýbám. Úmyslné rozšiřování nepravdy je lež a nemá nic společného se svobodou slova. |
|
|
F. Lesniak 15.12.2015 12:35Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Lžete pane Kratochvíle! Nedávno jsem manželce tvrdil, že jsem vypil jen jedno pivo a vyúil jsem čtyři. Čí demokracii jsem ohrozil, oslabil nebo poškodil? Možná to bylo nemravné, ale to je tak asi všechno. Ale na druhé straně jsem si ušetřil plno hloupých keců, které by stejně nic nevyřešily. |
|
|
Š. Hašek 15.12.2015 13:17Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Šířit lži v manželském soužití - to je dvacet let! Rovnou. Rozhodne pouliční akční pětka! |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 15:12Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Pane Lesniaku, mluvit pravdu vyžaduje určitou odvahu a tu vy vůbec nemáte a pěkně jste se odkryl. Lžete manželce, nejspíš asi také kradete, na mravnost kašlete a navíc jste zbabělec. Měl byste se někam schovat do kanálu. |
|
|
P. Vaňura 15.12.2015 13:51A KDO bude rozhodovat, co je pravda a co lež? Tvrzení, že se země točí kolem slunce by bylo možné v určité době prohlásit za lež. V současných podmínkách by za lež bylo prohlášeno cokoliv, co není v souladu s oficiálním, třeba v daném případě vyloženě lživým dogmatem. |
|
|
R. Morava 15.12.2015 14:02Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Dobrá, lež je rozhodně špatná věc. Které z následujících tvrzení je lež? Muslimských teroristů bude v Evropě procentuálně přibývat kvůli nacionalistickým teroristům. Anebo nacionalistických teroristů bude v Evropě procentuálně přibývat kvůli muslimským teroristům. Odpověď = to nikdo neví ale obě jsou reálné. A jak tomu mohla Francie před 40 lety zabránit? Nepustit je sem. |
|
|
K. Luboš 15.12.2015 14:27Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Já s Vámi souhlasím, všechny lháře pozavírat! Zrovna teďka opravuji písemku ze stojatého vlnění, v níž studenti měli spočítat frekvenci chvění pružné tyče o délce 0,8 m na jednom konci upevněné, jestliže se vlnění šíří tyčí rychlostí 800 m/s. A víte, co mi jeden pitomec spočítal: 300 Hz!!!, taková nepravda, taková sprostá lež! Takže s Vámi opravdu souhlasím, lži se musí trestat, takže bych těch 300 Hz ohodnotil tak měsícem natvrdo! |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2015 14:56Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu Jste hňup, jestli takovýto lidé vychovají mládež tak, potěš pánbůh. |
|
M. Prokop 15.12.2015 16:44Re: Podle mne kdo úmyslně rozšiřuje nepravdu S tím by se i dalo ve vzepětí vůle souhlasit, pokud by bylo spolehlivé kritérium na to, co je nepravda a také na to, co je úmyslně. Jelikož není, souhlas s autorem. |
|
|
P. Moravčík 15.12.2015 10:25Treba odlíšiť názor a návod Ak verejne vyhlásim, napr.: Všetci bicyklisti by sa mali pomlieť do mäsokostnej múčky, a tento názor naďalej rozhlasujem, môže sa stať (dovedené ad absurdum), že časť ľudí ho prijme ako možné riešenie problémov s cyklistami. Pri nejakej situácii, ktorá vyhrotí spoločenské ovzdušie, toto "riešenie" niekto ponúkne, ostatní to môžu zobrať ako možné rýchle riešenie a pomelú cyklistov do mäsokostnej múčky. Niečo podobné sa stalo a o účinnosti opakovania aj tých najväčších nezmyslov netreba pochybovať. Už sa stalo a mnohokrát. Ale ak vyslovím svoj názor, že islam je stredoveká príšernosť, ktorá nepatrí do našej civilizácie, nemal by som byť stíhaný. Celý problém bude asi v tom ako zreteľne odlíšiť neprijateľnú ponuku riešenie nejakej otázky od názoru na ňu. Ale to by mal vyriešiť funkčný zákonník. Ak využitie slobody slova nikoho neohrozuje na živote alebo neobmedzuje slobodu iných, tak to jednoducho nesmie byť spochybňované, inak sa samo stane trestným činom proti ústave (a aj Deklarácii ľudských práv). |
|
|
P. Švejnoch 15.12.2015 10:40Re: Treba odlíšiť názor a návod Namlít cyklisty do masokostní moučky mi připadá jako velmi atraktivní představa už teď... :-) Ale jinak s Vámi nesouhlasím. Svoboda slova zaručuje totiž i to, že proti názoru "Namlít!" zazní stejně hlasitě i "Nenamlít!" - a člověk tak má možnost si vybrat, který z těch názorů považuje za logičtější, racionálnější a sobě přijatelnější. Omezování svobody slova (jakkoli to dotyčný "omezovač" myslí dobře) je naprosto kontraproduktivní - protože pak je proskribovanému názoru nasloucháno s o to větší chutí a pochopením. |
|
|
R. Morava 15.12.2015 13:43Re: Treba odlíšiť názor a návod U každého zákona je třeba se ptát čemu slouží (hlavně spravedlnosti pány právničky). Na jedné straně války začínali štváči, proto snad máme zákony proti štváčům. Ale je rozdíl když prostě v zápalu hněvu po tom co mne cyklista srazí v lese, napíšu že bych cyklisty namlel do masokostní moučky. A něco jiného, pokud mám už doma mlýnek a jednoho cyklistu mučím ve sklepě. Normální je, že se mi to rozleží v hlavě a založím spolek Cyklisty v ČR nechceme, protože jsou nebezpeční. Ale protože už dál o jejich zabíjení nepíšu, je jasné že cyklisty nechci pozabíjet, jen se demokraticky bráním, aby nás v lese nepozabíjeli oni. A teď někdo vytáhne můj zapomenutý článek, že chci namlet cyklisty do masokostní moučky. Takový člověk rozešvává. Proto takový člověk nemá co dělat v žádné právní instituci. |
|
M. Varadinková 15.12.2015 11:19Re: Treba odlíšiť názor a návod Aby byl někdo obviněn z pokusu o vraždu ve stadiu přípravy, musí mu být prokázán úmysl. Nestačí tedy pouhé zvolání: "Já ho snad zabiju!" (která lidé pronášejí často třeba i o vlastním zlobivém potomkovi bez toho, že by to opravdu chtěli udělat). Stejné je to i s tím namletím do masokostní moučky. I tam je třeba prokázat skutečný úmysl, za pouhá nevhodná slova někde v hospodě u piva nebo ve webové diskusi by stát nikoho stíhat neměl. Trestat přece můžou štamgasti třeba tím, že se s dotyčným přestanou bavit, případně admin té diskuse tím, že ho zabanuje. Protože svoboda slova ještě neznamená, že můžete hulákat kdekoliv (třeba u souseda v kuchyni) cokoliv si právě zamanete, ale musíte své slovní projevy podřídit regulím majitele toho kterého prostoru. Stát ale není majitelem veřejného prostoru (naopak občan je jedním z majitelů státu!) Za pouhá slova by tedy neměl člověk být státní mocí trestně stíhán, pokud to nemá být stát policejní. |
|
|
P. Švejnoch 15.12.2015 11:39Re: Treba odlíšiť názor a návod S prvním odstavcem souhlas. Druhý odstavec měl končit větou "... se s dotyčným přestanou bavit ...". Další Vaše tvrzení už začínají být poněkud diskutabilní. Zejména extrapolace Vašich tezí "Majitel určuje, co se smí a nesmí říkat v jím vlastněném prostoru." v kombinaci s "Občan je (spolu)majitelem veřejného prostoru." totiž vede k tomu, čeho jsme svědky: Námi zvolení "správci" (zastupující nás "spolumajitele") nám totiž onu svobodu slova omezují. Použil-li bych Vaši parabolu o kuchyni, pak právem majitele by mělo být zvolit si, koho ve své kuchyni mít chce a koho ne. Pokud se majitel rozhodne, že Franta tam kecá takový voloviny, že už ho nebude dál poslouchat, může ho ze své kuchyně vykázat. Ale pokud se rozhodne, že s Frantou je jinak sranda, navíc přinesl rum a o víkendu mu svaří branku, neměl by majitel svému hostu upírat právo na vyjádření jeho (byť blbých) názorů. |
