B. Mráz 11.12.2015 13:16

Mohl mby mi někdo vysvětlit,

v čem jsou současné obavy o slušný a demokratický vývoj v Evropě iracionální?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 11.12.2015 12:49

Re: Pan Doležal toho moc napsal, ale málo řekl.

Trochu jinak pane Kulheime. Není to totiž vůbec tak píšete: ..."Lidé praktikující Islám, zabíjejí v Evropě lidi, kteří nechtějí nic jiného než žít slušný život" .... Fanatičtí islamisté totiž vraždí právě proto aby vyvolali protiislámskou nenávist až válku. Pokud se proti evropě vzedme celoislámská vlna - právě pak totiž mají větší šanci uspět. V tomto smyslu jim asi i Váš názor velmi vyhovuje.

Podívejte se na to, kde všude jsou po světě a jak lidnaté islámské země. Zvažte také kolik v dnešních válečných konfliktech umírá různých znepřátelených islámců a kolik jiných.

Naprosto ale souhlasím, že migrační vlna jiné strukturální podstaty je pravidelně projevem nestability až zhoubným faktorem zejména v každém oslabeném civilizačním organismu a to je náš případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 11.12.2015 12:35

Re: Čemu se doležal vyhýbá?

Pane Prokope mě by se nejen o Vánocích líbylo, pokud by poklesla mezilidská řevnivost, chtivost a naopak přibylo ve světě projevů lidství, nadhledu a tedy i schopností nést za sebe a své počiny i širší odpovědnost.

To co o mě tvrdíte Vy jsou nejspíš jen Vaše pokřivené fantazie.

Já na rozdíl od vaší proklamace jsem i zde na NP totiž opakovaně uváděl, že by samotné klimatické změny nebyly až tak nebezpečné a i technicky by mohly být daleko snáze zvládnutelné, pokud by s nimi zároven na svět nepřišla celá řada dalších samostatně zdánlivě řešitelných problémů.

Obecně pokud by nebyly překračovány hned v několika případech planetární meze a civilizace by intenzivně (nikoli extenzivně) rostla. Opak je spíše pravdou.

http://www.stockholmresilience.org/21/research/research-programmes/planetary-boundaries.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 11.12.2015 10:58

Pan Doležal toho moc napsal, ale málo řekl.

"Jejich společným jmenovatelem je populismus: vycházejí vstříc pochopitelným, ale mnohdy iracionálním náladám ve společnosti, aby je účelově a bez velkých zábran využili k posílení svých politických ambicí." Tato věta se mi moc líbí, jenom nevím co tím chtěl, pan Doležal, říct. Podle mého názoru neřekl nic co by stálo za řeč.

".. tvrdí prezident Zeman.. jako kdysi Adolf Hitler a nacismus, je dnes Islámský stát, je hysterické přehánění, navíc zvolené účelově, aby zamlžilo skutečnou podstatu dnešní krize: islámský stát je jen nebezpečný plevel, plod rozvratu, který vypučel na zpustlém území nikoho mezi Sýrií a Irákem. A řeči o nynější uprchlické vlně jako o invazi islámu (resp. „islamistů“, aby to nevypadalo tak hloupě) by bylo možné označit za paranoidní blud, kdyby z toho taky jako šídlo z pytle netrčela snaha zastřít a přehlušit jiná, veliká a skutečná nebezpečí."

Lidé praktikující Islám, zabíjejí v Evropě lidi, kteří nechtějí nic jiného než žít slušný život. Čím víc je jich, tím víc je strachu. Lidé se vracejí z dovolené, nikomu nic neudělali a někdo, je vědomě zabije. Hitler byl nebezpečný člověk a jeho metody byly zřetelné. Každý se mohl rozhodnout, co udělá. Islám je náboženství, ke kterému se hlásí 1,6 miliardy lidí. Nikdo neví, kdo z těchto lidí je ochotný vraždit.

Válka není věčná, někdy skončí. Radioaktivita z výbuchu atomové bomby jednou pomine. Přistěhování lidí do , kteří vyznávají Islám a neuznávají zdejší tradice, je nevratný proces. Má někdo právo rozhodnout o tom, že se do Evropy nastěhují miliony vyznavačů idejí a životního stylu, který není slučitelný s dodnes uznávanými hodnotami? Nemá, protože následky takového rozhodnutí budou mít vliv na život budoucích generací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mucha 11.12.2015 10:44

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Pane Prokope, omlouvám se, ale z Vašeho prvního příspěvku mi to vyznělo jako souhlas s panem Doležalem. Já považuji článek pana Doležala za naprostou demagogii postavenou na zvrhlé ideologii, že demokracii "západního typu" je nutné šířit po celém světě ohněm a mečem jako křesťanství ve středověku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 11.12.2015 10:43

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Nemám žádné "fundamenty myšlení", pane, pokud za ně nepovažuji vlastní zkušenost a rozum. Nepotřebuji zdroje z neomarxistických či jiných škol - dávám přednost vlastnímu úsudku. Zkušenost se samostatným českým státem, ideálem zdejších národovců v čele s V. Klausem, je tak zoufalá, že ji můžete považovat za ten "fundament" onoho úsudku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. David 11.12.2015 10:39

Pokud je Doležale společným jmenovatelem osob,

které zcela reálněa odpovědně vidí nebezpečí agresívního islámu populismus,

pak společným jmenovatelem vašich spanilomyslných úvah je ignorantsky zaslepené hlupáctví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.12.2015 10:19

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Chybí vám tam smajlík.

A pokud byste tu utopii myslel vážně, tak zkuste vysvětlit velkým státům EU, že si nebudou vládnout sami, ale že jim bude vládnou někdo velmi neurčitý. Třeba Britům Frantík nebo obráceně. Nebo dokonce Němec. A máte na krku válku. A také to vysvětlete voličům, kteří zatím nevytvořili základní podmínku takového uspořádání, tedy celoevropské strany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.12.2015 10:16

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Nikde jsem nenapsal, že je nejlepší pro oblasti blízkého a středního východu nebo Rusko.

Je nejlepší pro nás, pokud pan Kulheim neví o něčem lepším ( :-P ) a my si ji musíme uhlídat i ohlídat, třeba i zásahy v našem okolí. Ty by měly vést k co nejstabilnější vládě tam, kde byl zásah nezbytný. Klidně i "bastard, ale náš bastard".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.12.2015 10:13

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

A. Já souhlasím.

B. Co tedy lepšího?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.12.2015 10:11

Re: Čemu se doležal vyhýbá?

" zároven vyčerpávají surovinové zásoby a s tím rostou jejich zájmy mimo vlastní teritorium."

Vám by se koukám líbilo v Koreji a "ču čche. Klimatické změny holt mohou za vše a všude. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 11.12.2015 10:09

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Pane Mertle,, myslím, že to co jste napsal, je součást fundamentu na kterém stavíte vaše myšlení. Podle mého názoru sjednocená Evropa nikdy nebude ani být nemůže. Jednotlivé státy mají jinou historii, jiné historické zkušenosti mezi sebou, jiné zájmy, jiné přírodní podmínky, dlouhodobý vývoj myšlení a jiné tradice ap. To je výsledek tisíciletého soužití.

Na takových základech se nedá stavět. Takový vysněný projekt se musí zhroutit, při každém problému.

Vaše myšlenka je jedna z těch utopistických představ o změně myšlení lidí. Je podobná jako myšlenky pana Stírského, který napsal o vytvoření nového, "globálního člověka". Což je jedna z myšlenek, kterou propaguje Frankfurtská neomarxistická škola. Nebo pana Holiče, který psal o tom, že každý má právo žít kde chce. Všechny socialismy jsou postaveny na základech z písku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 11.12.2015 10:03

Naše občanstvo, tvořící spontánní řád lidské inreakce.

Jaké zase společenství, popleto ... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 11.12.2015 9:40

Jejich společným jmenovatelem je populismus:

Takže ak mám názor, ktorý som si vytvoril sám, na základe mojich (možno obmedzených, ale určite nie slepo prebraných)vedomostí, a zhodou okolností je podobný prevažujúcej verejnej mienke, tak som populista? Voni jsou hlava, pane Doležal!

Populizmus je účelové a pružné naskakovanie na každú zmenu verejnej mienky. A aj keď mne osobne je Okamura ukradnutý, vo svojom postoji pôsobí konzistentne od samého začiatku. Dosť paušalizujete a nálepkujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Procházka 11.12.2015 9:36

Re: Je vícero táborů

Jo, takových je nás víc. Ještě by mě zajímala definice populismu - nevím, co to znamená, ale umím to používat :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 11.12.2015 9:32

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Ano, všechna nebezpečí, až na vlastní blbost, by oslabila, ne-li eliminovala opravdu sjednocená Evropa, tj. stát federatovního typu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 11.12.2015 9:30

Čemu se doležal vyhýbá?

Předně D. opomíjí rozdílný demografický vývoj kdy prakticky celá EU + vyspělý svět populačně stagnují a zároven vyčerpávají surovinové zásoby a s tím rostou jejich zájmy mimo vlastní teritorium. Naopak země  afrického kontinentu, středomoří a blízkého východu doposud populačně rostou mají suroviny ale nikoli infrastrukturu. To vede do situace kdy Evropa průměrným věkem stárne a stává se už tím usedlejší ale na dovozech závislejší a naopak populačně ještě rostoucí svět se radikalizuje i tím jak nerovnoměrně se tam rozděluje masivní tok peněz za nákupy tamních surovin. Situace Emirátů, Kuvajtu .... je zásadně odlišná od Somálska atd. a to i díky našemu obchodnímu vlivu.

Do této populační situace začaly zasahovat hlavně na blízském východě klimatické změny které přinesly neúrodu a s ním původní migrační podnět. Např v Sýrii vyhynulo v důsledku such 85% dobytka. Hlavně mladí a tedy ti radikálnější se začali v celém takto postiženém světě dožadovat změn od tamních totalitních vládců. Tzv arabské jaro je proto pokryteckým pojmenováním situace kdy přibylo populace ale náhle poklesla úživnost oblasti. Nestabilita přerosta ve války a to situaci dál zradikalizovalo.

http://www.scientificamerican.com/article/climate-change-hastened-the-syrian-war/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mucha 11.12.2015 9:29

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Proč si myslíte, že naše demokracie je pro oblasti blízkého a středního východu to nejlepší? Proč si to nemysleli ti, kteří ač se narodili v západní Evropě, povraždili ve Francii i jinde desítky nevinných lidí ve jménu něčeho, co je pro nás naprosto nepochopitelné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 11.12.2015 9:23

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Pane Prokope. Demokracie, jak ji známe, je po tyranii nehorší formou vládnutí. Navíc demokracie už skončila. Demokracie končí v momentě, kdy si většina uvědomí, že si může navolit do čela státu lidi, kteří jim rozdávají z cizího.

Práva jednotlivce jsou neustále oklešťována. Vláda není schopna ani ochotna plnit základní funkce t.j. zajištění bezpečnosti obyvatel, státu, vymahatelnost práva. Atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.12.2015 9:13

Re: Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Pan Doležal uvažuje velmi reálně. Naše demokracie je to nejlepší co je k mání a k jejímu držení je eliminace různých despocií, aspirujících na její zničení či oslabení, nutná. Jinak budeme mít nějakou tu despocii doma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Lacina 11.12.2015 9:09

Angela Merkelová

byla časopisem TIME zvolena osobností roku 2015.

Dává to smysl hlavně ve světle toho, kdo byli tváří na obálce v letech 38 a 39. :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Person_of_the_Year

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mucha 11.12.2015 8:47

Demokracie nebo nebezpečná ideologie?

Při čtení článku jsem přibližně do jeho třetiny považoval analýzu pana Doležala za celkem střízlivou, emocí zbavenou. A pak to přišlo.

"...rozvrat rozsáhlých oblastí Blízkého a Středního východu a severní Afriky. Ve většině těch zemí se dřív či později dostaly k moci krvavé orientální despocie. Zároveň představovaly (a představují) pro západní společenství stálý zdroj rizika a ohrožení... Západní politika, zaměřená na likvidaci tohoto ohrožení, byla správná a legitimní..." Z pohledu tamějších vládnoucích elit stejné ohrožení představují státy západního společenství. Kdo rozhodl o legitimitě přímé vojenské účasti západních armád v těchto zemích? Bůh? Podle této teze by bylo stejně tak legitimní, kdyby do Západní Evropy vtrhly z jedné strany Rusko a z druhé blízkovýchodní a severoafrické země.

"... jako každá realistická politika v sobě zahrnovala dva ohledy: ideální – potřebu pomoci těm, kteří v těch zemích trpěli pod krutovládou a pragmatický – potřebu odstranit hrozbu, kterou v sobě ty ukrutné režimy pro Západ skrývaly. Problém byl jen v tom, že pomoc nebyla účinná a důsledná..." Jak si pan Doležal představuje tuto důslednost? Měla by to být pomoc ve stylu roku 1968, kdy nás napadla vojska Varšavské smlouvy nebo totálním vyhlazením všech, kteří o "západní demokracií" nestojí a jichž je v zemích mimo západní Evropu a severní Ameriku většina?

"...Poslední velká světová událost, rozpad a velké oslabení ruského bolševického impéria, přinesl sice velké naděje v šíření svobody a demokracie všude ve světě..." Pan Doležal patří k té části ideologů, kteří si myslí, že "naše" demokracie je to nejlepší, co mohou a MUSÍ jinde ve světě dostat a je nutné tuto demokracii nastolit za každou cenu. Proto v zájmu demokracie západní vojenské síly nebo síly jimi vycvičené působí v celé řadě zemí, kam je nikdo nezval, svrhávají sice kruté, ale legitimní režimy, aby je vystřídaly režimy ještě krutější a nebezpečnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Malovec 11.12.2015 8:45

Výzvu sluníčkářů

rád podpořím.

Pokud

- nebude požadavek na pomoc bezbřehý, pokud půjde skutečně o lidi hledající bezpečí před válkou či útlakem, pokud jich bude přijatelné množství, pokud si je vybereme, pokud bude vůči nim zvýšená ostražitost.

Pokud prostě nebudou bezpečnostním rizikem, pokud budou pro přistěhovalce stejná pravidla, jaké prosazuje nenáviděná Mari le Pen. Pak milí sluníčkáři budou Vaše rádoby lidské argumenty přijatelné i pro mne.

Zatím však podpořím exprezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 11.12.2015 8:37

Je vícero táborů

Já např. patřím k těm, kteří si přejí co nejdříve zastavit příliv migrantů do Evropy, ačkoliv jejich důvody chápu (tedy kromě těch mladých mužů)a zároveň nepatřím k sympatizantům Zemana či Babiše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 11.12.2015 7:50

Páchání dobra se stává největším zlem....

Páchání dobra se stává největším zlem..............

A na úrovni Západních států je známkou ztráty zdravého rozumu a cestou k vlastní záhubě a úpadku....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 11.12.2015 4:28

S naprostou většinou článku se ztotožňuji.

S naprostou většinou článku se opravdu plně ztotožňuji a své níže uvedené výhrady píši jako snahu o upřesnění textu pana Doležala. Nesouhlasím s několika místy, které mi připadají jako bagatelizace nebezpečí islámského fundamentalismu.

Pan Doležal zmiňuje kruté sekulární režimy. Byly (jsou) fundamentalistické islámské režimy (Irán, Saúdská arábie) kruté méně? Neumím to sice srovnat, ale obávám se, že "jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet".

Islámský stát pan Doležal přirovnává k plevelu, který se rozbujel na území nikoho. To není dostatečná charakteristika islámského státu. Zhruba před sto lety bylo možné podobně charakterizovat i bolševické Rusko. Ale oba systémy byly podpořeny velice chytlavou a současně vražednou - tudíž i nebezpečnou ideologií. To jim může dát nečekanou sílu. V případě ISIL je to islámský fundamentalismus, konkrétně salafismus. To jim může dát nečekanou sílu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 11.12.2015 2:54

jako velmi často, souhlas,

až na:"Z těchto kořenů pak v osvícenství vyrostla moderní liberální demokracie a idea občanských a lidských práv". Ano, vyrostla, ale je otázkou, zda vyrostla k dobru :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek