Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: České domácí porody už ve Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 5.12.2015 0:49Re: Reverz na dítě No, ono jsou v druhém odkazu i přísahy za socíku a dnes, kdy již lékař jistou řekněme "státní mocí" obdařen je. |
|
M. Prokop 5.12.2015 0:13Re: Reverz na dítě Nebudeme snad motat dohromady situace, kdy pacient evidentně nemůže vyjádřit svou volbu a ty, kdy evidentně může. To by bylo trochu nedůstojné úrovně diskuse. Pochopitelně, doba oné přísahy nepočítala s lékařem obdařeným státní mocí. Požádání bylo samozřejmostí (problém byl spíš s placením). |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:52Re: Reverz na dítě Požádán - takže najde-li lékař omdlelého, jenž zjevně o pomoc nežádá, prostě jej překročí a jde dál? To je neposkytnutí pomoci, na což Zákon shlíží vcelku nevlídně ... A pokud se poraněný (třeba v šoku) brání ošetření, lékař ho nechá být? Ono je to po mém soudu asi trochu složitější. Mimoto - http://www.clkuo.cz/dokumenty/prolekare/hippokratova_prisaha.htm nebo http://www.euromedicine.eu/cze/clanky/detail/64/ - jsem v textech přísah nenalezl nic, co by pravilo, že má být napřed požádán. Pravda, taky nic, co by výslovně pravilo, že smí léčit bez požádání. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:37Re: Absolutní souhlas. Určitě končí? Viz naše diskuze o milované dceři páchající zjevnou hovadinu ... |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:34Re: Absolutní souhlas. Aha. Co dodat. Ctím Váš názor, ale nesouhlasím s ním. Technická - možnost popsaná ve třetí Vaší větě by Vám nezbývala, ledaže byste disponoval strojem času. A pravím, že nemiluji extrémů, zejména bezvýjimečných. Košatý je strom života a jsem přesvědčen, že i ze sebeušlechtilejších ideálů - zde "svoboda je prostě vyšší hodnotou" - možná přímo nejvyšší - je občas nutno z dobrých důvodů slevit. Fanatické lpění na svatých zásadách za jakoukoliv cenu ve mně sympatii, natož obdiv vždy nevzbuzuje. Ale zase - spory budou o tom s jakou četností slevovat a co je to dobrý důvod. Ovšem to jsme se dostali trochu mimo diskuzi do sfér takměř pfilozófických ... |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:21Re: Absolutní souhlas. No, kvůli názornosti ... ale vynikne v něm problém, jenž lze jinak úspěšně zamlžovat. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 23:17Re: Reverz na dítě Všechny ty zákony, přísahy etc. říkají jen, co má lékař dělat, JE-LI O TO POŽÁDÁN. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 23:14Re: Reverz na dítě Otázka zní, kde je hranice, kdy už smí lékař, policie, úředník ... do svobodné volby zasáhnout. Pochopitelně by to neměl být ani jeden extrém. Zbývá území mezi extrémy, zvláště pak u vědomí toho, že neomylný není NIKDO (a nějaké ty zájmy mají všichni). Takže u mne je ta volba posunuta více na stranu svobodného rozhodování. Ony totiž také nejlépe prosperují ty státy, kde to tak, ve srovnání s okolím, je. Svoboda a zodpovědnost musí jít ruku v ruce. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 23:03Re: Jaké další dobro má stát páchat? No, ono zadarmo není - každý, kdo ze zákona musí a nedokáže se tomu vyhnout, platí zdravotní daň nazývanou pojištění. 13,5 procenta hrubé mzdy u zaměstnanců, resp. toliktéž u OSVČ z vyměřovacího základu, jenž dosahuje padesáti procent jeho příjmů z podnikání a jiné samostatně výdělečné činnosti po odečtení výdajů vynaložených na jejich dosažení, zajištění a udržení. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:45Re: Reverz na dítě No, otázka stojí jinak - smí matka s titulu své svobodné volby vědomě riskovat vážné poškození zdraví svého dítěte, zejména když je na podstatné riziko důrazně upozorňována lékaři? Nedávno šli nadlouho do kameňa rodiče, co ze své svobodné vůle, jenž musí být liberálovi svatá, a taky třeskuté blbosti samozřejmě usoudili, že léčba inzulínem ordinovaná lékaři jejich malému synkovi, trpícímu diabetem prvního typu, jenom škodí. A oni mu samozřejmě škodit nechtěli, tak mu ho nedávali. No a kluk v útrapách umřel. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:33Re: Reverz na dítě A svobodu kterého jedince máte na mysli? Toho jehovitského pošuka nebo lékaře, co mu zachraňuje život? Nebo té pošetilé matky a doktora, který dělal, co bylo podle něj správné? A co Hippokratova přísaha - mj. "Lékařské úkony budu konat v zájmu a ve prospěch nemocného, dle svých schopností a svého úsudku." nebo ženevský lékařský slib - mj. "Zdraví mých pacientů bude mým nejpřednějším zájmem. ... Nedopustím, aby se náboženské, nacionalistické, rasistické, stranické nebo třídní předsudky vetřely mezi mé povinnosti a pacienty." |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:29Re: Absolutní souhlas. Bude-li se týkat mne, pak ano, budu se bránit. Bude-li se týkat jen někoho jiného, mohu se pokusit ho přesvědčit, ale tím to u mne končí. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:27Re: Absolutní souhlas. No, co by mi zbývalo? Buďto uznat, nebo se přestat považovat za liberála (a také se co liberál chovat). Případně si lépe vybrat milovanou ženu či lépe vychovat vroucně milovanou dceru. Chápu "technické" námitky proti tomuhle projevu svobodné vůle, ale svoboda je pro mne prostě vyšší hodnotou. Její mizení začíná právě u takovýhle jakžtakž zdůvodnitelných problémů. Pak to ovšem jede dál. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:24Re: Absolutní souhlas. No, co by mi zbývalo? Buďto uznat, nebo se přestat považovat za liberála (a také se co liberál chovat). Případně si lépe vybrat milovanou ženu či lépe vychovat vroucně milovanou dceru. Chápu "technické" námitky proti tomuhle projevu svobodné vůle, ale svoboda je pro mne prostě vyšší hodnotou. Její mizení začíná právě u takovýhle jakž takž zdůvodnitelných problémů. Pak to ovšem jede dál. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:20Re: Absolutní souhlas. Nepřijde vám tohle srovnání trochu násilné? |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:18Re: Reverz na dítě Má-li někdo rozhodovat o jiném, nesvéprávném jedinci, dal bych přednost úředníkovi před matkou pouze ve velmi jasných a vyhraněných případech. Což volba místa porodu, s dořešením zabezpečení a placení, IMHO není. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:16Re: Absolutní souhlas. Jen do jisté míry - jistě si představíte situace, kdy budete i Vy bránit soukromé lidské blbosti zjevné a obecně přijaté, ba i jen blbosti podle Vašeho domnění, jako ten nejzarytější socialista? |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:16Re: Absolutní souhlas. Asi ne. Vzhledem k omylnosti a úplatnosti oudů státu, nadaných značnou mocí, jsem ochoten připustit jejich zásahy jen v případech skutečně a neoddiskutovatelně nutných. To tahle záležitost IMHO není. |
|
|
P. Remeš 4.12.2015 22:14Re: Reverz na dítě Nebo ... o jednoduchou otázku svévole jednoho jedince (matky) ohledně osudu jiného jedince (dítěte). |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:13Re: " A jsou ochotny a hlavně schopny je nést?" Ano, společnost musí nějak omezovat chování, kterým by jedinec příliš omezoval druhé. To ale není tenhle případ, že? |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:12Re: Absolutní souhlas. No, u mne se Vám to uznává - nicméně uznal byste co echt liberál takové právo na podobnou blbost třeba u své předpokládám milované ženy či dcery již zletilé a svéprávné, než též vroucně milované? |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 22:11Re: No jistě, Já prostě necítím tu potřebu vnucovat lidem své dobro. U těch porodů je to komplikováno povinným zdravotním pojištěním bez spoluúčasti, což je problém sám o sobě, ale IMHO řešitelný. Pokud chci, aby mi lékař pomohl, požádám ho. Proč by měl poskytovat péči bez požádání, občas i proti odporu? Ať se stát do lidí "sere" co nejméně. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:08Re: Absolutní souhlas. Tož tu se neshodneme :-) |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:07Re: " A jsou ochotny a hlavně schopny je nést?" To ano. Jenže tady nikdo neomezuje tu ODPOVĚDNOST za nějaké konání, nýbrž to konání samotné. Ono se ve společnosti mnohá konání trochu omezovat musí - v tom se nejspíš shodneme - spory jsou spíš o míru toho omezování. |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 22:01Re: No jistě, Ono jde spíš o to, že taková kravina nikoho příčetného nenapadne. Na rozdíl od jiných, stejně vydatných kravin ... |
|
|
J. Jurax 4.12.2015 21:58Re: Absolutní souhlas. No, chápu a nechápu. Pokud následky Vaší blbosti necáluju i já skrzevá zdravotní pojištění, tak jsou mi celkem lhostejné. Ono je to podobné situaci, když si jeden svítí sirkou do sudu, zda je v něm nějaký benzín. Je to jeho postoj, jistě, a mně po něm lautr nic není - leda že doufám jako plátce pojištění, že ho výbuch hned zabije, přijde to levněji než léčba jeho popálenin jeho svobodným postojem vzniklých :-) |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:10Re: Opět trocha jednostranného pohledu Pokud to nikdo nebude chtít dělat, nemám námitek. Pokud nesmí, mám. |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:08Re: Opět trocha jednostranného pohledu Odpovědnost před sebou a mezi sebou nesou automaticky. Ve všem ostatním - nikde a nikoho se neptají, zda odpovědnost nést chce nebo nechce. Koná, tedy nese. V tomhle případě je konání maximálně ztíženo, až zakázáno. Osobně nikde neprosazuji, aby lékařská péče byla "zadarmo". |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:05Re: Jaké další dobro má stát páchat? To je ovšem chyba, že "zadarmo". |
|
|
M. Prokop 4.12.2015 21:04Re: Absolutní souhlas. To je ovšem věcí soudu, aby ji s žalobou posli do kopru. Pokud by se nesmělo cokoliv, co je nějaký blb či blbka schopen žalovat, nesmělo by se nic. Smiřte se s tím, že bránit soukromé lidské blbosti je velmi socialistické. |
