J. Kanioková 18.10.2015 19:35

:))))))))))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pechr 18.10.2015 13:52

...fuck Barnevern

...no...název článku mne zaujal, nicméně jsem čekal víc, než-li že když prší, jsou kapky deště mokré a padají shora dolů... ...pokud to nakonec nechceme zrelativizovat...

...v téhle kauze je dost otazníků a nejasností...ovšem postup norských úřadů je každopádně destruktivní ke vztahu matky s dětmi...v podstatě zde uplatnil metodu, která má za cíl vytvořit další oběť s diagnosou Syndrom zavrženého rodiče

http://www.vitalia.cz/clanky/syndrom-zavrzeneho-rodice-ma-dve-spatna-reseni/ http://www.kdejsitato.cz/rodina/dusledky-vylucne-pece-jednoho-rodice/syndrom-zavrzeneho-rodice.html

...už jen pravidla, která organizace nastolila, vidět se s matkou dvakrát ročně na 15 min. mluvit pouze norsky a za dohledu, je z psychologického hlediska tristní ...silně pochybuju, že to odpovídá trendům dnešní psychologie, spíše naopak... ...jenže v tak kolektivisticky socialistické zemi lze těžko počítat s něčím jiným, než nějakým typem sociálního inženýrství... ...i kdyby došlo na porušení zákona a děti byly kvůli tomu odebrány, není možné tak šíleně osekat až zničit vztah, který má právo na existenci, Barnevaren udělal víc škody než užitku, matce se nedivim, že šla pohlavě do všeho takovým způsobem, jen matka, která k dětem nic necítila by to přijala bez problému a vzdala boj za ně, muselo to být vyčerpávající a zničující, jenže úřední moc má moc velikou a zákon jí ušitý na míru hraje v konečném důsledku proti spravedlnosti, Barnevern by si jen těžko a nerad podřízl větev pod sebou tím, že by přiznal chybu a udělal za včasu krok zpět, takhle může další "problémové rodiče" varovat, že i když spor nabude mezinárodní úrovně, nemá rodič šanci...příliš přísná pravidla jsou vlastně jakousi pastí, ve které může snadno uvíznout kdejaký v norsku žijící člověk s dětmi...a možná je systém snadno zneužitelný proti komukoliv, jelikož znelíbí-li se někdo třeba z politických důvodů, není těžké přijít s obviněním z prohřešku proti dětem, a znemožnit jej, společensky a psychicky zlikvidovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.10.2015 22:21

Re: Pomýlený autor

Ono by záleželo na tom, jakým jazykem by se tomu robátku zakazovalo mluvit. Němčinu by asi Hitler neakceptoval ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 17.10.2015 22:05

Re: Pomýlený autor

Pan Milch je pravdě blíž než Vy. Žádný úřad, žádná instituce ani občanská sdružení a obecně prospěšné společnosti nedokáží dát dětem víc než jejich milující rodiče. Psychopatických osobností je do pěti procent, úchylných do čtyř, ale ani v tom případě není dobré rozdělovat sourozence, ani v takovém případě není vhodné střídat vychovatele a pěstouny (Matějček). Pouze totalitní společnost je takových zvěrstev schopná. Je jen na Vás, jestli si včas uvědomíte, kam Vás a Vaše spoluobčany zavádí alibismus "stát to zařídí". Vždy je nutné pro zdravý vývoj dětí, aby v mezních situacích se o děti starali jiní nejbližší příbuzní. Pokud odpovědnost přenášíte primárně na stát, pak jsou Vašimi soukmenovci Lenin, Trockij, Stalin, Hitler....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Procházková 17.10.2015 20:11

Re: Mám jen skromnou otázečku:

Odebrali, psal o tom jeden z Čechů, žijících v Norsku. Pokud ovšem rodina žije v širší muslimské komunitě, Barnevernet si na ně prý netroufne. Jak píše o něco níž p. Hruška, Indové nejsou muslimové, tam je hlavním náboženstvím hinduismus. Dětí, které rodině odebrali, se zastala indická vláda, zaslala protestní nótu a Norové děti vrátili. Aby tak moc nepřiznali svou vinu, dali děti do péče jejich strýci a indický soud pak děti vrátil biologickým rodičům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Karda 17.10.2015 17:03

Re: Pomýlený autor

Pane Mlich nemáte pravdu.S takovými názory by ho Hitler bral všemi deseti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 17.10.2015 15:33

Pomýlený autor

Takže podle autora je objektivně správné a v zájmu dětí, když se sourozenci rozdělí a zakáže se jim mluvit mateřským jazykem? S takovými názory by ho možná pro zvrácenost odmítl vzít do služeb i Hilter.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 17.10.2015 15:02

Re: Autor je další z řady objektivních mudrlantů

Dobrý den. Norský národní socializmus (nacismus) s "lidskou" tváří, financovaný z příjmů z ropy, podporuje soukromou samozvanou organizaci zabývající se obchodem s bílým masem pod pláštíkem ochrany svévolně definovaných "zájmů" dětí, avšak zájmů zkorumpovaných úředníků a podnikavců s dětmi, nad kterou nemá vůbec žádnou kontrolu a ani ji nechce mít. Kam vedlo nevměšování do německého národního socializmu před rokem 1938.?? Zdař Bůh, Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 17.10.2015 14:49

Re: Mám jen skromnou otázečku:

Ano, byla to rodina z Indie. Indická vláda odvolala velvyslance a bylo vystaráno, děti se vrátily rodině. Zdař Bůh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 17.10.2015 14:43

Re: Mám jen skromnou otázečku:

Oni nechtějí ozdravovat svůj zprasený genofond muslimy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 17.10.2015 11:07

Mám jen skromnou otázečku:

Odebrali někdy Norové dítě muslimské rodině?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 17.10.2015 10:45

Věc je velmi jednoduchá. Stát tu je od toho, aby jeho

orgány, řízené veřejným právem, vymáhaly zejména soukromé právo. Soukromé právo, o kterém nikdo nic neví, prptotože  neví nic o jeho zdroji, tedy spontánním řádu lidské interakce. Tedy kdokoliv  z nás je chráněn právní doménou soukromého práva. Tedy má být. Jenže socilismus,  tedy ingerence práva veřejného, tedy organizačního, bohužel v praxi vítězí nad nezměnitelnou přirozeností, tedy i zmíněným jediným právem pravým, tedy právem soukromým. A diference mezi tím, co lidé intuitivně cítí a co vědí narůstá. Lidé jsou v této věci velmi neuvěřitelně nevzdělaní a ještě vlastnímu ubližování od jiných, tleskají... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mruk 17.10.2015 5:21

Autor je další z řady objektivních mudrlantů

Norský systém "ochrany" dětí je objektivně špatný. Dokonce je zločinný. A to, že se nyní ohání snahou netraumatizovat dítě přesunem do jiné rodiny, je chucpe. Škoda, že barnevernet netrápilo trauma dětí hned od počátku, když například od sebe oddělovali oba bratry. Taky automatická presumpce viny, kterou nikdo nikdy neprokázal, je klacek, který se dá použít úplně na každého.

• reagovat
• nahlásit příspěvek