Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Učenci, čičmundové a buranokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 29.8.2015 16:47xxx xxx |
|
|
D. Stirský 28.8.2015 21:58Výzva vědců není určena jen pro vědce. Ostatně ji podepsalo daleko více nevědců, tj. obyčejných čičmundů. Také si myslím, že vědci nechtěli dát najevo, že jsou něco víc než čičmundové. Stejně tak mohli výzvu iniciovat učitelé, pak by to byla výzva učitelů nebo lidé, jejichž příjmení začíná na Ť. |
|
|
P. Vaňura 28.8.2015 19:55"Mluvit do věcí, kterým nerozumím a využívat k tomu autoritu, získanou v úplně jiném oboru..." Tato věta, na adresu intelektuálů, oslavujících Stalinův SSSR je téměř 80 let stará, ale na signatáře "výzvy vědců" padne BEZEZBYTKU! |
|
|
J. Jurax 28.8.2015 16:18Citace z článku "Není nic snadnějšího než spoustu lidí zblbnout, zvlášť v době tak vypjaté, jako je ta dnešní. Nýbrž demokracie stojí na přesvědčení, že lidi, veřejnost, lid je možné o správné věci přesvědčit ..." No, přesvědčit o správné věci a zblbnout je nezřídka totéž. Hodnocení pak záleží na tom, co jeden má či nemá za správnou věc. A demokracii je to úplně jedno, prostě víc přesvědčených a/nebo zblbnutých vyhraje. |
|
|
P. Čech 28.8.2015 17:34Re: Citace z článku Většinu občanů není třeba o ničem přesvědčovat. tato většina ví své. Přesvědčují se pouze ovčané (je jich cca 30%), poněvadž tito jsou líní samostatně myslet. Bohužel u nás je těchto ovčanů hodně, což je důsledkem socialistické výchovy. Ve skutečné demokracii nikdy nevyhrává většina zblbnutých, nýbrž většina obecně.. Ono je třeba rozlišovat mezi občany a ovčany, kteří dohromady s dalšími lidmi na daném území tvoří "lid". |
|
|
J. Jurax 28.8.2015 23:47Re: Citace z článku Ale houby - už první věta je dvousečná; pravíte-li, že většinu občanů není třeba o ničem přesvědčovat, že tato většina ví své, pak s Vámi mohu i souhlasit; akorát nevím, kolik občanů pevně vědoucích své ví naprosté až pyramidální hovadiny. Jsa skeptik soudím, že takových z těch co ví své bude nadpolovičně. A dalo by se dokonce říct, že mnoho z těch, co ví své, je líná samostatně myslet a s tím svým věděním si navždy vystačí, aniž by průběžně ověřovalo, zda to jejich ještě platí. Někdy jsou takoví vědoucí jedinci za voly případně s přívlastky nepoučitelný či zkostnatělý, jindy jsou obdivováni co zásadoví - přičemž nezřídka jde o tytéž jedince. Záleží na posuzovateli a úhlu pohledu. A další sentence - ve skutečné demokracii nikdy nevyhrává většina zblbnutých, nýbrž většina obecně. To jistě, leč dlužno dodat, že ta většina může být většinou zblbnutých, respektive může obsahovat jisté procento zblbnutých - až do sta procent (již jsem v této diskuzi vzpomněl případ JE Zwentendorf v Rakousích); jak často tomu tak je, nemohu exaktně vyčíslit, leč skepticky soudím, že je tomu tak velmi často. Ono objektivně vzato občan nezviklatelně vědoucí svou hovadinu je horší než ovčan, jehož lze přesvědčit případně i k dobré věci. A vůbec moudrý člověk víc neví než ví své - protože nemůže obsáhnout veškeré vědění lidstva - a pravdu trpělivě hledá a snaží se nalézat, pokud je k tomu erudován a má k tomu čas; to vše samozřejmě s rizikem omylu. Nicméně i to své si ověřuje, zda ještě platí. Protože i v úzce specializovaném oboru, jenž je jeho profesí, ví sice své, ale neví všechno a musí to své studiem rozšiřovat, potažmo korigovat. A tohle platí pro každého inteligentního člověka od kasírky v samoobsluze přes instalatéra až po atomového fyzika; takový pak je obtížně zblbnutelný. V praxi se to pak projevuje skepsí k politickým stranám i géniu lidu a přímo odporem k zázračným spasitelům a jejich pravdám, jakož i samospasitelným všeřešícím nápadům (včetně třeba samospasitelnosti referend). |
|
|
P. Čech 28.8.2015 15:29Proč v těchto věcech vydělovat vědce? Jde o něco jiného. Vědce nikdo nevyděluje, jen hloupí novináři. Obecně jde o obhajobu opodstatněnosti t.zv. práva petičního. Ve skutečně demokratické občanské společnosti, kde občané mají přímo ve svých rukou institut obecného referenda či všeobčanského hlasování není třeba žádných peticí, které k něčemu vyzývají. Pokud občané něco chtějí, mohou vyvolat k věci referendum, jehož výsledky jsou povinni se všichni řídit. V případě ilegálních imigrantů vládnoucí politické strany v celé Evropě jednoznačně ukazují, že si s problémem nedokáží poradit. Což takhle dát rozhodovací pravomoce do rukou občanům? |
|
|
J. Jurax 28.8.2015 16:27Re: Proč v těchto věcech vydělovat vědce? To by to dopadlo :-) Pošetilí občané zvolí pošetilé politiky a ti pak pošetile vládnou a občané se pošetile diví; jest otázkou, zda je lepší nechat pošetilé občany pošetile vládnout přímo - nejspíš by se pošetile divili taky. Celkem si nevyberete ... :-) Neplatí pro EU - tam je obmyslně zaručeno, aby jacíkoliv - tedy i pošetilí - občané byli bezpečně vzdáleni vlivu na volbu jejích vrcholných orgánů. Ty pak vládnou stejně pošetile, ne-li pošetileji. |
|
|
J. Kanioková 28.8.2015 16:41Uff.. ta jemná mluva :))) Pošetile mám celý život daleko lepší zkušenosti s lidmi, kteří co na srdci, to na jazyku. Byť leckdy v drsnější formě. Oni totiž nestíhají kličkovat, tudíž jsou čitelní a člověk dost dobře ví, co od nich čekat.. Kdežto ti profi žvanilové, což si myslím o naprosté většině současných politiků (bruselských obzvláště), jsou trénovaní v rétorice a kličkování, ne-li přímo ve lžích. Naivita p. Čecha, že zdejší společnost by si v referendech vybírala líp, než jak to předvádí u zdejších voleb... je bezbřehá.. |
|
|
P. Čech 28.8.2015 17:47Re: Uff.. ta jemná mluva :))) Říkejte si tomu třeba naivita, nicméně já jsem přesvědčen o tom, že společnost je potřeba ke skutečnému občanství vychovat a to občanským systémem. Nikdo učený totiž z nebe ještě nikdy nespadl, to si pouze o sobě myslí naši "učení" politici a to bez výjimky. Jinak opravdu nerad používám slovní spojení typu "by si vybírala", "by to nebylo možné","by si nedovedli vládnout sami" a pod. Je to jen co by kdyby, nic jiného. Pokud něco někde ve světě očividně efektivně funguje, je třeba to zkusit a ne žvanit o tom, že to nepůjde. Švýcaři to také před cca 200 lety zkusili a vidíte, kde dnes jsou. Kdyby místo toho kecali že to přece nepůjde, že jsou příliš hloupí na to aby si vládli sami, byli by dnes na naší úrovni. Bohudík pro ně a bohuižel pro nás (žvanily) jsou dnes o několik stupínků výše. A není to lidmi, ale systémem, který tam byl před těmi 200 lety zaveden. |
|
|
P. Čech 28.8.2015 17:37Re: Proč v těchto věcech vydělovat vědce? To, co jste uvedl v prvním odstavci sedí jako ulité na náš politický systém. Pokud by tito "pošetilí" občané mohli vládnout přímo a sami sobě, dozajista by jejich většina pošetilou nebyla. |
|
|
J. Jurax 28.8.2015 23:54Re: Proč v těchto věcech vydělovat vědce? Inu, nemohu než dodat biblicky znějící věř a tvá víra tě spasí ... :-) Nicméně pošetilí občané přímo vládnoucí sami sobě nemohou vládnout jinak než pošetile; z hromadné pošetilosti moudrost vzejíti nemůže. Takže i ti přímo vládnoucí by se pošetile divili, cože to z hlasu lidu vypadává ... |
|
|
B. Rybák 29.8.2015 10:30Re: Proč v těchto věcech vydělovat vědce? Nejenom že institut referenda vyhlašovaného občany jednotlivých států v EU fakticky neexistuje, národy které v referendu rozhodnou proti vůli současné postdemokratické EU-kracie z něho musí udělat "reparát" (Irsko) nebo je referendy zamítnuté téma nedemokraticky prosazeno pod jiným názvem ("Lisabonská ústava")! Dokud se nevymaníme z moci Eu-kracie (což je prakticky nemožné), nemá žádný smysl otázku obecného referenda řešit! |
|
|
P. Aron 28.8.2015 13:35Pane Doležale Pane Doležale, my se nebojíme nějakých potenciálních hrozeb,tady nejde o psychologii ale o velmi reálné věci. Už ne hrozby, ale realita. Chcete to popřít ? Viz níže : https://www.youtube.com/watch?v=Pp2-VGyxQJA https://www.youtube.com/watch?v=vExJjnB-Jd8 |
|
|
P. Čech 28.8.2015 12:54Tak za prvé. Demokracie není vládou lidu, ale vládou občanů. To je set sakra rozdíl. Lid totiž nerovná se občané, "lid" je pouhý, nicneříkající politický pojem. A za druhé. Pan Doležal se snad domnívá, že u nás máme vládu občanů? Ani náhodou. Občané by sice měli podle čl.2, odst.1 ústavy vykonávat svou moc prostřednictvím moci zákonodárné, výkonné a soudní, ovšem něco jiného je pravdou. Tyto tři demokratické moci zcela ovládají politické strany a hnutí, které si to "volně vysoutěžily" opět podle čl. 5 téže ústavy. V souvislosti s tím, že u nás neexistuje institut obecného referenda, nemůže veškerá moc vycházet z občanů (ústava používá nesprávně pojem "lid"), ale opět z výrazně menšinových seskupení občanů, jakými politické strany a hnutí bezesporu jsou.Žádné politické žvanění nějakých novinářů na této skutečnosti nic nezmění. |
|
|
J. Jurax 28.8.2015 16:40Re: Tak za prvé. No, slovíčkaříte. Poučiv se ve slovníku cizích slov seznal jsem, že démos je 1) ve starověkém Řecku lid, obyvatelstvo určitého území nebo správní jednotka, obec 2) lid, svobodní občané a demokracie že je vláda lidu (zvl. vláda většiny); státní zřízení, kde vládní moc náleží lidu a je jimi vykonávána přímo nebo zprostředkovaně (prostřednictvím systému zastupitelů, kteří jsou obvykle pravidelně, periodicky a svobodně voleni). A dodal bych, že občan je člověk a že lid se skládá z jednotlivých člověků. Ledaže byste předjímal, že někteří člověci nejsou občané, což mi přijde na pováženou. |
|
|
H. Balzám 28.8.2015 17:11Re: Tak za prvé. Pravda je, že původní demokracie v Řecku rozlišovala občany a neobčany, slovo občan mělo v té době malinko jiný smysl než dnes, a koneckonců měli tam tenkrát i otroky. Pravdu máte v tom, že dnes je demokracie vládou lidu, lidí, prostě všech, kteří jsou v tom místě bydlící a žijící. Ačkoliv se mi to velmi nelíbí, ty výsledky, jsem zastáncem názoru, že pokud většina obyvatelstva učiní sebehloupější rozhodnutí, má toto rozhodnutí platit. Na elitáře jsem byl vždycky poněkud alergický. |
|
|
P. Čech 28.8.2015 17:59Re: Tak za prvé. Nemáte pravdu,pane Balzáme. Všichni, kteří v daném místě bydlí a žijí nejsou občané.Jsou mezi nimi i trvale usedlí cizinci a cizinci bez povolení k pobytu. To nejsou občané. Jsou mezi nimi i dočasně usazení cizinci atd. Mezi "lid" se však počítat mohou a také se počítají. |
|
|
J. Jurax 28.8.2015 23:03Re: Tak za prvé. Nuže, já zase nejsem zastáncem názoru, že pokud většina obyvatelstva učiní sebehloupější rozhodnutí, má toto rozhodnutí platit. Jednak je fakt, že posvátná kráva demokracie v některých případech znemožňuje použít řešení moudré a naopak prosadí řešení propastně pitomé (viz případ JE Zwentendorf v Rakousích), druhak je hlas lidu v době profesionálně vedené propagandy zmanipulovatelný radost pohledět - jde jen o kvalitu agentur, jimž je ovlivnění svěřeno, a množství peněz, které je na ovlivňování k dispozici. Takže poněkud drsně řečeno pak nejde o vůli sebevědomých občanů, rozhodujících po zevrubném posouzení problému a s hlubokou znalostí věci, nýbrž o bučení zmanipulovaného stáda. A to ještě pomíjím fakt, kolik občanů má vůli, čas a intelektuální kapacitu k vskutku zevrubnému posouzení problému a k získání hluboké znalosti té které věci. Ostatně totéž platí o volených zastupičích v zastupitelské demokracii. Ne nadarmo Churchill někdy v letech třicátých prý pravil, že nejlepším argumentem proti demokracii je pětiminutový rozhovor s průměrným voličem; a taky řekl - cituji - Říká se dokonce, že demokracie je nejhorší způsob vlády, s výjimkou všech ostatních způsobů, které jsme vyzkoušeli - konec citátu. Ono teoreticky nejlepší by byla vláda osvícených elit; jenže kde je vzít a též jak zajistit, aby zůstaly osvícenými, až budou vládnout. Takže v praxi taky nepoužitelné. I když na některé elitáře bych alergický nebyl - namátkou třeba elitu typu akademiků Heyrovského nebo Wichterleho. Suma sumárum - demokracii, zejména tu s rovným a všeobecným volebním právem, není dobré zbožšťovat. |
|
|
P. Čech 28.8.2015 17:54Re: Tak za prvé. Zde vidíte klasický příklad toho, jak jsou nicneříkající politické pojmy zasouvány do slovníků. Když už se odvoláváte na Staré Řecko, potom vězte, že demokracie tam se týkala pouze občanů Athén a nikoliv lidu. Mezi lid Athén totiž patřili i otroci, jichž dokonce bylo mnohem více než občanů. Slovo "demos" je tedy špatně přeloženo, správně má být "občané". Jak již jsem uvedl, pojem "lid" by neměl být vůbec používán, poněvadž je matoucí a lze pod něj skrých všelicos. To vyhovuje jen politikům, nikomu jinému. Tedy, lid nerovná se svobodní občané, lid rovná se svobodní i nesvobodní občané. Oni ti Řekové dozajista ví, co to je "demos". Pouze my si to špatně překládáme. |
|
|
J. Jurax 29.8.2015 0:17Re: Tak za prvé. Děkuji za Vaše dovysvětlení; nejsem arciť lingvistou, abych mohl posoudit jeho správnost. Ostatně na tom, co píšu v příspěvku, na nějž reagujete, ono dovysvětlení nic nemění. To o starořecké demokracii jsem se učil ve škole a dosud nezapomněl, nicméně i tak dík za osvěžení. Jinak ovšem s Vámi ohledně pojmů lid a občané v rámci současného demokratického systému vlády nesouhlasím. Neboť zde je lid množina člověků co občanů bez přívlastku; troufnete si tvrdit, že v demokracii se občané dělí na svobodné a nesvobodné? Ledaže byste vtipkoval o stavu manželském nebo o lumpech v kriminálech :-) Jen snad že slovo lid byl za bolševického režimu zdiskreditováno, kdežto slovo občan nebylo moc užíváno. A ještě - cituji Vás - lid nerovná se svobodní občané, lid rovná se svobodní i nesvobodní občané. Oni ti Řekové dozajista ví, co to je "demos" - konec citátu. Kousek výš ovšem máte - cituji - demokracie tam se týkala pouze občanů Athén a nikoliv lidu. Mezi lid Athén totiž patřili i otroci, jichž dokonce bylo mnohem více než občanů - konec citátu. Tak nevím, píšete, že mezi lid Athén patřili otroci, jichž bylo více než občanů - z toho dovozuji, že je nemáte za občany - ale zase pravíte, že lid rovná se svobodní i nesvobodní občané. Ovšem otroci podle Vás nebyli občané, takže otroci nemohli být těmi nesvobodnými občany - jací nesvobodní občané to tedy v těch Aténách byli? Obecně nesvobodní občané v demokracii ... poslechněte, nemáte v tom trochu guláš? |
|
|
V. Povolný 28.8.2015 10:57pane Doležale opět perlíte, jako ostatně v poslední době téměř nepřetržitě. Tak Rychlík je demagog, protože "Smyslem každé polemiky je vědomé vytěsňování nepohodlných názorů" a tudíž si nemá co stěžovat na to, že je vytěsněn. Problém je ovšem v tom, že diskuse-polemika se jaksi nekoná, odlišné názory jsou odmítány předem bez diskuse a navíc jejich nositelé jsou umlčováni a nálepkováni nelichotivými přízvisky jako xenofobové a rasisté. Jsem toho názoru, že otázky, které pan Rychlík klade, jsou naproto oprávěné a smysluplná odpověď by mě taky zajímala - tedy pokud se politici takovými věcmi vůbec zabývají. Tak, a teď mě můžete taky označit za demagoga a xenofoba. |
|
|
J. Kanioková 28.8.2015 13:59:))))))
|
|
B. Rameš 28.8.2015 9:35Ceterum censeo Babis esse delendam Nebyl pan Babiš demokraticky zvolen? A pan Zeman? Dokonce přímo? A příště to bude ještě horší... Trpělivá práce politická jeví se býti jaksi na výkal, většinu lidí zajímá třicet kaček u doktora a aby si někdo došlápl na "ty nahoře". Liberté (nikdo mi nemá co poroučet), égalité (seberte to těm bohatejm, ať máme stejně), fraternité (ale ne že sem bude strkat svůj špinavej nos nějakej cizák). Sorry, mám chřipku a černý myšlénky. Kam by se, kruci, dalo tak (e)migrovat.... |
|
|
R. Langer 28.8.2015 10:25Re: Ceterum censeo Babis esse delendam To jste popsal docela přesně! |
|
|
R. Dubravský 28.8.2015 9:34Více verzí? "...v původní verzi, kterou jsem měl k dispozici, to bylo až na druhém místě..." Jo tak ono dokonce existuje více zveřejněných verzí toho dokumentu?? Hmmm... |
|
|
K. Janyška 28.8.2015 9:04Bez znalosti teorie spontánního řádu lidské interakce jste čičmundové všichni, autore... Dzp. |
|
|
J. Mrázek 28.8.2015 9:02Myslíte "lavičkovou" demokracii á 30k? Server Echo24 prozkoumal hospodaření některých nadací a přišel na to, že nadace Václava Klause rozdala 75% na charitu a nadační fond Ivany Zemanové dokonce 90%. Havlovská Vize97 dala na charitu jen 6% rozpočtu a je už několikátým rokem v mínusu. Klesají příjmy, zato stoupají mzdové náklady. Odhad platu Dagmar Havlové činí 167 tisíc ... |
|
|
J. Plzák 28.8.2015 9:01Evropa nás potřebuje a my potřebujeme Evropu!? Bezesporu, někde žít musíme. Česká republika je naše a proto se ostatní musí nás ptát, jestli něco, nebo někoho chceme. Stále znovu musíme upozorňovat naše evropské a jiné okolí na to, že u nás platí stejné zákony pro všechny, bez výjimky. Od toho nesmíme slevit. Za žádnou cenu si nesmíme nechat vnutit kýmkoliv - EU, OECD, nebo OSN - to, co si nepřejem. Zde v republice jsme suvereni. |
|
|
J. Kanioková 28.8.2015 14:03Souzním..
|
