Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Máme duši?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Gutvirth 6.8.2015 6:51Ani není nutno číst aby bylo jasné, že se jedná o blábol nevzdělance. |
|
|
V. Vaclavik 4.8.2015 16:29Re: Co se zde povazuje za 'racionalni'? Ohledne te pilulky zapomeni, tu vrazdu musite spachat za plneho vedomi, co delate (take si myslim, ze nejaka takova pilulka je vymysl, ale budiz). Horsi ovsem je, ze mate ten milion a nevite jak jste k nemu prisel, a racionalni clovek nemuze videt jako hodnotu neco co ziskal nasilim, nebo k cemu prisel, ani nevi jak. Clovek musi vedet, ze si prostredky k zivotu vydelal poctivou praci, jedine takove vedomi pak muze vest ke spokojenemu uzivani si toho bohatstvi. Milion o kterem clovek ani nevi, jak k nemu prisel, mu sice zajisti fyzicke preziti, ale to je preziti na urovni zvirete, nikoli cloveka. Cloveku nejenze takove preziti nestaci, plno lidi by radsi zemrelo hladem, nez prezivat takovym zpusobem, za takovou cenu. Autor dusi zrejme mysli neco nadprirozeneho, mimo tento svet, neco vecneho, ale to je nesmysl. Co tu predklada, nebo co on vidi jako dukaz nejake duse, zadny dukaz neni. Typicky jako vsichni verici, mu logika a na ni postavene dukazy nic nerikaji. Lide proste nevrazdi, protoze by se jim stalo to nejhorsi, co se cloveku muze stat - byt vyobcovany z lidske spolecnosti, klesnout na zvireci uroven, ztratit hodnotu jako clovek, tedy stat se pro ostatni lidi skodnou zveri. A je uplne jedno, jestli trest prijde, vedomi toho cinu uplne postacuje. A nejaka zazracna pilulka na tom pri pachani toho cinu nic nemeni. A jak jsem rekl, zbohatnuti bez vedomi, ze si to bohatstvi clovek vydelal, cloveku zadne stesti neprinese, nemuze si ho uzivat, nema pro neho de fakto zadnou cenu, i kdyz zvireci preziti mu zaruci. Clovek ale svou prirozenosti neni zvire. |
|
|
J. Jurax 4.8.2015 1:17Re: Wow :-)))) bravo! |
|
|
J. Jurax 4.8.2015 1:16Re: Chtělo by to Tady máte odkaz na tu píseň https://www.youtube.com/watch?v=8Y4_2Qa0QQs |
|
|
J. Jurax 4.8.2015 1:10Re: Materialista nebo křesťan? No, bude-li to v tiskárně bouchat dostatečně dlouho, i ten slovník vznikne :-) |
|
|
J. Jurax 4.8.2015 1:07No, duše je nanejvýš software běžící na hardware mozku. A zbytek článku jsou pfilozófické kecy. Jako důkaz existence duše směšné až srandovní. |
|
|
J. Mrázek 3.8.2015 22:11Není to tak, že .... halda zelených papírků je stejně "podstatná", jako těch samých, co v případě potřeby rovnocenně užitečně poslouží jako toaletní papír a jsou pouhou VĚCÍ, zatímco věcí není TVOR , obdařený rozumem jakkoli deformovaným a tudíž je oproti bezcenným papírkům nesrovnatelně cennější ? Pomíjím brzský stav bezcennosti všech světových papírků, objektivně nastalý vlivem TVORŮ s jakkoli deformovaným i nedeformovaným rozumem .... Hodnota NĚČEHO a hodnota NĚKOHO . |
|
|
V. Vaclavik 3.8.2015 18:55Re: Co se zde povazuje za 'racionalni'? Nasel jsem si neco o povidani o vede toho Koukolika a je to zajimave pocteni, ovsem ten jako vetsina vedcu vidi lidsky mozek jen jako jakysi tkanovy projev, kdy lide jako zvirata jsou jakesi stroje bez vule (zvirata), nebo volni vule (clovek). |
|
|
J. Brunner 3.8.2015 17:13Re: Neviditelný pes No jo, vlastně jsem si něco takového myslel už mnohokrát. |
|
J. Sova 3.8.2015 15:36Re: Materialista nebo křesťan? Mk 10,29 Ježíš jim řekl: „Amen, pravím vám, není nikoho, kdo opustil dům nebo bratry nebo sestry nebo matku nebo otce nebo děti nebo pole pro mne a pro evangelium, aby nyní, v tomto čase, nedostal spolu s pronásledováním stokrát více domů, bratří, sester, matek, dětí i polí a v přicházejícím věku život věčný." Dostat na tomto světě stokrát víc domů, polí ... je čistý materialismus. To je špatně? |
|
|
V. Vaclavik 3.8.2015 13:11Co se zde povazuje za 'racionalni'? Autor (s celem sirokym jako popluzni dvur a co se za nim skryva lepe nedomyslet) je teroreticky kavarensky plkal a nevi nic o lidskem svedomi. Takhle plkaji ti, kdoz nic nespachali a jen o tom v teoreticke rovine intelektualne plkaji, a ti kteri spachali, tedy vrazi, ti mlci a opiji se do nemoty, ci jinym zpusobem se snazi umrtvit sve svedomi, protoze nemohou zit sami se sebou, protoze v praxi okusili, co vrazda doopravdy obnasi. Pan Sova uz tu zminil toho Dosteyvskeho Raskolnikova, nevim co pise ten Frantisek Koukolik, ale vim co psala Ayn Randova. Buh v podobe krestanske viry neni, ale je buh v podobe naseho vedomi, svedomi. To ono je to bozske vsevidouci, vsevedouci oko, kteremu nikdo neunikne, protoze si ho nosi porad sebou, na svych ramenech. A soucasti lidskeho vedomi je jiny zpusob preziti, nez je ten zvireci, kdy vseobecne plati zabij nebo budes zabit. Pro cloveka coby rozumove bytosti plati jiny zakon preziti a to zakon respektovani zivotu ostatnich tvoru sveho druhu, protoze jeho vlastni zivot je jen obracenou stranou teze mince. Cili kdo si ceni vlastniho zivota, tomu rozum veli respektovat zivoty ostatnich. Ten zakon je zakodovany v kazdem lidskem vedomi (je to jeden z faktu existence lidskeho zivota) a provineni se proti nemu privodi trapeni svedomi, stavu uzkosti, kteremu nelze uniknout, nelze se z takove kapitalni viny nekde vyzpovidat, neni zadny buh, ktery by cloveku odpustil, neni zadny Jezis, ktery by za cloveka vzal na sebe jeho vinu. Svym zpusobem nejvetsi trest pro vrahy je, kdyz je lidska spravedlnost nedopadne a kdyz tedy doziji sve zivoty ve stavu vedomi, ktere jim odepre zit svuj zivot jako lide, tedy v pokoji sveho svedomi, jak zije svuj zivot normalni spravedlivy clovek respektujici zivoty ostatnich lidskych bytosti. Nevim, jestli to co pisu, muze nekoho presvedcit, ale vsechny nesouhlasici primitivy vyzyvam, at si to zkusi vyzkouset v praxi, nejen v tom levnem kavarenskem intelektualnim plkani. |
|
|
Z. Žíkovecký 3.8.2015 12:32Kupa nesmyslů. 1) Pokud je toto důkaz nesmrtelné duše, pak ji má i robot vybavený prvním Asimovovým zákonem robotiky. 2) Článek vlastně tvrdí, že víra v nesmrtelnou duši je protéza pro ty, kdo postrádají morálku.3)"Nikdo mi neodpověděl, že by stiskl kohoutek" není to též co "Nikdo z nich by nestiskl kohoutek." Chce snad autor tvrdit, že ke stisknutí kohoutku nedochází každou chvíli? |
|
J. Krásenský 3.8.2015 12:02Dostojevskij se nemýlí Je tu však velké spolčení hlupců, tedy jak píše Koukolík: Skupinová hloupost čili Groupthing, která nevidí či nechce vidět. Připomíná mi jeden totalitní vtip, kterého závěr zněl: "Husák nevrhl: "Soudruzi, zůstaneme dál sedět v autě, budeme společně dělat brrrmm, brrrm a budeme si myslet, že se vezeme!"" Tak šťastnou cestu, přátelé. |
|
|
J. Hruška 3.8.2015 11:57Re: Podivná dedukce. Nejen podivná, ale i ďábelská. ..... a neuveď nás v pokušení. Amen. |
|
|
J. Hruška 3.8.2015 11:50Re: Materialista nebo křesťan? A Vy jste materialista? Na počátku bylo slovo, atd. .... v něm život byl a život byl světlo lidí, atd. Sovo ve tmě!! Jediný je dobrý, Bůh. Tedy autorita. Zdař Bůh, Josef. |
|
|
Š. Šafránek 3.8.2015 11:44Podivná dedukce. Z článku vyplývá, že autorův hrdina z pláže se nedopustí vraždy pouze proto, že se podvědomě bojí trestu v životě po životě. Jinými slovy, bezdůvodného a utilitárního zabití člověka se prý nedopouštíme jen v obavě z trestu, byť trestu, který se dostaví až po naší tělesné smrti. Apriorní nechuť k zabití autor nepřipouští a podivnou dedukcí vyvozuje existenci duše obávající se věčného zatracení. Nevím, je-li či není-li duše oddělitelná od těla, ale důkaz tohoto typu mi připadá úchylný. |
|
|
J. Plíva 3.8.2015 11:30Pokleslá logika a pokleslá psychologie Důkaz duše od Jeffrey A. Corkerna..? Proč se složitě dokazuje, co každý ví? Každý ví, že má duši, i zloději a vrahové. Zkusme najít, člověka, který si to nemyslí? Ale podle některých, jako třeba Jeffrey A. Corkern, existují lidé, kteří duši nemají... Už jsem od tohoto rádoby filosofa a psychologa četl i jiné pitomosti. |
|
|
J. Sova 3.8.2015 11:03Re: Materialista nebo křesťan? Tedy Einstein je pro vás autorita v otázce náboženství? „Náboženství je pošetilá pověra". http://relax.lidovky.cz/einstein-nabozenstvi-je-posetila-povera-ffl-/zajimavosti.aspx?c=A080513_220044_ln_zabava_mel |
|
|
J. Hruška 3.8.2015 10:50Materialista nebo křesťan? Dobrý den. Kdo z Vás si položil otázku: "Mám tělo"?? nebo "Jsem tělo"??. Neznám člověka, který by odpověděl "Jsem (jen) tělo"!! Přičítám lidské duši odpověď: "Mám (i) tělo".! "Miluj bližního svého jako sebe samého" Řekl Bůh: Lidé jsou jako bohové, věda dobré i zlé, proto vyžeňme je, atd. Úvahy o zločinech jsou zcela liché a nemohou vést k nalezení lidské duše. A ještě jeden příspěvek do diskuse: "Pravděpodobnost náhodného vzniku života (rozumného) je asi taková, jako kdyby výbuchem v tiskárně vznikl naučný slovník." Víte, kdo nám to vzkázal? Hezký den a zdař Bůh. Josef. PS. E=mc2 |
|
|
J. Sova 3.8.2015 10:41Re: Chtělo by to Které autority se shodují? Pro koho jsou autority? |
|
|
J. Kraus 3.8.2015 10:29Re: Chtělo by to Pes nebere azbuku ani odkazy, píseň se jmenuje Svatá válka. |
|
|
J. Kraus 3.8.2015 10:28Chtělo by to z větší části přeformulovat a zkrátit tak na pětinu. Jestliže je autor skutečně spisovatel, kterého stojí za to překládat do češtiny, je to s tím Západem horší, než si připouštíme. Co se týče tématu, je to až trapné psát, ale nikdo kromě nějakého žertéře by před jiným člověkem, navíc někde v pohodlí restaurace, jistě neřekl, že by toho bohatce zabil. Ale na té pláži, s kručícím žaludkem a bez perspektivy – kdo by si nevystřelil? Lepší otázku položil nějaký Němec, snad Thomas Mann. Kdyby stačilo zmáčknout tlačítko a v Číně by zemřel nějaký bohatý mandarin a vy jste po něm dědili, udělali byste to? Co se týče toho záhrobí, autority se vesměs shodují v tom, že lidská duše prožívá svůj život znovu jakoby odzadu a vnímáním těch, kteří byli pro ni v proběhlém životě nějak důležití. Tedy trápil jsem někoho, nyní sám „v jeho kůži“ zažiju totéž, bombardoval jsem humanitárně Srbsko, prožiju muka každého zavražděného. Ale pozor, neplatí třeba pro válku proti hitlerovskému Německu, které se obrátilo proti Řádu. Zpívá se o tom ve slavné ruské písni Священная война. Je v tom spousta nuancí, třeba vyrovnání karmy, a taky s tím dobrem a zlem to není tak černobílé. I jednání napohled zločinné může být nástrojem vyšší moci, pokud osoba nevkládá do činu své „já“ a zůstává tedy karmicky nezatížena, ale to už by bylo do psí diskuse moc. |
|
|
K. Janyška 3.8.2015 10:20Máme, jen za života. Pak už ne... Dzp. |
|
|
J. Sova 3.8.2015 9:50Autor by si měl přečíst knihu od MUDr. Františka Koukolíka "Proč se Dostojevskij mýlil". Proč se mýlil v tom, že "není-li Bůh, je vše dovoleno". |
|
|
F. Krejčíř 3.8.2015 9:46můj závěr je pravý opak závěru autora nedokážu toho člověka zabít, protože bych mu vzal ten jediný život a jedinou existenci, kterou kdy měl a bude mít, a to je pro mě alfa a omega |
|
|
J. Schwarz 3.8.2015 8:29Mýlíte se. To, že řeknete že ona vražda bude neodhalitelná a nebude mít pro dotyčného žádné následky neznamená, že tomu vnitřně uvěří. Pokud by byl dotyčný "padouch" například členem znepřáteleného kmene, pak by "vrah" nejen zbohatl, ale byl by svou komunitou oslaven jako hrdina a skvělý válečník, zvlášť pokud by soupeře dokázal zabít i bez pistole a dokázat tím svou skvělost. V tomto případě by si totiž byl i vnitřně jistý, že vražda pro něho nebude mít negativní důsledky. Podobné je, když je jeden zvyklý odvádět poctivou práci, protože má po generace zažito že pokud práci odflákne, doplatí na to. Pak se situace změní / třeba je zaveden socialismus / a on vidí, jak se flákači mají stejně dobře jako poctivě pracující a jaloví žvanilové ještě mnohem lépe. I tak bude mnohý odvádět poctivou práci, protože kdyby ji odflákl cítil by se mizerně. Bude pracovat řádně přestože mu "objektivně" nic nehrozí když ji odflákne. nicméně nic netrvá věčně, pokud poměry vydrží nejpozději vnuk už bude považovat dědu za vola a bude se radostně flákat a účastnit se "budování š´tastných zítřků" v lukrativních politických funkcích. |
|
|
I. Fencl 3.8.2015 7:42Ale vážněji Ve vší úctě to nedává smysl a v této podobě by Roald Dahl hodil koncept povídky doé koše. Proč si to myslím? Pokud by byly podmínky skutečně nastaveny tak, že bych si byl jist beztrestností a dokonce by existovala pilulka zapomnění na to, že jsem vraždil, musela by existovat nějaká vyšší moc, která by tuto jistotu a tento vynález jaksi garantovala. No, a pokud je posmrtný život, z jakého důvodu by to po mé smrti přestala garantovat? Bůh vám dá šanci na tomto světe třeba jen jednou (obohatit se na hakzlovi) a vy ji nevyužijete. Co si o Vás asi Bůh bude nadále myslet? A teď pozor. Námitka zní, že tu garanci poskytl ďábel? Na to říkám: Vyloučeno. Tak velkou moc ďábel nemá, to by totiž svět už neexistoval. |
|
|
I. Fencl 3.8.2015 7:31Re: nač pilulku? A co se týká setkání s mou obětí po smrti? Řekl bych mu: "Byl jsi hejzl a pánbů přál připravenému. Mně." A pak bych čekal, co na to Pán Bůh. |
|
|
I. Fencl 3.8.2015 7:21nač pilulku? To už je přepálená story (trochu připomíná styl Roalda Dahla). I bez pilulky bych do to něj nasypal, ale je otázka, zda by to nepřežil a nezabil mě. Tím chci říct, že povídka nepracuje s tím faktem, že třeba nejsem denně na střelnici, nehraju počítačové hry a zabít člověka (trefit se do hlavy) není tak lehké jako ve filmu. Jinými slovy: Hazlům přeje štěstí, takže by mě (zvlášť v Dahlově povídce) po prvním výstřelu (urval by mu ucho) on uškrtil. |
|
|
P. Boublíková 3.8.2015 6:30Muhehe bych nevystřelila, protože bych se netrefila. A chlap by oddělal mě :-D |
