Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KULTURA: O čem Marx nepsal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J. Jurax 25.5.2015 22:41Trošku provokačně Byl jsem v Českém Krumlově poprvé před cca pětatřiceti lety na nějakém programátorském školení. Město bylo pravda opršelé, ale mělo kouzlo - bylo to na podzím a turistů bylo minimálně. Jak to tehdy vypadalo v plné sezóně nevím. No a pak jsem byl v Českém Krumlově v roce 2013 koncem srpna. A pravím, že to nebyla památka, ale něco mezi manifestací a jarmarkem; zámek je furt krásný, zahrady taky, mnohé je k nepoznání opraveno, ale pro davy turistů to pomalu není vidět. A samozřejmě kšeft od šperků přes módní hadry a jánevímco - a zase davy jako když se valili ševci z baťovky když padla. Prostě přeturistíno. Ergo - kdyby město kvůli točně, již rušit či přemisťovat je po mém soudu broskvovina, přišlo o část turistů, jen by mu to prospělo; pravda, neprospělo by to kšeftu a tudíž nejspíš místním. |
K. Janyška 25.5.2015 21:01To, co psal či nepsal Marx není vůbec důležité. Podstatné je, že to byly neuvěřitelně chybné závěry a je nutno se zabývat jinými vědeckými důkazy. Jsou obsaženy v tzv. Kompozitivní teorii, zcela Marxovy teorie vyvracejí a vysvětlují skutečnou podstatu lidského světa a lidské situace, tedy civilizaci jednotlivců obchodem a spontánní řád lidské interakce. Bez tohoto vědění se nikdo z vás nepohne z místa a budete jen plácat a plácat a plácat. Vy s tituly i bez.. Dzp. |
L. Severa 25.5.2015 18:47Když mimo, tak mimo ! Pokud si vzpomínám tak divadlo je na konci zahrady a prakticky plocha kterou zabírá již tedy zahradou není. Když ti pánové tak bazírují na umístění mimo areál tak by bylo možné zahradu zkrátit o to co de facto zahradou není a oddělit divadlo plotem. Samozřejmě v barokním slohu. Je to vyčuraně české řešení, ovšem proti blbosti jsou dovoleny i mimořádné metody. A divadlo by bylo mimo areál. Ach jo. |
D. Nowodny 25.5.2015 14:39ANO VYKAŠLAT se na UNESCO ! Když nemají co dělat at se raději starají o ty památky v arabských zemích ! I bez UNESCO Č. Krumlov i s "točnou" bude porad krásný. Dnes vládnou informacím webové stránky. |
V. Novák 25.5.2015 11:21Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! S těmi daty vzniku je to složitější. Pokusné otočné hlediště bylo postaveno a otestováno v r. 1958. O rkm později už pro velký úspěch postavli stálé hlediště pro 400 diváků, začátkem 60. let dodali elektromotor - dosud otáčeli hledištěm dobrovolníci ručně - i s plnou náloží diváků... A v 90. letech je kompletně zrekonstruovali pro skoro 650 diváků. Rozhodně to tedy není "černá stavba z 80. let" - ale ta púvodní realizace byla socialistická, co naděláme - takže se asi bude muset zrušit, zničit do země zadupat! Lustrací neprošla. Mohu-li říct vlastní (velmi laický) názor - tak otočné hlediště do barokní zámecké zahrady patří. Je to přesně taková zbytečná blbůstka, jakými se panstvo v době baroka bavilo. Že v Krumlově nebylo? Ale mělo být! Úplně si představuju, jak panstvo sedí v hledišti a pár nevolníků opřených do klád vzadu či pod čeká na pokyn k jemnému a ohleduplnému přetočení. A odvážnější pokukují dámám pod krinolíny... |
S. Netzer 25.5.2015 11:35Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Jak jsem koupila, tak prodávám. Autor sám na ten článek odkázal. Umím si představit, že umělecký prožitek v prostředí barokního parku musí být mimořádný, ale za bílého dne ta stavba neharmonizuje s okolím, působí dojmem cizího tělíska. |
V. Novák 25.5.2015 12:50Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Já si pamatuju na jedno představení, které jsem v Krumlově absolvoval co malý kluk - což odpovídá spíše budování v 60. letech a rozhodně ne stavbě v letech 90. Uznávám, že jsem se zajímal spíše o představení - i když už nevím co vlastně hráli, nejspíš nějakou pohádku - a pak o ten elektromotor, který krásně vrčel, než o architektonické vyznění stavby. Ona asi ani ta zahrada v té době nebyla tak úúpně barokní... |
V. Novák 25.5.2015 13:00Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Mimochodem - vůbec se mi nelíbí ta secesní měšťácká čtvrť na místě Josefova - ale každému, kdo protestuje proti zbourání ghetta, bych doporučil nastěhovat se na rok do takové špeluňky, jaké byly pro tehdejší "Pátou čtvrť" typické - bez vody, bez kanalizace, s okny, která na sebe narážela okenicemi, s topením "co se zrovna nachomýtlo" a komán sousedovi do oken... Jiná věc je bourání Starého města, kde mělo vzniknout něco na způsob Vídně nebo Paříže - ovšem bez tamních prostředků a možností rozmachu. Co je na Praze přitažlivé, to není Pařížská - která je skutečně "pařížská" nebo spíš "kdekolní", ale uličky Starého města, které měly zaniknout ve prospěch nudných bulvárů. V tom měl Mrštík pravdu. A Vlk nemá. |
S. Netzer 25.5.2015 13:28Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Z Páté čvrti existují autentické snímky a veduty z doby před zbouráním. Velmi pitoreskní, a dobře to tam muselo smrdět. :-) Čirou náhodou jsem narazila na jeden kouzelný blog o Praze a jejích začarovaných zákoutích. Jmenuje se Praga Magica. Doporučuji i Pražákům. |
V. Vlk 25.5.2015 13:28Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Mít pravdu je v této věci ošemetné,jde o názor. Mně se tato čtvrť líbí, byly zanechány jak katolické,tak židovské sakrální stavby, starý kouzelný židovský hřbitov a to místo má dnes svého "genia loci" . Ono šlo také a možná hlavně, že staré ghetto nemělo ani kanalizaci , ani se tam dost dobře nedala rozvést pitná voda, bylo to semeniště nemocí . Možná by to bylo po rekonstrukci na šílené peníze (které nebyly ) krásné, ale vzniklo by něco jako je Jaffa (Izrael ) . Kouzelná část města ale k bydlení to není a tak jej vláda věnovala umělcům.Ale já jsem nediskutoval o bourání Starého města ,ale o akci "Asanace" na Josefově. |
V. Novák 25.5.2015 15:00Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Proto píšu, že sice vznikla čtvrť, která se mi nelíbí, ona ta secese je - až na výjimky - takové měšťácké předstírání, kudrlinky a štukoví Atlanti, samá malta a trochu drátů - ale zase se v tom dalo žít. V 19. stol. se asi s Josefovem nic jiného dělat nedalo. Ani vysídlit někam do zdravějšího prostředí, zazdít průchody a nechat 100 let vyhnívat by nepomohlo. To by se zase ty barabizny zhroutily. Dneska by to byl unikát, kde by se umělci prali o bydlení - pokud by, samozřejmě, město natáhlo sítě - plyn, elektřinu, vodu, kanalizaci, internet - dneska by to šlo táhnout kolektory. Drahý by to bylo jak česká dálnice - ale zase by bylo na co koukat. A my bychom tam chodili a říkali Ách a záviděli těm šťastným... Ale na přelomu 19. a 20. stol.? To byla Praha ráda když si vykopala kanalizaci - a měšťanostové byli tak pyšní, že si udělali inspekční vchod rovnou z radnice... Blešárnu jako Josefov že je vhodné zachovat? Chachachacháááá! |
S. Netzer 25.5.2015 15:21Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Možná by to byl dnes stejný unikát jako Nový Svět. |
V. Novák 25.5.2015 17:42Re: Je to pozůstatek socialismu - a proto musí pryč! Mnohem větší - jenže co s tím těch 100 let, co by to bylo jenom semeniště špíny, nemocí, krys a puchu? A to tedy bylo! Už na konci 19. století - nikterak přecitlivělého, cholera byla v Praze stálým hostem a vyhlašovalo se jenom zvýšení případů nad stanovenou týdenní povolenou dávku - to bylo neúnosné. Pátá čtvrť byla od té doby, co Josef II. otevřel brány ghett, posledním bydlením před "ubytovnou most", pro nejchudší obyvatele Prahy. Pak ještě Židovské pece, Na Františku - a dál už jedině jeskyně v okolí Prahy. Nebo ty mosty. Níž se klesnout nedalo. Žižkovské a Karlínské pavlačáky se vchodem přímo z pavlače do kuchyně, jedním kohoutkem pro celé patro (a jedním záchodem) na pavlači, byly luxus proti barabiznám Jozefova. |
Z. Švrček 25.5.2015 10:54Tihle dobroserstvím nakažení jsou všude. V naší vesničce je krásná renesanční budova a patřila obci. Můj známý ji koupil a na její obnovu a přebudování pro použitelný záměr si připravil nějaké 3 miliony a snad by byl ochoten i trochu přitlačit. Budova ovšem byla a je památkově "chráněná". Uvozovky jsem vložil proto, že ta ochrana byla tak intensivní, že již v době prodeje to byla dosti zubem času zdevastovaná památka. Načež se musel milý známý obrátit se svými záměry na památkáře. Jejich představy, jak památku zachránit a ochránit z cizích peněz, zvedly náklady hodně nad deset milionů. A nejel přes to vlak, vyjádření nekompromisní a povolení ke stavbě tak nebylo vydáno, protože na realizaci představ památkářů nebyly peníze a i kdyby byly, náklady by učinily realizaci naprosto prodělečnou. Proto je památka dodnes neopravená, jediným novým nájemníkem je v ní dřevomorka a na průčelí znovu plakát "na prodej". A tak si tu žijeme. |
J. Kanioková 25.5.2015 16:53Bohužel, je to tak a nejen u Vás četla jsem takových příběhů hafo. A tak ty domy v podstatě padají. U nás je jeden přímo na náměstí a je to děs. Je stažený jakousi kovovou "obručí", ovšem.. |
K. Janyška 25.5.2015 9:54To, co psal či nepsal Marx není vůbec důležité. Podstatné je, že to byly neuvěřitelně chybné závěry a je nutno se zabývat jinými vědeckými důkazy. Jsou obsaženy v tzv. Kompozitivní teorii, zcela Marxovy teorie vyvracejí a vysvětlují skutečnou podstatu lidského světa a lidské situace, tedy civilizaci jednotlivců obchodem a spontánní řád lidské interakce. Bez tohoto vědění se nikdo z vás nepohne z místa a budete jen plácat a plácat a plácat. Vy s tituily i bez.. Dzp. |
M. Hoblík 25.5.2015 9:51Karel Marx měl jednu nevýhodu! Neměl možnost se poradit s Vlkem. |
M. Vondráček 25.5.2015 9:46:-) A to i přesto , že neví , od kdy je v ČK otáčivé hlediště. Že Vy jste došla k tomu závěru prostou úvahou "kritizuje Vlka , má pravdu" . |
S. Netzer 25.5.2015 9:51Re: :-) Daří se vám aspoň udržet moč, když to neklape s vláknem? |
M. Vondráček 25.5.2015 10:11děkuji :-) Přiznám že občas se mi povede netrefit se do vlákna . Ale tentokrát jsem se vsadil o panáka irské, že "naskočíte" i když to napíši jako samostatný příspěvek . Kolega tvrdil, že tak pitomá nejste . Prohrál :-) Dám si toho panáka na Vaše zdraví milá paní Netzer . |
S. Netzer 25.5.2015 10:24Re: děkuji :-) Až budete mít něco k věci, tak klidně zase něco napište. |
M. Vondráček 25.5.2015 10:35Re: děkuji :-) zum befel frau Netzer :-) ... a díky za panáka :-) |
J. Hruška 25.5.2015 9:45Návštěva. Dobrý den. Pouhá návštěva a prohlídka Krumlovské zahrady s otočným hledištěm zásadně nestačí. Je nezbytně nutné zhlédnout i třeba jen průměrné představení. Znám mnoho lidí kteří po představení změnili názor. Od pohledu na nevzhlednou stavbu po nadšení z nevšedního zážitku její užitečnosti. Každý, kdo podepisuje jakoukoli petici by měl podepsat i prohlášení, zda shlédl i divadelní představení z onoho hlediště. Pakliže ne, nemá právo k točně se vyjádřit natož rozhodovat. Zdař Bůh, Josef. |
S. Netzer 25.5.2015 9:29Pí. Vozábalová má pravdu V "Nový skandál krumlovské obludy", článku, na který sám autor poukazuje: "... Hlediště je černou stavbou z přelomu 80. a 90. let a kolaudační povolení má jen dočasně. Výbor UNESCO opakovaně vyzývá Česko, aby hlediště úplně odstranilo." Totéž na stránkách Otáčivého hlediště Český Krumlov: "Nová točna, uvedená do provozu v roce 1994 byla realizována a.s. Škoda Plzeň." |
P. Princ 25.5.2015 9:09Divadlo s otočným hledištěm ano, ale ne v ose barokní zahrady. |
J. Václavíček 25.5.2015 9:09To bych od vás nečekal... Obvykle s vámi souhlasím, rád vás čtu a jsem vám vděčný za vaše postoje, ale tentokrát jste to vy, kdo obhajuje levičáctví, nezodpovědnost, mrzký post/komunistický nevkus a aroganci. Znám vaše názory a mrzí mne, že se v tomhle necháte balamutit. Zkuste o tom popřemýšlet znovu a od začátku problému; možná přehodnotíte svůj postoj. |
P. Maleček 25.5.2015 6:38UNESCO zneužívané pražskými nenažranci Není žádným tajemstvím, že za tím humbukem nad krumlovským otočným hledištěm jsou lidé finančně závislí na provozu pražských památek a divadel. Ty statisíce krumlovských diváků totiž své miliony neutrácí u nic, ale u jihočeské konkurence. A to si nemůžou nechat pražští nadutci a nenažranci líbit. A tak se zneužije UNESCO k likvidaci - když ne celého Krumlova, tak aspoň tamního divadla. |
J. Brunner 25.5.2015 2:43Mají pravdu Pohrdám totiž názory těchto "odborníků". |
J. Vozábalová 25.5.2015 2:03Nemám slov! Pane Vlku, tvrdíte-li, že současná otáčivá scéna v českokrumlovské zámecké zahradě byla postavena v roce 1958 nemá valného smyslu s Vámi polemizovat. Ono by možná bylo dobře, kdybyste se aspoň rámcově seznámil s fakty, než začnete obviňovat odpůrce onoho monstra. Odpůrci nejsou jen nějací "dobroserové", ti, které by bylo možné takto označit, dokonce jsou - z neznalosti věci - velmi často vášnivými zastánci. Pokud máte zájem, kontaktujte mne na jan.voz@seznam.cz (což platí i pro případné další zájemce), poskytnu Vám stanoviska nejvyšších autorit v oboru a také alespoń základní fakta k dané problematice. |
K. Frauknecht 25.5.2015 7:38Re: ??? Že se jedná o dobrosery není pochyb. Jde o stejnou skupinu "tvůrců" mezi které patří zklidňovači center měst (tedy jejich zabijáci), zykloaktivisté a podobná svoloč :-)). Podobně není pochyb o tom, že princip otočného hlediště, který byl pochopitelně již znám, byl v Krumlově realizován v roce 1958. Premiéra divadla 9. 6. 1958. Podstata "problému" je jen a pouze LEVIČÁCTVÍ. Jedna parta vyvolených rozhoduje o tom jak se druzí mají chovat, co se jim má líbit, ...! Díky nechci. |