Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

24.4.2024 | Svátek má Jiří

Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Omezení držení zbraní není řešením

Tak Česká republika už také zažila útok šílence, jak to vídáme občas v zahraničním zpravodajství v televizi.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Holcman 27.2.2015 21:18

Matej Fanta vystreli na netu

svoje populisticky kecy a predseda Mach uz nenapadne pricmrnduje svemu stranickemu odpadlikovi. Matejka sam je totalne provarenej spolecensky, lidsky i politicky. Magor, a nekteri pomatenci mu jeste tleskaji.

28.2.2015 10:41

Re: Matej Fanta vystreli na netu

:o))

Snad Matěj Franta, ne?

K. Janyška 27.2.2015 21:01

Poslouchejte, vy mistře, a kdy začnete s prezentací a

vysvětlováním spontánního řádu lidské interakce ? Že vy mu nakonec ani nerozumíte ? Dzp.

T. Kohout 27.2.2015 17:36

Co se týče D.C. tak to nebude "přeregulovaností", ale těmi týpky, co to tam obývají. Pan Mach to ovšem vidí ideologicky, ze svého zorného úhlu.

Fakt je, že ti týpci tam, když se sešeří, ovládnou zcela určité části toho města. Začnou pobíhat sem a tam a určitě to tam není bezpečné. Ale když tam půjdu s koltem za pasem, tak určitě moc bezpečnější mezi těmi týpky nebudu. Zastřelí mě, ať budu mít ten koltík či hole ruce. Stejně v Detroitu a podobně, bohužel, i v New Orleans.

S. Donát 27.2.2015 17:58

Re: DC

Ano, to je obecně problém velkých měst. Nicméně zákaz zbraní opravdu nikomu nepomůže. Jen těm slušným se sebere aspoň teoretická možnost účinné obrany. A když tu myšlenku ještě rozvedu - když budu padouch, který se rozhodl živit se přepadáváním svých spoluobčanů, ve kterém městě tuto činnost budu vykonávat raději? Tam kde jsou zbraně zakázané a riziko, že ji na mě někdo vytáhne je mizivé, nebo ve městě, kde je ozbrojený každý třetí - čtvrtý?

M. Kosejk 27.2.2015 18:08

Re: DC

To je oblíbená demagogie - to s tou reakcí zločinců na ozbrojené obyvatelstvo. :))

Ve skutečnosti je to tak, že tam, kde zločinec předpokládá ozbrojenou obranu - tak tam rychleji pálí. Ve skutečnosti to není tak jednoduché, jak je jednoduchý Machův černobílý svět.

A pro pořádek: Nic bych na měnil. Myslím, že česká praxe je OK.

P. Vaňura 27.2.2015 19:27

Pokud ovšem uvažujete "šíleného střelce," ten se

může uplatnit JEN TAM, kde obyvatelstvo ozbrojené není.

M. Kosejk 27.2.2015 20:29

Re: Pokud ovšem uvažujete "šíleného střelce," ten se

O ničem takovém neuvažuju. Chodím do hospody, aniž bych přemýšlel nad tím, že tam může někdo přijít vraždit. Stejně tak si vůbec nepřipouštím, že jeden z řidičů, které potkávám na silnici, může dostat infarkt a čelně to mě napálit. Ani nechodím s helmou na hlavě pro případ, že by mi na hlavu mohla spadnout zmražená voda z toalety v letadle...

J. Veselý 27.2.2015 14:13

V UH evidentně selhaly složky, které

jsou od toho, aby podobným excesům zabránily.

1. Lékař - přes varování příbuzných vydal potvrzení o zdravotní způsobilosti k prodloužení ZP. Minimálně měl možnost, a zde zřejmě i povinnost, poslat vraha na psychotesty, po kterých všichni volají, aby byly pro držitele zbraní povinné. Jak by to dopadlo vidíme zde v praxi. Ti chytřejší by výsledky testů ojeb*ali, ti hloupější by si je koupili.

2. Policie - ministr vnitra označil v jednom ze svých výstupů vraha za problematického vyšinutého jedince. Jak na to přišel, když v záznamech policie o tom není ani zmínka? A proč tam ta zmínka není když podle sousedů volali PČR pravidelně? Jak to, že PČR nevyhotoví záznam o podezření z přestupku, ať je výsledkem vyšetřování cokoliv? Připomínám, že dvojí přestupek proti občanskému soužití znamená ztrátu spolehlivosti a automatické odebrání zbroj. průkazu a i když by neexistovalo pravomocné rozhodnutí, záznamy o dvaceti podezřeních by něco napovídaly.

3. Přestupková komise městského úřadu - žádný záznam. Dtto viz bod 2.

Namísto toho, aby se přistoupilo k analýze, filosofuje ministr vnitra o tom, jestli není zbraní mezi lidmi moc a jestli by se to nemělo nějak omezit - rozuměj - zakázat. Různí "odborníci" hodnotí, zda by přítomnost ozbrojeného obránce na místě mohla neštěstí zabránit a většinou docházejí k závěru, že držitelé zbraní jsou neschopní lemplové, kteří by se nejspíše postříleli navzájem. Zapomínají přitom, že událost skončila jak nejhůře mohla, z devíti přítomných je devět mrtvol, což je typická situace, kdy se útočníkovi nikdo nepostaví.

J. Šimek 27.2.2015 14:59

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

Vy máte výsledky zkoumání GIPSu, nebo křišťálovou kouli?

J. Šimek 27.2.2015 15:00

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

GIBSu, pardon :)

M. Prokop 27.2.2015 17:11

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

Kdepak, vaše chyba není v psaní zkratky.

S. Donát 27.2.2015 17:29

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

M. Kosejk 27.2.2015 15:01

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

Tak znova a jinými mými slovy:

Já bych z toho nevyvozoval žádné důsledky. Magoři tady budou vždy a nic s tím neuděláš... Nechal bych to být. Místní samospráva ať zjistí, jestli někdo z účastníků a pozůstalých nepotřebuje nějakou pomoc, ale nezneužívejme to pro nějaké další nastolování témat a vyvozování důsledků.

J. Veselý 27.2.2015 15:32

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

Samozřejmě, univerzální recept na to jak zbavit společnost magorů neexistuje. Ale to neznamená, že policajti a úředníci nemusí dělat co je jejich povinnost. Naprostá většina průs*erů je způsobena tím, že někdo neudělal co měl a spoléhal se, že se nic nestane. Osm obětí je dost na to, aby se nad tím někdo zamyslel.

J. Šimek 27.2.2015 15:38

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

V podstatě bych s vámi souhlasil, ale přecejen jsou to jen dojmy a ne důkazy, takže bych byl opatrnej v nějakých definitivních soudech.

M. Kosejk 27.2.2015 17:53

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

Když se někdo samostatně rozhodne vraždit, tam mu v tom nikdo nezabrání. Prostě to nechme být. Čím se v tom víc rýpe, tím více se tomuhle "řešení" dělá reklama - a tím je pravděpodobnější, že to někdo zopakuje.

A. Alda 27.2.2015 14:00

Nejprve je třeba zakázat nákladní auta.

Olga Hepnarová nákladním autem zavraždila OSM lidí.

http://www.pantharei.estranky.cz/

A to ani nebylo její, ale kradené! Takže zavedení přísných psychotestů pro řidiče náklaďáků by nepomohlo - nutné je nákladní auta úplně zrušit. Když nebudou na ulicích nákladní auta, nebude je moci nikdo krást, aby jimi prováděl masové vraždy.

R. Brzák 27.2.2015 14:05

Re: Nejprve je třeba zakázat nákladní auta.

Ano, logiku to má stejnou.

S. Donát 27.2.2015 14:06

Re: Nejprve je třeba zakázat nákladní auta.

A ještě zrušit všechny plynové přípojky. Aby se nestávaly takové přpady, jako ve Frenštátu.

A. Alda 27.2.2015 14:17

Přesně!

Je to hrozné, že všichni lidé mají tak snadný přístup k tak nebezpečné výbušnině v libovolném množství!

R. Brzák 27.2.2015 13:49

ad pan J. Šimek 066 - "...proč by neměl lékař postupovat...

u zbrojního pasu stejně, jako u řidičáku a ne přes příbuzné. Zase píšete a píšete, ale ne k věci."

Jestliže lékař vyhodnocuje stav svého pacienta, přes jeho maximální odbornost není možné doufat, že jeho odhad budoucího chování takového nemocného bude přesný. Pokud tedy má rozhodovat o tom, zda někoho "napráskat" na policii, aby jeho pacienta podrobila dalším úředním a někdy represivním postupům, zcela logicky se lékař nebude ochotný do takového jednání pouštět. Musí totiž uvažovat i v intencích důvěry, kterou jeho klient k němu má, zvažovat situaci, kdy je lékař jediným pro takového pacienta důvěryhodným spojením s realitou, například u pacientů s paranoidními sklony. Není lehké svého pacienta vrhnout ve stavu paranoie do rukou úřední mašinérie, takové jednání může mít za následek právě vybuzení násilné epizody u pacienta. Jednání přes pacientovu rodinu, jeho blízké a bližní, obsahuje určitou možnou pružnost v aplikovaném postupu. Pokud by například pachatelův syn od lékaře svého otce zjistil, že taťka je na hranici normálního uvažování, mohl by s otcem promluvit - a pokud by nabyl dojmu, že je otec skutečně v nepořádku (a kdo jiný už by to měl být schopen vědět lépe, než jeho syn), mohl by sám svými prostředky, nebo s pomocí policie, tátovi v přístupu ke střelné zbrani zabránit.