Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

19.4.2024 | Svátek má Rostislav

Diskuse k článku

ZDRAVÍ: Nechali byste se očkovat proti Ebole?

Pokud by se ona nemoc objevila v naší zemi, což není vůbec vyloučeno, asi jen málo občanů by onu zatím hypotetickou možnost nevyužilo. Důvodem očkování by byl strach z onemocnění s vysokou úmrtností.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R. Langer 10.2.2015 12:56

Pane autore,

naprosto s vámi souhlasím. Vidím to úplně stejně. Považovat očkování za zbytečné, protože/přestože se očkováním nemoc prakticky vymýtila, je jedině cesta do pekel.

J. Schwarz 10.2.2015 10:32

Tak jak je to

s tím očkováním? Chrání očkovaného nebo ne? Když se nechám očkovat před odjezdem do Afriky / nemyslím proti Ebole, ale třeba Žluté zimnici, tyfu, meningitidě / tak vlastně chráněn nebudu, protože "většina tamní populace očkovaná není"? A pokud chráněn budu, proč to nefunguje stejně i v česku s možnými pár procenty neočkovaných? Jaká je vlastně pravděpodobnost toho, že mi moje očkování nezafunguje protože budu "konfrontován s vysokou úrovní infekčního agens když se setkám s nemocným neočkovaným jedincem"?

V. Novák 10.2.2015 10:57

Podstatné je slovo PRAVDĚPODOBNOST a ŠANCE.

Očkování zvyšuje vaši šanci, že neonemocníte, nebo že průbeh nemoci bude mírnější, pokud onemocníte.

S nějakou pravděpodobnpstí se setkáte s infekčním agens, to vás s jistou pravděpodobností napadne, s jinou pravděpodobností váš imunitní systém zareaguje pozdě a s nějakou pravděpodobností zareagovat nestihne - protože vy mezitím umřete.

Něco můžete ovlivnit svým chováním (nejdu do tyfového baráku), něco preventivně (nechám se proti tyfu oočkovat) - a něco musíte nechat na Přírodě (očkování bylo nedostatečné a váš organismus se nedostatečně naučil bránit, ne každý neočkovaný návštěvník tyfového baráku onemocněl).

A samozřejmě je to vše mnohem složitější - získaná imunita se časem ztrácí (proti tetanu každých deset let přeočkovávat - sakra, musím se kouknout, kdy...), chřipkový virus mutuje tak, že za rok je vám očkování proti letošnímu nejpravděpodobnějšímu kmeni na dvě věci.

J. Tachovský 10.2.2015 11:54

Re: Tak jak je to

Ockovani vas chrani vzdy. A pokud vetsina populace chranena neni, tak je o to vetsi duvod se chranit. Odpurci ockovani argumentuji tim, ze muzete mit neprijemnou reakci. Pokud nebudete ockovan u nas, tak se moc nedeje, protoze ostatni jsou a s viry se nedostanete do styku. Pokud budete neockovan v Africe, tak tam asi zhebnete.

V. Novák 10.2.2015 14:40

Podstatná je ovšem ta pravděpodobnost.

Očkování chrání - ale s určitou pracděpodobností, ne absolutně a ne vždy "na věčné časy".

Kdyby ano, mohlo by nám očkovaným být jedno, jestli jsou kolem nás tisíce neočkovaných hroutících se morem - jenže nevíme, jak moc jsme my imunizovaní.

Takže je lepší, pokud se kolem nás žádný morovitý nevyskytne - a to zase (s velkou pravděpodobností) zajistí proočkovanost obyvatelstva.

J. Schwarz 10.2.2015 18:47

Re: Podstatná je ovšem ta pravděpodobnost.

To sice máte pravdu, ale když už mluvíme o pravděpodobnostech, pak to že "nevíme jak moc jsme imunní" je podstatné. Náš klid záleží na víře - tak jako ve středověku ve víře v prozřetelnost a pomoc Boží. Tady by přece nehrozilo 80% neočkovaných, spíš pod 10% a jsou to státní úřady a lékaři, kteří z neočkování dělají drama aniž by kdokoli vyčíslil skutečná rizika. Jak je tedy možné posoudit, že riziko nežádoucího účinku u citlivějších osob nepřesáhne zisk z větší imunity v prostředí, kde je minimální šance se s podobnou infekcí setkat?

V. Novák 10.2.2015 19:09

Re: Podstatná je ovšem ta pravděpodobnost.

Těch 10% bohužel drama je. Každý z neočkovaných je úmyslným hostitelem infekce - vlastně živnou půdou.

Závislost odolnosti populace na její proočkovanosti není lineární - odpovídá křivce logistice (S-curve), ovšem silně posunuté doprava. Napamatuji si už čísla, ale co mi říká má vizuání paměť, tak zpočátku prakticky neroste, někde o 50% se začíná mírně zvedat, mezi 80-90% má inflexní bod kolem něhož prudce roste, za ním se růst stále zpomaluje, takže mezi 99% a 98% moc velký rozdíl není. Jak říkám - vytáhl jsem to z vizuální paměti, ale přibližný průběh je takový.

Úplně stačí v populace ti, které nelze očkovat z medicínských příčin a ti, kteří jsou imunizováni špatně - vše nad to je zbytečné riziko. Pro všechny - nejen pro ně.

J. Rybenský 10.2.2015 12:17

Re: Tak jak je to

U nás přibývá černý kašel, šíří se ze Západu, kde je móda neočkovat. A u nás na něj umřelo dítě protiočkovací aktivistce. Komplikace mají většinou lidi, kteří by kontakt s infekcí přežili jen těžko nebo vůbec (pozorováno ve vyženěném vzdáleném příbuzenstvu)

R. Langer 10.2.2015 12:59

Re: Tak jak je to

A takových případů bude přibývat. Kdysi u nás prakticky vymýcené choroby jsou sem dnes ze zahraničí zavlékány zcela běžně. Například TBC, a spousta jiných.

R. Langer 10.2.2015 12:58

Re: Tak jak je to

Očkování je prevence. Víte, co znamená slovo "prevence"? Používáte v autě pásy?

K. Janyška 10.2.2015 10:25

Odpůrci očkování jsou stejně blbní, jako fanatičtí očkovači.

Interakce obranných látek v těle opravdu může způsobovat problémy, ale nikdo nerozumí spontánním řádům a tak se neví proč a kde je ona hranice bezpečnosti a skutečné efektivity očkování... Dzp.

R. Langer 10.2.2015 13:03

Re: Odpůrci očkování jsou stejně blbní, jako fanatičtí očkovači.

Kdo je "fanatický očkovač"? Protože očkovat je normální. Alespoň pro toho, kdo má mozek v hlavě. :-P

P. Čulík 10.2.2015 9:46

Nejtrapnější na odpůrcích očkování je vyčůranost,

ať se nechají očkovat všichni okolo, tím se zamezí šíření infekce a oni se nebudou mít od koho nakazit.