K. Janyška 16.12.2014 9:52

Pusťte se s manželem do vysvětlování teorie spontánního řádu

a budete slavní, paní Šichtařová. Slavnější, než kdokoliv. Spontánní řád lidské interakce je podstatou všeho v lidském světě a ten, kdo ji dokáže vysvětlit lidem, samozřejmě s praktickými důsledky, bude na Nobelovu cenu... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Joch 16.12.2014 9:41

Re: To srovnání kulhá

Člověk hodný názvu HOMO SAPIENS se vyvíjel a kultivoval tisíce let i bez státem podporovaného tzv. umění. Tudíž logicky, státem podporované umění k životu NEPOTŘEBUJE.

Dalším problémem je určit co je a co není umění a pokud se nám to určit podaří, zda je zrovna toto užitečné, nebo ne. Viz umění ve Třetí říši, Sovětském Svazu, Severní Koreji atd.

A v neposlední řadě, při detailní analýze umění podporovaného státem lze vystopovat jasnou podporu tendencí a trendů podporujících mecenáše - stát. Vždyť stačí si projít repertoár divadel a spousta ať už mrtvých, nebo živých autorů má jasně levicové zaměření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 16.12.2014 9:25

Re: Správný článek. Jenže to, co popisuje, je

opravuji: za 4284 Kč ročně... To je horší...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 16.12.2014 9:13

Re: Správný článek. Jenže to, co popisuje, je

...co popisuje, není celé. Uvědomte si, jaké miliardy tečou do sportu, který zajímá jen někoho - proč jej mají ve formě daní podporovat všichni, a dokonce i např. z minimální mzdy? Proč musíme platit obří TV poplatek 357 Kč jen proto, že bydlíme v dolíku a nedosáhne k nám signál ze žižkovského vysílače (do čehož nám nic není), zatímco ostatní si lebedí na poplatku 135 Kč? Nedobrovolně dotujeme několik UPC stanic, které nám byly nacpány jako za komunistů podřadná zelenina k pomerančům a na které se v životě ani nepodíváme. Za víc než dvaapůl tisíce ročně trochu drahý špás pro důchodce!  Za to už jsou slušné boty. (Mimochodem: za kulturní kanál "ART" bychom si museli ještě k tak vysokému poplatku připlatit, neb kulturní záliby musí být po zásluze trestány. "FODBAL" naproti tomu lze sledovat prakticky všude a ještě na extra sportovním kanálu.) Takže: Dotuji, dotuješ, dotuje, dotujeme... ale výběrově!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 16.12.2014 8:41

Správný článek. Jenže to, co popisuje, je

vlastně princip socialismu. A ten tady přece všichni chceme, budujeme a udržujeme. Zlý kapitalismus s malým, levným státem, nízkými daněmi, téměř nulovým přerozdělováním atd. atd. nechce přece nikdo, ani "pravicový" Klaus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 16.12.2014 8:24

Paní Šichtařová,

dnešní článek nemá chybu.Dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Marek 16.12.2014 8:03

Ano,

další naše miliony na filmy tečou z ČT.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 16.12.2014 7:20

Kdo nebere dotace ,ten je svibodný.

Navíc dotace je systém, kdy si za vlastní peníze ,z vlastní hlouposti a lenivosti kupujeme otroctví. Obce bez dotací neinvestují, zemědělci bez dotací nezasejí , ba ani krávu nepodojí, sluneční elektrárny by nebyly rentabilní, fasádníci, horníci, hutníci..........  . Paní Šichtařová jste ekonomka a mám na Vás dvě otázky.  1)Znáte v Čechách obor , který funguje bez dotací ? 2) Může ekonomika státu dlouhodobě fungovat s dotacemi NA VŠECHNO ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 16.12.2014 7:14

Stat nema dotovat nic.

Proti filmum stavi ta pani duchody a dalsi lidstvu uzitecne projekty, zrejme zajisteni existence je pro ni jako ekonomkou alfou omegou vseho byti. Ale mam pro ni novinu, stat by nemel podporovat nic, co si my obcane dokazeme obstarat sami a z toho vyctu vsechno do teto kategorie jednoznacne spada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 16.12.2014 7:03

Re: To srovnání kulhá

Umeni je uzitecne, to zase napsala Randova.

Umeni neni uzitecne zviratum, ktera neumi uvazovat v pojmech, nebo lidem, kteri jsou nekde pobliz zviratum. Ale clovek hodny nazvu homo sapiens umeni k zivotu potrebuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Fencl 16.12.2014 4:54

Nepřiměřené relativizování

Podle mě moc relativizujete. Jedna věc je, co je dobré, zase jiná věc je, co se prodá. Říct, že je dobré jen to, co se prodá, může ekonom. Vy si ovšem samo sebou budete vždy myslet, že ekonomie je věda. Ano, je to věda, která však není exaktní. "Někdy je skutečně umění i to, co se prodá," to je pravda. Vy vůbec neuvažujete v těch dimenzích, že by mohla a měla existovat kvalitní kritika, která pochopí, že je některý filmový scénář natolik dobrý, že by měl být podpořen i státem, byť samozřejmě kapitalistickým, ale věřím, že to neznamená antikulturním. Fencl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Fencl 16.12.2014 4:20

To srovnání kulhá

To srovnání se zajradníkem prostě kulhá. Už Wilde napsal, že "umění je naprosto neužitečné". To sice nelze brát doslova, ale obecně je to pravda. Podle vaší logiky by člověk s podprůměrným příjmem neměl mít na vydání knihy zřejmě vůbec nárok. To je ale už blízko názoru, že dobré je to, co je přijímáno masou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Fencl 16.12.2014 4:12

:-)

Pokud tvůrce svému dílu dostatečně uvěří, peníze a sponzory vždy sežene:-) Tak něco na tom samozřejmě je. Občas se to jistě stát může:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek