Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Vzestup a pád politické klimatologie II.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jílek 24.10.2014 12:14Re: :-P až si to na sebe vydělá, a já věřím tomu, že k tomu dojde, připouští to i koncepce ministerstva průmyslu, tak mě nějaká fyzikální účinnost zajímat nebude. Ceny fotovoltaiky neustále klesá, rapidně klesla v posledních třech letech a pokles bude pokračovat o dalších 50 % v příštích deseti letech. |
|
S. Donát 24.10.2014 12:32Re: :-P Problém je v tom, že každou takovou FVE musíte zálohovat jiným zdrojem pro případ, že je třeba noc a vy si chcete rozsvítit. Nebo je zataženo a elektrárna dodává málo. Tedy pokud nemáte v kapse nějaký jednoduchý a levný způsob, jak tu elektřinu ukládat. |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 12:42Re: :-P 1. zatím 2. zálohuje se především v době nejnižší spotřeby |
|
|
S. Donát 24.10.2014 14:22Re: :-P 1. Ano, zatím. Jak dlouho ještě? 2. No, ale ta elektrárna, která zálohuje v době nejnižší spotřeby se musí postavit a provozovat a nějaké peníze stojí, i když nic nevyrábí. A ne každá jde na pár hodin vypnout a zapnout. |
|
|
P. Vaňura 24.10.2014 16:30Pokud by Adolf Hitler disponoval schopností skladovat efektivně a levně velké množství elektřiny, možná by dokázal vyhrát, nebo alespoň neprohrát válku. Neumím si představit naléhavější motivaci něco takového nalézt, ale neumíme to dodnes. Ono to je totiž nemožné už z PRINCIPU! Je to asi taková efektivita a kapacita, jakou dosahovaly německé diesel akumulátorové ponorky, které byly pod vodou pomalé a stejně jim elektřina z akumulátorů na moc dlouho nevydržela! Pokud se vynořily, staly se objektem útoku a když samy zaútočily, nedokázaly dost rychle zmizet (to vše ovšem za existence protiponorkové obrany protivníka). |
|
O. Istvanfy 24.10.2014 13:10Re: :-P Fyzálna účinnosť dominantne ovplyvňuje náklady. Zariadení s polovičnou účinnosťou musíte postaviť dvakrát viac. Obávam sa, že fotovoltaika vo veľkej energetike nikdy nebude schopná konkurovať tepelným elektrárňam. Ovšem cenu určujú náklady na výrobu aj dopravu, takže skutočne existuje dosť miest, kde fotovoltaika má svoj význam a problémy s nepravidelnou dodávkou sa dajú vcelku znesitelne riešiť akumulátormi alebo dieselagregátmi. Inak nejakým koncepciám nejakých ministerstiev by som vôbec neveril. |
|
P. Rada 24.10.2014 10:17Re: :-P Ano pane Prokope od původního výrazu se skutečně ustupuje - ale to, že "v tichosti" už je zde autorem bez rozboru podsunuto a pomíjí se tak vývoj v poznání problematiky. Celková změna průměrné tepoty planety je totiž dána nejen měřením ve 2m nad povrchem ale i s družic i naakumulovaným teplem do oceánů atd. Toto vše má pak dopdy dál a s výraznou setrvačností. To podstatné pro společnost pak nemusí být sama změna teploty ale dopady změn proudění energií v celém systému a následky. Proudění vzduchu totiž nese jak srážky tak může vysušovat nebo i ničit. Nedostavíli se kupř v Indii jen jednou za čas monzun má to dopady ma miliardu tamních obyvatel. Porosteli dlouhodoobě četnost takového jevu budu důsledky násobně výrazné. Podobně může být američanům lhostejné celkové vypočítané oteplení např oceánů - ale běda pokud se nějaký hurikán odchýlí s běžné trasy a projde tam, kde ho v onu roční dobu nikdo nečekal - viz SANDY. Změna klimatu planety by také sotva komu vadila, pokud by dominovala nadprodukce potravin, energií, surovin... a tak vytrhování jedné okolnosti s celého souboru změn na planetě vede k zhoubným koncům. Tento trend - jak se mi to jeví - autor skrze své nedomyšlené příspěvky posiluje. |
|
|
S. Kneifl 24.10.2014 11:23Re: :-P Pane Rado, vaše zdroje jsou poněkud zastaralé, oceány se totiž za posledních 30 let nijak výrazně neohřály (myslím ve skutečnosti, nikoli v přihřátých modelech), jak už konečně uznali i na realclimate.org: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/10/ocean-heat-storage-a-particularly-lousy-policy-target/ Nebo si opravdu myslíte, že hurikány budou častější kvůli oceánu teplejšímu o 0,05 °C? Kdyby se všechny prostředky vyhozené na válku s počasím využily na rekonstrukce po přírodních pohromách, bude to v celé Oceánii za pár let vypadat jako v Dubaji... |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 12:38Re: :-P ten váš zdroj ale říká něco jiného : teplota oceánů se zvýšila o cca 2,5 X 10 23 joulů od roku 1970 (IPCC AR5) a přímo ze zprávy: http://nd06.jxs.cz/923/587/e31b53cc83_99483595_o2.jpg mě žádný boj s klimatem nezajímá |
|
|
P. Rada 24.10.2014 15:03Re: Nikoli jako pošklebek ale na iustraci. Pane Kneifle poněkud zastarávají všechny názory - to není potřeba připomínat - připomínat je třeba spíše to, jak kdo interpretuje třeba i ten samý článek/fakt. Měření sond Argo přeci vypovídají o růstu svrchní několikasetmetrové vrstvy oceánů o cca 0.5C a to se mi jeví hodně. Číslo 0.05 které uvádíte Vy je přepočet naakumulovaného tepla na objem veškerého vodstva - tedy i do hlubin - a ukazuje jak obrovská je doposud akumulační schopnost. Je ilustrativní, že ten odkaz co Vy uvádíte považuji za korektní - něco jiného je údaj který jste si z něj uměle vybral a jak ho interpretujete. Hurikány to jsou jakési zkraty mezi energií akumulovanou oceánem. Zejména v jeho povrchové vrstvě a atmosférou. Postupujeli takvá bouře nad teplejší oblastí spíše zbírá energii a naopak. Četnost hurikánů ale závisí na celé řadě faktorů a proto nemusí nutně jen růst. Zmínil jsem to, že zarážející u Sandy byla jak doba výskytu tak trasa. Čas ukáže zda šlo o nahodilý jev nebo o dopad klimatických změn. Způsobené škody jsou ale velmi výmluvné aby se touto otázkou nezačala zabývat i politika. Armády už to dělají: .... http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/350625-hladina-oceanu-vzrostla-nejvice-za-6000-let-usa-to-berou-jako-hrozbu.html .... http://www.nytimes.com/2014/10/14/us/pentagon-says-global-warming-presents-immediate-security-threat.html?_r=1 ..... http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/13/pentagon-global-warming-will-change-how-us-military-trains-and-goes-to-war ..... Brezina se tomu ale z bezpečí českého dolíku pošklebuje. Není trochu divu, že mu to prochází. Navykli jsme si slovo politika spojovat pejorativně. |
|
|
P. Vaňura 24.10.2014 21:58Největší hurikán, který zaznamenali historici byl tzv. Velký hurikán r. 1780, tedy v době "malé doby ledové." |
|
M. Prokop 24.10.2014 11:26Re: :-P To podstatné je, že teplota a klima se měnilo, mění a měnit bude. Od doby, co Země Zemí jest. Novum je (neuvažuji-li šamany-přivolávače deště) jen ekonomické vyžírkovství s tím spojené. A lidé mohou věnovat peníze na věci užitečné, jak v daném klimatu co nejlépe žít, nebo na nesmysly, jako bezuhlíková ekonomika. Autor na to velmi správně upozorňuje. |
|
|
S. Donát 24.10.2014 12:33Re: :-P Zcela a bezvýhradně souhlasím. |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 12:59Re: :-P lidé dávali do něčeho tak neužitečného jako válka mnohem víc, a taky to přineslo větší side-effecty |
|
|
P. Selinger 24.10.2014 9:23- Evropská unie do roku 2030 sníží emise skleníkových plynů Barosova komise v posledních dnech své existence ještě zařídila tento ekologistický paskvil. Doufejme, že nová komise bude rozumější. Podle ČT se "ekologům" ( chyba, ekologistům a ekoteroristům ) se zdáý být tato dohoda ještě slabá.... |
|
|
M. Prokop 24.10.2014 9:32Re: - Evropská unie do roku 2030 sníží emise skleníkových plynů Doufejme, ale nebude. Špína je příliš zažraná a nelze vyčistit bez porušení podstaty látky (celé přemoudré EU). |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 13:01Re: - Evropská unie do roku 2030 sníží emise skleníkových plynů Ministerský předseda UK David Cameron dnes varoval, že pouze nejzelenější ekonomiky světa budou schopné konkurence v globálních ekonomických závodech v nadcházejících letech. Prohlásil, že Británe nemá jinou možnost než přednostně prosazovat rozvoj zelené energie a energetické úspornosti "Nenechme se mýlit, nacházíme se uprostřed globálních závodů a uspějí pouze ty země, které jsou nejzelenější a energeticky nejúspornější" řekl. |
|
|
A. Alda 24.10.2014 8:48Jenomže zákony už byly změněny a ta klimatická lež působí škody dál a dál. |
|
|
B. Hamáček 24.10.2014 8:18Že se musí Že se musí pečovat o čisté životní prostředí je naprosto jasné , ALE bez jakékoliv hysterie a výstřelků. Dodnes mi " ekologičtí aktivisté " nevysvětlili , proč jsou proti jaderné energii, když je to v současnosti nejčistší výroba el. energie. Sluneční( vyjma těch na střechách objektů ) a větrné elektrárny velice poškozují přírodu !!! |
|
|
P. Lenc 24.10.2014 8:35Re: Že se musí Oni zde nejsou pro vysvětlování, neboť oni "VÍ". |
|
|
A. Alda 24.10.2014 8:49Re: Že se musí Oni jsou proti atomovým elektrárnám, uhelným elektrárnám, plynovým elektrárnám, vodním elektrárnám, nově už i proti větrným elektrárnám a někteří i proti solárním elektrárnám. Oni jsou proti elektřině, neboť nenávidí lidstvo a chtějí jeho početní stav radikálně omezit, což by zbavením lidstva energie šlo v podstatě samo. |
|
|
R. Langer 24.10.2014 9:05Re: Že se musí Náboženští sektáři nepotřebují nic vysvětlovat. Ani vědět. Stačí věřit. |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 13:09Re: Že se musí já ale vidím dvě náboženské sekty :-) |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 13:02Re: Že se musí za sebe....protože je to drahé :-) |
|
|
S. Kneifl 24.10.2014 7:19Pane Jílku, když už jste tak kovaný v práci se zdroji, zkuste najít odpověď na jednoduchou otázku: "Kolik let z globálních teplotních měření musíme zahrnout, aby vyšel nulový trend (přesněji statisticky nevýznamný)?" [Odpověď: 18 let a 2 měsíce, vezmete-li RSS] To že se neotepluje, neznamená, že teploty nemohou být nad průměrem z minulých let, to je snad jasné. Co to ale znamená je, že můžeme s 95% jistotou tvrdit, že modely počítající s pozitivní zpětnou vazbou jsou prostě špatné. A tím padá celá hypotéza AGW. |
|
|
M. Prokop 24.10.2014 9:33Re: Pane Jílku, To máte marné, Rybílek je silně zeleně a eunijně věřící. Argumenty chápe inverzně. |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 10:52Re: Pane Jílku, nejsem zeleně věřící, jsem ekonomicky věřící....a nevěřím vašim aktivisticky idiotským tvrzením, že až oze zprznily světový trh s energiemi, když čísla dokazují něco jiného, goebbelsíčku |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 10:46Re: Pane Jílku, je mi celkem jedno, zda vám vadí Brezinova tvrzení, která ve zprávě nenajdete a naopak najdete explicitní "Globální oteplování je nezpochybnitelným faktem." vysvětlení je jediné - Brezina interpretuje zveřejněné údaje po svém. Konkrétně to, že se v relativně krátkém časovém období zvýšila méně než v předchozím časově dlouhém úseku...nemíním se přít zda GW je či není, přu se o tom, zda to protvrzuje panel či ne. |
|
|
S. Kneifl 24.10.2014 10:56Re: Pane Jílku, Pozor, ono zastavení růstu globální teploty je poměrně důležitým faktem, protože ho žádný z klimatických modelů nepředpověděl! A celá alarmistická klimatologie stojí a padá pouze s modely, protože z měření ani z historie žádné pozitivní zpětné vazby, "body zlomu" a přemrštěné hodnoty citlivosti klimatu nevyplývají a není proto čím strašit. Sami modeláři před několika málo lety připouštěli, že 17letý rozpor modelů s realitou stačí k jejich vyvrácení. Dnes už jsme začali rok devatenáctý a alarmistické modely jsou stále modlami, podle kterých se řídí zelená politika. TO je to, o co tu jde. |
|
|
J. Jílek 24.10.2014 11:01Re: Pane Jílku, vyvozovat ze zpomalení během pár let mi zní alarmisticky .-) účastníky tohoto zbytečně vyhroceného sporu jsou stejně věřící na obou stranách. Jak vy se vzájemně podobáte! :-) |
