Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Klimatické změny, energetika a rekultivace (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Metelka 21.10.2014 16:16Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Pěkné. Vychází z předpokladu, že hustota průduchů je závislá na CO2. Je závislá JEN na CO2 nebo ještě na něčem jiném? Příčinu prudkých změn koncentrací CO2 (hlavně poklesů) taky nevysvětlil, vlastně napsal, že to nemůže být z vegetace, takže to asi bude z oceánu. Nic víc. Kalibroval ty závislosti na datech do nějakých 370 ppm, takže všechno, co mu vychází nad 370 ppm je z extrapolace, kde předpokládá lineární závislost (při té nejistotě kalibračních dat dost odvážné). Tohle je trochu statistiky, prakticky bez fyziky... |
|
M. Dvořák 21.10.2014 15:49Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Kouwenberg, 2005 |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 15:06Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Můžete být tak laskav a dát sem link na ty údaje, odvozené z jehličí borovice? |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 14:50Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí měříte to přesně od roku 1957 ... To že jsou hladiny CO2 dnes na 400 ppm vůbec nic neznamená. v roce 1820 mohly být okolo 435 ppm. v 11. století okolo 400 ppm (jehličí borovice).... dle přírůstků není nic vidět. navíc od roku 1901 do roku 2001 se zvětšila rostlinná část biosféry o 16 % ... |
|
J. Václavíková 21.10.2014 12:46Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí No jo, to by ale musela být snaha to pochopit. |
|
|
J. Kavalír 21.10.2014 12:42Re: Pane Dvořáku Možná by ste si měl aktualizovat data, ze kterých vycházíte. Pan Kremlík to na svých stránkách udělal až poté, co jsem mu spočítal, kolik CO2 se ročně uvolní z vytěžených fosilních paliv. Uváděl množství 6 GT (údaj z konce 80. let) a ještě si popletl uhlík s CO2, takže byl asi překvapen, že skutečnost je 5x vyšší. Zopakujte si také fyziku (závislost rozpustnosti plynů na teplotě a parciálním tlaku), pak pochopíte, že v teplejších letech jsou přírůstky CO2 v atmosféře vyšší, než v letech chladných. Mohu se klidně vsadit, že letošní přírůstek bude rekordní. Ten přírůstek není z oceánu, ale ze spalování fosilních paliv, protože je menší, než množství CO2 z jejich spalování. V atmosféře ho zůstane jen část, zbytek se díky růstu parciálního tlaku rozpustí v oceánu. Pokud nevíte, co je to parciální tlak (klimaskeptikům se to často stává), poraďte se se strejdou Googlem. |
|
|
J. Kavalír 21.10.2014 12:13Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Jenže biosféra CO2 žádný CO2 neprodukuje, pouze recykluje ten, který je v oběhu (v atmosféře, hydrosféže a biosféře). Člověk do tohoto oběhu vypouští CO2, který byl miliony let uložen v zásobnících (fosilní paliva, karbonáty). |
|
|
J. Václavíková 21.10.2014 11:27Re: Nic nového... Pane Dvořáku, tu informaci kdysi uváděl pan Cílek, což je dostatečně věrohodný zdroj, ovšem byla v tištěné formě, takže odkazem nedisponuji. Pokud máte skutečně zájem ověřit si své názory, hledejte sám. |
|
|
J. Václavíková 21.10.2014 11:23Re: Drobná oprava Máte můj obdiv, že vydržíte reagovat, i když to vypadá na házení hrachu na zeď. |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 9:36Re: Drobná oprava Tu dynamiku, termodynamiku a statistiku bych Vám přál. Pak byste mluvil jinak... :-) |
|
|
J. Plzák 21.10.2014 9:28Re: Drobná oprava Jo, ale na to genius jako Metelka nemůže přijít. Mimo to budiž poznamenáno, že obor meteorologie bývá na Matfysu považován za značně méněcenný. Je to jako když od nás, ze Strojárny, odcházeli lidé na VŠE a tam excelovali. |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 9:24Re: Pane Dvořáku Ano. Pitváte detaily, ovlivněné vším možným a z toho vyvozujete zásadní věci z hlediska dlouhodobých trendů. Typické nepochopení, ale vyvracet Vám to nebudu... |
|
|
J. Plzák 21.10.2014 9:22Re: Římský klub Je možné, že Rockefeller Římský klub financoval, ale rozhodně ho nezaložil. Finančně byl klub kdysi a možná ještě teď, podporován Nadací Volkswagen. |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 9:20Re: Pane Dvořáku jenom mlžíte, psal jsem o tom že máte strašně krátké období přímého měření CO2 na nějaké závěry o lidských emisích.... Ohledně Humluma a krátkém období a malých statistických trendech. To jste celý vy až vám nebude vycházet třicetiletý trend ohledně teplot tak vezmete padesátiletý a ikdyž ani po tom se nebude oteplovat tak tam mrskete stoletý trend... Já sem mluvil o přírůstcích na kterých je přímo vidět reakce Co2 na teploty a na to stačí i to co už Humlum posal. |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 8:20Re: Pane Dvořáku "Opíráte se o záznamy v ledovci, ale neberete v potaz kritiku jenž naznačuje nesrovnalosti v zamrzlých bublinách v ledu ." Je hezké, že jste potvrdil problémy s analýzami ledovců a tím i silně zpochybnil ten "předstih" teploty před CO2, ke kterámu došli skeptici... Takže nějak nechápu, o čem jste celou dobu psal... Pokud jde o Humlum 2012, zpracoval velmi krátké období, na kterém lze jen těžko analyzovat trendy. Kromě toho teplota není ovlivňována jen CO2, je tam i řada dalších vlivů (ENSO, PDO, MJO, AMO,...). Jistě, množství CO2 reaguje na teplotu vody, to není nic divného. Ani nového. To je jednoduchá fyzika. Jinak http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908 nebo http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891 , tam ho docela dobře "utřeli"... |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 7:27Re: Pane Dvořáku Nevíte nic. Nemůžete dlouhodobě porovnávat data ohledně CO2. Přímé měření na desáté největší aktivní sopce Mauna Loa funguje teprve od roku 1957. Zajímalo by mne co by tento přístroj ukazoval v letech například 1943, kdy bylo naměřeno chemickou metodou 400 ppm... v roce 1820 430 ppm... a nebo v období středověku kdy hranice CO2 byla taktéž okolo 400 ppm zjištěno z borovicového jehličí. Máte data jen za 57 let a budete z toho vyvozovat závěry že je to z lidské činnosti. Opíráte se o záznamy v ledovci, ale neberete v potaz kritiku jenž naznačuje nesrovnalosti v zamrzlých bublinách v ledu .... Navíc když se podíváte na přírůstky CO2 u Humluma, 2012 tak by vám mohlo dojít že je reakce přímo závislá na přírodních oceánských cyklech a na teplotě oceánu a pevniny. Kdyby byla pravda to co říkáte o lidské tak významné činnosti tak by tam byly vidět hodně podstatné odskoky od reakce moře. Člověk přimíchává určité množství CO2 ale přírodní množství které neustále obíhá je mnohem mnohem větší.... |
|
O. Istvanfy 20.10.2014 22:57Re: Nic nového... No, skôr by som povedal, že klimaskeptik hovorí čo si myslí a alarmista to, za čo je platený. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 21:14Re: Prach a saze Na http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf máte krátké shrnutí a odkazy na literaturu, která se tím zabývá... |
|
|
J. Muller 20.10.2014 20:17Prach a saze Nikde jsem zatím neviděl zhodnocení vlivu uhlíku ve formě sazí. Tání ledovců může ovlivnit tmavší povrch, který absorbuje více slunečního záření. Někde jsem viděl povzdech rodiny, která se klouzala na ledovci po zadní části těla a zčernalo jim oblečení. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 19:09Re: Nic nového... Mimochodem - mrkněte na http://metelka.wz.cz/climate/1.png . Tam je ukázán pěkný pokus klimaskeptiků o podvod. Ten menší obrázek je z toho filmu o švindlu s globálním oteplováním, kde taky chtěli dokázat, že "...nejdřív teplota a potom CO2...". Ten větší je nakreslený z dat přímo z databáze (adresu máte dole). Nedivte se, že výroky klimaskeptiků beru s nedůvěrou a ověřuju si kdeco... |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 18:29Re: Nic nového... Projdi si seznam mých článků tady na NP. Bohužej tady asi funguje nějaký policajt, který mi neumožňuje dát příspěvek s odkazem. Tedy: "A kdo zabíjí logiku?", "Rozvoj jaderné energetiky a klimatická politika" nebo "Bursíkova větrná energetika roku 2030"... Jinak klimaskeptici blbě útočí přímo na klimatologii. To klimaalarmisti nedělají, ti "jen" překrucují a dezinterpretují... |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 18:16Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Berete v úvahu i CO2 absorbovaný biosférou? |
|
|
J. Kouřil 20.10.2014 17:15Jen 3% CO2 jsou od lidí Při hodnocení vlivu antropogenního CO2 na globální teplotu se stále zapomíná na skutečnost, že člověkem produkovaný objem CO2 činí jen cca 3% z celkové produkce CO2 biosférou. Když se toto číslo uvede, je jasné, že celé globální oteplování je humbuk. |
|
|
J. Kavalír 20.10.2014 16:41Re: Je tedy třeba především poděkovat Paroubkovi a jeho vládě. Při cenách nastavených v r. 2005 (návratnost 15 let) byla fotovoltaika jen neškodným koníčken pro ekologické nadšence, kteří si mysleli, že několika panely na střeše spasí svět. Komerčně začla být zajímavá až v letech 2007 - 2008 a to už tu vládl Topolánek. |
|
|
J. Kavalír 20.10.2014 16:34Re: Pane Dvořáku Pane Dvořáku. Tady vůbec nejde o to, kolik CO2 nebo metanu se uvolňuje z přirozených příčin a bude to fungovat i nadále - říká se tomu koloběh uhlíku v přírodě. I ti mravenci uvolní jen ten CO2, který předtím rostliny zabudovaly při fotosyntéze do svých těl. Sopky v posledních milionech let uvolňují přibližně stejně CO2, jako se ho zároveň uloží do zemské kůry ve formě karbonátů a organiky v sedimentech - cca 0,3 GT/rok. Jistě pro vás nebude problém si spočítat, jak by s množstvím CO2 v oběhu (stačí pro zjednodušení ten rozpuštěný v oceánu) zacvičila nerovnováha o 1, 5 nebo 10% jedním či druhým směrem během několika milionů let. To, že spalujeme fosilní paliva a vyrábíme cement znamená, že do systému uvolňujeme CO2 ze zásobníku, který byl po miliony let mimo přirozený koloběh. S tím je nutné počítat, protože to zvyšuje množství CO2 v systému. |
|
|
J. Kadeřábek 20.10.2014 16:34Je tedy třeba především poděkovat Paroubkovi a jeho vládě. A taky poslancům za ČSSD, KSČ, KDÚ-ČSL a ÚS. ODS byla jednotně proti zákonu 180/2005 Sb. A argument zlevněné FV panelů je skutečně legrační. V roce 2005, kdy zákon přijali nikdo o žádném zlevnění v roce 2011-12 nic netušil. Záměr byl loupat z nás 44 miliard ročně. |
|
|
V. Halašta 20.10.2014 15:48Re: Nic nového... Jo? Kdy ses tak ozval? Jak by se mohli plést po odborné stránce, když vycházejí z IPCC? A to je to krytí. Vytáhněte ruce z mojich kapes! Howgn. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 15:30Re: Nic nového... Kecáš. Ideologie alarmistů i klimaskeptiků je mi fuk, ale neboj se, když alarmisti po odborné stránce blbnou, ozvu se. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 15:29Re: Pane Dvořáku http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/carbon_cycle2001.pdf |
|
|
V. Halašta 20.10.2014 15:27Re: Nic nového... Kreješ. Vrháš se jen na klimaskeptiky, byť na stejnou roveň stavíš i alarmisty. Takže nestačí. |
