Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Klimatické změny, energetika a rekultivace (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Muller 20.10.2014 20:17Prach a saze Nikde jsem zatím neviděl zhodnocení vlivu uhlíku ve formě sazí. Tání ledovců může ovlivnit tmavší povrch, který absorbuje více slunečního záření. Někde jsem viděl povzdech rodiny, která se klouzala na ledovci po zadní části těla a zčernalo jim oblečení. |
|
L. Metelka 20.10.2014 21:14Re: Prach a saze Na http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf máte krátké shrnutí a odkazy na literaturu, která se tím zabývá... |
|
|
J. Kouřil 20.10.2014 17:15Jen 3% CO2 jsou od lidí Při hodnocení vlivu antropogenního CO2 na globální teplotu se stále zapomíná na skutečnost, že člověkem produkovaný objem CO2 činí jen cca 3% z celkové produkce CO2 biosférou. Když se toto číslo uvede, je jasné, že celé globální oteplování je humbuk. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 18:16Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Berete v úvahu i CO2 absorbovaný biosférou? |
|
|
J. Kavalír 21.10.2014 12:13Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Jenže biosféra CO2 žádný CO2 neprodukuje, pouze recykluje ten, který je v oběhu (v atmosféře, hydrosféže a biosféře). Člověk do tohoto oběhu vypouští CO2, který byl miliony let uložen v zásobnících (fosilní paliva, karbonáty). |
|
J. Václavíková 21.10.2014 12:46Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí No jo, to by ale musela být snaha to pochopit. |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 14:50Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí měříte to přesně od roku 1957 ... To že jsou hladiny CO2 dnes na 400 ppm vůbec nic neznamená. v roce 1820 mohly být okolo 435 ppm. v 11. století okolo 400 ppm (jehličí borovice).... dle přírůstků není nic vidět. navíc od roku 1901 do roku 2001 se zvětšila rostlinná část biosféry o 16 % ... |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 15:06Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Můžete být tak laskav a dát sem link na ty údaje, odvozené z jehličí borovice? |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 15:49Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Kouwenberg, 2005 |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 16:16Re: Jen 3% CO2 jsou od lidí Pěkné. Vychází z předpokladu, že hustota průduchů je závislá na CO2. Je závislá JEN na CO2 nebo ještě na něčem jiném? Příčinu prudkých změn koncentrací CO2 (hlavně poklesů) taky nevysvětlil, vlastně napsal, že to nemůže být z vegetace, takže to asi bude z oceánu. Nic víc. Kalibroval ty závislosti na datech do nějakých 370 ppm, takže všechno, co mu vychází nad 370 ppm je z extrapolace, kde předpokládá lineární závislost (při té nejistotě kalibračních dat dost odvážné). Tohle je trochu statistiky, prakticky bez fyziky... |
|
|
P. Schnabl 20.10.2014 13:55Drobná oprava Vzniknou zde jezera o obsahu až 2,5 m3 * 10-9 ??? Snad o OBJEMU 2,5 m3 * 10 na 9 a ne -9 ... |
|
|
J. Plzák 21.10.2014 9:28Re: Drobná oprava Jo, ale na to genius jako Metelka nemůže přijít. Mimo to budiž poznamenáno, že obor meteorologie bývá na Matfysu považován za značně méněcenný. Je to jako když od nás, ze Strojárny, odcházeli lidé na VŠE a tam excelovali. |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 9:36Re: Drobná oprava Tu dynamiku, termodynamiku a statistiku bych Vám přál. Pak byste mluvil jinak... :-) |
|
|
J. Václavíková 21.10.2014 11:23Re: Drobná oprava Máte můj obdiv, že vydržíte reagovat, i když to vypadá na házení hrachu na zeď. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 9:13Nic nového... "Skleníková hypotéza vychází ze vztahu CO2 a teplot. Výpočty modelových prognóz jsou však velmi zjednodušené. Jsou výsledkem lineární extrapolace koncentrací CO2, kterým pak odpovídají zvýšené teploty. Prognosticky to je hodnoceno jako náhradní korelace." Udivuje mě, kolik blbostí se pořád ještě drží a kolik jich klimaskeptici pořád dokola uvádějí. Opravdu by to chtělo si o věci něco trochu víc nastudovat... Ideologický názor je fakt málo... |
|
M. Prokop 20.10.2014 9:28Re: Nic nového... Zvláště když se z něj nedají dojit peníze na "boj s klimatickými změnami", že? |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 9:30Re: Nic nového... Reagoval jsem na tvrzení o modelech. Ideologie mi může být ukradená... |
|
|
R. Langer 20.10.2014 9:33Re: Nic nového... No, o tom, jak modely pracují a z čeho vycházejí, jsme si tady minule pěkně popovídali, že, pane Metelko? Pamatujete si, k čemu jsme došli? :-) |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 9:38Re: Nic nového... Zkuste mi to připomenout... :-) |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 11:02Re: Nic nového... Nejdřív teplota a potom CO2 pane Metelko, to je jenoduché - posledních 12 tisíc let ale i miliony let zpět. Skleníková teorie je v pořádku - ve skleníku či fóliovníku. Skleníková hypotéza je domněnka, názor - nijak nedokázaná. Nejlepší je princip předběžné opatrnosti, který nás ročně stojí 40 mld Kč. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 11:04Re: Nic nového... Nějaký odkaz na zdroj? |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 11:08Re: Nic nového... Pane Metelka, nedělejte ze sebe popelku, která vůbec nic neví... Vy ty zdroje znáte velmi dobře. :))) |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 11:11Re: Nic nového... Ano, znám třeba http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html nebo http://www.skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html. Tam je ale něco jiného, že? |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 11:58Re: Nic nového... Humlum, najděte si články od něho. Mimochodem z dob ledových nás pravidelně vytahuje Milankovičův cyklus. Díky tomu je tam skoro železná pravidelnost. Ze začátku trvaly doby ledové shruba 50 až 60 tisíc let a poslední trvaly okolo 100 tisíc let. Skeptical sience.com není vůbec skeptický zdroj. Když se podíváte do mnohem hlubší geologické historie, uvidíte že CO2 nehraje prakticky žádnou roli. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 12:23Re: Nic nového... Za prvé - příčiny střídání ledových a meziledových dob jsou docela spolehlivě známé a CO2 to není. To je celkem jasné a nikdo snad netvrdí nic jiného. K té "geologické historii" - ulkažte mi, jak budete detekovat časový posun 200-1000 let (jak uvádějí klimaskeptici) na datech s časovým rozlišením několik tisíc let... :-) Jinak doporučuji nespoléhat na nikoho, stáhnout si data o teplotách a koncentracích CO2, udělat si korelační analýzu, podívat se na statistickou významnost výsledků v závislosti na časovém posunu a budete mít poněkud více jasno... |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 12:30Re: Nic nového... ..."Za prvé - příčiny střídání ledových a meziledových dob jsou docela spolehlivě známé a CO2 to není. To je celkem jasné a nikdo snad netvrdí nic jiného"..... - před chvílí se mně zdálo že to vy odkazujete na CO2 a pak teplota... no asi se mi to jenom zdálo. Jinak v Humlumových pracích je to popsané celkem dobře i do minulosti. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 12:51Re: Nic nového... Pokud se jiné forcingy nemění, pak nejprve CO2 a pak teplota. Pokud se jiné forcingy mění (Milankovičovy cykly), tak mají samozřejmě taky velký vliv. Jinak Humlum to moc do minulosti nepopisoval, nebo jsem alespoň nic nenašel. Máte odkaz? |
|
|
J. Václavíková 20.10.2014 13:51Re: Nic nového... Tihle všichni bojují statečně proti ,,ideologii", bohužel však ideologií s opačným znaménkem. To je pak těžká komunikace. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 13:54Re: Nic nového... Tvrdím už několik let, že zelený alarmista a český klimaskeptik je vlastně totéž - jen každý kope v jiném ideologickém dresu... |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 14:22Re: Nic nového... http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm Caillon et al 2003 |
