Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Proč nemáme a nechceme trest smrti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Křivan 19.9.2014 10:18Ne trest smrti, ale trest záchrany desítky životů. Dobře živený lump, a podívejte se na fotky z Janova, Ústí, Budějovického sídliště 1.máje,....jak dobře jsou "sběrači kovů a peněženek" živení,... takže dobře živený lupič, zloděj, prostě gauner je jen 6 litrů krve, kostní dřeň, 2 ledviny, játra, plíce se taky dají použít, srdce, ...to je už víc než 7 zachráněných dobrých lidí,... i oční rohovka se dá implantovat,... Zločinci jsou při rozumném použití vlastně bohatstvím národa. |
|
|
V. Ondys 19.9.2014 10:13:))))))) Pokud bychom žili v tak vyspělé společnosti, jak se nám hloupě snaží namluvit pan Janda, nebyl by to problém, kdyby za :))))) omyl i vraždu nesli odpovědnost provinilí po provalení každého případu, což u nás jaksi :)))))) nefunguje vzhledem k podobným zločinům před rokem 1989 díky :)))))) absurdním neomarxistům. |
|
|
J. Hajský 19.9.2014 10:10Víte o tom, že je u nás možno beztrestně vraždit? Zní to neuvěřitelně, ale je to tak: Na doživotí uvězněný vrah zavraždí spoluvězně nebo dozorce. Jaký trest za TUTO vraždu dostane? Žádný, doživotí už má. Kdyby alespoň bylo možno ho denně za tuto vraždu zbičovat, ale ani tento trest v naší "humanistické" společnosti není možný. Možná namítnete, že aby nikoho nemohl zavraždit záleží na bezpečnostních opatřeních ve věznici. Ale co by řekli naši humanisté doživotní samovazbě v cele 2x2 metry s podávání stravy pěticentimetrovou škvírou pode dveřmi? |
|
|
L. Křivan 19.9.2014 10:08Re: možnost justičního omylu No, když zastřelím zloděje při vloupání do mého auta, tak justiční omyl je vyloučený. To samé platí pro zastřelení "mladíka", který rve kabelku staré babce z ruky. Když vidím někoho sundavat o půlnoci měděné okapy ze sousedova domu, pak je omyl taky hodně nepravděpodobný. Pro jistotu na něj zavolám, kdo je, a pak teprv střílím. |
|
|
D. Procházka 19.9.2014 9:51Pro mě je jediný důvod možnost justičního omylu nebo justiční vraždy, jinak bych proti trestu smrti nic neměl. |
|
|
J. Kučera 19.9.2014 9:48plural majesticus Pane Jando, "nemáme trest smrti", tam je plural (množné číslo) správně, trest smrti v trestním řádu skutečně nemáme my všichni. U "nechceme" už se jedná o "plural majesticus", tedy množné číslo, kterým se vyjadřoval panovník. Je mnoho (řekl bych většina) občanů, kteří by pro zavedení trestu smrti v referendu hlasovali. Takže žádné "nechme", ale nechci. K vašim důvodům: 1) nemá "morální právo" je nesmysl. Stát určuje tresty za všechny trestné činy trestním zákoníkem a záleží na většinové vůli, co tam bude. 2) to je jediný skutečný argument. Problém lze řešit např. tím, že nikdo nebude k trestu smrti odsouzen, pokud nemá dosud záznam v rejstříku trestů. 3) trest smrti není pomsta, je to asanace stejná, jako odstraníte dům, který hrozí zřícením a ohrožuje okolí. 4) Účelem trestu není "odstrašení", ale potrestání. 5) tomuto argumentu nerozumím. 6) naráží na zneužitelnost trestu smrti. Jak realita ukazuje při troše snahy lze zneužít cokoliv. 7) za jaké činy trest smrti, to musí stanovit zákon. Trest smrti v civilzované Evropě byl ještě před krátkým časem a jeho zrušení nebylo jednoduché. Nevím, co s tím má spoolečného Rada Evropy. Ve Spojených státech trest smrti zrušili v šedesátých letech s velkou parádou a 36 států se k němu následně potichu vrátilo. Asi to má smysl. |
|
|
V. Ondys 19.9.2014 9:45:)))))))) Euthanasie by mohla být žádanou výsadou pro toho, kdo by se dobrovolně přiznal k nejzrůdnějším zločinům po dopadení a přijal by odpovědnost za svoje nejděsivější činy pro ostatní... |
|
|
J. Kavalír 19.9.2014 9:19Je doživotí krutý trest? Co takhle dát usvědčenému vrahovi možnost volby - stačí dobře upevněná skoba a kus provazu v cele. |
|
M. Prokop 19.9.2014 8:58Stejně je to zajímavý jev, to mluvení za jiné aniž by byl pověřen. Komunisté to dělali běžně, europeisté je následují. |
|
|
M. Prokop 19.9.2014 8:57Nemáme, to je fakt. Ovšem, že nechceme, to je jiná. Kdo nechce? Autor a jeho pes? |
|
|
V. Ondys 19.9.2014 8:37:)))))))) Proč minulost, když dnes stačí, milý penzisto, aby kdejaký výtečník horlivě vyzýval ostatní k oloupení movitějších, samostatnějších a schopnějších v zájmu sociální spravedlnosti, aby beztrestně mohl přerozdělovat a :)))))) nezištně si jít za svým na úkor ostatních? |
|
|
P. Kersch 19.9.2014 8:15už jsem to minule napsal, že se nemůžu zúčastňovat zdejších diskusí, protože velké většině námětů - včetně povídání si o trestu smrti - nerozumím, jsa pouhým českým penzistou. Zde učiním výjimku: Protože diskuse k tomuto článku bude dlouhá, chci poznamenat, že na častý argument příznivců TS - oko za oko, atd. - je nutné namítnout, že toto biblické pravidlo vzniklo za účelem zmírnění pomsty. Ve starověku před formulací tohoto pravidla bylo běžné, že nebyl popraven, to jest zavražděn, jen vrah, ale celé jeho příbuzenstvo. Podobně odhalenému zloději velblouda byl v rámci pomsty odcizen (zabaven?) celý majetek. Takže pokud byste chtěli dosáhnout kýženého účinku trestu smrti skutečným odstrašením ostatních potenciálních vrahů, bylo by zapotřebí zahubit ve všech případech i jeho rodinu, malé děti vrahovy omilostnit a dát na převýchovu do rodiny oběti vraha. Nebyla by to žádná novinka. Pokud vám to nějakou epizodu z dějin lidstva připomíná, píšu vám z dějepisu (zvláště z dějepisu moderní doby) jedničku. |
|
|
V. Ondys 19.9.2014 8:02:))))))) Naše společnost je tak vyspělá? Je to pokrytecké tvrzení a stejně manipulační, jako je zvolený název článku, který by mohl být přesnější: Proč nemáme a nechci trest smrti. Představa: "...že radši necháme brutálního vraha desítky let v cele přemýšlet nad svým činem" je infantilní a směšná, funguje to jinak, zločinci obviní ze svých skutků kohokoli, aby si nemuseli přiznat svoje selhání a většinou se považují za oběti okolností. :)))) A tohle je naprosto nesmyslný žvást: "...stát nemá morální právo popravit - vzít život. Jakmile to udělá, není o mnoho lepší než sám vrah", protože rozhodují konkrétní lidé, nesou odpovědnost za své jednání a pokud selžou, měli by přijmout i příslušný dopad se stejnou nepříjemností. Umím si představit, když to stejně akademicky přeženu jako autor článku, jak se asi cítí pozůstalí bezpeční ve státě, kterým zavraždí blízkého třeba uprchlý sériový vrah odsouzený na doživotí po doznání, že svoje konání pokládá za smysl svého života jako reakci po způsobeném příkoří na něm od jiných (údajně se v těchto případech jedná o týrané a sexuálně zneužívané jedince od nejbližších v dětství). |
|
|
L. Křivan 19.9.2014 7:47Re: Nechceme? A to mluvíte za koho? Jakub Janda mluví jako hlupák, takže nejspíiš bude hlupák. Hlupáci ať laskavě mluví jen za sebe. Nezabíjet zlo není znamením civilizace, je to znamením degenerace, úpadku civilizace ! |
|
|
L. Křivan 19.9.2014 7:43Kecy, kecy, kecy...... Nechceme ? Chceme ! A chci ho i pro lupiče, kteří přepadají babičky s důchodem, pro zloděje, který vymlátí okno u auta, aby z něj ukradl nějakou maličkost,...chci ho pro kapsářské bandy z pražských tramvají,... chci ho pro politiky, kteří otevírají hranice pro muslimáky,... Svět je patnáctkrát přellidněný,... život gaunera má negativní cenu, jeho odstranění je pozitivní čin. |
|
|
O. Veverka 19.9.2014 7:32Nechceme? A to mluvíte za koho? Vaše argumenty jsou naivní a zcestné. "Stát nemá morální právo..." Stát má právo trestní, a každý má právo bránit se proti násilí. Riziko splést se - Demagogie. Co takhle riziko propustit vraha, který pak bude ve svém koníčku pokračovat? Poprava vraha není odvetou či pomstou společnosti, nýbrž vykonáním světské spravedlnosti, tak jak si ji společnost určila zákonem. Stejně tak nejde o to někoho odstrašit, ale zabránit vrahovi v dalším zabíjení. Přemýšlel jste někdy o tom, kolik stojí držet vraha desítky let ve vězení, případně doživotně? A na to finančné přispívá jeden každý občan, včetně rodiny oběti. Nemluvě o tom, že držet člověka doživotně v cele je skutečně mnohem krutější trest. Škoda, že si to nemůžete vyzkoušet, ledaže byste zlikvidoval pár lidí ve vašem okolí. Je fakt, že například v USA jsou popravy velmi drahé, ale to jen proto, že vymýšlejí kraviny, místo aby zločince jednoduše pověsili na kusu provazu. Nestabilní prostředí - To je fakt problém, vládne nám Stalin s Leninem a KGB, asi bychom vůbec měli přestat soudit zločince. A určení hranice pro brutální vrahy dětí? Jednoduché - oko za oko, zub za zub. - Vzpamatujte se i s tou vaší civilizovanou Evropou. |
|
|
V. Vaclavik 19.9.2014 5:03Kdyby autor sam veril tomu prvnimu bodu necitil by potrebu tech bodu ostatnich ten prvni by totiz sam o sobe stacil... ale zjevne nestaci, proto cely ten dlouhy vycet duvodu. Ten prvni je ovsem naprosto pomyleny, falesny - to bychom pak jako spolecnost nemohli zlocince nijak trestat, protoze vsechen trest je dle autora nasilnicky, byli bychom stejni jako ten zlocinec. Ale hlupaka nepresvedcis a papouska uz teprve ne. |
|
I. Dekyský 19.9.2014 3:02Nechceme? Ne*erte si do huby, většina trest smrti chce! |
|
|
J. Brunner 19.9.2014 2:20S Babišem nemáte tak docela pravdu. Ten pouze řekl, že kdyby šlo o jeho dceru, tak by pro trest smrti byl. Vlastní prožitek je nenahraditelný cizí zkušeností. |
|
B. Volarik 19.9.2014 1:24Autor je snílek. I odsouzení vrazi mají strach ze smrti. Proč jim ho nedat vychutnat do dna. Jejich oběti také třeba prosily o milost.... |
