20.11.2017 | Svátek má Nikola



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


GLOSA: Proč nemáme a nechceme trest smrti



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 50, poslední: 22.9.2014 13:02, přehled diskusí

Re: Lidi vzpamatujte se:
Autor: K. Drobková Datum: 22.9.2014 13:02

http://www.k213.cz/start.php?act=read&art=726

Re: plural majesticus:
Autor: B. Rybák Datum: 20.9.2014 1:32

Souhlasím s Vámi. Zpochybnit by bylo možno téměř jakýkoli trest. Nikdo přece neumí spočítat, jak dlouhá ztráta svobody je spravedlivým ekvivalentem např. hmotné škody nebo újmy na zdraví (vždyť ta svoboda má pro každého úplně jinou hodnotu a i dobu života má každý jinou - soudcům neznámou).

Nejsme schopni spravedlivě trestat. Jsme ale povinni chránit společnost před zločinci, jejich isolací a výchovou (odrazující velikostí trestu, k níž patří i množnost "absolutního trestu")!

Re: :)))))))) Proč minulost, když dnes stačí, milý penzisto,:
Autor: B. Volarik Datum: 19.9.2014 22:00

Pane Ondys: Máte pravdu. jenom maličké připomenutí. Movitý je majetek, který není ukotven v zemi. Automobil je velmi movitým majetkem, i když je porouchaný a nejede.

Majetek reálný, tedy nemovitý, je například dům (i když se občas celé domy přesunují). Nemovitým majetkem je půda...pole, sad, parcela. Slovo, které jste měl použít je: MOHOVITÝ.

Z latiny: Movere...pohybovat (se).

vytrhnuto z kontextu !!:
Autor: P. Gábriš Datum: 19.9.2014 20:31

Pozor, tradiční chyba většiny glosátorů - nejmocnější politik je za trest smrti, ALE...

Lidi vzpamatujte se:
Autor: J. Vintr Datum: 19.9.2014 20:25

jako všude jinde jsou i u policie a v justici lidé nepříliš chytří, neschopní, líní, ješitní, úplatní a dokonce i takoví, kteří se dali na stranu zločinu. Dost na tom, že takoví můžou kohokoliv nás poslat bezdůvodně do vězení...

Pro vás všechny,:
Autor: P. Khail Datum: 19.9.2014 17:07

kteří máte jasno v tom, že trest smrti má být zaveden:

http://malbacolor.webnode.cz/news/neomylna-policie-uznala-chybu-v-kauze-vrazd-manzelu-stodolovych/

Není to zase až tak stará kauza. Dále můžete vzpomenout na muže neprávem odsouzeného a potrestaného za znásilnění (též byl omilostněn poměrně nedávno, až po vykonání trestu). Vykonání trestu smrti je nevratné.

Re: Jediný relevantní argument je :
Autor: J. Holič Datum: 19.9.2014 16:04

Jenže při tom doživotí máte šanci, že se někomu podaří prokázat vaši nevinu. Po vaší smrti už ne. Navíc teď se vám to hezky říká, ale umřít se chce opravdu málokomu.

Re: Nevnucujte nam dojem, ze nechceme trest smrti - chceme:
Autor: J. Holič Datum: 19.9.2014 16:02

Riziko smrti vinou náhody je něco jiného, než cílené zabití. Když se má někomu vzít život, musí pro to být opravdu pořádná jistota. Rozhodně tedy nesouhlasím s hodnocením, že dva správně popravení za cenu jednoho omylem popraveného se vyplatí. Naprosto stejně byste pak mohl vyhodit do povětří budovu se dvěma únosci, kde by drželi jedno rukojmí.

Na stranu druhou souhlasím, že argumenty autora textu jsou nesmyslné. Já osobně bych trest smrti umožnil jen v případech, kdy je nevina vyloučena - například u lidí jako je Zarkáví, Usáma apod. Ti se celý život veřejně hlásili k vraždění civilistů a nikdy nebyla šance, že by mohli společnosti cokoliv pozitivního přinést, nebo alespoň přestat násilí šířit. V případě, že se k něčemu takovému přistoupí, nejde o pomstu, nebo výchovný trest, ale pouze o sebeobranu společnosti. Stát má právo vzít život, ale pro běžné zločiny mi připadá riziko justičního omylu moc veliké...

Re: Julius Streicher pouze vydával:
Autor: P. Podešva Datum: 19.9.2014 14:53

Japonsko například popravilo teroristy z Óm šinrikjó sekty, kteří se podíleli na útoku v tokijském metru. Indie zase popravila přeživšího teroristu z útoku v Bombaji. A nevidím nic špatného na tom, tyto lidi zbavit života. V takovýchto případech považuji trest smrti za prospěšný a zároveň jako způsob ochrany před podobnými útoky z cílem si vynutit jejich propuštění.

Musel by jste mu ovšem vykastrovat ruce:
Autor: J. Kadeřábek Datum: 19.9.2014 14:34

aby nemohl uškrtit další oběť.

Nevím proč si autore vykáte v nadpisu.:
Autor: J. Kadeřábek Datum: 19.9.2014 14:25

Pokud to množné číslo ovšem berete tak, že hovoříte za "lid", "stranu" a "vládu" pak laskavě zůstaňte u já. Protože třeba já mám jiný názor. Jistě, mám stejnou obavu, že Nagyová by už dnes byla po smrti. Ovšem přes všechnu kritiku justice v ní stále věřím a důkazem pro mne bylo, že Ištvánův monstproces a vazba tzv. trafikantů byla soudy smetena. Věřím, že institut odložené popravy, nezpochybnitelných důkazů a další jistící kroky by mohly trest smrti ve vyjímečných případech jako je třeba znásilnění a vražda dítěte umožnit.

Nevnucujte nam dojem, ze nechceme trest smrti - chceme:
Autor: J. Tachovský Datum: 19.9.2014 14:04

Vase argumenty jsou zcestne. Stat muze uz ted za urcitych okolnosti zabijet lidi, proc ne i formou trestu smrti. Trest smrti je nejlepsi prevence recidivy. Pokud zavedenim trestu smrti zachranime 2 potencialni obeti za cenu jednoho omylem popraveneho, tak je to cena, ktera se da zkousnout. Muze dojit i k poprave nevinneho. To je proste smula, ktera se muze stat. Stejne tak nevinny muze zemrit na silnici nebo na rakovinu. Zivot s sebou nese riziko smrti.

Re: Víte o tom, že je u nás možno beztrestně vraždit?:
Autor: J. Hejna Datum: 19.9.2014 13:40

Jakápak samovazba. Kamenolom a jídlo jen za to, co zbyde po úhradě hlídání a bydlení (třeba na samotce).

Julius Streicher pouze vydával:
Autor: P. Vaňura Datum: 19.9.2014 13:21

štvavý antisemitistický plátek. Na Holocaustu se nepodílel, protože v důsledku mocenských bojů v rámci NSDAP byl už od roku 1940 mimo jakékoliv rozhodování.

Mimochodem, soud se vůbec netýkal válečných zločinů, které spáchali vítězné státy a jejich armády.

Otázka nezní, proč byl popraven Ribbentrop ale proč Molotov nebyl souzen (to proč, je každému jasné).

"Mladý viselec k stáru nepokrade":
Autor: P. Vaňura Datum: 19.9.2014 13:13

15x trestaný recidivista byl pro naše předky neznámý pojem. A pokud někdo kradl na tržišti, zpravidla se před soud ani nedostal, protože byl lynchován na místě. A konšelé toto vítali, protože nemuseli platit kata...

Re: Jediný relevantní argument je :
Autor: D. Kazil Datum: 19.9.2014 13:09

Alibismus soudců. Radši bych , jako nevinný, dostal trest smrti než doživotí a zašel někde v lochu.

Jediný relevantní argument je :
Autor: P. Vaňura Datum: 19.9.2014 13:05

katastrofální stav naší policie a soudnictví.

Nezpomeňte, že existuje řada případů, kdy z vězení propuštěná vrah spáchal další vraždu. V Česku vím o třech případech a jen jeden, který to udělal už za komunistů, byl následně velice rychle popraven (vypadalo to tak, že z hlediska soudů "nebylo co řešit").

A jeden takovýto dvojnásobný vrah dokonce nedostal ani doživotí!

Re: proč:
Autor: D. Kazil Datum: 19.9.2014 12:41

Rozumné. Ale ta myšlenka že nikdo není nevinný je zajímavá. Samozřejmě záleží na místním právu. U nás dávat trest smrti za vraždu, jinde dávají třeba trest smrti za oblékání dle západní módy a nikdo z nás jim to neupira.

Re: stát by měl vykonávat trest smrti:
Autor: D. Kazil Datum: 19.9.2014 12:36

Netahejme do toho politiku. Bavíme se o smrti za smrt. Což stále praktikuje většina planety. Samozřejmě lepší je být zastřelen než třeba umlacen kamenem.

proč:
Autor: J. Dufka Datum: 19.9.2014 11:57

při vší úctě na otázku "Pane vicepremiére, teď se vás zeptám spíš jako otce, a to když budu navazovat na hrůzný případ vraždy té devítileté školačky v Klášterci nad Ohří, byl byste v tomto případě pro obnovení trestu smrti?" nelze odpovědět jinak než způsobem "tak určitě.." ...ve stylu mediálně neobratných ale i výtečných sportovců... v tomto smyslu obránci Babiše mohou mít pravdu...potíž není ani v popravených nevinných tam kde trest smrti zákon připouští...kromě toho že nikdo není nevinný a spravedlnosti je na světě dost jde spíš o to, jaký je postup nalézání práva....v ČR rozhoduje o vině profesionál přes spravedlnost - nikým nevolený nikomu neodpovědný úředník jmenovaný prazidentem...od Vítězství pracujícího lidu funguje u nás pokrokový sovětský model - Rusové sami už ho opustili......je docela průšvih když zrovna den vyhlašovaní rozsudku nasleduje po soudcovské noci bez sexu nebo má svoje dny nebo je úplně blbá...naproti tomu porota a způsob jejího ustanovení je po staletí stejný..není to móda ...funguje skvěle..a jestliže skvělý obhájce přesvědčí porotu o nevině viníka on si trh práce žalobců udělá pořádek sám..a v obráceném gardu - skvělý žalobce usvědčí nevinného a zas jsme na trhu...a ještě jeden moment...výrok sboru dvanácti vybraných ve shodě žalobou a obhajobou (s právem veta) ať je jakýkoliv je spravedlivý..o vinu nejde...onen sbor vyjadřuje vůbec nejpříměji lidovládu a to že lid mezi sebou odsouzeného nechce..a hotovo..to je spravedlivé.....někteří by nejraději odvoláváli referendem 4.tajemníky obecních úřádu ale náš inkviziční bolševický paternalistický a úplně blbý trestní řád 25 let nevadí...

proč:
Autor: J. Dufka Datum: 19.9.2014 11:55

postoj obecného lidu k popravám a euthanizii je téhož druhu ..ať ho pověsí že zabil anebo´když to chce ať ho zabijou...vím zcela jistě že bestialního vraha svého dítěte

bych usiloval rozčtvrtit a s pýchou a jeho hlavou si šel pro libovolný ale vždy spravedlivý trest neboť bylo dohodnuto že se nebudu jako občan nad rámec zákona zabývat spravedlností....vím zcela jistě že bych zabil trpícího bez naděje kdyby mne o to požádál ..ale musel by to být člověk kterého miluju...a šel bych si sednout ..v horším případě pro vraždu

proč:
Autor: J. Dufka Datum: 19.9.2014 11:51

To vše se odehrává v běžné popravčí místnosti určené pro pokusy s jedem z injekcí. A za sklem publikum. Ať je nějaká sranda. Jistěže také mstitel musí být nějak omezen v pohybu. Kdyby šlo o úchyla a chtěl si to nějak zpestřit. Třeba kopáním do mrtvoly. V každém případě by vše jistili stráže. Jo a trefit se može kam chce.

Re: stát by měl vykonávat trest smrti:
Autor: J. Mannheim Datum: 19.9.2014 11:50

ano, takové komunistické státy jsou na tyto úkony vybaveny špičkově

proč:
Autor: J. Dufka Datum: 19.9.2014 11:46

Já si představuji vraha upoutaného na lůžko v poloze svislé. S rukama

široce rozpaženýma a upoutanýma. Bez hřebů..Trnová koruna jen na přání.

Namísto poslední večeře. Tři metry od něj stojan s puškou. Střelec stojí

za zbraní. Je povinen po stanovenou dobu patřit do tváře a očí

zločince. Teprve potom smí zmáčknout spoušť.

proč:
Autor: J. Dufka Datum: 19.9.2014 11:42

Jsem vytrvalým a nesmiřitelným odpůrcem trestu smrti. Těch důvodů je mnoho a jsou převážně rozumné.

Dovedu si ale představit, že trestní zákon trest smrti připouští avšak vynesený rozsudek smí vykonat poškozená, zpravidla pozůstalá osoba blízká, a nikdo jiný. Starý zákon ve mně praví, že za sprostou vraždu následná legální a legitimní vražda je přijatelná směna. Jde spíše o princip.Technologie a technika úpravy poměrů mezi odsouzeným a příbuznými či jinak blízkými osobami .je méně důležitá, ale není bez významu. Nenalezne-li žádná z oprávněných osob sílu a odvahu popravu provést, potom se rozsudek mění ze zákona v doživotní trest bez možnosti propuštění a spokojení budou všichni. A debaty o trestu smrti odpadnou. Možná by byl poměr takových nevyžádaných technických milostí k počtu udělených trestů smrti pro život a svědomí zúčastněných ještě příznivější než za Masaryka. Každý stý z odsouzených k trestu smrti byl popraven. Pravicová hrůzovláda. A ti smutní dostali od prezidenta dopis, v němž na smrt jdoucímu vysvětloval. Zjemnělým způsobem se vyjádřil o tlaku veřejného mínění. Čímž, domnívám se, myslel krvelačnou lůzu, která ve všech údobích dějin zaplňovala náměstí a dvory, aby se bavila. A kradla. V Anglii před pár stoletími kapesní krádež znamenala šibenici. Největší žně sklízeli kapsáři o veselých popravách. Třeba když se věc podařila až napotřetí. A když to byl kolega. Vzdávali tím čest prací vpletenému v kolo.Takový mocný byl odstrašující účinek. A ještě k tomu i trhání jazyka, velmi delikátní napichování na kůl a jiné přitažlivé podivnosti A furt se kradlo a vraždilo a znásilňovalo. Od věků tomu tak bylo a bude tomu tak až navěky.

stát by měl vykonávat trest smrti:
Autor: D. Kazil Datum: 19.9.2014 11:26

Jinak nutí bezúhonne občany aby vzali spravedlnost do vlastních rukou a pokusili se třeba vraha své dcery zabít sami. A stát může být lépe vybaven na zabíjení, než když to budu dělat já, laik, ve svém volném čase.

S trestem smrti souhlasím:
Autor: P. Podešva Datum: 19.9.2014 11:14

Jako s výjimečným trestem mezi výjimečnými tresty.

Nejde jen o odstrašení a nebo touhu po krvi. Je známo, že pachatelé vražd, pokud to jensou nájemní zabijáci, tak o trestu nepřemýšlí a tak je asi trest smrti neodradí.Nicméně u nájemných vrahů, teroristů a válečných zločinců těch nejhorších zvěrstev je dle mě žádoucí. Už jen proto, aby třeba nebyly páchány další teroristické útoky s cílem přinutit společnost k osvobození nějakého takového teroristy.

Co se týká zneužití a vraždy malé holčičky, tak jakkoliv je to čin hrůzný, tak si myslím, že jej spáchal deviant a ten patří izolovat od společnosti, klidně definitvě nadosmrti a léčit, například kastrací.

Nebo snad byli lidé popravení po Norimberském procesu neprávem, domníváte se, že společnost na to neměla právo? Já to považuji za jasný signál toho, že společnost se hodlá bránit.

Re: Stejně je to zajímavý jev, to mluvení za jiné:
Autor: J. Plzák Datum: 19.9.2014 10:44

Hlavně Jakub Janda má nárok mluvit za jiné.

Bez škol, bez zkušeností a od samého začátku prost jakýchkoliv pracovních výsledků - nicnedělák.

Určitě to daleko dotáhne, je jako Sobotka.

Paradox:
Autor: J. Hajský Datum: 19.9.2014 10:20

Policisté obklíčí vraha, který se zatčení brání se zbraní v ruce, třeba i některého policistu zraní nebo zabije. Leč je přemožen, dopraven k soudu a soud dle našeho právního řádu ho nesmí k trestu smrti odsoudit.

Stejná situace, ale některý policista při pohledu na to jak jeho kolega bul oním vrahem zraněn, nebo zabit vraha zastřelí. Říká se tomu zabití v sebeobraně, ale ve skutečnosti onen policista vlastně vynesl a vykonal trest smrti. A nikdo se tomu nediví.

Proto jsem, by trest smrti mohl vynést i soud.

Re: Víte o tom, že je u nás možno beztrestně vraždit?:
Autor: L. Křivan Datum: 19.9.2014 10:19

Humanismus vůči zločincům je perverse.