P. Sulc 9.9.2014 21:56

Re: Pane Andrle, staci to shrnout do jedne vety:

Jenze ta rozhadanost existuje uz od 19 stol., kdy se zacal tvorit cesky narod podle jazyka.Uz tehda vznikl ten''maly, cesky clovek", co se musi podridit, ohnout. A misto aby narod venoval energii na sve vzdelani a zdokonaleni, vynalezal cestinu, sil camary a slovanske praporky a ucil se k nenavidet Nemce, kteri byli kulturne mnohem dale. Ostatne, vsichni ti ''otcove'' cekeho naroda jak doma, tak i mezi ssebou mluvili nemecky. A pozdejsi boje staro a mladocechu jsou z dejin znamy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 19:55

Re: :))))))))))))))) Ale no tak, pane Čechu,

No, nevím. Demokracie postižená všeobecným a rovným volebním právem nemůže nikdy vyprodukovat kvalitní vládu. Protože se musí zaměřovat na ty, jichž je nejvíc, protože volič jak volič - a to vědecké, technické ani kulturní elity nebudou. Takže se o moc soupeřící politické subjekty musí předstihovat v bezbřehém populismu a slibotechně právě těm, jichž je nejvíc - a je lhostejno, v jakém volebním systému. Výsledkem je upadající, zadlužený sociální stát s vysokými daněmi a masivním přerozdělováním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 19:43

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

Žádný volební systém nezaručí vygenerování vítězství většinové vůle občanů - ani kdyby volební účast byla povinná. Ani většinový dvoukolový, za který horujete, neboť druhé kolo zhusta znamená jenom volbu menšího zla, pokud se jí odpůrci do druhého kola dostavších se kandidátů vůbec zúčastní.

Navíc většinová vůle je velice diskutabilní pojem. Vždy musíte vybírat kandidáta, resp. politické uskupení, který/které nejmíň odporuje Vaším preferencím. A hned na začátku dělat kompromisy. Ta slavná většinová vůle je pak součinem všech možných kompromisů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Žíkovecký 9.9.2014 19:27

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

To je ovšem zcela jiná otázka a zásadní vada je v tom, že politici nejsou odborníci. Souvisí to i s absurdním systémem, kdy ministerstva jsou přidělována podle dominance v politické smečce místo podle odbornosti. (Vzpomeňme si na ministra vnitra ve "Velkém blondýnovi s černou botou", který byl předtím ministrem zemědělství, nebo na Jima Hackera, který byl stínovým ministrem zemědělství, ale po volbách se stal ministrem pro administrativní záležitosti.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 19:27

No, k Vašemu předposlednímu odstavci

začínajícímu "Totiž - kdyby strany protivné byly schopny zpracovat podobné analýzy a rozbory ...".

Tento odstavec předpokládá, že ty strany protivné upřímně chtějí pracovat pro blaho obce a občanů nejen hubou, ale i skutky. A to mi přijde - hlavně ve větších obcích a městech - jako příliš silný předpoklad.

Spíš to vypadá, že ty strany se chtějí hlavně dostat k moci, rozhodování a především k penězotokům a na blaho obce i občanů zvysoka kašlou. Stačí jim zajistit si blaho své - svých představitelů a kmotrů, co je vodí. Nebo prosadit nějaké šílenosti plynoucí z jejich svaté víry - v současnu hlavně zelení ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.9.2014 18:40

Re: Autor to napsal hezky a pravdivě.

Politika je týmová práce a v zájmu občana je, aby jeho obec (stát) vedl kvalitní, dobře spolupracující tým. Např. pravicového starosty, který by chtěl aby obec zbohatla a podporuje podnikání a je neustále přehlasováván např. "zelenými" magory, kteří chtějí intenzivně dotovat OZE, sociálními magory, kteří si chtějí kupovat přízeň voličů na dluh, je mi líto a líto je mi i té obce, která zbankrotuje a voliči si nebudou jisti, jestli to zavinila pravicovost starosty, či zelenost, nebo rudost jeho "spolupracovníků"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 18:32

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

\Vážený pane, máme-li dva různé návrhy řešení jedné a téže situace, jednoho a téhož zákona či jednoho a téhož čehokoliv, potom kompromis mezi těmito návrhy je    v    ž    d    y    horší než kterýkoliv z původních návrhů. Toto platí obecně a zvláště u nás se s tím lze setkat téměř všude.. Zákony vycházející z poslanecké sněmovny jsou téměř všechny špatné a je třeba je po pár týdnech měnit a to jen proto, že jsou kompromisem mezi politiky a nikoliv schválenými návrhy odborníků. Příkladem může být návrh zákona, který vypracoval pan XY, odborník. Tento návrh byl prosazován odbornou veřejností. V poslanecké sněmovně se při jeho projednávání rozhořela "volná soutěž" podle čl.5 ústavy a výsledkem byl nepředstavitelný paskvil. Pan XY poté prohlásil, že s tím nechce mít nic společného, že tento zákon není podle jeho návrhu. A tak je to se vším, co je kompromisem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.9.2014 18:28

Re: Hloupost českých voličů je nevyčerpatelná.

Vládnout v dobách "tučných", kdy stát i občané si vedou dobře (přinejmenším lépe než v nedávné minulosti) dokáže každý (stačí nedělat nic nebo něco hodně podobného). Kvalita systému vládnutí se pozná podle toho, jak je schopen obstát v létech "hubených" a v nich by váš systém selhal, jako každá jiná forma přímé demokracie. Politici by místo zodpovědné politiky, která v takové situaci vyžaduje i velmi nepopulární opatření, hlídali konta své obliby (která by buď trpěla žalostným nedostatkem občanů ochotných a schopných sledovat politiky kromě situací, nebo hysterickým přívalem hodnot -1). Právě proto, aby se zabránilo hysterickému pohybu od zdi ke zdi jsou nutné politické strany jako "líheň" politických profesionálů!

Chcete-li svůj systém vyzkoušet, zkuste to ve sféře sportu. Analogií konkurujících politických stran (jejich sekretariátů) jsou ve sportu "kluby" (jako líheň jim prospěšných členů). Zkuste se zamyslet nad tím, co se stane např. s úrovní národní reprezentace, když zrušíte sportovní kluby, když zaniknou jejich fandové (strany). Když místo profesionálů (trenéra, psychologa, lékaře...) budou o nominaci do národního tým rozhodovat občané!!! Nevím kdo Vám ale umožní takový nebezpečný experiment podniknout!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Žíkovecký 9.9.2014 16:26

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

Zavedením polototalitního (AKA většinového) systému to pouze zametete pod koberec. Vítězný politik se bude chlubit 51% ve druhém kole, ale pro těch 91% procent voličů to stejně pořád bude zlo, lišit se budou jen v tom které z těch dvou zel je menší.

Pokud je moc svěřena do rukou jedné osoby, pak ji ovšem nelze volit jinak než většinovým systémem; nicméně svěřovat moc do rukou jedné osoby má smysl jen v krizových situacích (válka, živelní katastrofa), kdy není čas na dlouhé dohadování a i ne zcela optimální akce je lepší než akce sice promyšlená, ale přicházející s křížkem po funuse. Za normálních okolností, kdy platí klasické "veškeré kvaltování toliko pro hovada dobré jest", je prospěšnější  dohodnout pro každou řešenou otázku kompromisní řešení respektující názor většiny.

Pokud se politik vyjádří k jedné otázce, tak zhruba polovina voličů s ním bude souhlasit a druhá jej bude míti za blbce. Když se vyjádří ke dvěma nezávislým otázkám, tak jich nasštve 3/4; a tak dále, až s volebním programem o 23 bodech nebude souhlasit nikdo jiný z 8M voličů. Proto je nedemokratické požadovat po voličích bianko souhlas se vším, co během následujícího volebního období bude dělat. Nevidím žádný oprávněný důvod, proč by se řešení v jedné dimenzi měla vázat ne řešení v dimenzi jiné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 9.9.2014 14:04

Zapomněli jsme opisovat.

Od našeho západního souseda. Přestože kdejakou hloupost přebíráme (na př. ochrana osobních údajů a p.), to co by stálo zato, necháváme stranou.

V Německu kandidují na úřad starosty jednotliví kandidáti sami. Samozřejmě, že mnozí z nich mají stranickou podporu, ale to je druhotné. Záleží jen na obyvatelích dané komuny, kdo je jim jak sympatický. Tím dochází k panování starostů 10 i vice let.

Příkladem může být ve Stuttgartu Manfred Rommel, syn hitlerova generála Erwina Rommela. Vládl osmáct let a zkosila ho až staroba - alzheimer. Byl to konzervativec, chtě nechtě volený i socany, lezoucí na nervy i svým konzervativním spolupartajníkům.

Prostě byl prima, lidé ho měli rádi a mluvil i s jinopartajníky.

Zbývá jen dodat, že kandidáti v Německu se někdy ucházejí o úřad jednou tam a podruhé jinde (aniž by v místě bydleli) a bývají i nezřídka zvoleni. Jako kdyby v Čechách kandidoval někdo jednou v Ústí a podruhé v Jičíně. Kandidovat může každý kdekoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 9.9.2014 13:09

Re: :))))))))))))))) Ale no tak, pane Čechu,

Horákyně je ještě úsměvná proti kurrvě, která zásadně všechny nemilosrdně oškube a nechává se oslavovat jako bohyně :)))))) lásky!

Jsem ochoten přiznat, že muž se ženou společně dokázali přežít všechny společenské i přírodní katastrofy, ale vládu bych svěřil jenom prokazatelně nejschopnějším se zásadní výhradou, že budou preferovat společné zájmy všech v nezastupitelných rolích pro životy ostatních nad svými bez šance :)))) na tom zbohatnout. K tomu slouží jenom riskantní podnikání bez nejmenší jistoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 12:42

Re: Pane Andrle, staci to shrnout do jedne vety:

Češi jsou rozhádaní. To je důsledek něčeho, nějaké příčiny (princip kauzality). Jsou rozhádaní proto, že je k tomu vede celkový systém, ve kterém je nutí žít a konat moc a vláda politických stran nad nimi. To je ta základní a zásadní příčina nefunkčnosti státu. Nelze se totiž chovat jako "chytrá" horákyně. Takto se však obecně chovají všichni naši představitelé. Ani ryba ani rak, ani učesaná ani rozcuchaná, ani nahá ani oblečená ani Rusko, ani západ, ani socialismus ani demokracie. Mám pokračovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 12:36

Re: :))))))))))))))) Ale no tak, pane Čechu,

Lidé si vládnout dovedou a to dokonce velmi efektivně. Má to však jednu podmínku. Musí existovat ve společenském a politickém systému, který to dovoluje.  V demokracii a ne v konglomerátu socialismu s anarchií, tak jak je tomu u nás. Systém, postavený na zásadách "chytré horákyně" fungovat nikdy nemůže a také nefunguje. Tento systém je však pro ČR typický.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 12:32

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

Samozřejmě je naprosto nutné změnit volební systémy v ČR obecně. Ponechat přímou volbu prezidenta a většinovou volbu senátorů a navíc změnit obecně volební systém na většinový dvoukolový, tak jak je tomu u voleb do senátu, tedy i u voleb do zastupitelstev Krajů a Obcí. Jakýkoliv systém jiný (poměrný) je nedemokratický, protože nedokáže vygenerovat vítězství většinové vůle občanů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Pauk 9.9.2014 12:17

Hloupost českých voličů je nevyčerpatelná.

V Česku není a ani nemůže být ani jediná autentická tradiční politická strana - jen Potěmkinova vesnice "standardní" Klauzemanovy prognosťácké vylhané "demokracie", složené ze sulcovitých nesoudržných tlup levorukých žvanilů, parazitů a zlatokopů s těmi nejpřízemnějšími motivy, stran a straniček vzniklých na troskách KSČ z jejich bývalých členů nebo jejich potomků. Nešťastní bývalí „pracující“ se drží zoufale těchto trosek jako trosečníci do sebe zhroucené parodie Titanicu. ODS i ČSSD nepřežijí své podvodné, šarlatánské a falešné "zakladatele" a nebude to žádná škoda. Tuto zdánlivě bezvýchodnou situaci lze výhodně využít pro vznik autentické, občanskoprávní politiky, založené na důsledné osobní odpovědnosti jak voliče, tak zastupitele, na zákonné bázi občanského zákoníku - nikoli na vylhaném "veřejném právu".Blíže viz odkaz na konci příspěvku.

„Nepartajnická politika“ (podobná nezávislé advokacii), na bázi občanského zákoníku založená, má reálnou a logicky zdůvodněnou šanci, a to univerzálně.Všechno už tady jednou bylo – jenom zodpovědný občanskoprávní, adresný a průběžný volební systém na bankovně účetním principu dosud nikoli.Nepomůže nic jiného, než úplná, obousměrná personální ručitelská adresnost a zpětnovazebnost volebního systému na voliče, včetně možnosti levného a voličsky osobně zodpovědného referenda i přímé volby kohokoli :

„Státy se prostě udržují těmi principy, na kterých vznikly“ (korupčník TGM).

Existuje stručný a logický, na partajích nezávislý projekt adresné spoluvlastnické demokracie (nikoli však falešné, diletantské a klamavé tzv. „přímé demokracie“): v článku „Právní stát" na google:

http://www.inuru.com/index.php/spolecnost/organizace-spolenosti/324-pravni-stat-volby

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 9.9.2014 11:35

:))))))))))))))) Ale no tak, pane Čechu,

si protiřečíte, když nás ovládají nejpokleslejší, kteří si pokaždé berou příklad jen z těch nejhorších, aby nás vždy jejich výsledky nezaskočily děsivým stavem. :))))) Lidé se většinou neumí ani ovládat a vy nám namlouváte, :))) že dovedou a musí vládnout!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Müller 9.9.2014 11:30

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

Pane Čechu (a ostatní, kteří jste pro zavedení přímé volby starostů), ve vší úctě: Při této koncepci, jak ji stále vidí Ministerstvo vnitra, je tato možnost cestou do pekel (samozřejmě dlažděnou dobrými úmysly). Ta koncepce totiž předpokládá, že by přímo volený starosta stál mimo zastupitelstvo obce a byl by pochopitelně vázán jeho rozhodnutími. V praxi si ale dovedeme jistě představit, že zastupitelstvo obce, sestavené nezměněným volebním systémem v podstatě ze samostatně uvažujících jedinců, může velmi jednoduše bojkotovat návrhy starosty, zvoleného většinou voličů. Koncepci zavrhl i Svaz měst a obcí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 10:01

Re: :))))))))))))))) Pane Andrle, obávám se,

Schopná elita neexistuje nikde na světě. Může existovat jeden schopný monarcha (Lichtenštejnsko), ikdyž to je vzácné. Schopná větší skupina lidí existovat nemůže, není to přirozené. Lidé si musí buď vládnout sami a nebo jim musí vládnout jedinec. Jinak to nefunguje a nikde a nikdy nefungovalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 9:56

Re: Možná by stačila přímá volba starosty,

Zásadně přímá volba. Občany totiž starosta přímo zastupuje, alespoň podle ústavy. Ovšem tentýž starosta zároveň zastupuje svou politickou stranu, což je zásadní rozpor. Nelze zároveň zastupovat občany a politickou stranu. Občané totiž nerovnají se politická strana. Politická strana rovná se pouze naprostá menšina občanů. Naprostou většinu totiž tvoří nevolící občané sami (70%) a připočteme-li k nim ty, kteří volili jiné strany než tu vítěznou, máme zde rázem 91% občanů, které ona "vítězná" politická strana zastupovat nemůže a oni to ani nechtějí a nepožadují. To je ten zásadní paradox našeho politického a společenského systému, paradox, který tvoří z Českého státu Kocourkov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.9.2014 9:48

Autor to napsal hezky a pravdivě.

"Vítězná strana má nárok na svého starostu". Je zde však jedna (demokratická) otázka. A co občan? Ten nemá nárok na svého straostu?Asi ne (V České republice). Občan totiž nerovná se politická strana. Ani ta t.zv. vítězná. Ta při posledních obecních a krajských volbách představovala skutečných 9% hlasů voličů. Jde tady o to, že při našich sněmovních volbách a taktéž při volbách do zastupitelstev krajů a obcí, vlastně při volbách obecně se jaksi vůbec nezaspočítávají nevolící voliči.  Paradoxní je, že v případě referenda je stanoven minimální počet volících voličů, aby referendum bylo platné. U voleb však, i kdyby se dostavil pouze jeden volič, budou tyto volby platné. A nejen to. V tomto případě zvítězí se ziskem 100%hlasů voličů (jeden volič)politická strana, kterou tento volič volil. To je legrace! Ovšem k pláči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 9.9.2014 9:23

Možná by stačila přímá volba starosty,

nebo gentlemanská předvolební dohoda, že člověk s největším počtem preferencí by měl býti starostou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 9.9.2014 8:38

:))))))))))))))) Pane Andrle, obávám se,

že to pan Šulc trochu pomotal, nemůžeme se chovat jako národ, když jako sociálně pokleslá tlupa :)))) společensky příkladně nesnášíme všechny, kteří by ostatním případně i chtěli sloužit jako schopná elita... Asi by jim pak byly prd platné nejúžasnější představy o sousedově chcíplé koze, když vlastní lidumilně prohýřili v nejbližší hospodě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Andrle 9.9.2014 8:25

Ale pane Šulci

tentokrát s Vámi nemohu souhlasit. Vídeň (i monarchie) byla také plná skvělých lékařů, právníků, politiků i umělců českého původu. Mnozí zastávali vysoké vládní funkce a výrazně ovlivňovali politiku monarchie. Konec konců do Vídně odešel i Masaryk. To, že jsme tyto lidi vytlačili z naší národní historie, je zlé. Bohužel za to může i první republika (pryč od Vídně, pryč od Vatikánu, pryč se šlechtou) a vše dovršili zastánci třídního boje, kteří nám v podstatě ještě vládnou. Někde přímo, jinde v našich myslích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 9.9.2014 6:32

Pane Andrle, staci to shrnout do jedne vety:

Cesi si neumi vladnout !    Ani na venkove, ani ve state. Jsou stale rozhadani a to uz od 19 stoleti. Proste: narodni komplex menecennosti. A proc ne, od jakziva platilo kredo:  jsme maly narod, musime se podridit = ohnout. A od 19 stole Cesi v podstate zavideli Nemcum a tak byli vychovavani v nenavisti k nim.  Vsak kdo jezdil kdysi do Vidne?  Doktori, inzenyri, intelektualove ?  Ne !   Koci, sluzky, kucharky, remeslnici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Babjak 9.9.2014 6:18

B.

No, a v jiném středně velkém městě v Moravském pohraničí (v Bohumíně) máme od revoluce teprve druhého starostu (a to ten aktuální - Petr Vícha - je v úřadu 20 let), ale že bychom tu měli ráj na zemi, to se rozhodně říct nedá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek