Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Tajemství novinářská (a jiná)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Kersch 2.8.2014 10:10obhajoba Obhajoba názoru pana Vaňury: Zamýšlím se jako nevinně odsouzený... je to prima...jsem pořád živ!.... Nezavraždil mne sériový vrah! To bych se nemohl zamýšlet nad svým osudem, víte? |
|
|
P. Vaňura 1.8.2014 23:29Článek je jednak neuvěřitelný blábol a dále je přímo ukázkou, jak si svět představují advokáti. Advokát, který dokáže vysekat prokázatelně právem obviněného VRAHA na právnických kličkách nejenže vydělá spoustu peněz, ale ještě se považuje div ne za hrdinu! Např. právě na odposleších, které policie dělala bez povolení soudu protože věděla, že kdyby o odposlechy požádala, pachatel by se o tom dozvěděl. To, že nějaký věcně správný důkaz je prohlášen za neplatný, protože policie nedodržela to či ono je to největší zvěrstvo v "právním státě." A těch údajně deset pachatelů které je lépe nechat na svobodě, než odsoudit nevinného může být také deset seriových vrahů, kteří spáchají minimálně deset vražd! Co je tato ušlechtilá zásada platná OBĚTEM, které se jaksi nepočítají!!! |
|
|
B. Rybák 2.8.2014 0:27Re: Článek je jednak neuvěřitelný blábol a dále je přímo Zajímavý bude zřejmě Váš příspěvek až po té, co tím nevinně odsouzeným budete Vy. Do té doby o tom přemýšlejte a pokoušejte si to představit! |
|
|
P. Kersch 1.8.2014 14:12statistika Statistika se nedá zfalšovat, podobně jako nemůžete zfalšovat Pythagorovu větu. Zfalšovat je možné například číselné údaje, které se do statistických definic a vzorců vkládají. Odpovědnost za to má ten falzifikátor, nikoliv statistika. Vaše poznámka o kavárenském šermování je úsměvná. Ze sportů jsem dělal lecos, ale nešermoval jsem. Do kavárny Louvre (Praha 1, Národní tř.) občas chodím si vypít kafe a přečíst Guardien. |
|
|
V. Ondys 1.8.2014 17:01:)))))))) To je přímo skvělé Ale určitě pro Vás je důležitější, jak si vedete statisticky, někde jsem četl, že našinci většinou vymetají nejlevnější pajzly a trhají rekordy :)))))))))) v chlastu. Pak to ale nebude žádná sláva ani ve Vašem případě, pane Kerschi... |
|
|
S. Rehulka 1.8.2014 11:47Jakmile se..... ....movináři, anebo advokáti začnou združovat v "unie", je z toho cítit nejenom bolšánství, ale i obava z dohledu veřejnosti i policie ! |
|
|
P. Kersch 1.8.2014 11:16klasika Vaše odpověď je klasická odpověď člověka, který ovládá pravidla hospodských hádek. Samozřejmě, že když tvrdím, že česká policie je dobrá, tak se jedná o tvrzení podložené statistikou. Kdo něco základního ví o statistice, tak taky ví, že není jenom aritmetický průměr, medián a modus, ale taky odchylky od nich. Není nikdy pro hádavého člověka žádný problém citovat nějaký protipříklad, který "vyvrací" tvrzení, argumentované solidní statistickou analýzou. |
|
|
V. Ondys 1.8.2014 11:23:)))))))))))))))) Nejlepší statistika je ta, kterou si společensky příkladně zfalšujete sám, Vy kavárenskej šermíři! |
|
|
B. Rybák 2.8.2014 0:24Re: klasika Kdo něco ví o statistice tak ví, že její výsledky fatálně závisí na kritériích výběru souboru dat a způsobu jeho sběru jeho hodnot. Statistika údajů, které o své práci poskytuje sama policie může být sice zajímavá, ale pro zodpovědné posouzení její práce je (vědecky) bezcenná, např. proto, že v ní nebudou případy, které nepřijala, zašantročila.. nebo její utajené porušení zákona (stejně jako by byla statistika založená pouze na tvrzení lidí, proti nimž zasáhla). To, že počet policejních odposlechů lavinovitě roste, je zřejmé i z oficiálních statistik, děsivé je, že jsou využívány politicky účelově a to i odposlechy zcela nezákonné (novinářů, advokátů,), vydírání farářů nemluvě o záměrných únicích (prodejích?) citlivých osobních dat z policie! http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=1943 |
|
|
P. Kersch 1.8.2014 9:01Nesouhlasím Nesouhlasím s tvrzením autorky, že důvěra české veřejnosti k policii je "na bodu mrazu". Celý článek považuji za standardní příspěvek typu: Podporujme a šiřme blbou náladu obyvatelstva dál, hlavně pomlouvejme justici a policii. Až se autorce přihodí skutečně nějaké bezpráví, křivda nebo ji někdo napadne, to jí bude policie dobrá. |
|
|
V. Ondys 1.8.2014 9:52:)))))))) Jako kluci jsme si hráli na četníky a zloděje Všechno bylo křišťálově jasný, ale dnes bychom si asi bohatě vystačili i s hrou na :))))))))))) Berdychův gang. Asi máte jenom společensky příkladné představy. Vykradli mi byt a policie mi rozhodně nebyla dobrá, ztratil jsem s tím spoustu času, ani otravné vyšetřování nešlo zastavit, pak mi přišlo vyrozumění, že to všechno stejně bylo na :))))) hooovno... |
|
|
V. Ondys 1.8.2014 7:19:)))))))))))))))))) Žijeme v podivném světě a vyvolení :))))))))))) dárci zákonů nás všechny :))))))) nezištně uvádějí v chaos se záplavou zmetků a nedodělků. |
|
|
P. Dvořák 1.8.2014 5:17Nechci polemizovvat s článkem, ale . . . Chápu, proč musí být "jalový záznam" zničen. Co nechápu je, jaký přínos má zákon, který policii ukládá povinnost "jalový záznam" nejen zničit, ale také vyrozumět osobu, která byla zbytečně odposlouchávána. Asi bych měl být vyrozuměn, že aniž bych banku vyloupil, jsem byl při návštěvě banky zbytečně snímán kamerovým systémem. Totéž platí pro obchod, kde jsem nic neukradl a ulici, na které jsem žádné ženě nevytrhnul kabelku ani z kabelky nevytáhnul peněženku. Nepochybně bych měl být informován o tom že aniž bych překročil povolenou rychlost, byl jsem kontrolován, snímán a byl pořízen záznam o mém průjezdu kolem radaru. No a když už podle našeho skvělého a geniálního Úřadu na ochranu osobních údajů musí být zloděj předem informován o tom že o jeho trestné činnosti v mém domě je pořizován záznam, byly zcela nepochybně na místě cedule upozorňující na to, že projíždím úsekem, kde je měřena rychlost. |
|
|
J. Schwarz 1.8.2014 8:09Re: Nechci polemizovvat s článkem, ale . . . Milý pane, nejste-li rozumu mdlého asi jste si všiml kamer v bance a netřeba vás na ně tedy extra upozorňovat. Možná i automaticky předpokládáte, že jste šmírován orgány "svého" státu a v tom případě taky nepotřebujete být upozorněn na skutečnost, že vás někdo z orgánů vyhodnotil jako potenciálního zločince. To na jednu stranu. Na stranu druhou není divu, že tu občan kašle na zákony vida, jak je "orgány" i úřady ignorují kdykoli se jim jejich ustanovení nehodí. Howgh. |
|
|
P. Dvořák 1.8.2014 9:53Re: Nechci polemizovvat s článkem, ale . . . Milý pane, nejste-li rozumu mdlého, tak pochopíte, že přítomnost jakéhokoliv technického zařízení (ať už kamery nebo klimatizace) ještě neznamená, že je v činnosti. Takže ve smyslu toho, co jsem psal v souvislosti s ÚOOÚ, pokud je zařízení v činnosti, bych měl být upozorněn, že jsem sledován a nahráván. Včetně upozornění na policejní radar. A jestliže musím být dodatečně vyrozuměn, že jsem byl odposloucháván, potom se musím zeptat, proč jenom když jsem odposloucháván. Analogicky bych měl být dodatečně vyrozuměn o jakémkoliv záznamu, který byl pořizován bez mého vědomí. Asi to zní absurdně, ale kde byste vy stanovil tu čáru, kdy musím a kdy nemusím být vyrozuměn? A hlavně čím byste odůvodnil, proč jednou ano a podruhé ne. Jenom mi proboha neříkejte, že to určí zákon. Ten může s převahou několika loajálních hlupáků platit pouze do konce volebního období. Tragédie. |
