Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Sobotka „zachraňuje“ zdravotnictví
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 27.7.2014 20:50Re: Pravicové vlády? Panenkomarijasvatokopeckádočehostodušudala ... |
|
|
J. Jurax 27.7.2014 20:45Re: Vážený blogere a další jemu podobní No, kulové víte o Baťově systému ... počtěte si třeba na http://www.zlin.estranky.cz/clanky/batuv-system--batismus-/ A samozřejmě plánoval v rámci podniku, protože řídil podnik fungující v rámci tržního hospodářství. Neplánoval to hospodářství :-) |
|
|
J. Jurax 27.7.2014 20:33Pěkně napsáno. Co taky od socana Sobotky čekat? Ale voliči socanů ty úvahy v článku uvedené stejně nepochopí ... |
|
|
O. Prochazka 27.7.2014 11:59Re: Vážený blogere a další jemu podobní Trh není okamžitý, ale všemocný je. Naopka přináší do společnosti cenovou stabilitu, kterou naopka regulace ohrožují. Základem jsou svobodné ceny, které tvoří informační zaklad ekonomiky. Ale k věci, tvrdíte,.li, že trh přináší nestabilitu, tak bych se chtěl zeptat v čem? Určitě to budete umět vysvětlit. |
|
|
O. Prochazka 27.7.2014 11:57Re: Pane Karle Kříži A co to tedy je? Hlad také není zboží, přesto s ním obchodují miliardy lidí, tedy pracují, aby se najedli a jiní lidi jim jídlo prodávají. |
|
|
O. Prochazka 27.7.2014 11:55Re: Socialisté berou peníze i svobodu rozhodování. Zlatá slova! |
|
|
Z. Rychlý 27.7.2014 11:00Re: Články pana Kříže To máte naprostou pravdu. Ale ten ideál (vyléčíme každého potřebného s použitím nejlepších metod) je prostě nedosažitelný. Takže bych bral to standardní, co se v rozvinutých zemích jakž takž osvědčilo, byť ani to není dokonalé. Drazí pacienti. Kolikrát za život musí lékař rozhodnout: na toto ještě máme, tohle už nedokážeme. Snad odeslat někam do USA, Francie,.... Vůbec to doktorům nezávidím, vím, že s tím mají problém, který je psychicky zatěžuje. V "přidělování" chorob je příroda krajně nespravedlivá, jede si podle svých pravidel a my se můžeme jen snažit o korekce. Superdrahé pacienty léčí ve světě jen výzkumná pracoviště v rámci výzkumu. S drahými léčbami má problémy i současné zdravotnictví ještě stále silně "socialistické". A mělo je i dříve. Vzpomínám na vyprávění lékaře, který měl na starosti dialýzy, docházela mu životnost přístrojů, a plánovači nedodali nové (zřejmě nebyly devizy). Jeho práce nad seznamem vyřazovaných pacientů, které se mu nepodařilo udat jinde, musela být příšerná. Něco prostě nejde, i kdybychom sebevíce chtěli. |
|
|
J. Kulheim 27.7.2014 9:05Re: Pravicové vlády? On je něco mnohem horšího. Levicový pomatenec . |
|
|
O. Mayer 27.7.2014 7:43jenom bych doplnil k bodu 4. úhrada léků s totožnou účinnou látkou je u nás prakticky stejná (rozdíly jsou korunové) nezávisle na výrobci, a pokud výrobce chce aby se jeho léky vydávali, musí se této úhradě víceméně přizpůsobit. V praxi lék stojí stejně ať je vyroben u svého originálního producenta nebo u čínských soudruhů. navíc to co je předepsané na receptu nemusí ve finále pacient vůbec dostat ( a to se nyní stává ve více než polovině případů), protože pan lékarník má taky nějaké zájmy. A snížení DPH je také jenom blafák na voliče, protože naprostá většina ceny léku je pokrývána z pojištění bude stát jenom přendavat méně peněz z jedné hromady na druhou (protože on je ten kdo to DPH z největší části platí). Navíc léky se vesměs prodávají za nižší cenu než je primárně deklarováno, protože se přizpůsobují úhradě pojištovnou a event doplatek je titrován tak aby byl ještě přijatelný a lék se prodával. Z situace snížení DPH jenom dojde k tomu, že toto přizpůsobení ceny bude o pár procent nižší (takže pacienti nepoznají nic). Taky je zbytečné opakovat mantru o tom že cena je přemrštěná, je prostě taková za jakou je producent ochoten a schopen tu věc dodat jako u jakéholiv jiného zboží |
|
M. Prokop 27.7.2014 0:39Re: Vážený blogere a další jemu podobní Trh naopak přináší stabilitu, to je jeho podstatou. Že vy jste ustrnul na VUMLu? |
|
|
M. Prokop 27.7.2014 0:37Re: Články pana Kříže Dovolil bych si podotknout, že ani pojišťovny nejsou nestranný účastník procesu. Pokud by si měly konkurovat, eliminace "drahých" pacientů či pojištěnců je první na řadě. Zdravotnictví je klasická ukázka věci, kde na sebe narážejí dva, samy sobě dobré principy: Nutnost léčit prakticky všechny občany (dokonale nekonkurenční princip) a nutnost to nějak zaplatit (bez konkurence nereálná). Bez mučení uznávám, že řešení neznám. Tedy, dobré řešení. |
|
|
K. Podroužková 26.7.2014 17:01Re: a je to tady Máte pravdu, LDN jsou přeplněné, ale to byly už dřív, za doby úhrady poplatku. Jinak je to tak strašně tristní věc, že snad není větší hrozby než skončit v LDN! Jsou asi rodiny, které "odkládají" své blízké do léčeben,ale mnohdy je umístění nemocného jediné možné řešení. Představte si, že je vám osmdesát a máte celý den a celou noc na starost těžce nemocného partnera, který jen leží, nedojde na záchod, neumyje se, nenají se ale mentálně je stále svěží. Držíte službu dvacet čtyři hodin denně, po měsíci jste na dně a ochotná zaplatit cokoli, jen aby váš blízký dostal důstojnou!! péči a vy jste přežila (příběh mojí matky). Váš výpočet, ač numericky správný, neodpovídá realitě. A navíc, například já mám důchod sedm tisíc, kdepak devět! Ano, zrušení poplatku za pobyt v nemocnici bylo chybou stejně jako zrušení poplatku za návštěvu lékaře a recept v lékárně, protože se vlastně nic nezrušilo, jen se bude vyplácet oklikou, ale to je především věc voličů, voličů a zase voličů, kteří přece na tohle tak rádi slyší! |
|
|
M. Kodeš 26.7.2014 16:57Re: Vážený blogere a další jemu podobní Ále plánovat se musí, na to nepřišel žádný Baťa. Každá hospodyně plánuje, a myslím , že to ženským šlo lépe než sosanům. |
|
|
P. Vítek 26.7.2014 16:49Re: Články pana Kříže Ano tim prostrednikem by mohla byt nejaka poradenska sluzba soukrome zdr pojistovny |
|
|
P. Vítek 26.7.2014 16:48Re: Články pana Kříže Presne!Kazdy levicak tihne k jedne monopolni zdr pojistovne..oni presne vi,odkud vane cerstvy vitr.A odkud jim(statnim urednikum)hrozi nebezpeci,ze by prestali byt potrebni |
|
|
P. Vítek 26.7.2014 16:43Re: Pravicové vlády? Dobry!Zacit diskutovat Klause-nazory pro a proti.Bez klausismu( nebo bez Svobodnych)bude uz jen konecna-babisismus |
|
|
P. Vítek 26.7.2014 16:36Re: Pravicové vlády? Socani IQ maj jak krocani |
|
|
Z. Rychlý 26.7.2014 16:31Články pana Kříže čtu vždycky rád. Píše trefně a vystihuje podstatu věci. I tento článek je výborný. Ozubená pleš je neskutečný šašek. Přece jen maličkou pihu bych na článku našel. Skrývá se v absolutní víře v tržní prostředí ve zdravotnictví. Pan Kříž to zmínil jen jednou větou, ale v odkazu na švédské zdravotnictví tam to je jako princip. Ne, že by v mnoha segmentech zdravotnictví nešlo tržní prostředí hravě zavést a fungovalo by neskonale lépe, než současný systém založený na financování ze zdravotní daně - já vím, prý "pojištění", ale ve skutečnosti je to klasická daň spojená s přerozdělováním přes přerozdělovny. Jsou však oblasti, kde to fungovat nemůže. Jde o to, že svobodný trh potřebuje nejenom stranu nabídky a poptávky a ono už to pofrčí samo. Aby to tak fungovalo a setkala se skutečně nabídka s poptávkou ve správně oceněném místě, potřebuje svobodný trh (již v definici od A.Smitha), aby i zákazník přesně věděl, co je mu nabízeno. U obyčejné plomby asi rozezná rozdíl mezi amalgámem a porcelánem, ale u rakoviny slinivky břišní bude totálně odkázán na důvěru a víru v nabízené léčení a lékaře. Jenže tím se dostáváme zcela mimo racionální tržní prostředí. Lidé v nouzi uvěří kdejakému vykukovi ať to stojí, co to stojí. Takže musí sem vstoupit nějaký prostředník, který dokáže komunikovat jak směrem k nabídce (lékařům a zařízením), a stranu nabídky konomicky a lidsky vyhodnotit - tak směrem k pacientům. Měly to kdysi v začátcích být svobodné a nezávislé zdravotní pojišťovny s nabídkou pojištění a pojistnými plány, nikoli současné téměř ničím se nelišící přerozdělovny vybrané zdravotní daně. Těmto pojišťovnám (navzájem si skutečně konkurujícím) by měl každý platit pojistné a státu platit jen malý paušál na platby státu za chudé a potřebné. Tak by snad konečn vzniklo tržní prostředí, které bývá obvyklé v rozvinutých zemích. I když i tam by se určitě vyskytly nějaké nespravedlnosti a pochybení. Ale jako celek by to fungovat mohlo. Ale Češi vždy najdou nějakou chytráckou třetí cestu |
|
|
P. Vítek 26.7.2014 16:28Re: Socan čili sosan je od slova vysávat Ty mas teda v te palici mismas....to je pomalu na LDN... je to na hrane,z ktere se lehce prekulis.Nech tech kecu tady a mozna se to da jeste zachranit |
|
|
P. Vítek 26.7.2014 16:21Re: Vážený blogere a další jemu podobní Panesoudruhu vy nechapete zakladni rozdil(jako Nekdo):stat nelze ridit jako firmu,protoze neni Jeho! |
|
|
P. Kmoníček 26.7.2014 16:20Lesniaku, naučte se příspěvek P.Macha zpaměti! |
|
|
M. Raabová 26.7.2014 16:14a je to tady údajně poplatky nebyly vůbec regulační. A zařízení dlouhodobě nemocných již bijí na poplach! Mají přeplněno, nemohou už ani přijímat a další se zde hrnou jako o závod. No jen si to vemte: 3 měsíční pobyt s plnou penzí= 0 Kč. Doma mi zůstane důchod - když vezmu ty nejnižší 3x9000 Kč= 27000Kč - nájem, pokud nebydleli přímo u dětí, tak bratru 18 000 zůstalo doma, no nešoupni prarodiče do LDN, když mi zůstane takových peněz! Tak museli zaplatit 3x3000 Kč, i tak to za kompletní služby včetně jídla nebylo moc, ale pořád je lepší mít doma 18000 než 9000Kč. |
|
|
J. Kulheim 26.7.2014 14:24Socialisté berou peníze i svobodu rozhodování. Zdraví se nedá kopit ani ukrást, dá se o zdraví pouze pečovat. Zdraví je majetek, který dostáváme a mělo být na každém z nás, jek o svůj majetek budeme pečovat. Zdraví není cíl, ale prostředek k plnohodnotnému a spokojenému životu. Socialisté jsou přesvědčeni o tom, že oni ví nejlépe co je pro zdraví, každého z nás, nejlepší. Když dáme svoje peníze státu, tak se stávají penězi veřejnými a nikdo z nás neví jak se s nimi hospodaří a na co máme nárok. Proto vybírají zdravotní daň a když se nám zdraví "porouchá", tak nám dají co uznají za vhodné. Jak se s veřejnými penězi hospodaří víme. Čím se jich víc vybere, tím se jich víc rozkrade. V tom je přímá úměra. Nikdo nehledá to nejlepší řešení pro plátce, ale pro sebe a partu svých kamarádů. Jsou přesvědčeni, že našim penězům je nejlépe na jejich účtech. Ministerstvo zdravotnictví pro zdraví obyvatelstva nedělá nic nebo skoro nic. Necelé jedno procento s vybraných peněz, je Vydávané ne prevenci. Ostatní peníze jdou na léčení nemocí. Věk dožití se sice prodlužuje, ale zdravotní stav populace je čím dál horší. Náklady na léky, zdravotní pomůcky, materiál a mzdy zdravotníků jsou čím dál vyšší a není daleko doba kdy bude zdravotnictví schopné spotřebovat celý rozpočet. Jediný řešením je nechat na každém z nás jak se o svoje zdraví bude starat a jak se zabezpečí pro případ onemocnění. Stát nech se stará o ty, kteří se nejsou schopni postarat a o ty, kteří se dostanou do existenčních problémů. Ne nucená "solidarita", ale subsidiarita by mohla být východiskem z problémů, které máme. Ovšem to socialisté nedovolí. Občanovi sebrali svobodu rozhodování a jak je známé, co seberou, tak nikdy nevrátí. |
|
|
Š. Hašek 26.7.2014 14:22Re: Pravicové vlády Ať je to jak chce, pane Kaine, Babiš je člověk, který spoustě věcí kol průmyslu, financí rozumí. Sobotka je zoufalec (nerozumí fakt ničemu), který tam může být opravdu jen a jen z vůle třicetikorunáčů a padouchů, kteří potřebují premiéra tak slabého jak jen to lze. Babiše jsem nevolil - je to produkt zaváhání naší středopravice a vrchol nečitelné politiky všech budovatelů "odborné nepolitiky". Pejsek s kočičkou vařili. |
|
|
Š. Hašek 26.7.2014 14:16Re: Pravicové vlády? Pane Lesniaku, na Klause lze jen vzpomínat - státní rozpočet poloviční, normy a zákony jednodušší, dluh zanedbatelný (při hrozících 15 miliardách měl Klaus projev v televizi), průmyslník či sedlák ani náhodou nebyl nazýván zloduchem společnosti.. A to všechno v dobách po krachu regulovaného hospodářství. Dnes se nám to snaží bolševici v ČSSD zase naordinovat. Je obrovský rozdíl mezi odborným spravováním společnosti. A mezi "odborným" (rozuměj politickým) řízením společnosti - to jest ovšem samozřejmě komunistická snaha končící krachem. |
|
|
Š. Hašek 26.7.2014 14:05Výborný článek suše popisující situaci. Ale jest to marný, marný, marný. Volič, domnívající se, že žijeme v krutém kapitalismu ve svém boji neustane a neustane. Přestárlý studentík, který s zářivým, poněkud přitroublým usměvem něco plká o "státních pojištěncích", zadarmo, zaplatí stát - to je snad až nepřiměřený trest za nechození k volbám, případně těšení se na "nepolitické blaho bez Klause". No, dobře nám tak. |
|
|
Š. Hašek 26.7.2014 13:57Re: Fakt je, Asi tak. |
|
|
D. Čermák 26.7.2014 13:44Re: Pane Karle Kříži O tom nepochybuji. Jenže výsledky "obchodu" pravděpodobně budou stejné. Nikdo si to do hrobu neodnese. Co by taky s natisklými papírky a záznamech v katastru po smrti ? |
|
|
J. Ráž 26.7.2014 13:34Re: Pravicové vlády Sobotka za prodej OKD může nepřímo. On byl v té době jen čerstvě vystudovaný právník s nedokonalou znalostí středoškolské matematiky a že se stal ministrem financí, patří mezi záhady personální politiky ČSSD. Že se vypracoval rozpočet a republika jakž takž fungovala je díky náměstkovi Janotovi, který se pak přiznal, jak trpěl, když mu od lobystů nabonzovaný Sobotka dával nesmyslné příkazy. OKD bylo pod Sobotkovo inteligenční chápání. Celou privatizaci OKD připravili Bakala se Sobotkovým kamarádem právníkem Pokorným a Sobotka to jen jako ministr podepsal. Všem je jasné, ze to zřejmě zadarmo nebylo. |
|
I. Břízová 26.7.2014 13:25Re: Pane Karle Kříži Koupí si dražší léky,koupí si lepší ošetření a směje se lidem,kteří se dohadují o 30Kč |
