Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Pohled prof. Bengtssona na výzkum podnebí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Metelka 24.6.2014 14:04Re: Milane, Pro Vás evidentně nic... :-) |
|
O. Prochazka 24.6.2014 13:59Re: Milane, To jsou prostě neověřené modely, které na ničem laděny nejsou a které se provádějí kvůli nim samým. A už o tom vy neználkové nediskutujte! Váš L. Metelka:-) |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 13:58Re: Milane, A co z toho? |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 13:57Re: Milane, Bengtsson má možná jednu chybu, a sice, že z teorie chaosu lze předpovědět (míněno s pravděpodobností cca 90%) tak maximálně na tři dny. Klima je počasí, slovíčkaříte. je to ještě mnohem složitější počasí, než kdy bude pršet a kde a proto jsou to ultrabáchorky, čím se klimatologové zabývají. Báchorky a ještě k ničemu. Statistické charakteristiky všech fyzikálně možných vývojů atmosféry je pitomost. Stejně jako že pro odhad klimatu potřebujete simulovat fyzikálně možné počasí za daných vnějších podmínek!! Takže klima není počasí, ale potřebujete počasí simulovat pro odhad klimatu:-)) Vy si snad děláte z lidí legrací Metelko? |
|
|
P. Zeman 24.6.2014 12:17Re: ajezevčíku Papeži Pro Brouka Pytlíka vašeho formátu jsou všichni ostatní za hlupáky, není-liž pravda ;-)? |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 11:39ajezevčíku Papeži sázka Hollana s Šálkem byla o rozdílu 0,2°C za století a nikoli desetiny stupně za rok. Když chcete ze sebe dělat chytráka, tak si aspoň pořádně přečtěte, o čem píšu, protože pak nejste za chytráka ale za hlupáka. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 11:24Re: Milane, Kopírují relativně přesně, protože jsou tam zadané reálně naměřené forcingy (např. koncentrace CO2, TSI, vulkanické aerosoly a další). V modelu můžete "ladit" pouze parametrizované procesy, a to v rámci validace a tak, aby se vypočítané klima nelišilo moc od toho, co bylo naměřeno. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 11:19Re: Milane, Pokud budou modely simulovat fyzikálně možné počasí (ne nutně to jediné reálné), pak to pro simulaci klimatu stačí. IPCC se nezříká zodpovědnosti za to, že používá modely CMIP... Ve zprávách IPCC je to uvedeno... |
|
|
S. Kneifl 24.6.2014 11:18Re: Milane, Ale při ladění modelu se přeci naměřená data používají, ne? Nějak se nastaví parametry a zkouší se, jak model zvládá "předpověď historie". Vždyť už z grafu výsledků jednotlivých modelů je jasně vidět, že data naměřená do jejich publikace kopírují relativně přesně. Podle některých studií je citlivost klimatu "skrytý parametr", který je závislý na způsobu ladění modelu, viz třeba http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/staff/klockedaniel/Mauritsen_tuning_6.pdf |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 11:17Re: Milane, V TOMTO kontextu, tedy v tom, ve kterém jste to použil, to ovšem mantra je. Že počasí není klima, je celkem všeobecně známo. V zásadě z tohoto faktu ovšem žádné závěry pro přesnost modelování neplynou. Abych parafrázoval Vaši hloupou invektivu: Spousta lidí umí číst, ale čtené nechápe, že??? Ad IPCC: Pokud něco použiji, mám za toto použití zodpovědnost. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 11:09Re: Milane, Modely z žádných historických dat nevycházejí, nejsou to statistické modely. Citlivost klimatu není forcing, naopak je to jeden z výsledků integrace modelu. I "chladnější" modely byly, ale byly mimo ten 90% konfidenční interval, pro který se dělají výstupy. |
|
|
S. Kneifl 24.6.2014 11:06Re: Milane, Ale validace modelu v podstatě znamená, že historická data jsou ve výsledku jeho parametrem, ne? O verifikaci se asi nedá mluvit, když není možné změnit parametry modelu a porovnat je s výsledkem odpovídajícího experimentu - Zemi máme jen jednu. A minulé forcingy? Není jedním takovým forcingem citlivost klimatu na CO2? Pokud je v modelech nadhodnocená, nebude to příčinou jejich přestřelování skutečných teplot? Podle statistiky to asi je OK, konečně pomocí statistiky se dá dokázat ledacos, ale není divné, že (pokud vím) neexistuje ani jeden jediný model (zahrnutý do starších zpráv IPCC), který by předvídal naopak chladnější klima, než to současné? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 10:58Re: Milane, Modely verifikovatelné jsou. Validují se na minulých datech (při známém minulém forcingu). Budoucí forcingy ale neznáme, pro ty se sestavují různé scénáře. V budoucnostoi bude možné validovat i ty scénáře. Pokud bude skutečný vývoj forcingů blízký nějakému scénáři, mělo by být i budoucí klima podobné tomu scénářovému. Mimo 95% toleranci ty modely nejsou, jsou u spodní hranice 90% intervalu. A jak plyne ze statistiky, pokud jsou výsledky v cca 10% případů mimo 90% hranice, je to docela OK. Proto jsou ty hranice 90% a ne 100%. Kromě toho nějakých 15 let je fakt málo na podobné vyhodnocení. Teploty stagnovaly i v letech cca 1940-1970. A nevyhodnocují se zdaleka jen průměry... |
|
|
S. Kneifl 24.6.2014 10:37Re: Milane, Pane Metelko, už se chci dlouho zeptat - k čemu přesně vám takové modelování je? Modely nejsou verifikovatelné a negenerují žádné předpovědi, tak proč se vlastně dělají? Vás opravdu netrápí, že současné naměřené teploty leží mimo toleranci 95% jistoty drtivé většiny modelů z roku 1995? Každý jednotlivý model (nebo jeho běh) simuluje počasí, ale i když je klima průměr různých počasí, nevyplývá z toho přeci, že průměr simulací počasí je simulací klimatu. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 10:33Re: Milane, Ne, nejsou. V rámci toho projektu se počítají modely, výsledky jsou zveřejněny (spolu s daty) a IPCC je pak použije. Rozdíl mezi počasím a klimatem není mantra, je to naopak docela zásadní věc (kterou ovšem spousta lidí nechápe, že???) |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 10:30Re: Milane, Takže když ta komis ty modely nepočítá, ale jen používá, tak nejsou "její"? Vůbec se k nim nezná a za jejich výběr, používání a případnou aplikaci nemá před veřejností žádnou odpovědnost? Že klima není počasí a následné z toho plynoucí závěry jsou v tomto kontextu pouhá mantry. |
|
|
K. Janyška 24.6.2014 10:00Kdo se nevyzná ve spontánních řádech, nevyzná se k počasí. A v klimatologii už vůbec ne... Dzp. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 9:58Re: Milane, "Z teorie chaosu vyplývá, že je prakticky nemožné dělat předpovědi klimatu, protože počasí nelze předpovědět na více než jeden či nanejvýše několik týdnů." - Klima ale není počasí. Klima jsou statistické charakteristiky všech fyzikálně možných vývojů atmosféry za daných vnějších podmínek. Takže pro odhad klimatu nepotřebuju přesně simulovat skutečné počasí, ale fyzikálně možné počasí za daných vnějších podmínek. "Pod dojmem jednotnosti zainteresovaných odborníků začala veřejnost důvěřovat klimatickým simulacím Mezivládní komise pro klimatickou změnu (IPCC)." - IPCC ale žádné vlastní modely nepočítá, využívá hlavně simulace, provedené v rámci projektu CMIP (a to by se dělalo i bez IPCC). Stačí? |
|
S. Donát 24.6.2014 9:33Po hnědém a rudém svinstvu nastupuje svinstvo zelené, dobroserové ze všechn stran nás chtějí zachránit za naše peníze. Ať už chceme, nebo nechceme. |
|
|
P. Papež 24.6.2014 9:25Re: pane Šálku Jestli jste článek opravdu četl, dozvěděl byste se, že počasí je neovlivnitelné a že "návrhy" nějakých "odborníků" o dvě desetiny stupně za rok nahoru či dolů je totální pitomost. Myslím si, že pan Kremlík je asi tak stokrát více o problematice informován než vy. Takže váš názor na klima oproti panu Kremlíkovi je jako slabé štěknutí jezevčíka oproti odbornosti. Když něčemu nerozumím, mlčím. Když nerozumí Šejna, píše. |
|
R. Gramblička 24.6.2014 9:18Re: Milane, Budete konkrétní nebo jen tak plácáte? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 8:32Milane, je mi líto, ale Bengtsson tam má několik nesmyslů a docela by mě překvapilo, kdybys je neviděl... |
|
|
P. Lenc 24.6.2014 8:03Re: Dobrá věda? Je to pane Pecko děsivé, ale popsal jste to přesně.Bohužel, mnoho lidí nejen nevzpomíná, ale což je ještě horší, nepřemýšlí. |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 7:47pane Šálku to už musíte být opravdu zoufalý, když své klimaskeptické názory opíráte o odkazy na pana Kremlíka. Každopádně o očekávaném budoucím vývoji klimat svědčí Vaše sázka s panem Hollanem, kdy on coby alarmista předpovídá trend oteplování 1,6°C za století, zatímco Vy jako správný skeptik předvídáte oteplení menší, než 1,4°C za století. Takže mezi poplašnými názory Hollana a klimaskeptickými názory Šálka je rozdíl 0,2°C za století. Od skeptika Vašeho formátu, pane Šálku, bych čekal sázku, že trend oteplování (ochlazování) bude oscilovat kolem nuly. |
|
|
J. Brunner 24.6.2014 2:03Souhlasím s Vámi.
|
|
|
M. Pecka 24.6.2014 1:19Dobrá věda? Velmi výstižné, velice děsivé! Doplnil bych termíny ze stejného koše: Vědecký komunismus, Vědecký světový názor, Politická ekonomie... Taky se proti nim nesmělo protestovat, či s nimi dokonce nesouhlasit! Vzpomínáte? |
