B. Brousková 22.6.2014 23:57

Mengele? Ani náhodou ! Čistoskvoucí Hitler!!

Zatímco příroda tím, že neomezuje plození, nýbrž podrobuje nejtěžší zkoušce udržení, si vybírá z nespočetných jedinců jako hodné života ty nejlepší a jen ty zachovává a činí z nich nositele zachování jejich druhu , omezuje člověk plození , avšak křečovitě usiluje o to, aby každá narozená bytost ZŮSTALA ZACHOVÁNA ZA KAŽDOU CENU. Tato korektura božské vůle se mu zdá stejně moudrá jako humánní a raduje se z toho, že zas v jedné věci předstihl přírodu, ba že dokázal její nedostatečnost. ..Jakmile je jednou omezeno plození a nastoupí na místo přirozeného boje o bytí, který ponechá naživu jen ty ze všech nejsilnější a nejzdravější, mánie zachraňovat i to nejslabší a nechorobnější , čímž je dán zárodek potomstva , které musí být nakonec tím žalostnější, čím déle trvá tento výsměch přírodě a její vůli.                                                Adolf Hitler   Mein Kampf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Mayer 22.6.2014 16:59

pokud mohu posoudit...

.. s předloženého odstavce a abstraktu (full text nefunguje), tak autor spíše popisuje situaci než že by sám razil myšlenku euthanasie nevyléčitelně duševně nemocných. A že by "... mělo být mělo být přípustné upustit od úsilí o záchranu života... u jedinců, neschopných bezprostředně nebo do budoucna uvědoměle využívat faktického stavu své biologické existence... neznamená že je budeme aktivně vraždit, ale že je nebudeme za každou cenu zachraňovat v případě že jim vzhledem k jejich aktuální zdravotnímu stavu hrozí úmrtí. To ale zcela odpovídá současným etickým standardům, u pacientů s evidentním poškozením mozku nepoužíváme všech dostupných léčebných prostředků k záchraně jeho již pouze biologické existence (a to z důvodů, že to není etické)-říká se tomu basální léčba. Celý tenhle hon na Mitlohnera mi přijde jako hodně velká křeč. A to že znovu otiskl svůj starší článek, není taky zase takový hrůza,za jakou se to vydává- rozhodně to není plagiátorství jak se nám snaží media podsunout, pouze (pokud jsou oba články skutečně zcela totožné) porušení copyrightu prvního periodika. Bývalo by zcela stačilo třeba článek zahájit větou " . Podobnou problematiku jsem řešil již před lety ve svém článku (citace) a nyní předkládám znovu... a celé věc by byla zcela v pořádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 21.6.2014 21:45

Naprostý souhlas..

Navíc (články na podobné téma se občas objevují) se vždycky v diskuzích pod nimi ptám přehorlivých stoupenců "práva KAŽDÉHO na život", KOLIK takových hodně postižených dětí sami vychovali..

To se to machruje, když mám sám zdravé děti a nikdy jsem si nezažil ani špetičku problémů, které tohle téma přináší..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 21.6.2014 18:43

není lékař

jen stručnou poznámku, je to podle mých znalostí JUDr.

Tedy právník. To mně připomíná slova prof. Vondráčka, významné osobnosti  naši mediciny:I to nejdokonalejší právo má minimum etiky a morálky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Jež 21.6.2014 17:02

Pane Bartoň hladina adrenalinu se vám zvedla

pro vaši neschopnost duchovně a intelektuálně takový článek uchopit. Autor jistě nemyslel zabíjet Hawkinga, nebo pana Krásu. Žiji ve městě, kde takový ústav máme, ve kterém jsou v izolaci ony "zrůdy" umístěny. Dost dlouho dokáží žít i "lidé" bez mozku. Existence těchto bytostí, pro ně samotné smysl nemá. Je ale otázka jaký smysl má tato existence pro společnost. A to je téma do diskuse. Ovšem to nejjednodušší je , smést téma ze stolu a tvářit se, že neexistuje a tedy není o čem jednat. A okamžitě dehonestovat autora. Tím tato společnost dala jasně najevo, že mít tyto lidi v klecích (nebo naopak v umělých dělohách) izolované v ústavech, je současnou akceptovanou normou. Stejně jako euthanasie, situace, kdy už se pro bezvýznamnost nepodá kyslík (je drahý). Atd. atd. atd. Věřte pane Bartoň, že za některými zdmi se nacházejí naprosto jiné světy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 21.6.2014 15:50

Výjimka Hawking potvrzuje pravidlo.

Navíc se nenarodil jako postižený, ale časem se jím stal, takže trochu mimo, autore. Nehledě na současný stav vědění a neopomíjejíc revizi názorů samotného H.  nad svými původními teoriemi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 21.6.2014 14:02

Zpackaný článek

Myšlenka eugeniky se v novověku objevila téměř současně s Darwinovou teorií "O původu druhů" (přírodním výběrem) jako její aplikace na biologicky úspěšný vývoj člověka. Byla všeobecně uznávaná mnoha předními vědci i politiky (v USA vedla k desítkám tisíc nucených sterilizací). Teprve její zrůdná realizace v nacistickém Německu vedla k její silné diskreditaci, ale ze "světa" ji nesprovodila. Objevuje se při t.zv. asistovaných reprodukcích a při umělých potratech postižených embryí (a v genetickém inženýrství), které neposkytnou těmto dětem ani šanci se narodit. Je z podivem, že neuvěřitelná lehkost umělých potratů, prováděných i z pouhých ekonomických důvodů (kariéra matky), k vůli pohlaví dítěte...tomuto pravicovému autorovi nevadí, nemluvě o jeho lhostejnosti k tomu, že např. v Belgii je euthanázie ("milosrdné usmrcení") zákonem rozšířena už i na postižené děti! Vědecko-technický vývoj lidstva, spolu s rozvojem mediciny vede k tomu, že lidé jsou stále více závislí na lidské společnosti (nedokáží bez ní přežít). Zajistit možnost přežití pokud možno všem lidským bytostem je proto podstatou lidské kultury, její "nezvířeckosti". To ale neznamená, že nesmíme uvažovat o rizicích a eventuálních neúnosně velký nákladech možné genetické degenerace lidstva!

JUDr. (ne tedy patolog) Miroslav Mitlöhner (78 let), od r. 1911 (donedávna chválený) ředitel Ústavu sociální práce Univerzity Hradec Králové napsal eugenicky orientovaný článek, který vydával za oficiální práci ústavu a byl proto oprávněně zbaven své funkce (mimořádně kontroverzní byl hlavně tím, že navrhoval aby matka neměla právo do "toho" mluvit)!

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zdravotnictvi/nez-drzet-pri-zivote-postizene-to-je-radsi-zabit-hned-po-porodu_310557.html#.U6VQU5R_uSo

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/262428-belgie-jako-prvni-zeme-posvetila-neomezenou-detskou-eutanazii/

http://cs.wikipedia.org/wiki/Eugenika

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 21.6.2014 11:31

Diskuse je nutná a posouvání kontroverzního diskutéra mimo

"slušnou společnost" problém nikdy nevyřeší.

Ale jaký problém?

Jsem svobodná bytost - pak musím se svobodou přijmout i odpovědnost. Svobodně se rozhodnu, že chci mít dítě - narodí-li se mi takové, které je schopno života, nesu za ně odpovědnost a musím se o ně postarat. Nelze totiž definitivně říci, zda jednoho dne i nemocné dítě odkázané na mou péči jednoho dne nebude moci žít samostatně. Jiná věc je rozhodnutí dítě neporodit (ano, je pro mne těžké i jen napsat slovo potrat) - do toho NIKDO nemá co matce mluvit (snad nastávající otec, pokud se ale jako takový chová), neb ona nese všechna rizika.

Důležitá je však i definice lidského života. Pokud je lidská bytost odsouzená svou nemocí či postižením k vegetativnímu přežívání bez možnosti interakce s okolím, z mého pohledu se nejedná o život, ale přežívání.

Se svobodou a odpovědností ale přímo souvisí, že nemám nárok na odevzdání svého nemocného dítěte do ústavní péče jakéhokoliv druhu. Nikdo nemůže chtít po svých spoluobčanech, aby přispívali na péči o dítě, o něž se sám nechci starat. Toto je povinností rodiny. Ta je moudře považována za základ státu. Pokud jí ale sociálním systémem odebíráme základní motivaci vykonávat její funkci (přirozenou vzájemnou péči o členy své rodiny), protože tlak na zabezpečení základních potřeb zmenšujeme sociálním transferem prostředků, rodinu ničíme. Tím podkopáváme samotný stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kadlecová 21.6.2014 11:16

Re: Určitě hledám špatně, ale

Máte naprostou pravdu , paní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 21.6.2014 9:48

Re: Neznámý lékař?

Predsa len jedno dodať musím:

autor si navyše pletie vývojové intrauterinné malformácie (teratá) s následkami chorôb (Hawking).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Gogo 21.6.2014 6:59

Neznámý lékař?

Ano je to opravdu neznámý lékař, protože neexistuje, ale zato existující Bartoň je známý žvanil a lhář, který je z politiky tak pomatený, že si plete právníky s doktory. A co se týká dalšího obsahu tohoto blábolu, tak polemizovat s ním je ztráta času.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 21.6.2014 6:24

Re: Určitě hledám špatně, ale

Samozřejmě, že Mitlöhner je právník.

Pan Bartoň je dále velice optimistický v odhadech počtu dětí s vrozenými nebo dědičnými vadami. Přirozený výskyt je kolem 2 % v populaci. Skutečně narozených postižených dětí je méně díky čím dál tím kvalitnější prenatální diagnostice. (A jsme u jádra pudla - nenarozené postižené děti se zabíjejí běžně a kromě náboženských fundamentalistů s tím nikdo nemá problém.) Přitom zhruba polovina novorozenckých vad nejde operativně odstranit a mnohé se při narození vůbec nepoznají (různé typy mentálních retardací, i dost závažných). Jen dětí s Downovým syndromem se v ČR ročně rodí několik desítek (ten však lze diagnostikovat už před narozením).

Když udělám hodně optimistický odhad - vzhledem k pokročilým metodám prenatální diagnostiky a operativní medicíny předpokládám, že se neléčitelně závažně postižených dětí rodí kolem 0,5 %, což při počtu dětí v populačním ročníku (plus mínus 100.000 dětí ročně) představuje asi 500 dětí ročně - každopádně jde řádově o stovky těžce postižených dětí, nikoliv o jednotky či desítky, jak si autor naivně představuje.

Má cenu polemizovat s článkem, jehož autor je vedle jak ta jedle?

Problém nemalého rozsahu samozřejmě existuje a tím, že se o něm nebude mluvit či psát, případně smělci navrhující nějaká řešení budou bez diskuse vyloučeni a umlčeni jen proto, že má někdo slabý žaludek, se nevyřeší. Pseudohumanistickými frázemi se také nevyřeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 21.6.2014 1:59

Určitě hledám špatně, ale

nepodařilo se mi nalézt žádného patologa MUDR. Mitlöhnera, zato jsem všude našel jméno JUDr. Miroslav Mitlöhner CSc, což je člověk, který se asi pitváním mrtvol moc zabývat nebude. A opravdu nezabývá. Zpronevěřil se tím, že znovu! napsal svůj! vlastní článek a o této skutečnosti se nezmínil. Jinak by bylo vše v pořádku. Absurdní. VIZ reportáž v TV:

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/277571-hlasatel-povinnych-potratu-postizenych-deti-skoncil/

Ve svém článku pan Bartoň konstatuje : "Já, když jsem text „lékaře“ pročetl, jsem poměrně v těžkém šoku." Já, na rozdíl od pana Bartoně pro změnu nechápu, co je šokujícího na stručném souhrnu pohledů na „zrůdy“ v dějinách. Asi kdyby to JUDr. Miroslav Mitlöhner CSc nenapsal, dějiny by se nekonaly.

P.S. Je-li pan Bartoň opravdu v takovém šoku, jako laik bych pro začátek doporučil poměrně lehko dostupného tzv. růžového kamaráda - lexaurin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek