Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Temná moc žalobců XXII
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kočí 19.6.2014 8:00Nejvíc mě pobavil Ištván S tím Čunkem si to pamatuji trochu jinak. Pokud vím, tak to byl právě Ištván, který obvinil Čunka. Když mu to vzali, tak se bránil soudně, k mému překvapení vyhrál. Navíc ho mám zafixovaného z procesu s Hučínem. Když bylo zveřejněno, za co byl Hučín obviněn, asi 10 bodů, tak jsem řval smíchy. Mj. nedovolené ozbrojování v 70. letech. Od té doby jsem si ho pamatoval. Asi dokáže dobře dělat na objednávku. Je to pořád stejné, Hučín, Čunek, Nečas, nesmyslná obžaloba, kterou začnou orgány brát vážně a nepohodlná osoba je dehonestována, odstraněna a umlčena. |
|
|
P. Maleček 17.6.2014 9:41Jemelík obhájce ďáblových advokátů Tohle se p. Jemelíkovi opravdu povedlo, cituji:Zakladatelé Unie jsou ale většinou lidé, kteří opakovaně prokázali schopnost logického myšlení a odbornou vyspělost. Jistě vědí, že kromě svědomitě vedené obhajoby nemají nástroje, jimiž by mohli bezprostředně zasáhnout do chodu trestního řízení. Ani ovlivnění veřejného mínění jim nemusí pomoci vyhrát bitvu. Skutečně lépe ty ďáblovy advokáty, specializující se na obhajobu těch, za nimiž stojí prokazatelné poškozování (po hospodsku rozkrádání) státu lépe popsat nemohl. Samozřejmě tím, co za tím jeho popisováním jich jako téměř světců čouhá jak sláma z bot. |
|
|
I. Pujman 17.6.2014 11:55Re: Jemelík obhájce ďáblových advokátů mohu jen podpořit tento názor, z osobní zkušennosti s panem JUDr.Sokolem. Zastupoval mého známého cca pět let, a spor vedl bohužel spíše ve prospěch protistrany. Smutné, ale v našem soudnictví poměrně běžný stav. Takže jeho podíl na založení jakési nové čisté Unii čistých a jedině spravedlivých advokátů mi smrdí na sto honů.... |
|
|
P. Jansky 17.6.2014 8:46pokud spolek salamoun muze davat navrhy na karan rizeni s prokuratory mel by tak cinit .. vypravenim pana jemelika se mnoho nezmeni |
|
|
J. Krejčí 17.6.2014 7:26Podivný článek Nevím, proč autor článek nazval Temná moc žalobců. Vždyť ten Kavka postupoval standardně, měl-li k dispozici informace nasvedčující tomu, že některé důkazy jsou zmanipulované a posudek z nich vycházející je nepravdivý. Perlou je autorovo tvrzení, ze státní zástupce nemůže hodnotit důkazy. A jak tedy hodnotí, zda podat obžalobu, na základě čeho přednáší závěrečný návrh? A co dělá u soudu např. obhájce? Autor zjevně opoměl sdělit, zda nějak on nebo ten jeho spolek pro toho souzeného řidiče dělá. Článek je PR, to si myslim. Mimochodem, tvrzení o tom, že poškozený byl zraněn před nehodou, patří do osvědčeného repertoáru obhajoby v dopravních kauzách. Smutně je, že Jemelíkovy bláboly tvoří asi 95 % článků o činnosti státního zastupitelství na internetu. |
|
|
P. Papež 17.6.2014 19:06Re: Podivný článek Samozřejmě si neopomenul poplakat nad "chudáčkem" Lessym. Že tento vysoký policejní důstojník z Moravy neměl informace o metylalkoholu svědčí o tom, že je buď slepý nebo neschopný, ale stále Jemelíkův miláček. |
