Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Noam Chomsky a disidenti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Čapatý 11.6.2014 22:06Popirani Právě že Chomsky popírá oběti komunistických režimů, jeho "vysvětlování" genocidy v Kambodži je skutečně originální :-( http://www.frontpagemag.com/2010/jlaksin/chomsky-and-the-khmer-rouge-the-observer/ |
|
M. Pivoda 12.6.2014 8:16Uvedení do souvislostí Přečetl jsem si vámi zmiňovaný článek. Nehodlám zde vůbec obhajovat to, co v té době diskutoval Chomský (o komunistických Khmerech). Jako občan této země ale vím, že přibližně v té době náš současný prezident přísahal věrnost komunistické straně (zločinecké organizaci dle stále platného českého zákona 198/1993 Sb.) a přesto ho většina českého národa nedávno zvolila za svého prezidenta. Popírá tím český národ svou historii? |
|
|
L. Čapatý 12.6.2014 9:31Re: Uvedení do souvislostí 1) To hodně velký úkrok stranou až k prezidentovi :-), ale to ovšem nic nemění na tom, že pan Chomsky obhajuje brutální komunistickou diktaturu. 2) Našeho presidenta jsem nevolil, ale věřím, že do KSČ mohl člověk vstoupit z přesvědčení, každopádně ho ctí odpor proti okupaci 1968 a následné vyloučení se všemi důsledky. |
|
|
M. Pivoda 12.6.2014 13:17Časově se shodující vzdálené události Použil jste špatný slovesný čas, tzn. že Chomský OBHAJUJE brutální komunistickou diktaturu v Kambodži. Z výše citovaného článku není zcela jasné zda ji v té době (cca před půl stoletím) skutečně obhajoval, ale v každém případě jde o velmi vzdálené události. Proto jsem Chomského postoje záměrně porovnal s někdejší přísahou našeho prezidenta. Měl byste ve stejné době měřit všem stejně. |
|
|
L. Čapatý 12.6.2014 13:42Re: Časově se shodující vzdálené události Ale já Chomskeho s Zemanem neměřím, s tím jste začal vy :-) Poukazuju na to, že když se tak fatálně mýlil v minulosti, proč nejsou jeho kontroverzní názory brány s rezervou? Proč je brán málem jako hlas svědomí Spojených Států a proč se někdo nad jeho hodnocením našich disidentů tak pozastavuje? Vždyť může plácat jako o Kambodži. |
|
|
M. Pivoda 12.6.2014 14:01Český hlas svědomí Fatálně se kdysi mýlil i Miloš Zeman, ale nebránilo mu to stát se prezidentem demokratického státu, zatímco Noam Chomský byl a stále je americkým disidentem. Poznámka 1: Já jsem v té vzdálené době studoval právě na vysoké škole a v povinném cvičení Marxismu-Leninismu se náš učitel rozohnil a křičel, že on by ty české selské (statkářské) synky stavěl ke zdi a postřílel. Věděl jsem zcela jasně, že bych takové politické straně nikdy věrnost nepřísahal - a už určitě ne písemně. Poznámka 2: Já jsem stále nenašel nikde důkaz, že Noam Chomský před půl stoletím výslovně obhajoval genocidu. Snad jen srovnával Kambodžskou genocidu s genocidou na Východním Timoru - o které se ovšem tehdy záměrně nehovořilo. Nicméně Čechy zajímají především české události. |
|
|
L. Čapatý 12.6.2014 15:19Re: Český hlas svědomí Skutečně, on neobhajoval genocidu, on jenom tvrdil, že žádná neexistuje :-( Vaše fráze "Americký disident" je právě to, co mě na té kauze nejvíc překvapuje. To je stejné, jako kdybych někoho označil za odboráře ze Svazu amerických milionářů :-) V čem byl za své velmi kontroverzní potrestán? Byl vyhozen z práce, jeho děti nemohly studovat? Bylo zakázáno cestovat? byl mu zkonfiskován majetek? Byl odsouzen nebo snad uvězněn? Nic se mu nestalo, stal se celebritou, hovoří na univerzitách přijímá vyznamenání a dál může hlásat své názory o cenzuře, "západním disidentství", ... A přesto, ač nesouhlasím s tím, co říká, chci aby to říkat mohl, protože to je důkaz naší svobody, ovšem zároveň ho za to považuji za pokrytce. To je vše. |
|
|
M. Pivoda 12.6.2014 18:56Jaké standardy disidentství? Americké,české nebo kambodžské? Nezkoumal jsem co přesně řekl Noam Chomsky před půl stoletím, takže končím diskuzi v tomto směru. Nevím. Sledoval jsem ale několik videozáznamů ze současnosti a tam Noam Chomsky nehovoří nijak zvlášť extrémně. Má osobní přesvědčení, že k lepší společnosti bychom se mohli dopracovat rychleji, než se skutečně děje. Takových lidí je ale více. Zajímavější je ovšem téma, zda je či není Chomský v Americe disidentem - ovšem měřeno dle českých nebo amerických standardů? Vy disidentství posuzujete dle někdejších následků nesouhlasu občanů v komunistickém Československu, jenže Amerika nikdy nebyla a není komunistický stát. Srovnáváte tedy nesrovnatelné. Chomský řekl, že disidentství v komunistickém Československu nelze srovnávat s disidentstvím v tzv. třetím světě. A skutečně zde v Česku se disidenti nevraždili. Takže v tomto smyslu má Chomský pravdu. Celý humbuk v Česku kolem Chomského dobře ukazuje na mimořádně velkou mediální manipulovatelnost českých málo zkušených občanů. Proč? Protože v Česku na školách se neučí kritické myšlení. Záměrně? --- Děkuji za diskuzi. Teď už musím pracovat na jiném tématu. |
|
|
L. Čapatý 13.6.2014 11:53Re: Jaké standardy disidentství? Americké,české nebo kambodžské? Tak to ne, tuto debatu ukončím já z pozice moudřejšího i s morálním poučením pro oponenta :-) Já věřím, že není v jádru špatný člověk, ale jeho problém je v jeho odtrženosti od reálného života, to jsou přesně ty hraběcí rady Marie Antoinetty "Tak jezte koláče" A právě proto podle mne vzbudilo to srovnávání takový ohlas :-) |
|
|
S. Rehulka 13.6.2014 12:31Re: Jaké standardy disidentství? Americké,české nebo kambodžské? Nechápu, proč se tady slovíčkaří o disidentech ! Vždyt většina disidentů v ČSSR, byli sami vyhození komunisté, tedy ten "disent" byl vlastně vnitrostranický boj, který až do slavného sametového podvodu (dohody) prozatím drželi v rukách kolaboranti se sovětskou okupací. A ti, kterým se v současnosti říká disidenti, dvacet let předtím zavírali, kradli i zabíjeli "ve jmenu lidu", "ve jmenu strany" a často ve jmenu Josifa Vissarionoviče - ten opravdový disent, ovšem tehdy hromadně nazývaný - reakce ! To se stále musí falšovat historie ? |
|
|
M. Pivoda 11.6.2014 16:25Dokud není dost mrtvých, nic se neděje - ani v demokracii Na veřejném vystoupení Chomského v Olomouci jsem nebyl. Pokud bych tam byl býval, asi bych se ho veřejně určitě zeptal, na jeho nestranný názor na českou metanolovou aféru. Tzn., že v nominálně demokratickém státě se vůbec nic nedělo, teprve až počet mrtvol zde stoupl přes 40. Přitom ta situace se dala dopředu předpokládat, existovaly případy i v zemích EU. Co dělali naši poslanci, které platíme ze svých daní? Co by na to ta "svině" Chomský asi řekl? |
|
|
J. Klepal 11.6.2014 15:19pravdu má Doležal i Chomsky Tvrzení pana Doležala, že "dosud jsem přesvědčen o tom, že za to, co jsem dělal, jsem ani trochu trpět neměl", je zcela v pořádku a ve svobodné společnosti, kde jsou lidská práva dodržována, by se nepohodlí jim zmiňovaná neměla stávat. Zajisté lze souhlasit i s tím, že Alexandr Vondra pištěl jako svíčková bába, když spatří hanbatý obrázek. Protože však lze i u nepohodlí určovat míru, lze objektivně usuzovat na to, že nepohodlí Václava Havla a nepohodlí Victora Jary opravdu spadají do různých úrovní, přestože subjektivně vnímané nepohodlí by nemělo být relativizováno. A to měl na mysli Chomsky, když srovnával utrpení českých disidentů s utrpením latinskoamerických disidentů fyzicky zlikvidovanými režimy podporovanými zeměmi vydávajícími se za demokratické. Je tomu tak proto, že dvojí metr je často používán v různých situacích, jak můžeme být svědky i v případě současné ukrajinské krize. |
|
|
M. Stuchlik 11.6.2014 19:12Re: pravdu má Doležal i Chomsky A co takový Wonka? Vybrat jednoho protekčního disidenta na jedné straně a jednoho tvrdě sejmutého je nefér argumentace. A když už jsme u toho porovnávání: v Jižní Americe šly počty mrtvých jejich diktátorských režimů do tisíců, oběti komunistického režimu v Rusku do desítek milionů, v Číně do stovek milionů. Pokud by Chomsy srovnával férově a ne třídně musel by uznat, že levicové diktatury jsou ty nejvražednější a nejbrutálnější systémy na světě. Jenže to se mu nehodí do krámu. |
|
|
J. Klepal 11.6.2014 19:32Re: pravdu má Doležal i Chomsky Pokud vím, Chomsky nikdy nepopíral oběti komunistických režimů, kterých se zastával a porušování lidských práv kritizoval, vadilo mu však, že na oběti brutálních režimů podporovaných např. administrativou USA byl použit onen pověstný druhý metr. To je nepochopená podstata jeho postoje, která zvedla ono Doležalem zmíněné kvičení. |
|
|
J. Horáček 12.6.2014 16:30Re: pravdu má Doležal i Chomsky Přijet do cizí země a kritizovat tamní uznávané politiky je neomalenost. Každý komu se takové chování příčí, má právo se ohradit. Nikdo takový by neměl být přirovnáván ke svíčkové bábě. |
|
|
M. Písecký 11.6.2014 13:10Už první citovaná věta je neověřitelné tvrzení Levicoví disidenti v J. Americe byli podporováni jednou velmocí, bohužel pro Chomského vzhledem ke geografické vzdálenosti tahala za kratší konec provazu a nakonec globálně přetahování prohrála. Podrobné informace o znalosti disidentů v socbloku nemám, ale přijde mi, že na Západě jsou známa zhruba 4 jména; Solženicyn, Sacharov, Walesa a Havel. U nás byli kupř. velmi propagováni A. Davisová, P. Neruda, superidolem dnešního Západu je Che Guevara a v neposlední řadě sám Chomsky. A je jisté, že pokud by studenou válku vyhráli páně Chomského oblíbenci, pak bychom znali pouze je a jistě celou řadu dalších. Také je značně mimo mísu porovnávat totálně podřízenou gubernii typu ČSSR, kde vládl v podstatě sovětský velvyslanec, a autoritativní režimy v Jižní Americe, které USA často vojensky nebo ekonomicky podporovali, ale nikdy tam neměly rozhodující slovo na domácí politiku. Podporu USA naprosto chápu - pokud se mlátí dva fanatici, kteří mohou napáchat srovnatelné škody, budu spíš podporovat toho, kdo nebude tvrdit, že dalším nepřítelem na řadě jsem já. že to byla správná politika, je vidět na rozdílu devastace společnosti mezi Španělskem, Portugalskem, Chile na jedné straně a naším regionem na druhé. Sprostota tvrzení samozřejmě vynikne v analogických tvrzeních, např. že Terezín byl proti Osvětimi rekreační tábor. Což je asi pravda (i když s nulovou informační hodnotu). Jak správně podotknul kdosi v HN, srovnávat utrpení může ten, kdo nějaké sám zažil. Od člověka, jemuž nikdo nezkřivil vlásek na hlavě, přestože mj. popíral genocidu milionů lidí, to zní jako blbý vtip. |
|
P. Pokorný 11.6.2014 14:39Re: Už první citovaná věta je neověřitelné tvrzení Einstejn byl hovado. Teorii relativity je kravina, neb elektromagnetické vlnění nikdo neviděl... Tak tato argumentace je tak stupidní jako část pseudoargumentů, že to sám nezažil... |
|
|
P. Vaňura 11.6.2014 14:51Pokud někdo, kdo si celý život žil jako prase v žitě dovolí říci, že strávit 4,5 roku v komunistickém kriminále je vlastně maličkost, nenalézám slovo natolik sprosté, aby dotyčného charakterizovalo. ZEJMÉNA, když cílem této bagatelizace je podpora v současné době existujících zločineckých režimů. Mimochodem, a co říkáte na toto: "Holocaust byl detail. Jde o smrt šesti milionů lidí ve válce, která měla 60 milionů obětí." Formálně jde o tvrzení pravdivé, i když jeho autor Le Pen se kvůli tomu málem dostal do vězení.l |
|
|
M. Písecký 11.6.2014 20:36Re: Už první citovaná věta je neověřitelné tvrzení Kolik ti je ty hovádko boží? Prozradím ti velké tajemství, elektromagnetické vlnění o jisté délce vidět můžeš - jedná se o světlo. Ale to se dozvíš v 7. třídě ve fyzice. Teorie relativity je vědecká teorie, kterou je možné vyvrátit, pokud se její předpoklady nenaplní. Je emočně neutrální. Naproti tomu říct invalidovi "ty s tvojí kriplkárou se všude vozíš a v Africe hladové ženy musí pěšky 20 km denně se sudem vody" je na pár facek. |
|
|
J. Klepal 11.6.2014 15:24Re: Už první citovaná věta je neověřitelné tvrzení Nesouhlasím s tvrzením, že je jisté, že pokud by studenou válku vyhráli páně Chomského oblíbenci, pak bychom znali pouze je a jistě celou řadu dalších. Vždyť právě Chomsky byl jeden z těch, kteří veřejně vystupovali i na obranu českých disidentů. To ovšem jeho odpůrci neradi slyší. |
|
|
M. Stuchlik 11.6.2014 19:16Re: Už první citovaná věta je neověřitelné tvrzení Hmm, nepamatuji si, že by někdy něco pro disidenty udělal. |
|
|
P. Pokorný 11.6.2014 20:28Re: Už první citovaná věta je neověřitelné tvrzení Vy máte seznam? |
|
|
V. Král 11.6.2014 12:58porozumění textu Vypadá to, že značná část novinářů a čtenářů má problém s porozuměním textu... Chomsky kritizoval český disent 70.-80. let? No to snad ne... Jen konstatoval stav věcí.. V zemích latinské Ameriky pravicové junty s podporou USA vraždili tisíce lidí a poněkud se na to zapomíná... I disident Petr Uhl, který odseděl 9 let to uznává jako realitu, i Jan Ruml je soudný člověk...Tak co je kolem toho za hysterii... Nejvíc tady křičí pomatenci jako Jandourek /ten by neměl tolik chlastat/, když smolí ty svoje články, Šídlo a jim podobní ideologičtí zaslepenci.. pak přicházejí lži o podpoře Rudých Kmehrů apod. Ale že USA a Británie od 80.let dlouhá léta tajně podporovali Pol Pota proti jejich nepříteli Vietnamu, o tom nějak nepíší... |
|
M. Prokop 11.6.2014 13:22Re: porozumění textu Nejen značná část novinářů a čtenářů, hlavně vy. |
|
|
V. Král 11.6.2014 13:31Re: porozumění textu Tomu říkám argument... |
|
|
J. Svoboda 11.6.2014 13:39Re: porozumění textu Pane Králi, vždyť argumentů jste jako kouzlo nechtěného předložil sám dost. Domnívám se, že dalších argumentů netřeba. |
|
|
V. Král 11.6.2014 13:44Re: porozumění textu Nerozumím, můžete být konkrétní a vysvětlit mi kouzlo nechtěného? Díky |
|
J. Lepka 11.6.2014 14:07Re: porozumění textu Máte snad problém s porozuměním textu ? |
|
|
P. Vaňura 11.6.2014 13:42Chomsky LŽE, JAKO KDYŽ TISKNE, protože srovnává nesrovnatelné. Bylo jistě lepší, sedět "za politiku" v Husákově Československu (než vždy, viz Pavel Wonka), než sedět za pašování heroinu v thajském vězení (což se tuším dvěma či více Čechům opravdu stalo). Budu snad tvrdit, jak se měl V. Havel dobře ve srovnání s ubohými pašeráky??? Pokud jde o nás a Latinskou Ameriku, tak bych viděl toto srovnání. Případ Československa, někdo o mě řekne, že jsem vůl a já mu za to zlomím čelist. Případ Latinské Ameriky, půjdou na mě tři zločinci s noži, kteří před chvílí před mými očima někoho už zabili a já je všechny zastřelím. A pak bude někdo srovnávat směšné utrpení toho se zlomenou čelistí s třemi zastřelenými vrahy. V Latinské Americe byli stíháni OZBROJENÍ teroristé v rámci občanské války (např. v Peru "Světlá stezka" povraždila kolem 10000 lidí, většinou naprosto nevinných rolníků) a je jasné, že podle toho bylo s nimi i s jejich podporovateli zacházeno. Pokud jde o Pol Pota, Pol Pot byl rudozelený komunistický zločinec, který se k moci dostal jako SPOJENEC čistě rudých zločinců ze severního Vietnamu. Ukázal se jako horší než oni, povraždil 2 miliony lidí, Severovietnamci "jen" několik set tisíc (na to se ZAPOMÍNÁ, Ho Či Min byl jen o málo krvavější, než Pol Pot!). No a když se pak ti komunisté poprali mezi sebou, podporovaly USA jeden čas toho SLABŠÍHO, ačkoliv on byl ten horší, prostě proto, že měli obavy, aby ten silnější nenapadl další země (v úvahu připadalo Thajskou, které pak, když už byl Pol Pot svržen, podporovalo odboj jeho partyzánů proti Vietnamu. To celé je pouhou analogií skutečnosti, že za WW2 podporovali Američané Stalina proti Hitlerovi, ač možná Hitler byl lepší, než Stalin (pokud jde o počet obětí, určitě). |
|
|
P. Vaňura 11.6.2014 13:49Re: Chomsky LŽE, JAKO KDYŽ TISKNE, Ho či min byl jen o málo méně krvavější než Pol Pot - viz Hue, kde za pár týdnů "vlády" povraždili vietnamští komunisté několik tisíc lidí; Po osvobození města Američany byly jejich masové hroby odkryty a pozváni novináři, protože to ale byly obdobná individua, jako Chomski, ve zprávách se toto neobjevilo. Zato se i v Rudém právu oslavovalo, když se komunistům podařilo zavraždit dceru starosty jihovietnamské vesnice, který komunisty nechtěl. |
