24.4.2024 | Svátek má Jiří


Diskuse k článku

PRÁVO: V duchu socialismu i po 17. listopadu 1989

Před dvaceti lety k 1.6.1994 byly provedeny změny a doplňky (novela) zákoníku práce. Tehdy různí experti zejména z Ministerstva práce a sociálních věcí a Českomoravské komory odborových svazů(!) dávali dobrozdání, že platně sjednané smluvní odstupné bylo v kolektivních smlouvách zákonodárcem touto novelou zrušeno.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Steiner 30.5.2014 9:52

Re: Autor

Zda mám strach se postavit za svůj názor?

Můj názor je vyjádřen v příspěvku. Shrnu. Zásada pacta sunt servanda (smlouvy mají být zachovávány) je zásadou, kterou musí i zákonodárce plně respektovat. Zejména proto nemohlo být smluvní odstupné v kolektivních smlouvách rušeno.

Moji klienti dostali zaplaceno odstupné i s úrokem z prodlení, který zhruba převyšoval 3 x průměrný úrok v peněžním ústavu.

Jde o tom, že jste se nezajímal o postoj odborů zejména Českomoravské komory odborových svazů, která se shodla se stanoviskem Ministerstva práce a sociálních věcí o zrušení smluvního odstupného v kolektivních smlouvách. Zde můžeme jmenovat zejména bývalého vedoucího právního útvaru ČMKOS JUDr. Jaroslava Jakubku. Jméno předsedy senátu u případu starého 20 let, který je 17 let v důchodu je uvádět zbytečné, pokud se nepřihlásí sám.

P. Khail 29.5.2014 15:23

Autor

uvádí "Je zajímavé, jak se s tímto vypořádal předseda senátu (bývalý nomenklaturní kádr)", ale proč nenapíše který senát nebo přímo jméno dotyčného? Má strach postavit se za svůj názor? Pak ať kádrování radši vynechá.

A. Uhlíř 29.5.2014 5:57

I dnes je často ministerský příkaz nad zákon

Zajímavý příspěvek. Bohužel i dnes je často ministerský příkaz nad zákon. Shodou okolností jsem o takovém případu na stránkách Neviditelného psa psal 3.1.2009: Právo: MZ rekordman v nečinnosti. Prostě ministr jednou nařídí nějakou hloupost, např. že namísto zákona se bude postupovat podle jeho příkazu a úředníci se tím bezhlavě řídí. Postižený účastník proti takovému postupu sice nakonec uspěl, ale 2x to bylo u městského soudu a 2 x u NSS. Pomohla by zde odpovědnost za škodu, kterou pak postižený uplatňuje vůči státu, ti, kdo kašlou na zákony a postupují svévolně, by se měli na způsobené škodě podílet. To by mělo platit i pro soudce.

Výkladová ustanovení jsou pěkná věc, ale české soudy měly vždy problém i s naprosto jednoduchými výkladovými ustanoveními OZ. Mnozí si s výkladovými ustanoveními NOZ neporadí. Často chybí logika, všechno chtějí "natvrdo", proto ta úcta k tomu, co ministerská či jiná vrchnost nařídí. Nad tím, že to jsou často věci odporující zákonům, už se zamyslet nedovedou.

Text autora je podnětný, týká se mnoha problémů.