Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: V duchu socialismu i po 17. listopadu 1989
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
M. Steiner 30.5.2014 9:52Re: Autor Zda mám strach se postavit za svůj názor? Můj názor je vyjádřen v příspěvku. Shrnu. Zásada pacta sunt servanda (smlouvy mají být zachovávány) je zásadou, kterou musí i zákonodárce plně respektovat. Zejména proto nemohlo být smluvní odstupné v kolektivních smlouvách rušeno. Moji klienti dostali zaplaceno odstupné i s úrokem z prodlení, který zhruba převyšoval 3 x průměrný úrok v peněžním ústavu. Jde o tom, že jste se nezajímal o postoj odborů zejména Českomoravské komory odborových svazů, která se shodla se stanoviskem Ministerstva práce a sociálních věcí o zrušení smluvního odstupného v kolektivních smlouvách. Zde můžeme jmenovat zejména bývalého vedoucího právního útvaru ČMKOS JUDr. Jaroslava Jakubku. Jméno předsedy senátu u případu starého 20 let, který je 17 let v důchodu je uvádět zbytečné, pokud se nepřihlásí sám. |
P. Khail 29.5.2014 15:23Autor uvádí "Je zajímavé, jak se s tímto vypořádal předseda senátu (bývalý nomenklaturní kádr)", ale proč nenapíše který senát nebo přímo jméno dotyčného? Má strach postavit se za svůj názor? Pak ať kádrování radši vynechá. |
A. Uhlíř 29.5.2014 5:57I dnes je často ministerský příkaz nad zákon Zajímavý příspěvek. Bohužel i dnes je často ministerský příkaz nad zákon. Shodou okolností jsem o takovém případu na stránkách Neviditelného psa psal 3.1.2009: Právo: MZ rekordman v nečinnosti. Prostě ministr jednou nařídí nějakou hloupost, např. že namísto zákona se bude postupovat podle jeho příkazu a úředníci se tím bezhlavě řídí. Postižený účastník proti takovému postupu sice nakonec uspěl, ale 2x to bylo u městského soudu a 2 x u NSS. Pomohla by zde odpovědnost za škodu, kterou pak postižený uplatňuje vůči státu, ti, kdo kašlou na zákony a postupují svévolně, by se měli na způsobené škodě podílet. To by mělo platit i pro soudce. Výkladová ustanovení jsou pěkná věc, ale české soudy měly vždy problém i s naprosto jednoduchými výkladovými ustanoveními OZ. Mnozí si s výkladovými ustanoveními NOZ neporadí. Často chybí logika, všechno chtějí "natvrdo", proto ta úcta k tomu, co ministerská či jiná vrchnost nařídí. Nad tím, že to jsou často věci odporující zákonům, už se zamyslet nedovedou. Text autora je podnětný, týká se mnoha problémů. |